停牌數(shù)月的華數(shù)傳媒（SZ.000156)于2014年4月8日發(fā)布公告，實際控制人為馬云和史玉柱的云溪投資以65.36億元獲得其20%股份。不過，實際的投資資金來源于浙江天貓的借款。根據(jù)華數(shù)傳媒《詳式權(quán)益變動報告書》，普通合伙人史玉柱和云煌投資的資金為自有資金，有限合伙人謝世煌（馬云手下）的資金來自浙江天貓?zhí)峁┑馁J款。阿里巴巴是上市企業(yè)，馬云通過其手下從阿里旗下的浙江天貓取得長期廉價的巨額資金，又一次玩起了空手套白狼？

正方：不明白許多人又一次把指頭指向了馬云。首先，這錢是謝世煌而不是馬云借的。2014年4月8日，浙江天貓和謝世煌簽署了《貸款協(xié)議》，向謝提供本金金額不超過人民幣65.3億元的借款，用于支付華數(shù)傳媒本次公開發(fā)行價款。貸款期限10年，貸款年復(fù)合利率8%。這和馬云有什么關(guān)系啊？其次，投資華數(shù)傳媒的云溪投資實際控制人除了馬云，還有史玉柱呢。

正方：就算馬云通過手下從阿里借了巨款，阿里大股東日本軟銀與美國雅虎也沒有出來反對啊。人家就樂意，你能怎么著？完全有可能馬云在阿里大股東的同意之下，阿里通過云溪投資進(jìn)入華數(shù)傳媒，馬云不過是受阿里的委托持股而已。馬云出面投資華數(shù)，意味著阿里拿到了進(jìn)入家庭互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的牌照、內(nèi)容和渠道，這對阿里拓展移動電商業(yè)務(wù)的重要性是不言而喻的。

正方：國內(nèi)監(jiān)管機構(gòu)沒有表示，說明這樣的交易行為目前并不違法。法無禁止皆可為，這才是法治。大家可以推動相關(guān)立法，更好地規(guī)范資本市場的運作與保護(hù)中小股東的利益，但不能針對阿里與馬云搞特別監(jiān)管與特殊干預(yù)。創(chuàng)新嘛，總是會游走在合法與不合法的邊緣，不可否認(rèn)市場總是走在監(jiān)管的前頭。即便是玩空手套白狼，只要玩得好玩得妙，那也是一項天賦啊。

反方：誰不知道阿里搞了所謂合伙人制度，實際控制阿里巴巴的不就是馬云嗎？馬云想把阿里的錢借給誰或請某個手下當(dāng)白手套實際借給自己，還不是他一句話嗎？幾年前馬云把支付寶的控制權(quán)在阿里大股東軟銀與雅虎不知情之下轉(zhuǎn)到自己手上。這樣的空手道游戲又不是第一次玩了，資本市場的觀察者又不是傻瓜。這次收購，幾乎所有的錢都來自天貓借款，足以說明一切。

反方：馬云通過謝世煌向浙江天貓借來了65.3億元的長期廉價資金，這是赤裸裸的關(guān)聯(lián)交易，要是發(fā)生在美國早就被監(jiān)管機構(gòu)調(diào)查了。對于云溪投資和阿里巴巴的關(guān)系，華數(shù)傳媒說了，云溪投資由史玉柱和馬云獨立決策和運營，和阿里之間不存在委托持股、協(xié)議控制。華數(shù)傳媒與阿里是有戰(zhàn)略合作，但阿里自己直接投資相對于借錢給馬云投資華數(shù)傳媒，不是更好嗎？

反方：為了保護(hù)天貓入駐商家和保護(hù)阿里小股東起見，監(jiān)管機構(gòu)難道沒有責(zé)任搞清楚這65.3億的借款究竟屬什么性質(zhì)嗎？如果這是天貓入駐商家的保證金，那天貓與馬云有權(quán)動用別人寄存的錢嗎？入駐商家有權(quán)利知道自己的錢是否被動用吧？如果這是浙江天貓的利潤，那阿里股東有權(quán)要求這錢優(yōu)先償付阿里負(fù)債，阿里欠著別人的錢，反而把錢便宜借給內(nèi)部人，沒道理。

【點評者說】也不怪大家議論一片，馬云通過云溪投資入主華數(shù)傳媒，確有許多不尋常之處，例如馬云控制云溪投資的方式。云溪投資的普通合伙人（即實際控制人）一為史玉柱（出資6500萬），一為2014年3月27日才注冊、注冊資本僅10萬元的杭州云煌投資（出資1萬），這個公司馬云控股99%，謝世煌持股1%，所以叫“云煌”；出資64.72億的謝世煌僅充當(dāng)云溪投資的有限合伙人，即不管公司運營。許多人據(jù)此將謝世煌與云溪投資看成馬云的白手套。另外云溪投資花了這么多錢，僅得到華數(shù)傳媒20%的股份，不謀求控股，也引發(fā)諸多猜測。