楊成梅

(荊楚理工學(xué)院科技處，湖北荊門 448000)

最近，筆者在湖北省荊門市東寶區(qū)法院陪審了一起盜竊案件的審理。公訴人在法庭辯論階段提出量刑建議時說:“一名落水青年不慎掉入水庫，岸上站滿了圍觀者，無一人伸出援助之手，被告人的父親在不習(xí)水性的情況下，不顧個人安危毅然跳入水中，把落水青年搭救上來，被告人的父親被授予“見義勇為先進(jìn)個人”稱號。公訴機(jī)關(guān)正要求相關(guān)機(jī)構(gòu)對被告人作進(jìn)一步的人格調(diào)查。鑒于被告人父親的英勇行為，且被告人是初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，有真誠悔改的表現(xiàn)，建議法庭對被告人免于處罰?！?/p>

上述案例中所稱的“人格調(diào)查”，就是當(dāng)前全面開展的司法改革量刑建議中常出現(xiàn)的名詞“社會調(diào)查報告”，域外標(biāo)準(zhǔn)的名稱是“量刑前調(diào)查報告”。量刑調(diào)查制度，又稱為判決前的人格調(diào)查制度，是指為了在刑事程序上對每個犯罪人都能選擇恰當(dāng)?shù)奶幱龇椒?，使法院能在判決前的審理中，對被告人的素質(zhì)和環(huán)境做出科學(xué)的分析而制定的制度［1］。

一、社會調(diào)查制度的起源及其正當(dāng)性基礎(chǔ)

1820年，美國法院通過分析被告人個人的歷史和犯罪行為記錄信息，力求對被告人作出科學(xué)、合理的刑罰判決。美國歷史上的緩刑調(diào)查制度可以認(rèn)為是現(xiàn)代量刑報告制度的雛形。1840年，被后人稱為“現(xiàn)代緩刑之父”的約翰·奧古斯圖提出了這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為:“法律的目的是為了改造和阻止犯罪，而不是惡意復(fù)仇和報應(yīng)”。他常出現(xiàn)在法庭的量刑聽證程序中，通過向法官提供詳細(xì)的被告人“個人行為報告”，為被告提供有力幫助。1945年，科刑前的調(diào)查制度被正式寫進(jìn)美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》。量刑調(diào)查由最初的對被告人適用緩刑時才考慮適用的制度，逐漸成為美國法院裁量所有刑事案件的必經(jīng)程序。美國的“量刑前調(diào)查報告”由緩刑監(jiān)督官員撰寫出量刑調(diào)查報告。通常，緩刑官在制作量刑報告前要做大量的社會調(diào)查，必須對犯罪人個人情況及犯罪行為情況了如指掌，量刑前調(diào)查完成后，制作出詳細(xì)的量刑前報告，呈交給法院供其庭審時使用。

量刑調(diào)查制度的理論基礎(chǔ)是刑罰個別化思想。近代實(shí)證法學(xué)大力倡導(dǎo)刑罰個別化思想，他們秉承以下觀點(diǎn):一是犯罪的個別預(yù)防應(yīng)為適用刑罰的出發(fā)點(diǎn);二是犯罪分子的人身危險性應(yīng)是法院適用刑罰時必須考慮的因素，法院量刑應(yīng)提倡刑罰個別化。我國立法上雖然沒有對刑罰個別化原則進(jìn)行明文規(guī)定，但卻充分體現(xiàn)了刑罰個別化思想。例如，我國《刑法》第5條規(guī)定:“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@里所說的“刑事責(zé)任”，就考慮了犯罪人的個人情況、人格特征?！缎谭ā返?1條規(guī)定:“對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”這里所說的情節(jié)和對社會的危害程度，就是說要求法官在審理案件時，要根據(jù)被告人的性格特征和公眾評價來對犯罪行為進(jìn)行綜合評價，充分考慮該犯罪行為的人身危險性和社會危害性，正確定罪量刑。

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》的司法解釋第21條規(guī)定:“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭，必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查。”這項規(guī)定被國內(nèi)學(xué)界普遍認(rèn)為這是以司法解釋的形式確立了我國的未成年人量刑前社會調(diào)查制度。

社會調(diào)查制度在我國也引起了不少人的質(zhì)疑，他們認(rèn)為道德評價不宜影響依法量刑，因為這可能違背正義。在現(xiàn)代刑罰理念中，刑罰目的是整個刑罰制度的正當(dāng)化理由和存在依據(jù)，一般預(yù)防與特殊預(yù)防并重的刑罰目的體現(xiàn)在各國的刑事政策上。強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防的刑罰目的要求罪責(zé)刑相應(yīng)，它認(rèn)為刑罰的目的應(yīng)以消除犯罪人的人身危險性、防止犯罪人再犯為主，能夠教育矯正的犯罪人應(yīng)進(jìn)行教育矯正，在量刑時要考慮到行為人的責(zé)任性因素，應(yīng)將人身危險性特征(年齡、精神狀態(tài)、性格特征等)納入到具體的量刑考量當(dāng)中去。根據(jù)犯罪人的不同的人身特殊性來確定不同的刑事責(zé)任，采取不同的刑罰措施。因此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前以預(yù)防為主的刑罰目的理念中必然隱含著一定的價值判斷和道德評判。社會調(diào)查制度體現(xiàn)了我國法治建設(shè)進(jìn)步和法治社會人文精神的進(jìn)步，在幫助法官獲得充分的量刑信息、限制法官自由裁量權(quán)、實(shí)現(xiàn)刑罰教育功能等方面有著積極意義。因此，在我國建立量刑前社會調(diào)查報告制度是非常必要的，既符合世界的法治潮流，又實(shí)現(xiàn)了刑罰人道化思想，保障了被告人的人權(quán)。

二、我國社會調(diào)查制度司法實(shí)踐現(xiàn)狀及問題

(一)社會調(diào)查制度的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

1989年，蘇州市平江區(qū)的“少年刑事案社會調(diào)查制度”首開我國量刑調(diào)查制度的先河。經(jīng)過多年的實(shí)踐和探索，目前已有多個地方法院開始實(shí)施量刑調(diào)查制度，如青島市法院系統(tǒng)的“人格調(diào)查制度”、合肥市中院的“量刑前人格調(diào)查制度”、北京門頭溝法院的“社會評價報告”制度、連云港市連云區(qū)法院的“刑事案件審前調(diào)查制度”、北京市豐臺區(qū)法院的“社會調(diào)查報告”。雖然各地稱謂不同，但實(shí)質(zhì)都是關(guān)于量刑前的社會調(diào)查報告。

2003年7月14日，北京市豐臺區(qū)率先嘗試了“未成年人刑事案件社會調(diào)查員制度”，北京市豐臺區(qū)聘任了第一批20名未成年人刑事案件社會調(diào)查員。社會調(diào)查員在開庭前對犯罪的未成年人的個人情況及犯罪行為進(jìn)行仔細(xì)調(diào)查，最終形成調(diào)查報告，報告內(nèi)容包括被告人的成長經(jīng)歷、平時表現(xiàn)、老師和鄰居的評價。開庭時，社會調(diào)查員坐在庭審的公訴席，向法庭宣讀調(diào)查報告［2］。

2003年8月7日，成都市中級人民法院開庭審理一起未成年人涉嫌故意殺人案，受法庭委托，四川省社會科學(xué)院社會學(xué)研究所副所長、中國青少年犯罪研究學(xué)會成都分會副主任胡光偉以“社會調(diào)查員”的身份出現(xiàn)在公訴席上，他當(dāng)庭宣讀了對涉案的兩名未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行的“人格調(diào)查報告”。最終，這份報告也成為法庭量刑裁定的重要依據(jù)。

我國量刑前社會調(diào)查制度試點(diǎn)工作已在全國多數(shù)法院全面推開，由于各地實(shí)施和操作方法及程序上的不同，目前社會調(diào)查制度在司法實(shí)踐中表現(xiàn)的比較隨意和混亂，主要呈現(xiàn)出如下特點(diǎn):

一是名稱不規(guī)范且表述不一，如上文列出的“量刑前人格調(diào)查制度”、“社會評價報告”、“刑事案件審前調(diào)查制度”等不同稱謂。二是調(diào)查的適用對象不一，各地調(diào)查的適用對象各異，除北京市豐臺區(qū)法院以外，全國多數(shù)地方法院都只適用于未成年人犯罪人身上。三是調(diào)查的適用范圍不一致。各地法院在適用量刑調(diào)查制度時所針對的刑罰不一致，大多數(shù)法院只針對輕刑，只有蘇州市平江區(qū)法院要求只對可能判處三年以下有期徒刑、拘役或管制、緩刑的被告人適用量刑調(diào)查;四是調(diào)查主體不統(tǒng)一。有的地方的調(diào)查員是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)指定的工作人員，有的地方是社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)、有的地方是被告人住地的司法所，還有的地方把社會志愿者聘為社會調(diào)查員，甚至包括法學(xué)院實(shí)習(xí)的學(xué)生;五是各地確定的調(diào)查內(nèi)容不一致。司法實(shí)踐中各地法院的調(diào)查表內(nèi)容不統(tǒng)一，雖各有側(cè)重，但內(nèi)容不全面。有的地方只重點(diǎn)對犯罪人的個人情況、性格特征、犯罪情況進(jìn)行調(diào)查，缺乏教育環(huán)境、社區(qū)環(huán)境、幫教條件等內(nèi)容。

(二)社會調(diào)查制度在司法實(shí)踐中的問題

2010年10月1日起實(shí)行的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第十一條規(guī)定:人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報告的，調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。新修訂的《刑事訴訟法》也規(guī)定了未成年人情況調(diào)查制度，對調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查方式、程序、效力等方面作了一些原則性規(guī)定，但上述規(guī)定較為模糊，可操作性不強(qiáng)。例如，進(jìn)行社會調(diào)查的主體多元化，有社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、志愿者、專家學(xué)者、干部和學(xué)生，且公、檢、法及辯方都可進(jìn)行委托。社會調(diào)查員或司法所的調(diào)查是接受法院委托進(jìn)行的調(diào)查，而在案件審理中又與公訴人坐在公訴席上，調(diào)查員的身份究竟何為?量刑社會調(diào)查報告是適用于所有案件還是只針對未成年人使用?調(diào)查報告的對象和內(nèi)容應(yīng)該具體包括哪些?總結(jié)起來，我國量刑調(diào)查制度在司法實(shí)踐中主要有以下幾個方面的問題:

1.社會調(diào)查的實(shí)施主體專業(yè)技能不足

根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第十一條的規(guī)定，公、檢、法及律師都可委托社會調(diào)查員，且對社會調(diào)查員的資格與選任都沒有作出具體規(guī)定。新修訂的刑訴法及相關(guān)司法解釋對社會調(diào)查員的資質(zhì)、知識和技能等也未作配套規(guī)定，這樣就導(dǎo)致司法實(shí)踐中基層法院在聘任社會調(diào)查員時非常隨意，呈現(xiàn)出各地聘請的調(diào)查員社會身份多元化，有的是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)指定的工作人員，有的是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，也有司法所、婦聯(lián)或團(tuán)委干部及志愿者等。除了社會調(diào)查員的身份多樣化外，社會調(diào)查員普遍專業(yè)技能不足。未成年人社會調(diào)查工作要求社會調(diào)查員應(yīng)有一定的心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)知識，而司法實(shí)踐中從事量刑調(diào)查的工作人員一般不具備上述專業(yè)技能。各類調(diào)查主體的良莠不齊，使得調(diào)查過程中的獨(dú)立性、真實(shí)性和有效性都值得質(zhì)疑［3］。

2.社會調(diào)查運(yùn)行程序設(shè)置不規(guī)范

新修訂的《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了未成年人情況調(diào)查制度，并通過司法解釋對委托調(diào)查員的方式、調(diào)查報告內(nèi)容及法院是否采納等方面進(jìn)行了細(xì)化，但具體的量刑調(diào)查制度相關(guān)的運(yùn)行程序在各地是自行其道，大都由各地法院自己作出若干規(guī)定，這就使得各地法院社會調(diào)查制度的運(yùn)行機(jī)制不同，程序設(shè)置上沒有一個統(tǒng)一的規(guī)范。例如，社會調(diào)查員在庭審中的角色定位在各地不一，有的地方將其定位于證人法官之間，有的地方社會調(diào)查員并不被視為證人，但調(diào)查員的出庭方式卻和證人一樣，而且在法庭上停留的時間也和證人一樣。各地法院在審查社會調(diào)查報告時，做法各異。有些法院要求至少應(yīng)該有一名社會調(diào)查員出庭，當(dāng)庭宣讀社會調(diào)查報告，并接受控辯雙方的詢問;還有一些法院則將社會調(diào)查報告交予控方或辯方，由該方宣讀，并接受對方的質(zhì)證。各地法院在社會調(diào)查程序上設(shè)置的不規(guī)范，必然影響社會調(diào)查報告的實(shí)際效果。

3.社會調(diào)查報告質(zhì)量不高

修訂后的刑訴法第268條規(guī)定了未成年人情況調(diào)查制度，但只是一種原則性標(biāo)準(zhǔn)。而這種原則性的規(guī)定給各地社會調(diào)查量表內(nèi)容留出了足夠的自由選擇空間。雖然大多數(shù)報告內(nèi)容都涉及到了未成年人犯罪人的成長經(jīng)歷、犯罪原因及監(jiān)護(hù)教育等方面，但由于沒有一個統(tǒng)一的全國性的調(diào)查內(nèi)容量表，各地法院在各項目之下，又設(shè)置了千差萬別的子項目，最終使得各地的調(diào)查報告內(nèi)容常常大相徑庭［4］。司法實(shí)踐中，調(diào)查報告普遍質(zhì)量不高，內(nèi)容空洞、簡單，沒有全面、真實(shí)地反映被告人的社會背景，而且報告缺乏深入分析，對被告人性格特征、犯罪原因等沒有進(jìn)行深入剖析，也沒有給出恰當(dāng)?shù)拇胧┙ㄗh。因此，法院對不規(guī)范、不科學(xué)的調(diào)查報告采信率較低。

4.社會調(diào)查制度實(shí)施效果不理想

新修訂的刑事訴訟法雖然專門規(guī)定了未成年人的量刑調(diào)查制度，但該規(guī)定過于原則，可操作性不強(qiáng)，對社會調(diào)查主體的法律地位、社會調(diào)查的方法、程序以及審查判斷標(biāo)準(zhǔn)和程序等內(nèi)容沒有進(jìn)行細(xì)化，缺乏異地委托調(diào)查銜接程序。新刑訴法及相關(guān)司法解釋對調(diào)查人員的資質(zhì)、知識和技能等未作配套規(guī)定，社會調(diào)查員普遍缺乏專業(yè)素養(yǎng)。大多數(shù)地方社會調(diào)查工作沒有專項經(jīng)費(fèi)，辦案單位對社會調(diào)查員的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)低，社會調(diào)查員積極性不高。這些因素導(dǎo)致調(diào)查工作不深入、調(diào)查方法不科學(xué)，調(diào)查往往是走過場，形式化。社會調(diào)查報告的科學(xué)性、真實(shí)性、中立性和有效性都值得質(zhì)疑，使得法院對調(diào)查報告采信率較低。這些問題導(dǎo)致試點(diǎn)中的社會調(diào)查制度，在制度現(xiàn)實(shí)與制度預(yù)期之間存在較大的差距，社會調(diào)查難以取得理想的實(shí)際效果。

三、完善我國社會調(diào)查制度的建議

上述社會調(diào)查制度在司法實(shí)踐中引起的困惑和問題，迫切需要建立起一套有效的保障機(jī)制，從調(diào)查主體、調(diào)查內(nèi)容和相關(guān)配套制度上加以明確和完善，從而構(gòu)建出合法、合理、科學(xué)的社會調(diào)查制度。本文嘗試從以下幾個方面提出完善我國社會調(diào)查制度的建議。

(一)確定中立而專業(yè)的社會調(diào)查制度實(shí)施主體

根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》規(guī)定的精神，人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)人均有權(quán)提供涉及未成年人的社會調(diào)查報告，而且上述四個主體不得自行開展和完成社會調(diào)查，而是必須“委托有關(guān)方面制作”。域外經(jīng)驗表明，調(diào)查實(shí)施主體的中立性和專業(yè)性是選任調(diào)查員的最重要的兩個核心因素。首先，與案件和罪犯無任何利害關(guān)系的調(diào)查主體在實(shí)施調(diào)查時更能確保量刑調(diào)查報告內(nèi)容的真實(shí)性和結(jié)論的可靠性。其次，職業(yè)化和專業(yè)化的量刑調(diào)查員更能為法官提供準(zhǔn)確的判決前報告。例如，英美的緩刑官就是專門進(jìn)行判決前量刑調(diào)查的。因此，筆者認(rèn)為，鑒于調(diào)查實(shí)施主體的中立性和專業(yè)性要求，在充分調(diào)動社會力量，擴(kuò)大受委托機(jī)構(gòu)和人員范圍，壯大社會調(diào)查隊伍的基礎(chǔ)上，逐步推行社會調(diào)查員資質(zhì)認(rèn)證制度。只有具備法定資質(zhì)的人才能被聘為社會調(diào)查員，加強(qiáng)調(diào)查人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高其專業(yè)勝任能力。

(二)制定出統(tǒng)一的、科學(xué)合理的社會調(diào)查報告內(nèi)容表

美國作為量刑調(diào)查制度相當(dāng)成熟的國家，其量刑前調(diào)查報告內(nèi)容設(shè)計得較為科學(xué)合理。美國的調(diào)查報告內(nèi)容主要由兩大部分組成:第一部分為“犯罪人情況報告”;第二部分為“犯罪行為情況報告”。報告信息主要來自于被告人本人、被告人的家庭成員、被害人、其他與被告人經(jīng)歷有關(guān)的重要的個人。報告的具體內(nèi)容主要包括:被告人學(xué)習(xí)和工作經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、社區(qū)居住期限、教育背景等個人情況;被告人的少年違法情況、犯罪行為的具體表現(xiàn)、吸毒史、濫用藥物史、心理和精神病史等犯罪行為和心理狀況等;被害人是否對其有傷害、被害人陳述、被告人本人陳述、可能適用的量刑指南條款、被告人是否能夠適應(yīng)社區(qū)生活等與量刑有關(guān)的建議。參考美國的成熟經(jīng)驗，結(jié)合我國量刑調(diào)查制度的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，一份科學(xué)合理的社會調(diào)查報告應(yīng)包括至少以下四個方面的內(nèi)容:一是被告人的成長經(jīng)歷，包括被告人的居住情況、家庭情況、學(xué)習(xí)情況、社會交往情況、就業(yè)情況等。二是犯罪原因，包括被告人性格特點(diǎn)、犯罪前一段時間的行為表現(xiàn)、是否受到周圍人的不良影響及被教唆等情況。三監(jiān)護(hù)教育，包括被告人的悔罪表現(xiàn)，其犯罪引起何種社會反響，被告人所被監(jiān)護(hù)地區(qū)是否建立了健全的幫教措施。四是量刑建議，社會調(diào)查員應(yīng)根據(jù)前三方面的內(nèi)容對被告人進(jìn)行綜合評價，最終給出一定的量刑建議。統(tǒng)一、固定的內(nèi)容可以公平地對待每一個被調(diào)查的被告人，不容易受到調(diào)查人員的個人喜好或偏見影響。

(三)進(jìn)一步完善社會調(diào)查的配套制度

在立法的基礎(chǔ)上，健全的配套制度是有效實(shí)施社會調(diào)查制度的重要保障。在相關(guān)配套制度上，應(yīng)著重從以下幾個方面加以完善:一是應(yīng)明確職責(zé)，提高對量刑調(diào)查制度的必要性認(rèn)識，把社會調(diào)查規(guī)定為所有未成年人刑事訴訟的必經(jīng)程序，設(shè)立量刑調(diào)查專項資金，有力保障社會調(diào)查的經(jīng)費(fèi)開支。二是完善社會調(diào)查程序及調(diào)查報告審查程序。全國各地應(yīng)統(tǒng)一明確社會調(diào)查范圍，通過科學(xué)的調(diào)查方法，加強(qiáng)調(diào)查工作的深入和細(xì)致開展。建立社會調(diào)查員及調(diào)查對象的回避制度，確保調(diào)查的客觀和中立。把調(diào)查報告的審查程序當(dāng)做必經(jīng)程序，庭審中注重發(fā)揮控辯雙方對調(diào)查報告的審查作用，建立較為公正、客觀的采信標(biāo)準(zhǔn)，提高調(diào)查報告的可接受度。四是建立異地委托調(diào)查工作機(jī)制。制定異地委托調(diào)查銜接程序，明確不同地區(qū)、辦案機(jī)關(guān)之間協(xié)助調(diào)查的職權(quán)職責(zé)、工作流程等，實(shí)現(xiàn)異地委托調(diào)查的無縫銜接，真正提高異地委托調(diào)查的質(zhì)量和效果。

［1］陳瑞華.論量刑程序的獨(dú)立性［J］.中國法學(xué)，2009，(1):163－179.

［2］汪貽飛.論社會調(diào)查報告對我國量刑程序改革的借鑒［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010，(1):48－58.

［3］陳立毅.我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究［J］.中國刑事法雜志，2012，(6):73－82.

［4］張靜，景孝杰.未成年人社會調(diào)查報告的定位與審查［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2011，(5):102－105.