李榮珍， 安晨曦

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?570228)

在我國(guó)司法改革逐步深化的背景下，“司法公開”“司法信息公開”“司法透明”等語詞已成為學(xué)界、實(shí)務(wù)界，乃至公眾言談的高頻詞。2012年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“《民訴法》”)使長(zhǎng)期游離于法制軌道外的民事裁判文書公開行為得以正名。2013年黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱“《決定》”)，將“推進(jìn)審判公開和推動(dòng)法院生效裁判文書公開”作為深化司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，足以表明司法公開對(duì)于推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的重大意義。然而民事裁判文書公開制度的合法化僅僅是司法者、當(dāng)事人的行為具有正當(dāng)性的表象，回顧與審視我國(guó)的民事裁判文書公開制度，其所表征的司法透明指數(shù)仍略顯遜色。該制度究竟在多大程度上滿足了公眾對(duì)審判活動(dòng)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)？從制度初創(chuàng)到制度的精細(xì)化再到建立一項(xiàng)能滿足公眾信息權(quán)的完美制度，究竟還有多遠(yuǎn)？具備中國(guó)特色的民事裁判文書公開制度的建設(shè)進(jìn)程，亟待包括法學(xué)界在內(nèi)的社會(huì)各界共同推進(jìn)。

一、成就與回眸：中國(guó)民事裁判文書公開制度之源流

美國(guó)法學(xué)家伯爾曼曾言：“如果沒有一種對(duì)于過去的整合，那么，既不能回溯我們過去的足跡，也不能找到未來的指導(dǎo)路線?！盵1]我國(guó)民事裁判文書公開制度的改革與發(fā)展方向，取決于該制度曾源于何處，當(dāng)前位于何處。因而適時(shí)梳理與檢視民事裁判文書公開在我國(guó)的成長(zhǎng)歷程，有助于為司法透明之路提供指引。

(一)初見端倪的民事裁判文書公開：嘗試與試驗(yàn)階段

“司法的目的不在于‘確保程序的實(shí)現(xiàn)’，而在于通過看得見的程序發(fā)現(xiàn)‘實(shí)質(zhì)正義’”[2]。在民事司法層面，司法透明不僅要求審判過程公開，更重視結(jié)果公開；不僅要求審判活動(dòng)本身公開，還要求與審判活動(dòng)相關(guān)的一切信息公開；不僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人可以獲悉案件的各類信息，也注重公眾的知情權(quán)利。而民事裁判文書的公開則為司法透明的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件和載體，它是審判信息公開乃至司法透明的多元遞進(jìn)。最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高法院”)于1999年10月發(fā)布的《人民法院五年改革綱要(1999-2003)》(以下簡(jiǎn)稱“《綱要》”)指出，“加快裁判文書的改革步伐”“使裁判文書成為向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體”。我國(guó)民事裁判文書的公開即在此背景下生成并逐步展開。

從實(shí)踐角度考察，我國(guó)民事裁判文書公開的制度化歷程，基本采取了先地方“立法”積累經(jīng)驗(yàn)，后中央立法整體推進(jìn)的模式。在上述《綱要》發(fā)布前，部分法院均在不同程度上對(duì)裁判文書公開進(jìn)行了探索性嘗試，如2000年起四川省、浙江省、廣東省等高級(jí)人民法院陸續(xù)以公開出版物形式按年度將裁判文書公示。在諸多法院公布裁判文書逐漸成慣例的背景下，最高法院于2000年頒布《裁判文書公布管理辦法》，采取“選擇性公開”的保守模式對(duì)公開的渠道、程序、例外情形等做了粗線型規(guī)定。隨后，大多數(shù)地方法院先后制訂了各自的實(shí)施辦法或意見，如北京市高級(jí)人民法院于2001年10月發(fā)布《關(guān)于公布裁判文書的指導(dǎo)意見》，佛山市中級(jí)人民法院于2003年7月發(fā)布《關(guān)于公布裁判文書的實(shí)施辦法》等。

(二)探索創(chuàng)新的民事裁判文書公開：形塑與培植階段

《人民法院五年改革綱要(2004-2008)》中“進(jìn)一步落實(shí)依法公開審判原則”要求的提出，以及信息革命的輻射力逐步向司法領(lǐng)域滲透，民事裁判文書上網(wǎng)公布日漸成為文書公開的新途徑。在涉外商事海事及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，最高法院分別于2002年、2006年建立了中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)，專門公布各自領(lǐng)域的民(商)事裁判文書。2007年6月最高法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》，要求各高級(jí)法院制定“通過出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等方式”公布生效裁判文書的具體辦法。2009年2月最高法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》，要求有條件的法院可以建立網(wǎng)上公開裁判文書的制度；同年，《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》也強(qiáng)調(diào)要研究建立裁判文書網(wǎng)上發(fā)布制度。截至2011年，全國(guó)92.3%的高級(jí)人民法院和83.7%的中級(jí)人民法院在網(wǎng)站上設(shè)立了有效的裁判文書欄目，84.6%的高級(jí)人民法院和79.1%的中級(jí)人民法院的裁判文書欄目?jī)?nèi)的信息可以全部打開[3]。

(三)逐步深化的民事裁判文書公開：改革與正名階段

2009年12月最高法院頒布了《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，首次將裁判文書公開作為單項(xiàng)內(nèi)容予以專門規(guī)定。2012年修正的《民訴法》第156條規(guī)定：“公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。”標(biāo)志著我國(guó)民事裁判文書公開制度正式以成文法的形式確立。2013年11月，黨的十八屆三中全會(huì)所作的《決定》中關(guān)于公開生效裁判文書的整體部署，真正開啟了司法信息公開乃至司法透明的大門。11月27日，最高法院在深圳召開全國(guó)法院司法公開工作推進(jìn)會(huì)，就全面推進(jìn)包括裁判文書公開在內(nèi)的三大平臺(tái)建設(shè)(包括審判流程公開平臺(tái)建設(shè)、裁判文書公開平臺(tái)建設(shè)、執(zhí)行信息公開平臺(tái)建設(shè))進(jìn)行了總體布局，并于28日發(fā)布《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”)，彰顯了法院深化司法公開、打造陽(yáng)光司法的堅(jiān)強(qiáng)決心，也是落實(shí)《決定》提出的“推動(dòng)公開法院生效裁判文書”的具體舉措。至此，我國(guó)民事裁判文書從先前的保守性公開發(fā)展至現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)化全面公開，體現(xiàn)了司法決策透明化的理念，是對(duì)學(xué)界話語權(quán)、實(shí)務(wù)界多年來積累經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)可，亦是對(duì)司法公開、司法民主、司法透明等理念的有效回應(yīng)。

二、局限與反思：實(shí)現(xiàn)民事裁判文書公開之壁壘

民事裁判文書公開制度于《民訴法》中確立，是我國(guó)審判公開體系建設(shè)中的重大理念革新。但從審判信息公開、公眾的審判信息獲取權(quán)等角度而言，該制度仍略顯保守且存在諸多問題，直面這些缺陷或許較其成就而言更有益于制度的優(yōu)化。于此，筆者主要針對(duì)《民訴法》第156條之規(guī)定略陳管見。

(一)法院作為主動(dòng)公開義務(wù)主體的缺位

裁判文書，包括民事裁判文書在內(nèi)的公開義務(wù)主體是各級(jí)人民法院。即法院有義務(wù)依其職權(quán)主動(dòng)公布民事裁判文書，此結(jié)論之邏輯在于公眾對(duì)法院工作享有知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然根據(jù)《民訴法》第156條的規(guī)定，公眾亦有權(quán)申請(qǐng)法院公開。換言之，法院依其職權(quán)主動(dòng)公布與公眾申請(qǐng)公開是民事裁判文書公開制度的兩翼，而目前立法沒有規(guī)定法院作為主動(dòng)公開法律文書的義務(wù)主體。換個(gè)角度思考，民事裁判文書公開制度的價(jià)值或功能學(xué)界已有眾多研究成果，筆者擇其要點(diǎn)歸結(jié)為2個(gè)方面：(1)從法院視角出發(fā)，展示公正高效權(quán)威司法、保障廉潔司法等價(jià)值；(2)從公眾視角出發(fā)，保障其獲取審判信息權(quán)、參與權(quán)等價(jià)值。這些功能或價(jià)值的充分發(fā)揮若僅僅依賴公眾的申請(qǐng)查閱權(quán)而助推審判信息公開，乃至更深層面的司法透明是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。換言之，若無公眾申請(qǐng)查閱是否即意味著法院可以始終處于被動(dòng)地位，而借此疏于履行公布義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，與其根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《民事訴訟法修正案(草案)的說明》解釋以及諸多學(xué)者的共識(shí)，認(rèn)為《民訴法》第156條是對(duì)民事裁判文書公開制度的完善，倒不如說是對(duì)公眾審判信息查閱權(quán)的確認(rèn)?！兑?guī)定》雖明晰了法院的生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布，但并未正式得到立法認(rèn)可。

(二)查閱權(quán)與審判信息獲取權(quán)間尚有差距

“判決書之公開，實(shí)比庭審公開更為重要。蓋與農(nóng)村社會(huì)不同，于現(xiàn)代人口眾多之工商社會(huì)，一方面民眾之無閑旁聽審判，另一方面法庭亦無法容納眾多民眾之旁聽，故民眾欲了解審判是否公平公正，則以事后閱讀、檢討判決書為最確實(shí)且方便之方法”[4]。所謂“查閱”，文義解釋為“把文件等找出來閱讀有關(guān)的部分”[5]。在民事裁判文書公開領(lǐng)域，雖然查閱也是一種公開方式或途徑，但立法確立民事裁判文書公開制度的目的之一在于保障公眾對(duì)民事審判信息“知的權(quán)利”，而僅僅依靠在法院指定或安排的時(shí)間、場(chǎng)所內(nèi)能否滿足公眾知的權(quán)利，甚者還有監(jiān)督民事審判工作的權(quán)利等不無疑問；而且尚有部分法院的裁判文書公開網(wǎng)站不具有檢索、下載等基本功能，嚴(yán)重影響了裁判文書公開的法制宣傳、理論研究、案例指導(dǎo)等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此筆者認(rèn)為，從域外諸多國(guó)家或地區(qū)法院文書公開的實(shí)踐考察，我國(guó)立法僅賦予公眾對(duì)民事裁判文書的查閱權(quán)，與各國(guó)或地區(qū)普遍倡導(dǎo)的公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)掌握的除法律特定的免于公開的信息外，最大限度保障公眾信息獲取權(quán)的目標(biāo)尚有較大差距。此外，對(duì)于《民訴法》第156條所使用的“公眾”一語亦需明確，即裁判文書公開的對(duì)象是否包括外國(guó)人、外國(guó)組織在內(nèi)的自然人、法人或其他組織。

(三)公開范圍僅限于已生效文書具有局限性

民事裁判文書公開制度具有多元價(jià)值或功能已如前述。但立法規(guī)定公眾只能查閱“已生效”文書及《規(guī)定》要求公布“已生效”文書均具有局限性。(1)從民事裁判文書公開的法學(xué)研究功能視角而言，學(xué)者在相關(guān)課題項(xiàng)目的研究過程中，很多情況下為了研究的準(zhǔn)確性或深入性，往往需要實(shí)際占有原始裁判文書，但若一個(gè)案件經(jīng)過一審、二審，乃至再審程序，期間的一審文書自然不在可查閱范圍之內(nèi)，自然對(duì)其研究需求的實(shí)現(xiàn)存有障礙；(2)從公眾監(jiān)督司法的價(jià)值而言，僅僅通過閱讀終審裁判文書，由于占有材料的片面性必然影響其思維與視域，監(jiān)督司法等價(jià)值無從實(shí)現(xiàn)；(3)從國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)而言，獲取公共機(jī)構(gòu)所持有信息的權(quán)利是一項(xiàng)基本人權(quán)，該權(quán)利必須基于最大限度公開原則通過國(guó)家立法實(shí)現(xiàn)，并建立一種法律推定：除嚴(yán)格規(guī)定的例外情況外，所有的信息都可以被獲取[6]。因此，《民訴法》第156條及《規(guī)定》將公開范圍限于已生效文書具有一定的局限性。

(四)民事裁判文書公開救濟(jì)機(jī)制缺失

根據(jù)《民訴法》第156條的規(guī)定，若民事裁判文書中涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容，則不在可查閱的范圍內(nèi)。但究竟何為“國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私”，目前尚無具體明確的法定判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得法院在此方面擁有較大的裁量空間。如果法院因某些原因不愿公開裁判文書，借裁判文書含有“國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私”之名而不批準(zhǔn)公眾查閱時(shí)，立法上救濟(jì)路徑的缺失將對(duì)其權(quán)利實(shí)現(xiàn)形成障礙。如在莫王松涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪一案中，《中國(guó)青年報(bào)》記者因?qū)ζ渚凭珳y(cè)試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)2倍多，被法院免究刑責(zé)存有疑問，請(qǐng)求法院公開判決書卻被以“涉密”為由拒絕公開[7]。而面對(duì)法院的拒絕行為，尚未有對(duì)其予以救濟(jì)的法定途徑。筆者所舉此例雖屬刑事判決書的公開問題，但其救濟(jì)途徑缺失的問題與民事裁判文書有共同之處，亟待立法予以完善。

同時(shí)，《規(guī)定》作為最高法院在民事裁判文書公開方面改革性嘗試的規(guī)范性文件，也未規(guī)定法院未履行主動(dòng)公開民事裁判文書義務(wù)時(shí)公眾是否享有救濟(jì)權(quán)？若有，如何行使？法院應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？

三、突圍與重構(gòu)：優(yōu)化民事裁判文書公開制度之路徑

如何科學(xué)合理設(shè)計(jì)我國(guó)的民事裁判文書公開制度，亦即作為對(duì)實(shí)然規(guī)范弊端的積極回應(yīng)，在審判信息公開的價(jià)值語境中究竟需要確立怎樣的民事裁判文書公開規(guī)則，筆者認(rèn)為，無論是規(guī)范完善意義上的修法抑或是規(guī)則、制度等重構(gòu)層面上的造法，其核心價(jià)值無非在于對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的理性回應(yīng)。筆者遵循審判信息公開、司法透明等一般法理，本著“相同遵循普遍法則，相異則需推陳出新”的理念，對(duì)我國(guó)民事裁判文書公開制度作出有別于現(xiàn)有規(guī)范的重設(shè)。

(一)明確法院主動(dòng)公開裁判文書的義務(wù)

目前，我國(guó)部分法院主動(dòng)公開裁判文書雖已成慣例，但因缺乏剛性法律規(guī)范的指引而存在諸多問題。因而需首先在立法上明確，各級(jí)人民法院是民事裁判文書公開的義務(wù)主體，按照我國(guó)《人民法院組織法》的相關(guān)規(guī)定，各級(jí)人民法院包括最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院和基層人民法院，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭是基層人民法院的派出機(jī)構(gòu)，而非一級(jí)審判機(jī)關(guān)，因此其不屬于民事裁判文書公開的主體。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)建立健全本院的民事裁判文書公開工作制度，并指定具體部門負(fù)責(zé)本院民事裁判文書公開的日常工作。筆者之所以建議明確法院主動(dòng)公開民事裁判文書之義務(wù)，其理論根源在于司法的能動(dòng)性。在司法公開方面，不能完全像托克維爾在論證司法消極性時(shí)所說的，司法權(quán)只有在請(qǐng)求它的時(shí)候，它才采取行動(dòng)。在民事司法中，應(yīng)當(dāng)適度強(qiáng)調(diào)司法的能動(dòng)性，在當(dāng)事人主義與職權(quán)主義間達(dá)到平衡。其理由如下。

1.契合世界諸多國(guó)家信息權(quán)立法的“公共機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)公布信息義務(wù)”的慣例。在目前已有信息權(quán)立法的80多個(gè)國(guó)家中，一般均認(rèn)為僅要求公共機(jī)構(gòu)同意滿足索取信息的要求是不夠的，信息的有效獲取需要依靠相關(guān)機(jī)構(gòu)即便在沒有收到任何請(qǐng)求的情況下，也能主動(dòng)發(fā)布信息[6]。同理，不明確我國(guó)法院主動(dòng)公布民事裁判文書的義務(wù)，僅按照《民訴法》第156條的“有限的申請(qǐng)公開”規(guī)定，筆者可以理解為若無人申請(qǐng)查閱，法院可能不公布裁判文書或有選擇性地公開優(yōu)秀文書，即所謂“無申請(qǐng)不公布”，則民事裁判文書公開制度的意義蕩然無存。

2.保障民事裁判文書公開工作的秩序化進(jìn)行。如前所述，目前多數(shù)地方法院均在其網(wǎng)站建立了民事裁判文書公開專欄，但也有少數(shù)法院尚未建設(shè)，而且在已建立專欄的法院中亦有間斷性、選擇性公開的現(xiàn)象，為保證此項(xiàng)工作的持續(xù)且規(guī)范化進(jìn)行，尚需首先明確其主動(dòng)公開的責(zé)任與義務(wù)。

3.確保民事裁判文書公開制度多元價(jià)值的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，《民訴法》第156條的價(jià)值僅能定位為對(duì)公眾民事審判信息知情權(quán)的保障，而對(duì)于加快建設(shè)公正權(quán)威的司法制度、實(shí)現(xiàn)司法信息共享等價(jià)值在《民訴法》第156條的視域范圍內(nèi)只能借助于公眾的查閱行為而間接予以實(shí)現(xiàn)[8]，而明確法院主動(dòng)公開民事裁判文書的義務(wù)再輔之以公眾的申請(qǐng)公開行為，則是對(duì)民事裁判文書公開制度功能或價(jià)值的無漏洞契合。即不僅可以通過公眾的糾錯(cuò)提高裁判文書質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)公眾的監(jiān)督權(quán)，而且對(duì)于逐步建構(gòu)司法糾錯(cuò)機(jī)制也具有現(xiàn)實(shí)意義。

4.減輕公眾申請(qǐng)查閱的成本，均衡法院工作負(fù)擔(dān)。法院怠于履行主動(dòng)公示民事裁判文書的義務(wù)，必然會(huì)增大公眾的申請(qǐng)需求，公眾申請(qǐng)查閱裁判文書必然會(huì)付出相應(yīng)的時(shí)間、精力、金錢等直接成本，而且亦會(huì)增加法院的工作量。因此“通過互聯(lián)網(wǎng)主動(dòng)公布信息相對(duì)容易，花費(fèi)更低，推動(dòng)這種做法是非常合理的，理由之一是它可以減少(相對(duì)較貴的)信息查閱申請(qǐng)的數(shù)量”[6]。綜上所述，法院作為民事裁判文書公開的義務(wù)主體，其主動(dòng)公開行為應(yīng)是民事裁判文書公開的常態(tài)，而公眾根據(jù)其不同需求申請(qǐng)公開當(dāng)屬輔助的形式。微觀意義上的公開主體，即具體實(shí)施公開義務(wù)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是制作該裁判文書的法院。另?yè)?jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，在目前已開通官方網(wǎng)站的1838個(gè)法院中，有76.4%的官方網(wǎng)站將裁判文書上網(wǎng)，3個(gè)月內(nèi)曾更新文書的僅占47.1%[9]。鑒于民事裁判文書的數(shù)量較多，各級(jí)法院應(yīng)逐步建立民事裁判文書網(wǎng)上公開的更新制度。法院主動(dòng)公開民事裁判文書的義務(wù)在由《規(guī)定》上升為立法時(shí)，建議增加規(guī)定：“各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開已審結(jié)案件的判決書、裁定書。各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)建立健全本院的民事審判信息公開工作制度，并指定具體部門負(fù)責(zé)本院民事審判信息公開的日常工作?！钡?。

(二)拓展公眾對(duì)民事審判信息知悉的渠道

裁判文書公開查閱制度早在十屆全國(guó)人大五次會(huì)議上，原最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)所作的工作報(bào)告中即已提出。而作為一項(xiàng)法定的成文制度，是在《民訴法》第156條中得以確立。查閱民事裁判文書固然也能在一定程度上使公眾利用審判信息滿足其自身需求，但查閱途徑的固有局限性已如前述，因而不能完全滿足公眾對(duì)審判信息的需求。因此為實(shí)現(xiàn)“任何時(shí)候公眾都可以通過網(wǎng)絡(luò)訪問或書面申請(qǐng)的方式來獲取其關(guān)注和感興趣的法院司法信息，不受時(shí)間和地域的限制”之目的[10]，筆者建議借鑒《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱“《條例》”)的相關(guān)規(guī)定，完善公眾對(duì)民事審判信息知悉的渠道。

1.公眾當(dāng)場(chǎng)申請(qǐng)且法院同意其查閱等公開請(qǐng)求的，應(yīng)享有相應(yīng)的復(fù)制或摘錄權(quán)。眾所周知，在目前裁判文書改革背景下，文書制作正向正規(guī)化方向邁進(jìn)，再加之部分民事案件疑難復(fù)雜，相應(yīng)的其裁判文書少則五六頁(yè)，多則十幾頁(yè)，甚至更多。因此，目前的查閱方式只有輔之以對(duì)文本的復(fù)制或摘錄方能給公眾民事審判信息知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供便利。

2.通過互聯(lián)網(wǎng)查閱的，應(yīng)具備完善的檢索功能并提供下載便利。因?yàn)槊袷掳讣N類多，裁判文書數(shù)量大，若無完善的檢索系統(tǒng)將給公眾造成不便；而且裁判文書若不能下載閱讀，也會(huì)影響公眾分析、利用裁判文書，削減了裁判文書公開的價(jià)值。

3.建立郵寄方式獲悉民事裁判文書的制度。通過特快專遞業(yè)務(wù)完成裁判文書的送達(dá)，是法院提供便民利民服務(wù)、提高審判效率、節(jié)約訴訟成本的重要手段。以此經(jīng)驗(yàn)為借鑒，若公眾向法院提出獲取某民事裁判文書的申請(qǐng)，法院在征得其同意的前提下，可以通過特快專遞將相應(yīng)文書的復(fù)制件提供給申請(qǐng)人。

4.建立通過數(shù)據(jù)電文途徑獲悉民事裁判文書的制度。目前，電子信息技術(shù)不但廣泛應(yīng)用于我國(guó)行政管理領(lǐng)域，而且在司法審判領(lǐng)域也逐步滲透，如遠(yuǎn)程視頻庭審、遠(yuǎn)程立案、網(wǎng)上公告送達(dá)等。在民事裁判文書公開方面，為最大限度滿足公眾需求，在域外國(guó)家諸如英國(guó)與土耳其，法院裁決都可以通過電子方式和紙質(zhì)方式予以公開。因此若條件允許，公眾可以通過傳真、電子郵件等方式申請(qǐng)與接收民事裁判文書[11]。

當(dāng)然，通過上述途徑獲取民事裁判文書所產(chǎn)生的檢索、復(fù)制、郵寄等成本費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人按照法定的標(biāo)準(zhǔn)支付。同時(shí)，申請(qǐng)費(fèi)用的項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作為審判信息公開的內(nèi)容先予公布。從完善立法的角度而言，《民訴法》第156條建議增加部分內(nèi)容，可表述為：“公眾有權(quán)采用書面形式(包括數(shù)據(jù)電文形式)向各級(jí)人民法院申請(qǐng)獲取已審結(jié)案件的判決書、裁定書”等。對(duì)于上述期間，除能夠當(dāng)場(chǎng)予以答復(fù)的，法院應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起7個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長(zhǎng)答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)裁判文書公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請(qǐng)人，延長(zhǎng)答復(fù)的期限最長(zhǎng)不得超過7個(gè)工作日。

此外，筆者行文中所使用的以及《民訴法》第156條所規(guī)定的“公眾”一詞，筆者認(rèn)為需要明確：對(duì)于法院依職權(quán)主動(dòng)公開民事裁判文書的，“公眾”則當(dāng)然包括外國(guó)人、外國(guó)組織在內(nèi)的全部社會(huì)成員，即有權(quán)知悉該信息的自然人、法人、其他組織。因?yàn)樾畔⒈旧淼目蓚鞑バ詻Q定了主動(dòng)公開的信息沒有國(guó)籍或國(guó)界之限制。對(duì)于依申請(qǐng)公開民事裁判文書的，“公眾”則包括公民、法人和其他組織，對(duì)于非案件當(dāng)事人的外國(guó)人、外國(guó)組織依申請(qǐng)獲取我國(guó)民事裁判文書的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際法規(guī)定的原則，按對(duì)等原則來辦理。

(三)擴(kuò)充可公開的民事裁判文書種類

“將全國(guó)各級(jí)法院的所有判決書文本——當(dāng)然，法律明確規(guī)定不能公開者除外——全文及時(shí)和不加修飾地在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布。這是一個(gè)最低限度的司法公開要求, 同時(shí)也是一項(xiàng)惠而不費(fèi)的并具有實(shí)質(zhì)意義的司法改革舉措”[12]。因此，所有的民事審判裁決除按規(guī)定免于披露的內(nèi)容外都應(yīng)向公眾公開。至于可公開的民事裁判文書，從應(yīng)然層面而言包括一審、二審、再審的判決書、裁定書及調(diào)解書等，但審判實(shí)踐中多將各審程序的調(diào)解書予以排除。因此，對(duì)于一審、二審、再審的判決書、裁定書理應(yīng)作為主動(dòng)公開以及公眾申請(qǐng)公開的對(duì)象。

目前，需商榷之處在于《民訴法》第156條將可公開的民事裁判文書限于已生效的判決書、裁定書，一審判決書、裁定書自然不在可查閱范圍之內(nèi)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有規(guī)定不具有合理性和可行性。因?yàn)闊o論從何種角度而言，公眾對(duì)法院裁判形成的過程，包括立案信息、庭前準(zhǔn)備信息、庭審信息、裁判信息等，均需從案件之源頭開始了解，而二審或再審判決、裁定書往往只對(duì)一審或二審判決、裁定做歸納性的簡(jiǎn)單陳述，公眾在二審或再審文書中只會(huì)大致知悉判決結(jié)果而不會(huì)深入洞悉一審或二審裁判的形成過程，這對(duì)于公眾全面系統(tǒng)地了解整個(gè)案情以及裁判中存在的問題，進(jìn)而對(duì)其獲取裁判文書目的的實(shí)現(xiàn)存有諸多障礙。而且一審判決與二審判決主要的區(qū)別僅在于是否發(fā)生法律效力，在是否應(yīng)當(dāng)公開的問題上，生效與否不是問題的關(guān)鍵所在，有學(xué)者認(rèn)為，“未生效的文書有被改判或撤銷的可能，為避免上網(wǎng)的未生效文書誤導(dǎo)公眾，未生效文書以不上網(wǎng)公布為宜”[13]。筆者認(rèn)為此顧慮完全可以排除，法院在案件二審期間上傳一審判決書可以進(jìn)行必要的提示，并隨二審的審理情況隨時(shí)對(duì)提示內(nèi)容進(jìn)行修改，這也符合及時(shí)更新司法信息的要求。換言之，只要需受國(guó)家機(jī)密等保護(hù)的利益事先為法律所限定，那么沒有理由將已結(jié)案而未生效的裁判文書排除。對(duì)此問題學(xué)者胡夏冰與筆者持一致看法，認(rèn)為不管裁判文書是否發(fā)生法律效力，原則上都應(yīng)當(dāng)公布[14]。而且部分地方法院上網(wǎng)公示的民事裁判文書種類也包括了一審判決書。如《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于裁判文書上網(wǎng)公布工作的實(shí)施意見(試行)》第1條規(guī)定：“各類一審、二審、再審判決書全部上網(wǎng)，但第三條、第五條規(guī)定的除外?！蓖瑫r(shí)，民事裁判文書作為法院生產(chǎn)的審判信息之一，其本質(zhì)上屬于人類社會(huì)信息，而此類信息作為一種資訊、情報(bào)、資料等客觀存在，對(duì)公眾的生產(chǎn)、生活等具有多元的價(jià)值，其存在的意義也在于消除或減少接受一方認(rèn)識(shí)上的不確定性，因而無論文書生效與否均不應(yīng)作為公開對(duì)立面——保密的合法理由而免于公開。因此，筆者建議將目前法院向公眾提供查閱的民事裁判文書種類擴(kuò)大至一審、二審、再審的判決書、裁定書。

(四)增設(shè)民事裁判文書公開的救濟(jì)機(jī)制

權(quán)利依賴于救濟(jì)。正如哥倫比亞大學(xué)哈洛德·克羅斯教授所言：“司法界應(yīng)該具有一種簡(jiǎn)便、高效的強(qiáng)制性手段來保障公民知情權(quán)的行使或?qū)崿F(xiàn)?！盵15]民事裁判文書查閱權(quán)作為公眾審判信息獲取權(quán)的重要組成部分，《民訴法》已對(duì)其確認(rèn)，但“蓋原則之外，若無例外，法律規(guī)范難免會(huì)有其疏漏”[16]?！睹裨V法》對(duì)公眾查閱權(quán)的保障并非唯一原則，當(dāng)公眾知的權(quán)利與其他更為重要的公共利益、個(gè)人自由等價(jià)值沖突時(shí)，法院便有裁量與判斷余地，而此權(quán)力的恣意行使亦會(huì)對(duì)公眾查閱權(quán)等請(qǐng)求權(quán)造成阻礙或侵害。因而唯有立法上給予其相應(yīng)有效的、對(duì)此原權(quán)利予以恢復(fù)的救濟(jì)權(quán)，方能契合現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)公眾民事權(quán)利無漏洞保障的理念。

《條例》的頒布，不僅實(shí)現(xiàn)了公眾對(duì)政府信息知情權(quán)的法制化，同時(shí)亦賦予公眾針對(duì)信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的救濟(jì)途徑。從行政公開到司法公開是現(xiàn)代民主社會(huì)透明司法的應(yīng)有之義。以此行政公開作為實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的借鑒，筆者擬提出對(duì)民事裁判文書公開救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建的設(shè)想：由于法院拒絕公眾查閱等行為屬于司法行為，其不同于行政主體在信息公開工作中所做的具體行政行為，因此根據(jù)司法行為之不可訴原理，公眾的此項(xiàng)救濟(jì)權(quán)本身不包含類似于行政相對(duì)人可行使的訴權(quán)。查閱權(quán)等請(qǐng)求權(quán)的行使需向法院提出申請(qǐng)，因而與民事訴訟中當(dāng)事人申請(qǐng)回避的請(qǐng)求權(quán)近似，因而可參照回避權(quán)的救濟(jì)路徑予以設(shè)計(jì)。

1.公眾申請(qǐng)法院提供民事裁判文書查閱等公開服務(wù)，而法院不同意提供或在截止日前未作答復(fù)而被視為拒絕的，其有權(quán)在接到?jīng)Q定或期滿時(shí)申請(qǐng)復(fù)議一次；法院對(duì)復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在5個(gè)工作日內(nèi)作出復(fù)議決定，并將復(fù)議結(jié)果告知申請(qǐng)人。

2.公眾認(rèn)為法院拒絕提供民事裁判文書查閱等行為違法，還有權(quán)向上一級(jí)法院進(jìn)行舉報(bào)，接到舉報(bào)的法院應(yīng)當(dāng)在核實(shí)詳細(xì)情況后進(jìn)行調(diào)查處理。經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出撤銷不予查閱等決定并責(zé)令限期向公眾提供查閱等服務(wù)的決定、給予相關(guān)責(zé)任人員處分或維持不予查閱決定等處理決定。

3.若公眾認(rèn)為法院在提供查閱、復(fù)制、郵寄等公開服務(wù)時(shí)有違反規(guī)定收取費(fèi)用或通過其他組織、個(gè)人以有償服務(wù)方式提供裁判文書查閱等情形的，應(yīng)當(dāng)由上一級(jí)法院責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

4.各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)所公開民事裁判文書的合法性與真實(shí)性負(fù)責(zé)，若因其公開的裁判文書違法或虛假等原因而給申請(qǐng)人或使用人造成損害的，申請(qǐng)人可要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；造成不良社會(huì)影響的，還可請(qǐng)求消除影響和道歉。同時(shí)，對(duì)于已公開的違法、虛假、涉密等民事裁判文書，各級(jí)法院應(yīng)探索建立民事裁判文書的撤銷制度。

對(duì)于法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)公開的民事裁判文書，未按照《規(guī)定》要求公開的，公民、法人或其他組織應(yīng)當(dāng)先向負(fù)有公開義務(wù)的法院申請(qǐng)公開。對(duì)于法院的答復(fù)或逾期不予答復(fù)不服的，前述主體可以按照依申請(qǐng)公開的救濟(jì)路徑行使救濟(jì)權(quán)。

四、轉(zhuǎn)型與展望：中國(guó)民事裁判文書公開圖景之前瞻

時(shí)代變革的輻射力切實(shí)影響到了我國(guó)的民事司法活動(dòng)，也預(yù)示著民事司法體系中的一場(chǎng)革命性變化。“每一種法律都產(chǎn)生于時(shí)代的需要，而時(shí)代是在不斷地變化著的，因此法律也必須變更”[17]。民事裁判文書公開制度也必將隨社會(huì)變遷而與時(shí)俱進(jìn)，民事裁判文書公開的觀念應(yīng)隨時(shí)代要求而與時(shí)俱新，民事裁判文書公開的內(nèi)容應(yīng)隨民主發(fā)展而與時(shí)俱增。

當(dāng)前，在黨的十八屆三中全會(huì)所提出的諸項(xiàng)司法改革要求中，包括民事裁判文書公開在內(nèi)的裁判文書公開制度是我國(guó)新一輪司法改革的突破口，是通向司法公正的重要階梯?；仨鴱乃痉ǖ耐徆_到司法信息公開再到司法透明的整個(gè)制度演進(jìn)過程，昭示著民事裁判文書公開由前法治狀態(tài)向法治狀態(tài)轉(zhuǎn)型的階段性勢(shì)態(tài)。筆者前文的論述大致刻畫了我國(guó)當(dāng)前民事裁判文書公開制度建構(gòu)的初級(jí)階段樣態(tài)，民事裁判文書的公開在我國(guó)雖歷經(jīng)了一個(gè)不短的時(shí)期，但制度推行的障礙與觀念意識(shí)的壁壘一直制約著司法透明目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，公眾對(duì)司法審判的神秘化并未因在此領(lǐng)域取得的部分成就而徹底消除。當(dāng)然除前文所提到的淺薄之見外，該項(xiàng)制度如何良性運(yùn)行、如何進(jìn)一步優(yōu)化制度設(shè)計(jì)(如民事裁判文書公開方式的創(chuàng)新、范圍的拓展、救濟(jì)機(jī)制等)進(jìn)而追求司法透明的遠(yuǎn)景目標(biāo)，也將是學(xué)界亟待共思的課題?，F(xiàn)代化的中國(guó)民事訴訟與民事司法的信息化不期耦合，二者共存于信息革命的浪潮影響中，既存在著實(shí)現(xiàn)民事司法樸素理想的趨同性目標(biāo)，也適應(yīng)與磨合著彼此絞合共存的種種壁壘與沖擊。民事裁判文書是承載全部訴訟活動(dòng)，體現(xiàn)訴訟結(jié)果的“司法產(chǎn)品”，公布民事裁判文書對(duì)于規(guī)制法官裁量權(quán)、推進(jìn)法官職業(yè)化進(jìn)程、促進(jìn)法學(xué)研究與教育之繁榮等具有契合時(shí)代品格的重要價(jià)值，因?yàn)闊o論法院具有何種憲法地位，最終的書面文字是法院權(quán)威的源泉和衡量標(biāo)準(zhǔn)[18]。于此，在新媒體時(shí)代如何實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值、如何滿足公眾對(duì)民事司法公開工作的新期待、如何進(jìn)一步勾勒民事裁判文書公開的中國(guó)式圖景，讓公眾更易洞悉司法、提升司法公信力進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威，這些未開墾的領(lǐng)域，也將是學(xué)界在特殊歷史時(shí)期肩負(fù)的重要使命。

[參考文獻(xiàn)]

[1]伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：序言.

[2]江國(guó)華.走向中庸主義的司法偏好[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(4)：13-19.

[3]李林.中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告No.10(2012)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：271.

[4]黃東熊.刑事訴訟法論[M].臺(tái)北：三民書局，1991：38.

[5]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2005：143.

[6]托比· 曼德爾.信息自由：多國(guó)法律比較[M].龔文庠等,譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：10,44,192-193.

[7]王夢(mèng)婕.深圳一官員醉駕免究刑責(zé)法院以涉密為由拒絕公開判決書[N].中國(guó)青年報(bào)，2012-06-19(3).

[8]譚世貴.論司法信息公開[J].北方法學(xué)，2012(3)：76-84.

[9]謝澍.自媒體時(shí)代的審判信息公開——以刑事司法為視角的實(shí)證研究[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1)：9-17.

[10]李榮珍,黃永鋒.法院司法信息公開的初步研究[J].法學(xué)雜志，2013(4)：105-114.

[11]劉愛良.我國(guó)司法信息公開制度的重構(gòu)、檢討與展望[J].時(shí)代法學(xué)，2012(1)：58-63.

[12]賀衛(wèi)方.建設(shè)透明法院[N].南方周末，2003-05-08(3).

[13]韓朝煒,朱瑞.裁判文書上網(wǎng)與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)的沖突與衡平[J].法律適用，2012(4)：95-98.

[14]胡夏冰.裁判文書上網(wǎng)難點(diǎn)及對(duì)策[J].法制資訊，2009(7)：79-82.

[15]李廣宇.政府信息公開司法解釋讀本[M].北京：法律出版社，2011：71.

[16]李震山.論行政資訊公開[C]//楊解君.行政契約與政府信息公開——2001年海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討會(huì)實(shí)錄.南京：東南大學(xué)出版社，2002：292.

[17]威廉·魏特林.和諧與自由的保證[M].孫則明,譯.北京：商務(wù)印書館，1960：79.

[18]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：307.