王綻蕊+楊薇

摘 要 近幾年，我國雖然進(jìn)行了一些大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的改革，例如，制定章程、設(shè)立教授會等等，但大學(xué)內(nèi)部“行政權(quán)力泛化”的狀況仍然沒有得到很好的改善，致使我國大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一元化特征，教師不能有效地參與大學(xué)治理。本文將博弈論作為分析工具，解析教師參與大學(xué)治理的現(xiàn)狀，找出教師不能有效參與大學(xué)治理的原因，并提出一些可行性建議。

關(guān)鍵詞 博弈 教師 行政人員 大學(xué)治理

中圖分類號：G645 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Situation Analysis of Teachers' Participation in University Governance and Suggestions in the Perspective of Game Theory

WANG Zhanrui， YANG Wei

（Institute for Higher Education， Beijing University of Technology， Beijing 100124）

Abstract In recent years， even though China has carried out some reforms in university governance structures， such as the development of the articles of association， set up the professor association and so on， but within the university， "the executive power of generalization，" the situation is still not very good improvement， resulting in the power structure of the University showing a unified feature， teachers can not effectively participate in university governance. In this paper game theory as an analytical tool to resolve the status of teachers involved in university governance， and to identify the reasons for university teachers can not effectively participate in governance， and put forward some feasible suggestions.

Key words game； teacher； administrative staff； university governance

大學(xué)是一個(gè)學(xué)術(shù)組織，是追求真理、探究學(xué)問的場所，教師參與大學(xué)治理是大學(xué)的運(yùn)行和發(fā)展始終不偏離學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律的重要保障。近年來，隨著我國高等教育改革的不斷深入，如何在大學(xué)治理中更好地體現(xiàn)和發(fā)揮教師的作用已經(jīng)成為一個(gè)重要的改革目標(biāo)，各個(gè)高校也在探索教師參與大學(xué)治理的方式和途徑。本文以博弈論作為分析工具，解析教師參與大學(xué)治理的現(xiàn)狀，找出教師不能有效參與大學(xué)治理的原因，并提出一些可行性建議。

1 我國大學(xué)教師參與治理現(xiàn)狀

所謂教師參與大學(xué)治理是指教師基于其專業(yè)知識，作為重要主體或者主體之一參與大學(xué)事務(wù)決策的結(jié)構(gòu)以及過程。喬治·克森（John.J.Corson）認(rèn)為教師參與大學(xué)治理的范圍理應(yīng)囊括教學(xué)、科研、社會服務(wù)、教師聘用、晉升、財(cái)政、重要黨政領(lǐng)導(dǎo)遴選、基建、后勤這七個(gè)領(lǐng)域，并擁有不同程度的權(quán)力。①

（1）教師只在教學(xué)與人才培養(yǎng)“終端”環(huán)節(jié)擁有有限的自主決策權(quán)，參與其他學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力受到忽視。潘懋元認(rèn)為：“教師以其在學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域的專門修養(yǎng)成為高等學(xué)校的三個(gè)職能活動(dòng)的主體，對學(xué)科、專業(yè)領(lǐng)域的事務(wù)應(yīng)當(dāng)擁有主要發(fā)言權(quán)。”②但我國很多大學(xué)的教師只在“教學(xué)內(nèi)容”、“教學(xué)方法”等有限的幾個(gè)方面可以自主決策，自主選擇教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法。這些領(lǐng)域是大學(xué)教學(xué)與人才培養(yǎng)工作的“終端”環(huán)節(jié)，也是教師學(xué)術(shù)自治權(quán)的“最后領(lǐng)地”。除此之外，在很多本應(yīng)屬于教師享有決策權(quán)的領(lǐng)域，如課程設(shè)置、招生標(biāo)準(zhǔn)、在教師聘任和晉升、學(xué)科設(shè)置等等學(xué)術(shù)領(lǐng)域，教師的權(quán)力沒有受到應(yīng)有的重視。

（2）教師參與大學(xué)非學(xué)術(shù)事務(wù)治理的權(quán)力受到忽視。教師作為大學(xué)內(nèi)部的重要成員，除了應(yīng)該享有教學(xué)科研等學(xué)術(shù)事務(wù)的自主決策權(quán)之外，還有權(quán)對學(xué)校的其他事務(wù)有一定的發(fā)言權(quán)。張德祥認(rèn)為高校的學(xué)術(shù)人員、教師應(yīng)該參與學(xué)校事務(wù)的決策。③李如海進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“教師參與學(xué)校的政策制定和決策有助于提高教師的士氣、工作熱情和對自己職業(yè)的滿意度?！雹艿F(xiàn)實(shí)并非如此。

（3）缺乏有效的教師參與大學(xué)治理制度安排。當(dāng)前我國教師參與大學(xué)治理的主要途徑是教職工代表大會、學(xué)術(shù)委員會、教授會等等途徑。但對現(xiàn)實(shí)的調(diào)研表明，教職工代表大會只是形式上給予了教師參與大學(xué)治理的權(quán)力，實(shí)際上教師并不能通過這種機(jī)制影響學(xué)校的任何決策。學(xué)術(shù)委員會不僅行政主導(dǎo)傾向嚴(yán)重，而且參與人數(shù)有限，絕大部分教師不能參與其中。

2 博弈論視角下教師參與大學(xué)治理現(xiàn)狀的分析

博弈就是一些人、團(tuán)體或組織，在特定的社會環(huán)境中，一次或多次，從各自允許的行為或策略中進(jìn)行選擇并加以實(shí)施，并從中各自取得相應(yīng)結(jié)果或收益的過程。⑤從博弈論的視角對我國教師大學(xué)參與治理現(xiàn)狀進(jìn)行分析，可以得出如下結(jié)論：

（1）當(dāng)前我國大學(xué)重大事務(wù)的決策更傾向于一種懲罰不可信博弈，無論行政人員的選擇是什么，教師作為有限理性人的最佳選擇都是不參與。根據(jù)博弈論中的“囚徒困境”模型分析當(dāng)前教師與黨、政管理人員的博弈狀況，可以看出，當(dāng)前我國大學(xué)教師與黨、政管理人員雙方并沒有達(dá)成一個(gè)具有約束力的協(xié)議，不能夠保障雙方在公平、公正的環(huán)境下進(jìn)行博弈，博弈格局屬于非合作博弈的范疇。確切地說，當(dāng)前我國大學(xué)各重大事務(wù)的決策中更傾向一種懲罰不可信博弈。這是因?yàn)?，一方面，由于?dāng)前大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力泛化，教師選擇不參與并不能影響決策的進(jìn)行和實(shí)施，而這樣的狀況在下一次決策時(shí)仍然不會得到改善；另一方面，教師選擇參與和不參與的收益并沒有發(fā)生變化，教師參與大學(xué)治理的積極性自然不會高。長期以往，教師不僅不會積極主動(dòng)地關(guān)心大學(xué)治理，而且會通過支持不好的決策來獲取自己研究領(lǐng)域所需要的資源。行政權(quán)力泛化所導(dǎo)致的制度非均衡不僅僅降低了大學(xué)的決策的科學(xué)性，更是影響了學(xué)術(shù)生產(chǎn)以及人才培養(yǎng)。

（2）當(dāng)前可供教師選擇的參與大學(xué)治理的“戰(zhàn)略”大部分是無效的。當(dāng)前我國大學(xué)一些制度設(shè)計(jì)雖然表面上似乎旨在保障教師參與治理的權(quán)力，但實(shí)際上并未達(dá)到相應(yīng)的目的。學(xué)術(shù)委員會過于行政化，教職工代表大會過于形式化。大學(xué)各項(xiàng)事務(wù)的決策更多地是體現(xiàn)了學(xué)校黨政負(fù)責(zé)人的意志，而不是教師的意志。只要教師群體意識到當(dāng)前教師參與大學(xué)治理的制度是按照“黨政權(quán)力本位”的邏輯來設(shè)計(jì)的，其有效性和可行性必然會降低，黨、政權(quán)力在這樣的制度中得以鞏固、擴(kuò)張，最終使得教師被排除在大學(xué)各事務(wù)的決策程序之外，淪為大學(xué)的“雇員”；黨、政管理人員能夠認(rèn)識到當(dāng)前大學(xué)權(quán)力過于上移、集中，卻認(rèn)為各事務(wù)的最終決策權(quán)是理所應(yīng)當(dāng)，這就使得大學(xué)“不可避免官僚化了”。換句話說，當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)存在著價(jià)值危機(jī)，并不是大學(xué)發(fā)展最“恰當(dāng)?shù)倪壿嫛薄?/p>

（3）從治理文化層面看，當(dāng)前我國大學(xué)尚未形成各治理主體“合作博弈”的“慣例”?！皯T例”是指制度設(shè)計(jì)中的隱性制度。對個(gè)人而言，“慣例”指主體選擇其行為的“習(xí)慣”，在治理結(jié)構(gòu)中則表現(xiàn)為“文化”。中國傳統(tǒng)“學(xué)而優(yōu)則仕”的文化慣性強(qiáng)大，導(dǎo)致官本位為主導(dǎo)，學(xué)術(shù)本位、學(xué)術(shù)自由的觀念仍然沒有深入人心。教師們希望擁有相應(yīng)的教學(xué)科研自主權(quán)，尤其是在科研方面，認(rèn)為有自由才能出成果，希望學(xué)校一切“給學(xué)術(shù)讓路”、“改官僚路線為群眾路線”“去行政化”。但有些黨、政管理人員則認(rèn)為不是不給教師參與治理權(quán)，而是“教師沒有參與意識”、“只關(guān)心自己的教學(xué)科研，不關(guān)心學(xué)校發(fā)展”。對于教師，他們認(rèn)為參與大學(xué)治理，考慮其意見，但“教師的意見沒有領(lǐng)導(dǎo)的意見重要”。就教師參與大學(xué)治理這一問題，教師和黨、政管理人員所持的立場和意見不僅截然不同，甚至存在著一定程度的沖突和敵意。顯然，這種治理文化氛圍與強(qiáng)調(diào)“團(tuán)體理性”的合作博弈的文化氛圍是相違背的。

3 對策建議

3.1 建立“相互信任”的合作博弈文化

合作博弈是指博弈參與人之間有著一個(gè)對各方具有約束力的協(xié)議，參與人在協(xié)議范圍內(nèi)進(jìn)行博弈。⑥合作博弈各方采取的是一種合作的方式，相互之間最終可以達(dá)成一種妥協(xié)。這樣的博弈，參與博弈雙方的收益均有所提高，或者說最壞的結(jié)果也是其中某一方得到增益，而對方的利益卻并無損害，最后達(dá)到整個(gè)社會的利益有所增加之目的。

要促成黨、政管理人員和教師合作博弈的格局，必須增進(jìn)教師和黨、政管理人員的相互理解、相互信任。但信任不會自動(dòng)生成，它是通過培育慢慢形成的。信任文化的形成，建立在三個(gè)前提條件上：第一，核心價(jià)值認(rèn)同。博弈參與人需要理解組織的核心價(jià)值。大學(xué)的學(xué)術(shù)性是大學(xué)的本質(zhì)屬性，學(xué)術(shù)繁榮才能促進(jìn)大學(xué)的發(fā)展，以此給治理的過程和結(jié)構(gòu)注入一種目標(biāo)感；第二，博弈參與人之間能夠順暢對話，并且相信彼此都致力于大學(xué)的共同利益。這樣即便在某一問題上存在意見分歧，也不會否認(rèn)對方致力于提升大學(xué)共同利益的重要性；⑦第三，大學(xué)事務(wù)錯(cuò)綜復(fù)雜，決策通常難以達(dá)成一致，這就需要參與人之間相互協(xié)調(diào)、共同合作。

3.2 完善教師參與大學(xué)治理的制度設(shè)計(jì)

諾思提出，“制度是一系列被制定出來的規(guī)則，守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個(gè)人行為。”⑧制度化是博弈參與人走出博弈困境的可能方式。要完善教師參與大學(xué)治理的制度設(shè)計(jì)，可以從如下幾個(gè)方面著手：

首先，改變當(dāng)前黨政聯(lián)席會為院級最高決策機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)決策學(xué)術(shù)事務(wù)，教代會作為教師參與非學(xué)術(shù)事務(wù)決策的主要機(jī)構(gòu)，以此加強(qiáng)教師在大學(xué)治理中的權(quán)力配置；其次，普遍設(shè)置教授會，限制院長、處長身份的教授比例，無行政職務(wù)且熱衷于學(xué)術(shù)的教授為主要成員，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)領(lǐng)域的決策作用；最后，要減少學(xué)術(shù)人員因?qū)W術(shù)成就被提拔任命為行政領(lǐng)導(dǎo)的情況，也要避免行政人員因其管理能力成績顯著從而獲得學(xué)術(shù)等級和頭銜的情況，逐漸消除“行政學(xué)術(shù)化”、“學(xué)術(shù)行政化”的現(xiàn)狀，可以采取具有高深學(xué)術(shù)造詣的專家或教授輪流充任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，將“官位”逐漸轉(zhuǎn)化成領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)群體的一種“義務(wù)”。⑨

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國特色高校治理評價(jià)指標(biāo)體系研究”（項(xiàng)目編號：11YJA880108）和北京市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國特色高校治理評價(jià)體系開發(fā)及其在首都高校的應(yīng)用研究”（項(xiàng)目編號：11JYB003）的部分研究成果

注釋

① John.J.Corson.The Principle Of Governance.[M].Printed and bound by the book press，1960：237-241.

② 潘懋元.多學(xué)科觀點(diǎn)的高等教育研究[M].上海教育出版社，2001：293.

③ 張德祥.關(guān)于“高校決策模式改革與教學(xué)科研-組織創(chuàng)新”問題的幾點(diǎn)思考[J].遼寧教育研究，2002（6）：5-6.

④ 李如海.美國“教師參與決策研究”述評[J].江西教育科研，1997（6）.

⑤ 張維迎.博弈與社會[M].北京大學(xué)出版社，2013：139-140.

⑥ 范如國，韓民春.博弈論[M].武漢大學(xué)出版社，2006：22.

⑦ 劉慶斌，劉愛生.大學(xué)治理的文化模式解析與啟示[J].江蘇高教，2013（3）.

⑧ 道格拉斯·C·諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海人民出版社，1994：225-226.

⑨ 方耀楣.去行政化：重構(gòu)大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)制[J].中國社會科學(xué)報(bào)，2010（8）.