胡婷

摘要：我國(guó)反壟斷法及其司法解釋都規(guī)定了因壟斷行為給他人造成損失的，要承損害賠償責(zé)任。此處的損害賠償責(zé)任在于填補(bǔ)損失，但在實(shí)際中因壟斷而造成的損害與普通的民事?lián)p害有很大不同，僅規(guī)定普通民事?lián)p害賠償責(zé)任難以達(dá)到反壟斷立法的特殊需求和立法目的。本文總結(jié)國(guó)內(nèi)外立法，以論述將懲罰性賠償引入我國(guó)反壟斷法的必要性及其立法選擇。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；民事責(zé)任；損害賠償；懲罰性賠償

2012年5月8日，最高人民法院發(fā)布了在反壟斷審判領(lǐng)域的第一部司法解釋——《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（下稱“反壟斷司法解釋”），該解釋對(duì)壟斷民事糾紛訴訟問題做了細(xì)化規(guī)定，其中，在責(zé)任承擔(dān)上規(guī)定“被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任”。該司法解釋是依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》和《民事訴訟法》等法律的相關(guān)規(guī)定制定。可見，我國(guó)反壟斷法民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)是《民法通則》、《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》。

其中《侵權(quán)責(zé)任法》已有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定僅適用于于產(chǎn)品責(zé)任，且是人身侵權(quán)“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的情形，不適用于壟斷侵權(quán)，我國(guó)反壟斷法的民事?lián)p害賠償責(zé)任沒有懲罰性賠償這一制度。民法是私法，民法上的損害賠償責(zé)任是基于公平而填補(bǔ)受害人的損失，而不在于對(duì)賠償義務(wù)人之行為進(jìn)行懲戒?！斗磯艛喾ā肪哂泄ㄐ再|(zhì)，不僅需要對(duì)因壟斷行為所受到的的損失進(jìn)行填補(bǔ)，還需對(duì)壟斷行為者進(jìn)行懲戒，以求在保護(hù)受害人權(quán)益的同時(shí)起到有效威懾的作用，維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，將集補(bǔ)償、威懾、懲罰于一體的懲罰性賠償責(zé)任引入反壟斷法的民事?lián)p害賠償責(zé)任制度是非常有必要的。

一、反壟斷法設(shè)置懲罰性賠償責(zé)任的意義

懲罰性賠償，是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超過實(shí)際的賠償數(shù)額，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為的多重功能。反壟斷法設(shè)置懲罰性賠償責(zé)任具有以下意義：

（一）懲罰性損害賠償?shù)墓δ艽龠M(jìn)反壟斷法的立法目的的實(shí)現(xiàn)。懲罰性賠償使得實(shí)施壟斷行為的成本增加，所承擔(dān)的費(fèi)用超過了壟斷行為帶來的利益，通過發(fā)揮其懲戒功能來維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，在補(bǔ)償受害人損失的同時(shí)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，促進(jìn)反壟斷法的立法目的實(shí)現(xiàn)。

（二）懲罰性損害賠償制度能夠激勵(lì)私人在反壟斷執(zhí)行中發(fā)揮更大的作用。反壟斷主要依靠政府公共機(jī)構(gòu)的公力執(zhí)行，但公力執(zhí)行不及私人能對(duì)市場(chǎng)的各種情況做出及時(shí)反應(yīng)，故應(yīng)當(dāng)重視私人在啟動(dòng)反壟斷（即私人執(zhí)行）中的作用。引入懲罰性賠償制度，使私人獲得額外的利益，利用利益激勵(lì)機(jī)制激發(fā)私人啟動(dòng)反壟斷執(zhí)行以維護(hù)自身合法權(quán)益的積極性。

（三）懲罰性賠償?shù)耐毓δ苣苡行Ф糁七`法壟斷行為發(fā)生。由于懲罰性賠償額外利益的激勵(lì)，使更多受害者通過訴訟方式向加害人主張損害賠償，使得壟斷主體卷入司法程序的幾率大大增加，其時(shí)間、人力、財(cái)力等支出也增加，還可能面臨敗訴后的高額訴訟費(fèi)用和賠償責(zé)任，其成本的巨幅增加，使得違法者不僅難以獲利，更有可能造成慘重?fù)p失。

二、我國(guó)反壟斷法引入懲罰性賠償責(zé)任的立法選擇

除本文開頭所述法律法規(guī)外，我國(guó)目前在諸多領(lǐng)域也設(shè)立了懲罰性賠償制度，故將懲罰性賠償責(zé)任制度引入我國(guó)反壟斷法，國(guó)內(nèi)、國(guó)外的相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)。

（一）我國(guó)《食品安全法》采用十倍價(jià)款賠償。食品安全直接關(guān)系到人身安全和公共安全，因此規(guī)定高倍率賠償。“十倍”針對(duì)的是食品價(jià)格的十倍，而即使是奢侈食品，其價(jià)格也不會(huì)太高。且消費(fèi)者為生活消費(fèi)而購(gòu)買食品的總量不會(huì)很多，總價(jià)也不高，因此高倍率不等同于高額，適應(yīng)于食品領(lǐng)域。但是，筆者認(rèn)為十倍賠償不能運(yùn)用于反壟斷法中。因壟斷行為侵害營(yíng)業(yè)權(quán)而造成的損失往往跟一個(gè)企業(yè)的預(yù)期盈利掛鉤，是食品價(jià)格根本不能比擬的。若處以十倍賠償則要求壟斷行為者支付太過慘重的代價(jià)，甚至根本無力賠償，不利于企業(yè)的后續(xù)發(fā)展和市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。

（二）我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《房地產(chǎn)糾紛司法解釋》采用雙倍價(jià)款（費(fèi)用）賠償。這兩個(gè)本土的立法例，已經(jīng)建立了雙倍賠償?shù)牧⒎ɑA(chǔ)，也更能適應(yīng)中國(guó)現(xiàn)狀。同時(shí)有人也認(rèn)為，雙倍賠償介于三倍損害賠償與單倍損害賠償之間，有效地保證反壟斷法案件數(shù)量處于適中的規(guī)模。但是，筆者認(rèn)為以上兩部規(guī)定保護(hù)的客體與反壟斷法不一樣，所遇到的問題也不同。比較而言，判斷壟斷行為比判斷“欺詐”行為要復(fù)雜得多，要求更多，受害者需要付出的成本更多。如此則一方面雙倍賠償對(duì)私人執(zhí)行的激勵(lì)不夠，另一方面對(duì)違法者的制裁力度不足，不能有效將反壟斷法運(yùn)用于司法實(shí)踐。

（三）美國(guó)的強(qiáng)制三倍賠償和臺(tái)灣的三倍以下酌定賠償。

美國(guó)是唯一在反壟斷法中采強(qiáng)制性三倍賠償制度的國(guó)家，規(guī)定了壟斷侵害下的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。它對(duì)受害者的激勵(lì)作用，體現(xiàn)在其使美國(guó)根據(jù)反托拉斯法而由私人提起的損害賠償要比政府提起的訴訟多得多，以致在整個(gè)20世紀(jì)70年代，政府所提起的訴訟數(shù)字只占所有反托拉斯訴訟的5%。同時(shí)，高額賠償對(duì)現(xiàn)實(shí)違法者進(jìn)行嚴(yán)厲懲戒，對(duì)可能的違法者進(jìn)行預(yù)防，對(duì)違法壟斷形成強(qiáng)大的威懾力，從而有效防止違法壟斷的發(fā)生。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》規(guī)定了被害人可向法院請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害額以上，但不得超過已證明損害額之三倍的損害賠償責(zé)任。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，損害賠償制度雖是私人間利益之填補(bǔ)，但涉及公平法之損害賠償， 行政機(jī)關(guān)盡一份心力，能夠讓一般民眾較容易扮演監(jiān)督者之角色，公平法也更容易落實(shí)。

相較于三倍以下酌定賠償在實(shí)踐中法官對(duì)度的難以掌握，筆者認(rèn)為三倍賠償更具有可操作性。事實(shí)上，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)聯(lián)邦法院審理的所有反壟斷訴訟當(dāng)中，私人追索三倍損害賠償?shù)陌讣嫉?0%以上。私人執(zhí)行的積極性如此之高，所占的比例如此之重，使反壟斷法得到更好地運(yùn)用，也更好的保護(hù)了私人利益和經(jīng)濟(jì)效益。

筆者認(rèn)為，我國(guó)引入懲罰性賠償制度應(yīng)借鑒美國(guó)的三陪賠償責(zé)任制度。雖然三倍賠償制度也存在威懾過度和執(zhí)法過度的可能，但與其他賠償制度相比，卻是優(yōu)點(diǎn)最明顯而缺點(diǎn)最少的制度，它能有效補(bǔ)償受害者的損失，激勵(lì)反壟斷私人執(zhí)行，威懾和遏制違法壟斷行為，能更好地維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，在沒有更好的賠償制度可替代的情況下，三倍賠償制度是我國(guó)反壟斷法懲罰性賠償?shù)淖詈眠x擇。當(dāng)然，中國(guó)應(yīng)同時(shí)考察美國(guó)的立法和實(shí)踐，再根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況完善相應(yīng)的配套制度。我國(guó)剛頒布的反壟斷法司法解釋為引入三倍賠償制度起到基礎(chǔ)作用，盡力避免濫訴與過度威懾。同時(shí)，在三倍賠償責(zé)任基礎(chǔ)上，我國(guó)可參照美國(guó)反壟斷法的做法，立法排除適用三倍賠償?shù)那樾?，避免?qiáng)制三倍賠償“一刀切”的僵硬性。（作者單位：四川大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉曄，伊從寬（日）.競(jìng)爭(zhēng)法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[2]王顯勇.我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置懲罰性民事賠償責(zé)任制度[J].經(jīng)濟(jì)法論壇，2006.

[3]李俊峰.壟斷損害賠償倍率問題研究——兼論我國(guó)反壟斷法草案的相關(guān)制度選擇[J].比較法研究，2007（4）.

[4]張玉欣.論反壟斷法中懲罰性賠償?shù)倪m用[J].中南財(cái)經(jīng)政法研究生學(xué)報(bào)，2010（4）.

[5]李國(guó)海.反壟斷法損害賠償制度比較研究[J].法商研究，2004（6）.

[6]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）.