馬國(guó)川

“我是帶著笑容離開北京的，因?yàn)楸Ｗo(hù)私產(chǎn)終于寫進(jìn)了憲法。”一位身為政協(xié)委員的著名企業(yè)家對(duì)采訪的記者說。

這是十年前的一幕。2004年3月14日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過憲法修正案，修改后的憲法第十三條明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！?h3>一

企業(yè)家的興奮溢于言表，其中的原因不難理解。國(guó)有企業(yè)沒有企業(yè)家，真正的企業(yè)家是在體制的夾縫里艱難成長(zhǎng)起來的。1978年以來歷次修改憲法逐步地放寬了對(duì)于非公有制經(jīng)濟(jì)的限制，民營(yíng)企業(yè)迅速崛起，企業(yè)家群體也隨之成長(zhǎng)起來。

然而，企業(yè)家的資產(chǎn)安全一直沒有得到充分的保障，有時(shí)政府的一紙“紅頭文件”，就可能將他們辛辛苦苦積累起來的資產(chǎn)剝奪殆盡。就在保護(hù)私產(chǎn)入憲的前一年，陜北地方政府采取了“先收井，后清算”的辦法，突然強(qiáng)行地將原由民營(yíng)資本經(jīng)營(yíng)的幾千口油井資產(chǎn)“收歸國(guó)有”，雖然當(dāng)初這些民營(yíng)資本是被地方政府以“招商引資”的名義誠(chéng)懇請(qǐng)來的。

即使始終得到地方政府的支持，一些企業(yè)家的安全也難以得到保障。在21世紀(jì)初興起的“重化工業(yè)浪潮”里，有“民營(yíng)鋼鐵大王”之稱的江蘇企業(yè)家戴國(guó)芳在當(dāng)?shù)卣拇罅ν苿?dòng)下，將原本200多萬噸級(jí)的“鐵本”項(xiàng)目加碼到840萬噸級(jí)，豪言“三年內(nèi)超過寶鋼，五年內(nèi)追上浦項(xiàng)”。

可是2004年春天，“鐵本”被中央專項(xiàng)檢查組認(rèn)定是“違法違規(guī)項(xiàng)目”，停工下馬，戴國(guó)芳也被以“涉嫌偷稅漏稅”等罪名拘捕。經(jīng)過“馬拉松式”的審判后，2009年4月，戴國(guó)芳最終被冠以“虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪”判刑五年。彼時(shí)，戴國(guó)芳已經(jīng)被羈押五年，判決之日也成為他重獲自由之日。

當(dāng)時(shí)同情戴國(guó)芳的公眾并不多。作為一個(gè)新的社會(huì)階層，企業(yè)家們的價(jià)值并沒有得到整個(gè)社會(huì)的理解和認(rèn)同。在許多人的思想深處，仍然受到“資本自從來到世間，從頭到腳都帶著血和骯臟的東西”的學(xué)說的影響，認(rèn)為企業(yè)家身份可疑、資產(chǎn)來源不明。在所有制結(jié)構(gòu)大變動(dòng)、利益關(guān)系大調(diào)整的時(shí)期，這種社會(huì)意識(shí)更加容易發(fā)酵。

特別是在新世紀(jì)以來的國(guó)有企業(yè)改革中，由于國(guó)家作為所有者并沒有負(fù)起自己的責(zé)任，沒有對(duì)受托行使權(quán)力的人進(jìn)行有效的監(jiān)督，從而造成了國(guó)有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象。同時(shí)在改制中國(guó)有企業(yè)職工的利益受損，國(guó)家也沒有建立完善的社會(huì)保障體系，于是民怨開始逐步積累，而且向參與國(guó)企改制的企業(yè)家身上集中。

2004年8月9日，來自香港的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授郎咸平在復(fù)旦大學(xué)一間普通的教室里，面對(duì)一群聽眾，以《格林柯爾：在“國(guó)退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》為題發(fā)表演講，指責(zé)格林柯爾董事局主席顧雛軍在收購科龍、美菱等四家國(guó)有企業(yè)中使用了欺騙手段，席卷國(guó)有資產(chǎn)。郎咸平認(rèn)為，正在進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)制度改革并不能真正使國(guó)有企業(yè)走上正路，而只是民企瓜分國(guó)資的一場(chǎng)“盛宴”。

顧雛軍曾是一個(gè)擁有專利技術(shù)的制冷工程師，后來下海經(jīng)商，在海外掙得“第一桶金”后回到國(guó)內(nèi)。此時(shí)中國(guó)的國(guó)企改制如火如荼，顧雛軍收購了負(fù)債累累的科龍公司，而后又收購了數(shù)家國(guó)有企業(yè)，聲名鵲起，被譽(yù)為“中國(guó)第三代企業(yè)家”的領(lǐng)軍人物。面對(duì)郎咸平的指控，顧雛軍強(qiáng)硬回應(yīng)，由此引發(fā)了“郎顧之爭(zhēng)”。

在一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家里，“郎顧之爭(zhēng)”是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律問題。郎咸平的指控要根據(jù)法律進(jìn)行調(diào)查取證，由法官或?qū)徲?jì)部門獨(dú)立裁決。可是，在法律還沒有明確的界定之前，國(guó)內(nèi)民眾對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的不滿情緒已經(jīng)被引爆。在網(wǎng)民的憤怒和媒體的持續(xù)關(guān)注中，“郎顧之爭(zhēng)”迅速演變成了一場(chǎng)關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的大論戰(zhàn)。

以郎咸平為代表的一方認(rèn)為，“國(guó)退民進(jìn)”的國(guó)有企業(yè)改革，實(shí)質(zhì)就是民營(yíng)企業(yè)侵吞國(guó)有財(cái)富，應(yīng)該叫停。一些人士還舉行會(huì)議力挺郎咸平，造成了很大的聲勢(shì)。而絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)改革雖然存在各種各樣的問題，但是必須堅(jiān)持改革的大方向，同時(shí)增強(qiáng)透明度和程序的合理性，盡最大可能減少改制中的攫取損失。正如一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說，“公眾利益真正得到維護(hù)只能是改革完成之后，而不可能是在改革之前?！?/p>

隨著爭(zhēng)論話題向縱深發(fā)展，國(guó)有企業(yè)改革的大論戰(zhàn)，又演化成為關(guān)于改革方向、路徑的大爭(zhēng)論。在這場(chǎng)后來被稱為“改革第三次大爭(zhēng)論”的過程中，評(píng)論的對(duì)象從針對(duì)個(gè)別企業(yè)家的議論，蔓延到對(duì)整個(gè)企業(yè)家群體的評(píng)論。在一些人看來，企業(yè)家是一個(gè)面目可憎的社會(huì)階層，他們虛驕蠻橫、貪得無厭、為富不仁，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展過程就是盜竊國(guó)有資產(chǎn)的過程。社會(huì)上和輿論上由此興起了一股妖魔化、丑化整個(gè)企業(yè)家階層的氛圍。

企業(yè)家都感到了來自社會(huì)各層面的質(zhì)疑和莫名的壓力。2001年中共中央確認(rèn)民營(yíng)企業(yè)家是“社會(huì)主義建設(shè)者”，此后一些企業(yè)家也加入了中國(guó)共產(chǎn)黨。以黨代表身份參加中共十六大的一位企業(yè)家理直氣壯地說：“我們現(xiàn)在不怕當(dāng)有產(chǎn)者，還要當(dāng)有產(chǎn)者?！笨墒?005年初，一個(gè)企業(yè)家在“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)圓桌論壇”上提出這樣的疑問，“我想要一個(gè)非常簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)：我們是這一場(chǎng)改革開放的付出者、勞動(dòng)者、人民中的一員，還是改革開放的寄生蟲、獲得者或者貪婪無德的一批人？”

企業(yè)家是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中堅(jiān)力量，不可能有一種企業(yè)家備受指責(zé)、整天膽戰(zhàn)心驚市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?；蛟S是意識(shí)到這一點(diǎn)，2005年國(guó)務(wù)院正式出臺(tái)了“非公經(jīng)濟(jì)36條”，鼓勵(lì)打破壟斷行業(yè)壁壘，支持非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是這份被企業(yè)家贊為“最實(shí)惠的政策性文件”在實(shí)施中擱淺了。意在平等保護(hù)國(guó)家、集體、私人物權(quán)的“物權(quán)法草案”也在洶涌的非難聲中被延遲審議?！捌蜇さ囊堄懯车墓髯雍屯耄c少數(shù)人的機(jī)器、汽車等能夠平等保護(hù)嗎？”北京大學(xué)的一位教授如此反問。這種將窮人與富人截然對(duì)立的觀點(diǎn)在中國(guó)不乏市場(chǎng)。本來中國(guó)社會(huì)中存在的更多的是仇腐心理，而不是仇富心理。在一些貌似為窮人說話的人們的煽動(dòng)下，民眾的情緒很容易就被引導(dǎo)到仇富上去了。

在這場(chǎng)喧囂壓倒理性的大爭(zhēng)論中，曾經(jīng)希望成為“明星”的郎咸平暴得大名，從此儼然以明星的姿態(tài)出入各種場(chǎng)合?！吨袊?guó)青年報(bào)》的專題調(diào)查“你相信哪位主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”結(jié)果顯示，郎咸平的公眾信任率超過30%，比排在第二位的吳敬璉多了11個(gè)百分點(diǎn)。顧雛軍則被視為一個(gè)依靠盜竊國(guó)有資產(chǎn)而暴富的企業(yè)家的代表。為顧雛軍辯護(hù)的人士也受到尖銳攻擊，甚至同情顧雛軍的官員也被體制內(nèi)質(zhì)疑“為誰說話”。

2005年7月，顧雛軍被拘留，佛山市政府強(qiáng)制接管科龍電器。雖然按照中國(guó)的公司法，政府沒有任何權(quán)力接管一個(gè)上市公司。蹊蹺的是，盡管有關(guān)部門提交的22份司法鑒定報(bào)告被法庭認(rèn)定無效，最初立案的很多嚴(yán)重指控都被撤銷，但是顧雛軍還是在被拘押一年多以后被法院判處十年徒刑，個(gè)人財(cái)產(chǎn)也被凍結(jié)劃走。

二

“郎顧之爭(zhēng)”以顧雛軍鋃鐺入獄告終，企業(yè)家的價(jià)值認(rèn)同隨之跌落到了歷史的低谷，一股質(zhì)疑民營(yíng)企業(yè)家財(cái)富來源的社會(huì)情緒悄然涌起，在2006年達(dá)到高潮。

由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的普及，中國(guó)人對(duì)“看不見的手”的理論已經(jīng)耳熟能詳。但是在許多人看來，“看不見的手”仍然就是調(diào)節(jié)供需，而沒有認(rèn)識(shí)到亞當(dāng)·斯密的本意是，“看不見的手”最重要的作用是在人們追求私人利益的同時(shí)，也促進(jìn)了社會(huì)利益。如果說由于長(zhǎng)期僵化教育而造成的誤解可以消除，那么故意的曲解從一開始就沒有準(zhǔn)備接受理性的討論。

一些人士宣揚(yáng)說，中國(guó)企業(yè)家并非赤手空拳奮斗出來的，他們創(chuàng)業(yè)初期的“第一桶金”都是靠對(duì)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)和弱勢(shì)群體赤裸裸的掠奪積累起來的，因此是一個(gè)有“原罪”的暴富階層。這種源自宗教的“原罪說”顯然不是宗教概念，也不是個(gè)案例概念，而是帶有嚴(yán)重的身份歧視，甚至不乏覬覦企業(yè)家財(cái)產(chǎn)的心機(jī)。

這種“原罪說”把企業(yè)家通通打成蓄意盜竊公共財(cái)產(chǎn)的江洋大盜，進(jìn)一步刺激了“仇富”的社會(huì)輿論。已經(jīng)興起的網(wǎng)絡(luò)成為一個(gè)輿論廣場(chǎng)，各種各樣網(wǎng)絡(luò)跟帖非常情緒化，充斥著對(duì)民企“原罪”的追索聲。

波濤洶涌的清算“原罪”的輿論，引起了企業(yè)界的惶惑不安。個(gè)別地區(qū)檢察機(jī)關(guān)收到大批關(guān)于民營(yíng)企業(yè)家早期創(chuàng)業(yè)時(shí)違規(guī)操作的檢舉信，更讓企業(yè)家感到驚疑不定，甚至懷疑中國(guó)改革的大方向真的發(fā)生了動(dòng)搖。

1949年以后，在“消滅資本家，消滅一切剝削”的意識(shí)形態(tài)主宰下，企業(yè)家作為一個(gè)群體被逐漸消滅，而且形成了企業(yè)家就是與社會(huì)主義格格不入的“剝削階級(jí)”的傳統(tǒng)思維。

中國(guó)自1956年完成了“工商業(yè)社會(huì)主義改造”后，這條鐵的界線再也沒有逾越過。

誠(chéng)如周其仁所說，改革開放以后鄧小平做對(duì)的一件事，就是“把企業(yè)家請(qǐng)回了中國(guó)”。其中還有一個(gè)富有深意的歷史鏡頭。十一屆三中全會(huì)閉幕不到一個(gè)月時(shí)，鄧小平特意請(qǐng)胡厥文、胡子昂、榮毅仁、古耕虞、周叔等五位解放前的民族資本家吃“火鍋宴”，動(dòng)員他們創(chuàng)辦企業(yè)。鄧小平還運(yùn)用自己的政治權(quán)威，多次對(duì)“傻子瓜子”事件進(jìn)行表態(tài)，不準(zhǔn)再動(dòng)用國(guó)家機(jī)器魯莽地扼殺民營(yíng)企業(yè)家。

中國(guó)民眾中蘊(yùn)藏著巨大的企業(yè)家資源，一旦重新獲得創(chuàng)業(yè)的權(quán)利，很快就爆發(fā)出驚人的創(chuàng)造力，從此中國(guó)經(jīng)濟(jì)駛上增長(zhǎng)的高速路。

據(jù)一項(xiàng)權(quán)威數(shù)據(jù)發(fā)布，到2007年底，中國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重已經(jīng)超過50%，在不少地方民營(yíng)經(jīng)濟(jì)稅收占地方財(cái)政收入的比重超過60%，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)吸納的勞動(dòng)力占城鎮(zhèn)就業(yè)的75%以上。這是改革前無論如何也不能想象的。

雖然改革突破了傳統(tǒng)戒條，是不是“走資”的疑慮一直沒有徹底消散，而且一遇到適合的政治氣候就要發(fā)作。因?yàn)樵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)的板結(jié)土地上如野草般成長(zhǎng)起來的企業(yè)家群體，是最先吃到禁果的人，也是最早吃到甜果的人。所以在幾次折騰中企業(yè)家都是被攻擊的重點(diǎn)對(duì)象。老譜不斷襲用，清算企業(yè)家“原罪”是新世紀(jì)以來的又一波喧囂。

憑勤勞、憑努力經(jīng)營(yíng)的企業(yè)家固然是絕大多數(shù)，不過確實(shí)也有些企業(yè)家千方百計(jì)去結(jié)交官府，爭(zhēng)找后臺(tái)。但是官商勾結(jié)是不法官員盜用公共權(quán)力和金錢權(quán)力勾結(jié)的結(jié)果，就如有些企業(yè)家之所以能夠“賤買”國(guó)有企業(yè)，是因?yàn)橛凶鳛檎跈?quán)代表的官員與之通同作弊或者監(jiān)守自盜，甚至“買家”就是官員自身或他的親朋好友。沒有法治的自由競(jìng)爭(zhēng)、沒有市場(chǎng)的資源分配，這才是官商勾結(jié)的充分條件。只是企業(yè)家被口誅筆伐，而權(quán)力的“原罪”被有意無意地忽視。其中玄機(jī)，耐人尋味。

當(dāng)時(shí)身為全國(guó)工商聯(lián)副主席的胡德平公開發(fā)表觀點(diǎn)，指出清算企業(yè)家“原罪”的說法“就是否定改革成績(jī)”，“如果不考慮歷史的環(huán)境條件，一味用法律、用憲法大帽子扣下來，非常嚇人，但不能服人”。胡德平的觀點(diǎn)激起巨大的社會(huì)爭(zhēng)議，與贊成者比起來，反對(duì)的聲音更為響亮。

一股濃烈的民粹主義氛圍充斥著中國(guó)社會(huì)：不問具體情況和是非曲直，不對(duì)問題本身進(jìn)行理性和專業(yè)的思考，而只是簡(jiǎn)單地訴諸情緒的宣泄和道德的評(píng)判。這無疑和貧富差距問題日漸嚴(yán)重有關(guān)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究表明，2005年中國(guó)的灰色收入規(guī)模達(dá)到4.8萬億元，這意味著腐敗的金額高達(dá)中國(guó)GDP總額的30%。腐敗造成居民收入差距的急劇拉大。世界銀行《2006年世界發(fā)展報(bào)告：公平與發(fā)展》公布的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)居民收入的基尼系數(shù)，已經(jīng)由改革開放前的0.16上升到0.5，屬于世界上收入分配不平等比較嚴(yán)重的國(guó)家。因此對(duì)現(xiàn)狀不滿的情緒也開始在一部分人群中滋長(zhǎng)。

腐敗的真正源頭在權(quán)力。在政府介入微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中，行政權(quán)力利用干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)的機(jī)會(huì)進(jìn)行尋租活動(dòng)，尋租活動(dòng)基礎(chǔ)的擴(kuò)大使腐敗活動(dòng)日益猖獗。但是一些人士極力鼓吹，貧富差距是由于市場(chǎng)化改革造成的。這種輿論將公眾的矛頭從特殊既得利益者身上轉(zhuǎn)移到市場(chǎng)化改革上來，然后聚焦于企業(yè)家身上。因?yàn)槠髽I(yè)家作為市場(chǎng)化改革的先鋒和受益者，從腐敗猖獗、國(guó)有資產(chǎn)流失到礦難頻發(fā)，似乎一切社會(huì)矛盾都和他們脫不了干系，甚至被指控為罪魁禍?zhǔn)住?/p>

正是在這樣的思潮影響下，行政權(quán)力開始越來越強(qiáng)烈地干預(yù)、控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！坝?jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗讓全世界的政府對(duì)于自己的能力有了更謙虛的認(rèn)識(shí)。”美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克米蘭曾經(jīng)這樣總結(jié)道，“他們意識(shí)到只有將大部分職能交給市場(chǎng)，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體才可以良好地運(yùn)轉(zhuǎn)?！敝袊?guó)似乎例外。在中國(guó)主流輿論里，政府是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力，市場(chǎng)活動(dòng)的混亂必須由政府這只“看得見的手”去干預(yù)。

各級(jí)政府部門紛紛以“宏觀調(diào)控”的名義加強(qiáng)了對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和控制，市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用遭到削弱，行政力量配置資源的能力和手段則大為強(qiáng)化，尋租活動(dòng)的制度基礎(chǔ)也隨之?dāng)U大。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代常見的“跑步（部）前（錢）進(jìn)”的現(xiàn)象再度興盛，掌握著審批權(quán)力的中央部委門庭若市，行政腐敗也加劇擴(kuò)散。

國(guó)企改制被叫停，中國(guó)改革的步調(diào)也明顯放緩。在民營(yíng)企業(yè)背負(fù)“原罪”陰影謹(jǐn)慎前行之時(shí)，注入到國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源持續(xù)增加，2007年中央企業(yè)的資產(chǎn)總額達(dá)到14.6萬億元，比2002年翻了一番。在能源、原材料、交通、通信等國(guó)民經(jīng)濟(jì)的上游行業(yè)，中央企業(yè)形成了強(qiáng)大的壟斷優(yōu)勢(shì)。

2007年下半年，中國(guó)政府推進(jìn)新一輪的收縮型宏觀調(diào)控，和以往歷次宏觀調(diào)控一樣，民營(yíng)企業(yè)受到的沖擊最大。資金鏈已開始吃緊的民營(yíng)企業(yè)在2008年又遭到金融危機(jī)。4萬億投資的絕大部分資金流向了地方政府和國(guó)企，大量民營(yíng)企業(yè)貸款日益艱難。一位企業(yè)家形象地比喻說：“大家都在過冬，國(guó)企穿上了厚厚的棉襖，而民企仍是薄衣單衫，這不是要了我的命嗎？”

三

在中國(guó)，企業(yè)的命運(yùn)往往不是掌握在企業(yè)家手中，而是在黨政領(lǐng)導(dǎo)的會(huì)議室里被決定的。

2009年9月，在政府的強(qiáng)力干預(yù)下，長(zhǎng)期虧損的國(guó)有企業(yè)山東鋼鐵集團(tuán)收購了盈利豐厚的民營(yíng)企業(yè)日照鋼鐵。身家350億元的企業(yè)家杜雙華無奈地簽下重組協(xié)議，日照鋼鐵從此由一家民企成為國(guó)企旗下的一個(gè)子公司。杜雙華沒有拿到一分錢，身份也從日鋼的創(chuàng)始人變成了一名股東。

這個(gè)蹊蹺的案例僅僅是“國(guó)進(jìn)民退”大潮中民營(yíng)企業(yè)困境的一個(gè)縮影。為了應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，中國(guó)政府推出一系列產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃，鋼鐵、汽車、船舶等產(chǎn)業(yè)向國(guó)有企業(yè)集中?！笆螽a(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”和此前的4萬億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，均系中國(guó)政府化解金融危機(jī)的應(yīng)對(duì)措施。這也是過去30年以來政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的延續(xù)。在這種政策導(dǎo)向下，國(guó)有企業(yè)吹響了國(guó)內(nèi)擴(kuò)張的集結(jié)號(hào)。各地掀起專門針對(duì)央企進(jìn)行招商的熱潮，央企趁機(jī)開始滲透到更多競(jìng)爭(zhēng)性和非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。

在山西，一場(chǎng)規(guī)模巨大的煤礦國(guó)有化運(yùn)動(dòng)在轟轟烈烈地進(jìn)行。在政府主導(dǎo)的煤礦整合運(yùn)動(dòng)中，個(gè)體煤礦主不但紛紛落敗，而且被指責(zé)為黑心的“煤老板”：他們是腐敗的根源，是嗜血的資本家，是礦難的推手……四年前山西省進(jìn)行煤礦資源有償使用改革，大批來自福建、浙江的商人經(jīng)過競(jìng)爭(zhēng)，簽訂資源出讓協(xié)議，繳納資源價(jià)款，并取得煤礦采礦許可證?？墒乾F(xiàn)在，他們已經(jīng)大量投入的礦山礦井面臨無條件兼并或關(guān)閉的命運(yùn)，原有合法的資源采礦權(quán)補(bǔ)償價(jià)款甚至不及投資金額。

國(guó)進(jìn)民退的新聞充斥媒體。國(guó)有企業(yè)進(jìn)軍房地產(chǎn)業(yè)，收購民營(yíng)航空公司，兼并私營(yíng)煤礦……一些處于上游的國(guó)有企業(yè)迅速向下游擴(kuò)張，經(jīng)營(yíng)規(guī)模遠(yuǎn)勝昔日。

全國(guó)工商聯(lián)發(fā)布的藍(lán)皮書措辭激烈地指出：一些地方出現(xiàn)了不少不是基于市場(chǎng)選擇而是基于行政干預(yù)的“地方國(guó)企央企化”現(xiàn)象。一個(gè)企業(yè)家總結(jié)中國(guó)企業(yè)的格局是“民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化，國(guó)有企業(yè)央企化，中央企業(yè)更壟斷化”。這一現(xiàn)象構(gòu)成了對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間的擠壓，也導(dǎo)致企業(yè)家精神的萎縮。年輕人的夢(mèng)想不是創(chuàng)業(yè)，而是千方百計(jì)考公務(wù)員，成為體制內(nèi)的一員。一些企業(yè)家也往政府方面靠攏。如果一個(gè)社會(huì)特權(quán)盛行，政府控制的資源太多，企業(yè)家就可能走“終南捷徑”，通過尋租牟取暴利，而不是為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值。

但是這些消極方面被忽視了。在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的過程中，中國(guó)政府救市的能力和效率、中國(guó)經(jīng)濟(jì)的率先復(fù)蘇得到了好評(píng)，主流媒體對(duì)金融危機(jī)發(fā)生的原因和應(yīng)對(duì)措施的闡釋強(qiáng)化了中國(guó)的成績(jī)，“中國(guó)奇跡”成為某些人士熱衷的話題。在他們看來，“強(qiáng)勢(shì)國(guó)家”的行政手段，恰恰是中國(guó)特有的“政治優(yōu)勢(shì)”。一些學(xué)者在批判自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的同時(shí)，也把政府掌控國(guó)民經(jīng)濟(jì)提高到“中國(guó)模式”的高度，鼓吹行政權(quán)力強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)是創(chuàng)造“北京奧運(yùn)”、“超高速領(lǐng)跑”等種種“奇跡”的奧秘所在。

于是，由政府主導(dǎo)資源配置，主張回到強(qiáng)化國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的管控的言論逐漸升溫。由于放任行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)，造成了普遍尋租的環(huán)境，腐敗活動(dòng)不可遏制地蔓延到整個(gè)社會(huì)。后來被揭露出來的諸多腐敗大案要案都產(chǎn)生在這一時(shí)期?！拌F道部腐敗窩案”就是在凱歌前進(jìn)式的“高鐵大躍進(jìn)”的幕后形成的。在多方面的改革出現(xiàn)停頓甚至倒退的情況下，腐敗活動(dòng)更加肆無忌憚，貧富差別懸殊，社會(huì)矛盾趨于激化。中國(guó)面臨破裂潰散的危險(xiǎn)，要求公平分配財(cái)富的輿論越來越高漲。

別有懷抱的政治家敏感地捕捉到這些信號(hào)，開始另辟蹊徑。

在山城重慶，一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“打黑運(yùn)動(dòng)”以雷霆萬鈞之勢(shì)突入公眾視野，引起世人關(guān)注。后來人們才發(fā)現(xiàn)，這完全是一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)。重慶有數(shù)萬人因“涉黑”被抓，其中幾乎所有打黑的重頭戲都是針對(duì)私營(yíng)企業(yè)家的，轟動(dòng)全國(guó)的“李莊案”就是因?yàn)槔钋f律師受托為私營(yíng)企業(yè)家辯護(hù)引起的。

身家數(shù)十億的彭治民、李俊、陳明亮是重慶三位最富有私營(yíng)企業(yè)家，在打黑中都是以組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)的罪名被抓，巨額財(cái)產(chǎn)都沒收，家破人亡。身家過億的私營(yíng)企業(yè)家黎強(qiáng)、王天倫、馬當(dāng)、岳村、龔剛模等人也被判重刑和被剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

一些企業(yè)家開始將私有資產(chǎn)向海外轉(zhuǎn)移，或者干脆向海外移民。當(dāng)時(shí)200多名民營(yíng)企業(yè)家集體移民加拿大。

華東師范大學(xué)教授童之偉完成的一篇研究報(bào)告指出，重慶打黑的目的，就是“削弱或變相剝奪非公有制經(jīng)濟(jì)中的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和相應(yīng)的私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家，并用在這個(gè)過程中的所得來壯大國(guó)有企業(yè)或補(bǔ)助地方財(cái)政”，“以某種‘合法形式將私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)變相收歸國(guó)有，既壯大了國(guó)有企業(yè)、補(bǔ)助了地方財(cái)政，又縮小了社會(huì)的收入差距”。

如果企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)得不到保障，那么普通民眾更容易成為權(quán)力砧板上的魚肉。但是在當(dāng)時(shí)，剝奪企業(yè)家的做法卻得到了民眾的歡呼。

就像古斯塔夫·勒龐在 《烏合之眾》一書里所指出的，“錯(cuò)誤的理念直指目標(biāo)，它不關(guān)心手段。人們?cè)敢饨邮苣繕?biāo)更高、更良善的這些事情，但是如果采用這些理念，實(shí)際上可能走向反面。但是大眾不會(huì)去反思，反而在開始時(shí)都為此很高興。”

企業(yè)家膽戰(zhàn)心驚，如驚弓之鳥。一位著名的重慶企業(yè)家到北京參加“兩會(huì)”，在與熟悉的朋友聚會(huì)席間，當(dāng)有人問起重慶“打黑”之事時(shí)，他神色緊張，三緘其口。

看企業(yè)家害怕什么，就能知道是哪一種政治生態(tài)。在一個(gè)真正的法治的市場(chǎng)國(guó)家里，企業(yè)家唯一害怕的就是法律。如果行政權(quán)力主導(dǎo)一切，社會(huì)不能對(duì)政府行為進(jìn)行制約，那么企業(yè)家所面臨的不確定性將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市場(chǎng)本身的不確定性。隨著未來不確定性的急劇增加，企業(yè)家信心低落。一份調(diào)查報(bào)告表明，26.3%的受訪企業(yè)家表示自己已經(jīng)移民或有移民意愿。

當(dāng)時(shí)吳敬璉正在寫作一本新書，這位曾經(jīng)跟隨顧準(zhǔn)深入研究歷史的經(jīng)濟(jì)學(xué)家寫下了這樣的憂思：“在當(dāng)今的中國(guó)，如果不能采取果斷的經(jīng)濟(jì)和政治改革措施來制止權(quán)貴對(duì)國(guó)庫和各階層人民的掠奪，紓緩社會(huì)矛盾，就有可能發(fā)生顧準(zhǔn)所說‘進(jìn)化受到壅塞時(shí)的潰決；而某些梟雄式的人物正好可以利用這種情勢(shì)，用‘打土豪、分田地一類+極端‘革命的口號(hào)，誤導(dǎo)深受權(quán)貴壓榨因而熱切希望獲得公平正義的大眾，把他們引向逆歷史潮流而動(dòng)的歧途，使建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)的進(jìn)程遭到中斷?！?/p>

這種擔(dān)心并非多余。在2011年紀(jì)念辛亥百年的時(shí)候，對(duì)現(xiàn)實(shí)的憂思投射到歷史的幕布上，本來是描述晚清歷史的“改革與革命的賽跑”的命題開始被頻繁應(yīng)用于當(dāng)下中國(guó)，早已淡出現(xiàn)實(shí)語境的“革命”一詞也成為社會(huì)議論的熱門話題。一些人開始憧憬甚至召喚翻天覆地式的社會(huì)變革，即使不贊成革命的人們也對(duì)中國(guó)出現(xiàn)的種種危機(jī)征兆憂心忡忡。

企業(yè)家們同樣疑慮重重。一向沉穩(wěn)謹(jǐn)慎的企業(yè)家柳傳志也在2012年秋天公開表示，“面對(duì)政府的不當(dāng)行為，企業(yè)家沒有勇氣、也沒有能力與政府抗衡，只能盡量少受損失……這就是我們的軟弱做法。我希望改革，反對(duì)暴力革命。當(dāng)社會(huì)以改革的、漸進(jìn)的方式前進(jìn)的時(shí)候，我們?cè)敢舛嘧鲐暙I(xiàn)；當(dāng)你真的反著來，比如真的發(fā)生暴力革命的時(shí)候，我們會(huì)想盡辦法保護(hù)企業(yè)的利益。如果實(shí)在保護(hù)不了，就只能支離破碎，遠(yuǎn)走高飛了?！?/p>

“道不行，乘桴浮于海”。這是企業(yè)家們的無奈選擇，也是曲折抗議。

四

2013年2月，“第十三屆亞布力中國(guó)企業(yè)家年會(huì)”在白雪皚皚的黑龍江召開，年會(huì)主題是“改革開新局”。與會(huì)企業(yè)家的脖子上都掛著鮮紅的圍巾，為北國(guó)的嚴(yán)冬增添了些許暖意。隨著新一代領(lǐng)導(dǎo)人誓言“堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向”，“處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系”，籠罩在企業(yè)家頭上的疑云開始慢慢消散。

數(shù)月后，湖南企業(yè)家曾成杰在未通知家人的情況下被執(zhí)行死刑。此事在社會(huì)上引起了極大的震撼，企業(yè)家群體備感寒意。這是吳英案后首例以集資詐騙罪核準(zhǔn)死刑。

此前一年，同樣犯有“集資詐騙罪”的浙江企業(yè)家吳英在全國(guó)輿論呼吁下，被最高法院改判死緩，曾成杰卻沒有這樣的幸運(yùn)。“集資詐騙罪”似乎是專屬于企業(yè)家的一個(gè)罪名，過去許多企業(yè)家都因這個(gè)罪名而墜入深淵。

作為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，中國(guó)每天都上演無數(shù)悲喜劇，也有些事件注定成為時(shí)代進(jìn)退的坐標(biāo)，警示世人。曾成杰的遭遇讓企業(yè)家對(duì)自己的財(cái)富和人身安全備感焦慮。洛克說：“國(guó)家存在的理由是保障基本公民權(quán)利，基本公民權(quán)利最核心的是私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。”但是中國(guó)的企業(yè)家發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)被公權(quán)力侵害，已成為一種現(xiàn)象。在很多案件中，企業(yè)家旗下財(cái)產(chǎn)被以各種借口剝奪、非法沒收，財(cái)富以司法權(quán)干預(yù)的方式被重新分配。權(quán)力釀出的諸多黑幕，僅窺一角即可令人膽寒。

圍繞“在商言商”的一場(chǎng)爭(zhēng)論隨之展開。有的企業(yè)家主張“在商言商、講商業(yè)不談?wù)巍?，在?dāng)前的政經(jīng)環(huán)境下做好商業(yè)是企業(yè)家的本分。反對(duì)者則主張“關(guān)心政治”，認(rèn)為“在商言商”是“犬儒主義者”。這種思想沖突由來已久，爭(zhēng)論注定沒有結(jié)果。在著名的企業(yè)家組織“泰山會(huì)”內(nèi)部，早就對(duì)這個(gè)話題有過討論。

至少有一點(diǎn)在爭(zhēng)論中成為大部分企業(yè)家的共識(shí)：企業(yè)家一定要關(guān)心法治，積極參與法治建設(shè)。因?yàn)樵S多腐敗大案和政治事件中被牽連出來的企業(yè)家的下場(chǎng)告訴人們，只有法治才能保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)和人身安全。沒有現(xiàn)代的法治，企業(yè)家就沒有安全的生存環(huán)境。

2013年底，中共十八屆三中全會(huì)公布了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，宣稱 “要使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，對(duì)未來的改革做出了總體設(shè)計(jì)。如果“要使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，就意味著政府向社會(huì)放權(quán)，公權(quán)力要退出市場(chǎng)，企業(yè)家重新回到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中心。

一位企業(yè)家評(píng)論說：“三中全會(huì)以后我們?cè)僬劦礁母锏臅r(shí)候，就不是走夜路吹口哨，而要在陽光下唱心里的歌?！边@種調(diào)侃生動(dòng)地表達(dá)了企業(yè)家對(duì)于市場(chǎng)改革的期待。

市場(chǎng)同樣期待著企業(yè)家的作為。在經(jīng)歷了30多年的高速增長(zhǎng)之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)開始減速。隨著城市化進(jìn)入后期和中國(guó)產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平與外國(guó)產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平之間落差的大幅度縮小，如果不能找到新的支持有效率增長(zhǎng)的來源，中國(guó)就可能落入所謂“中等收入陷阱”而不能自拔。只有加強(qiáng)創(chuàng)新，中國(guó)才有可能避免許多國(guó)家的覆轍，而真正的企業(yè)家精神就是敢于冒險(xiǎn)和創(chuàng)新。

熊彼特把企業(yè)家稱為“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)王”，因?yàn)槠髽I(yè)家精神通過不斷創(chuàng)新促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。如果此次改革能夠創(chuàng)造真正公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，必然能夠激發(fā)企業(yè)家精神，激活強(qiáng)大的市場(chǎng)能量，助推中國(guó)成功跨越“中等收入陷阱”。

新一輪改革已然啟動(dòng)。政府取消了許多行政審批權(quán)，反腐敗也風(fēng)生水起。為了搞活國(guó)有企業(yè)，政府提出大力發(fā)展“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，國(guó)有資本投資項(xiàng)目允許非國(guó)有資本參股。由于國(guó)有企業(yè)占據(jù)的往往是利潤(rùn)豐厚的壟斷行業(yè)，一旦開放門戶，民營(yíng)企業(yè)有可能贏得嶄新的發(fā)展機(jī)遇和更多的發(fā)展空間。然而，面對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的召喚，企業(yè)家們卻躊躇不前。

政府一方面歡迎民間資本參與國(guó)有企業(yè)改革，另一方面又“要保持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的活力、影響力、控制力”，二者的平衡點(diǎn)在哪里？如果沒有完善的法律制度，民間資本一旦進(jìn)入國(guó)有企業(yè)大門，會(huì)不會(huì)被“關(guān)門打狗”，或者被指責(zé)“侵吞國(guó)有資產(chǎn)”？前車不遠(yuǎn)，過去很多民營(yíng)企業(yè)家在參與國(guó)企改制中背上“侵吞國(guó)有資產(chǎn)”的罪名，最后鋃鐺入獄，甚至家破人亡。

2014年1月，已經(jīng)出獄一年多的顧雛軍接到了廣東省高院的通知，決定正式受理他申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V求。自從出獄后，這個(gè)經(jīng)歷七年牢獄之災(zāi)的企業(yè)家一直在四處喊冤，要求撤銷此前判決，改判無罪，為他平反。顧雛軍案件峰回路轉(zhuǎn)，重回法院受理，可能為十年前的“郎顧之爭(zhēng)”畫上一個(gè)真正的句號(hào)，也可能讓猶疑不定的企業(yè)家們重樹信心。

人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到，強(qiáng)政府、大國(guó)企、海量投資的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式已經(jīng)走到了盡頭，最有利于經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的是激勵(lì)企業(yè)家精神，而不是代替企業(yè)家。但是只有在私人產(chǎn)權(quán)得到政治和經(jīng)濟(jì)體制的可靠保障，企業(yè)家無需為自己的人身安全擔(dān)憂時(shí)，真正的企業(yè)家精神才能被激發(fā)起來。

馬云曾吐槽說，“打敗你的可能不是技術(shù)，而是一份文件?！比绻麑?duì)產(chǎn)權(quán)沒有明確嚴(yán)格的制度保障和法律保障，要真正地激勵(lì)起千百萬的企業(yè)家在一個(gè)不確定性的市場(chǎng)中勇于拼搏，演出一系列威武雄壯的創(chuàng)業(yè)故事，那是辦不到的。為了激發(fā)市場(chǎng)力量，政府從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出，轉(zhuǎn)而著力于制定規(guī)則，維護(hù)市場(chǎng)秩序，同時(shí)向社會(huì)提供公共服務(wù)。這是大多數(shù)轉(zhuǎn)軌國(guó)家曾經(jīng)久拖不決，而最后仍然不得不走的道路。

科斯在《變革中國(guó)》一書里說，“中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路是一個(gè)非凡的、動(dòng)人的故事?！痹谶@條道路上，中國(guó)的企業(yè)家經(jīng)歷了更多的風(fēng)雨坎坷。為了避免未來的曲折，人們期望中國(guó)通過全面改革形成一個(gè)“包容性體制”，使得包括企業(yè)家在內(nèi)的各種市場(chǎng)主體能夠有合法的渠道和明確的程序來約束政府和官員的權(quán)力，真正實(shí)現(xiàn)“一切權(quán)力屬于人民”的憲法真意。這種“包容性體制”是企業(yè)家最安全的生存、發(fā)展環(huán)境，也是中國(guó)走向成功、繁榮的必由之路。