蔣惠嶺

最高人民法院司法改革辦公室副主任

司法改革能否改出強(qiáng)有力的法律職業(yè)共同體？

蔣惠嶺

最高人民法院司法改革辦公室副主任

法官是堅(jiān)守法治精神的最后一道防線。如果法官對(duì)法律適用的正確理解和對(duì)法治精神的堅(jiān)守受到公眾以及律師的質(zhì)疑和攻擊，那么，律師的職業(yè)發(fā)展也只能在司法公信力下降的夾縫中生存。如果整個(gè)法律職業(yè)思維、精神都受到破壞，則是“覆巢之下安有完卵”的后果。

自1999年以來，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了四個(gè)“五年”改革綱要，其中尤以第四個(gè)改革綱要最有突破。當(dāng)然，這是在中央新一輪司法改革重大決策的基礎(chǔ)上，人民法院系統(tǒng)大膽嘗試、大膽創(chuàng)新的結(jié)果。不論哪一輪司法改革，人們始終關(guān)注著中國能否以及何時(shí)建成一個(gè)強(qiáng)大的法律職業(yè)共同體。為回答這一問題，我們應(yīng)當(dāng)先了解各國法律職業(yè)共同體的基本類型，認(rèn)識(shí)建立法律職業(yè)共同體的必備條件，并在此基礎(chǔ)上研究我國建立一個(gè)強(qiáng)大法律職業(yè)共同體的具體改革措施。

一、法律職業(yè)共同體：緊密型與松散型之分

一般說來，凡是推行法治的國家，都有自己的法律職業(yè)共同體。中國也不例外。但只有形式意義上的法律職業(yè)共同體，對(duì)于建設(shè)一個(gè)完善的法治國家來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。擁有一個(gè)形式一致、精神相通、機(jī)制相交、命運(yùn)與共的法律職業(yè)共同體是法治國家的基本條件?？疾焓澜绺鲊ㄖ谓ㄔO(shè)經(jīng)驗(yàn)后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，還沒有一個(gè)國家是在法律職業(yè)共同體缺位的情況下實(shí)現(xiàn)法治的。這個(gè)共同體未必是緊密型結(jié)構(gòu)，但其成員必須有精神上的共同認(rèn)同；共同體成員之間未必完全實(shí)行“法檢互調(diào)”或從律師中選任法官，但其內(nèi)部對(duì)法官職業(yè)的向往和追求應(yīng)當(dāng)作為主流價(jià)值；共同體成員的收入未必均衡，但各類成員所承擔(dān)的職責(zé)與所享受的待遇和保障之間應(yīng)當(dāng)相符。我認(rèn)為，只要認(rèn)可法律是一個(gè)專業(yè)，認(rèn)可法律工作是一個(gè)職業(yè)，則必然存在法律職業(yè)共同體。至于這個(gè)法律職業(yè)共同體是“緊密型”還是“松散型”，是強(qiáng)還是弱，是擰成一股繩還是各打各的算盤，則直接影響著共同體的合力。

盡管法律職業(yè)共同體內(nèi)的法官、檢察官、律師分別承擔(dān)不同的角色，履行不同的職責(zé)，但他們奉行著相同的職業(yè)精神：一是唯法律為上；二是以職業(yè)道德為行為底線；三是相互認(rèn)同、相互尊重。我們所接觸到的各國的法律職業(yè)共同體可分為兩類：一類是普通法背景下的“緊密型”法律職業(yè)共同體。由于其終極價(jià)值取向是“成為法官是所有法律職業(yè)者的最高理想”，所以其內(nèi)部結(jié)構(gòu)具有金字塔的特點(diǎn)。另一類是大陸法系背景下的“松散型”法律職業(yè)共同體。由于法官地位和權(quán)威的局限性，律師或檢察官并不以成為法官作為最高價(jià)值追求，而是各守其土、各司其職、各成體系，相互之間交集不多。雖然法律職業(yè)在法庭上均使用相同的法律語言，但在法庭之外缺乏遞進(jìn)式的職業(yè)發(fā)展關(guān)系，導(dǎo)致相互之間若即若離。而且由于一些國家的檢察官承擔(dān)著重要的司法職責(zé)，因此更容易形成與法官之間的抗衡關(guān)系，使職業(yè)共同體之間的關(guān)系更為復(fù)雜。

不過，這兩類原本截然不同的法律職業(yè)共同體也在不斷發(fā)展變化，有相互融合、相互借鑒的趨勢(shì)。例如，英國于2006年建立了新型法官遴選制度，將法官的來源擴(kuò)大到一些不具有法律背景的候選人，從而增強(qiáng)法官來源的多元化。而在韓國，法律規(guī)定在2026年之后所有法官都必須從具有10年以上法律工作經(jīng)歷的優(yōu)秀法律職業(yè)者（主要是律師）中產(chǎn)生。我國臺(tái)灣地區(qū)在2011年通過的“法官法”中建立了“法官遴選委員會(huì)”，負(fù)責(zé)遴選律師、學(xué)者擔(dān)任法官，同時(shí)提出在十年之后，來自“司法官學(xué)院”以外的法官比例要占到任用法官數(shù)量的80%。

二、建立法律職業(yè)共同體的六個(gè)要素

總的看來，不論是大陸法系國家還是普通法系國家，建設(shè)一個(gè)強(qiáng)有力的法律職業(yè)共同體至少應(yīng)當(dāng)考慮以下六個(gè)因素。

1.律師及檢察官與法官之間的職業(yè)聯(lián)系

在緊密型的法律職業(yè)共同體中，法官基本上來自優(yōu)秀的執(zhí)業(yè)律師。在這種體制下，法官的素質(zhì)高、保障到位，出問題的風(fēng)險(xiǎn)也較小。這是因?yàn)?，?jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間（通常為10到15年）的歷練和大浪淘沙，律師在法律思維、法律修養(yǎng)方面的潛力已經(jīng)在很大程度上得以展現(xiàn)；律師的人格、品德、行為模式較容易讓公眾和法官遴選委員會(huì)作出判斷；律師的中立性、獨(dú)立性、公正性和職業(yè)能力也基本上能得到社會(huì)公平的評(píng)論（特別是得到法律職業(yè)群體的客觀評(píng)價(jià)）。因此，在這種緊密型的法律職業(yè)共同體中，律師成為法官之后基本上不會(huì)再出現(xiàn)“大起大落”，職業(yè)能力和職業(yè)道德都有保障。在這種模式下，法官是律師職業(yè)發(fā)展的最高境界，而律師職業(yè)群體就是未來法官的“蓄水池”。

相比之下，在松散型的法律職業(yè)共同體模式中，法官與公務(wù)員以及共同體其他成員的入職起點(diǎn)基本相同，但因職責(zé)不同而為法官增加了一些更為嚴(yán)格的入職培訓(xùn)、遴選程序、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估等。通過這些特別程序，可以篩選出最有潛力的法律人才擔(dān)任法官。特別是經(jīng)過大陸法系國家的特有的“司法研修”之后，這些即將擔(dān)任法官的人能夠獲得比在實(shí)務(wù)中自我摸索更為系統(tǒng)、全面、實(shí)用的司法技能。再經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間的預(yù)備法官、候補(bǔ)法官、助理法官、試署法官、陪席法官、承辦法官等“階梯式”的歷練之后，方能成為一名真正意義上的法官。這種“訓(xùn)練+學(xué)徒”式的培養(yǎng)模式雖然更直接、更實(shí)用，但它基本上阻斷了法律職業(yè)共同體之間的職業(yè)聯(lián)系。

事物是發(fā)展變化的。如前所述，大陸法系國家和地區(qū)在進(jìn)行司法改革過程中，加強(qiáng)了法律職業(yè)共同體內(nèi)部的職業(yè)聯(lián)系，從律師中遴選法官的比例逐步提高。律師與法官之間的職業(yè)聯(lián)系把他們黏合在一起，形成你中有我、我中有你的格局。律師是法官的成長(zhǎng)階段，法官是律師的職業(yè)巔峰。這樣的法律職業(yè)共同體將更加堅(jiān)強(qiáng)、有力。

2.律師與法官之間的地位差別

分析法官與律師之間的地位差別的標(biāo)尺有很多。但是，我們不能僅以律師的職責(zé)是提供法律服務(wù)、法官的職責(zé)是作出裁判的標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單地認(rèn)為法官的地位比律師高；也不能簡(jiǎn)單地以律師收入高、法官收入低而得出律師比法官地位高的結(jié)論。在一個(gè)成熟的法律職業(yè)共同體中，律師與法官的地位在某種意義上講是相同的，或者說是在同一個(gè)平臺(tái)、同一個(gè)檔次的。這是因?yàn)?，雖然律師與法官的職責(zé)不同、權(quán)力不同、收入不同，但他們的共同語言是法律，他們的共同職責(zé)是維護(hù)法治，他們未來的命運(yùn)是捆綁在一起的。如果法治彰顯，律師和法官則都能成就其職業(yè)理想，成為國家治理方面的主角。否則，不論是律師還是法官，其作用則則只能局限在法律技術(shù)層面上而不可能在國家治理層面上獲得主體的地位。

具體說來，雖然律師并沒有掌握與法官對(duì)等的權(quán)力，但如果律師能在法律能力、職業(yè)道德等方面都獲得較大的認(rèn)同，在相當(dāng)程度上體現(xiàn)出社會(huì)正義，則更有助于形成緊密型的職業(yè)共同體。換句話說，如果律師在法庭上的辯論意見能受到法官的重視，能得到當(dāng)事人的認(rèn)可，能被學(xué)術(shù)界作為研究對(duì)象，則可以體現(xiàn)其作為法律職業(yè)共同體成員的應(yīng)有價(jià)值。因此，職業(yè)共同體成員的職責(zé)雖然不同，但他們?cè)谏鐣?huì)地位方面并不應(yīng)存在多大差別，所代表的正義和法律精神應(yīng)當(dāng)是共通的。事實(shí)上，國家法治的建設(shè)、民眾對(duì)法律的信任都需要法律職業(yè)共同體各個(gè)組成部分發(fā)揮作用、形成合力，共同推進(jìn)。

3.“誰為法官說話”的問題

法官的裁判經(jīng)常會(huì)成為社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)法官遇到因法律判斷的問題而受到社會(huì)輿論的誤解、批評(píng)時(shí)，由于其職務(wù)的特殊性，法官不能做自我辯解。那么，誰來為法官說話呢？這便成為檢驗(yàn)法律職業(yè)共同體緊密程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。在緊密型的法律職業(yè)共同體中，由律師站出來為法官辯解。這是因?yàn)?，?duì)于法官的行為，即使普通民眾不能從法律思維角度理解，律師也應(yīng)當(dāng)是最理解法官思維方式和裁判理由的人選。此時(shí)，具有職業(yè)精神的律師會(huì)把當(dāng)事人的利益與法律職業(yè)利益分開，從法律職業(yè)角度為法官進(jìn)行辯解。因?yàn)槁蓭熒钪?，法官是支撐法律精神的保護(hù)傘。如果沒有了這把保護(hù)傘，整個(gè)法律職業(yè)將失去安全感。法官是堅(jiān)守法治精神的最后一道防線。如果法官對(duì)法律適用的正確理解和對(duì)法治精神的堅(jiān)守受到公眾以及律師的質(zhì)疑和攻擊，那么，律師的職業(yè)發(fā)展也只能在司法公信力下降的夾縫中生存。如果整個(gè)法律職業(yè)思維、精神都受到破壞，則是“覆巢之下安有完卵”的后果。當(dāng)然，如果是法官個(gè)人的職業(yè)道德和良心受到公眾的質(zhì)疑，則是另外一個(gè)問題。

在松散型的法律職業(yè)共同體中，法官、檢察官、律師各自為營(yíng)。當(dāng)法官的裁判受到公眾質(zhì)疑時(shí)，法官不得不放棄傳統(tǒng)的“神秘主義”而為自己辯解。這種模式打破了人們對(duì)傳統(tǒng)法官高貴、中立、神秘的印象，法律職業(yè)共同體有可能相互詆毀、互不信任，并最終導(dǎo)致法治進(jìn)程的延緩甚至倒退。

4.律師和法官的收入差距

一般說來，律師與法官的收入差距應(yīng)在合理的、可接受的范圍內(nèi)。雖然收入并不是衡量一種職業(yè)地位的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但它的確是一個(gè)不可忽視的標(biāo)準(zhǔn)。各國在為法官的待遇、收入“定位”時(shí)，通常參考兩個(gè)參數(shù)：一是法官與律師收入之比較；二是法官與普通公務(wù)員之比較。在大陸法系國家，人們常把法官與普通公務(wù)員的收入作比較，而在普通法系國家則常拿法官與律師收入作比較。當(dāng)然，兩個(gè)參數(shù)之間也經(jīng)常交叉比較、相互借鑒。例如，2012年美國馬薩諸塞州的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該州初審法院法官的收入比州內(nèi)34個(gè)法律事務(wù)所正式聘用的律師第一年的工資還要低。初審法官年薪約為13萬美元，而律師第一年的年薪一般為16萬美元。報(bào)告認(rèn)為，一個(gè)已經(jīng)有10年到20年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的法官的薪酬遠(yuǎn)不如一個(gè)初出茅廬的律師，這是不符合常理的。當(dāng)然，美國聯(lián)邦法官有比較充分的職業(yè)保障，但他們要求提高工資的呼聲仍不絕于耳。而在韓國，法官入職后的工資要比普通公務(wù)員高出兩級(jí)。

由此可見，律師與法官的收入之差必須在合理的范圍之內(nèi)。通常說來，法官的入職工資會(huì)略高一些，但在若干年后其收入不會(huì)超過同等資歷的律師同行，律師也通常不會(huì)把當(dāng)法官作為提升收入的途徑（雖然法官收入的穩(wěn)定性有相當(dāng)大吸引力）。但如果一個(gè)從事多年審判工作的法官收入遠(yuǎn)不如一個(gè)初級(jí)律師的薪酬水平，這很可能會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生心理陰影，初級(jí)律師也會(huì)產(chǎn)生心理上的優(yōu)越感，而法官的司法尊榮感、權(quán)威性和司法地位必然受到影響。當(dāng)法官工資與業(yè)績(jī)較佳的律師薪酬水平相當(dāng)時(shí)（但仍無法與資深律師的薪酬水平相較而論），法官的社會(huì)地位才能得以鞏固，法律職業(yè)共同體才有凝聚力，發(fā)揮更強(qiáng)大的作用。

5.律師與法官之間的業(yè)務(wù)往來

律師與法官可能畢業(yè)于相同的法學(xué)院，在法律領(lǐng)域中操持相同的法律語言，可謂同宗同源。兩者之間在法律業(yè)務(wù)方面的溝通交流和相互聯(lián)系有助于二者職業(yè)水平的提高。在很多國家，律師非常尊重法官所確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)，研讀法官的判詞，尤其是法官的“不同意見書”，并隨時(shí)準(zhǔn)備在今后的案件代理中將法官“不同意見書”中的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化為主流意見。在律師或法官的職業(yè)培訓(xùn)中，也常邀請(qǐng)對(duì)方來授課、研討的情況。這些溝通交流對(duì)于法律職業(yè)共同體的形成起到了關(guān)鍵性作用。

6.律師與法官在管理工作中的交融

在一些國家，法官在一定程度上承擔(dān)著管理律師的職能，其中包括律師的資質(zhì)認(rèn)可和取消、紀(jì)律懲戒等工作。在許多國家，司法管理以及法官的遴選、懲戒、評(píng)價(jià)等工作由單獨(dú)設(shè)立的委員會(huì)完成，而法官、檢察官、律師、行政部門代表以及議會(huì)代表通常是這些委員會(huì)的成員。例如，意大利的最高司法委員會(huì)是最高司法權(quán)力機(jī)構(gòu)，擁有司法管理和法官的任命、分配、調(diào)遣、提升等多項(xiàng)權(quán)力。委員會(huì)由33人組成，總統(tǒng)任主席，最高法院院長(zhǎng)和總檢察長(zhǎng)為常設(shè)成員。其他成員由議會(huì)選舉的10位委員（律師和法學(xué)教授）和全體法官選出的20位法官代表組成，任期4年，不得連任和兼職。我國新一輪司法改革中要建立的法官檢察官遴選委員會(huì)、懲戒委員會(huì)也將吸收律師和其他社會(huì)人士參加。這種多元化的組成模式使得律師和法官在選任、懲戒、評(píng)價(jià)等許多關(guān)鍵問題上能進(jìn)行更多的交流和協(xié)調(diào)，由此鞏固法律職業(yè)共同體的形成。

三、建立法律職業(yè)共同體的具體改革措施

新一輪的司法改革雖然在法律職業(yè)共同體的建設(shè)方面沒有作出單獨(dú)規(guī)定，但實(shí)際上，我國的若干項(xiàng)改革措施都直接或間接地涉及法律職業(yè)共同體建設(shè)的相關(guān)方面。

1.國家統(tǒng)一司法考試制度的完善

這項(xiàng)制度從2002年開始實(shí)行，對(duì)初任法官考試、初任檢察官考試和律師資格考試進(jìn)行合并，把法律職業(yè)共同體的共同要素在原來的只有普通法學(xué)教育的基礎(chǔ)上又增加了一個(gè)十分重要的職業(yè)要素。統(tǒng)一司法考試制度的建立對(duì)我國的法律職業(yè)共同體建設(shè)有很大的推進(jìn)作用，但尚有改進(jìn)和完善的空間。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步參考美國、德國、我國臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)增加分析、判斷、解決法律問題能力等方面的測(cè)試。

2.法官培養(yǎng)制度的建立

新一輪司法改革方案特別強(qiáng)調(diào)法官、檢察官職業(yè)素質(zhì)的提高，要求建立預(yù)備法官和預(yù)備檢察官培養(yǎng)制度，而且初任法官和檢察官應(yīng)當(dāng)優(yōu)先到基層任職。這一制度對(duì)于法官、檢察官的同質(zhì)化和職業(yè)素質(zhì)的提升都有重要作用。當(dāng)然，這里并不包括律師培養(yǎng)制度。但不論是同考同訓(xùn)，還是同考分訓(xùn)，都對(duì)加強(qiáng)法官、檢察官、律師的法律職業(yè)能力和職業(yè)道德水平有很大提升和促進(jìn)作用。

3.“庭審中心主義”的重塑

如果法官作出判斷的依據(jù)不在庭上而在庭外，如果律師、檢察官的法律論點(diǎn)不能在法庭上展開充分辯論，那么法律職業(yè)共同體的能力不能在法庭上得以展現(xiàn)，這也導(dǎo)致了法律職業(yè)共同體的價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)。近兩年來，最高人民法院特別強(qiáng)調(diào)“庭審中心主義”，重視證據(jù)程序改革，重視庭審功能的全面發(fā)揮，而不是將開庭變成走過場(chǎng)。只有這樣，法官、檢察官、律師才能把全部精力用在法庭上，秉承職業(yè)精神，將每一個(gè)法律爭(zhēng)點(diǎn)討論（辯論）到最充分的程度，即使法官最后沒有采納律師或檢察官的意見，仍然會(huì)增加裁判結(jié)果的接受程度。

4.加大裁判文書說理力度

這項(xiàng)改革早已有之，但又被十八屆三中全會(huì)確定為司法改革任務(wù)之一，其重要性可見一斑。同時(shí)，這一改革措施對(duì)職業(yè)共同體的形成也是十分關(guān)鍵的。也就是說，裁判文書是法官以正式、公開、規(guī)范的方式展現(xiàn)法律職業(yè)共同體素質(zhì)和能力的平臺(tái)。當(dāng)然其中不只是對(duì)某類職業(yè)群體能力的展示，而是將法律職業(yè)共同體的能力展現(xiàn)到一個(gè)共同的平臺(tái)上來。一份論述各方觀點(diǎn)不全面、論理不充分、缺乏職業(yè)靈魂的裁判文書不可能體現(xiàn)出法律職業(yè)共同體應(yīng)有價(jià)值的。

5.從優(yōu)秀律師中選任法官和檢察官

這項(xiàng)工作已經(jīng)開展了多年，雖然進(jìn)行了一些嘗試，但效果并不顯著，未來還有很大的發(fā)展空間。但如果對(duì)法官的待遇保障不做調(diào)整，則無法吸引優(yōu)秀律師進(jìn)入法官和檢察官隊(duì)伍。目前，我國臺(tái)灣地區(qū)在這方面的嘗試已經(jīng)開始，逐步增加從律師中選任法官的比例。韓國也已經(jīng)制定出詳細(xì)的規(guī)劃，到2026年將全面實(shí)行從律師中遴選法官的制度。

6.提高法官的職業(yè)保障

在我國，法官、檢察官與公務(wù)員并無區(qū)別，與律師的收入差距很大。這種現(xiàn)象十分不利于法律職業(yè)共同體的形成。根據(jù)新一輪司法改革方案，按照權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，在提高法官、檢察官的入職門檻、嚴(yán)格辦案責(zé)任的同時(shí)，也將健全法官、檢察官的職業(yè)保障制度?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要》指出，要完善法官等級(jí)定期晉升機(jī)制，確保一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官等級(jí)。上海等地的改革試點(diǎn)方案將法官、檢察官的收入調(diào)整為高于普通公務(wù)員收入的一定比例。特別是中央提出的要建立適合于法官、檢察官職業(yè)特點(diǎn)的單獨(dú)工資序列，更能拉近法官、檢察官與律師之間的收入差距，為職業(yè)共同體的形成創(chuàng)造有利條件。

7.律師作為程序的監(jiān)督者

雖然我國律師隊(duì)伍規(guī)模及其在訴訟程序中的作用與30年前相比有了天翻地覆的變化，但仍然未能充分發(fā)揮律師在訴訟程序中的應(yīng)有作用。新一輪司法改革方案特別強(qiáng)調(diào)律師在訴訟中的作用，這不僅要求律師在訴訟中盡量發(fā)揮其專業(yè)能力，更重要的是要形成律師與法官、檢察官之間相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充的職業(yè)作用，成為法官作出判斷的重要基礎(chǔ)。一位美國聯(lián)邦上訴法官曾說，“我們之所以能寫出精辟且經(jīng)典的判決書，是因?yàn)槲覀冇幸恢С錾穆蓭熽?duì)伍在法庭內(nèi)外‘幫助’我們。他們雖然不是我們的助手，但他們是我們作出職業(yè)判斷的基礎(chǔ)?！?/p>

當(dāng)然，要建立一個(gè)形成強(qiáng)大合力的法律職業(yè)共同體，還需要有更加深入、更加細(xì)致的改革措施。從各國的經(jīng)驗(yàn)看，即使確定了正確的方向、建立了有效的制度，仍然需要幾代人的努力才能孕育出法律職業(yè)共同體的文化，培養(yǎng)起一支強(qiáng)有力的法律職業(yè)共同體隊(duì)伍。這是法治國家成功的前提，因此即使路再難、再長(zhǎng)，我們也必須走下去。