張孟凡

什么是法？如何準(zhǔn)確界定法定概念與本質(zhì)？自數(shù)千年前，從國家與法律產(chǎn)生之初延續(xù)至今，依然沒有一個(gè)統(tǒng)一而精確的解釋。尋找法的定義與本質(zhì)可以說是法學(xué)永恒的難題。馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于法的本質(zhì)的論述具有代表性的有，意志說，命令說，規(guī)則說，判決說，行為說，社會(huì)控制說，事業(yè)說等等。馬克思主義創(chuàng)始人對法學(xué)的主要貢獻(xiàn)在于從辯證唯物主義和歷史唯物主義出發(fā)，科學(xué)地解釋了法的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律。

首先，馬克思主義經(jīng)典作家揭示了法與統(tǒng)治階級的內(nèi)在關(guān)系，由此可見法律一定具有階級性。其次，馬克思主義經(jīng)典作家揭示了法與國家的必然聯(lián)系，由此可見法律具有國家性。最后，馬克思主義經(jīng)典作家揭示了法與社會(huì)生產(chǎn)方式的因果聯(lián)系，由此可見法律具有社會(huì)性。

西方主流觀點(diǎn)大致可劃分為：應(yīng)然法與實(shí)然法，自然法與實(shí)在法。博登海默主張，法律哲學(xué)的歷史源遠(yuǎn)流長，從古希臘古羅馬，中世紀(jì)古典時(shí)期，德國的先驗(yàn)唯心主義，歷史法學(xué)與進(jìn)化論法學(xué)，功利主義，分析實(shí)證主義，社會(huì)學(xué)法學(xué)和法律現(xiàn)實(shí)主義以及自然法的復(fù)興和價(jià)值取向法理學(xué)。其中包含了太多的哲學(xué)觀點(diǎn)。在此不再多述。

我們所要探討的，乃是法理學(xué)上的一個(gè)核心問題——國法。國家簡單來說即為國家的法律，也是人們在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中所感知到的法，屬于特定時(shí)間特定空間內(nèi)具體的法律。而所謂的具體的法，正是法律活動(dòng)產(chǎn)生的各種法律現(xiàn)象，例如立法執(zhí)法等，對人們社會(huì)生活所產(chǎn)生一定的影響。這種影響源自于法律本身的特征，同時(shí)也引出了法的作用。

人們生活在社會(huì)中，脫離不了社會(huì)規(guī)范。法律與一般社會(huì)規(guī)范相比較而言，能夠依靠國家權(quán)力運(yùn)行對人們的行為做出強(qiáng)制性規(guī)范與調(diào)整，以此作用于人們的社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，法律只能夠客觀上規(guī)范人的外部活動(dòng)，無法強(qiáng)制約束人的感情信仰等內(nèi)心世界。任何法的作用的發(fā)揮，皆離不開國家的強(qiáng)制力與統(tǒng)治階級的意志。法的作用體現(xiàn)國家意志的同時(shí)，也無法脫離歷史與哲學(xué)的深刻影響。法的規(guī)范作用根據(jù)其作用的主體與方式的不同，可以分為：指引作用、評價(jià)作用、預(yù)測作用、強(qiáng)制作用與教育作用。

法為了保障其本身得到充分的發(fā)揮，必須運(yùn)用自身的國家強(qiáng)制力來保障。若失去國家的保障，法的作用無法發(fā)揮，也就失去了法律的本性——即法的有效性。

筆者認(rèn)為，無論中西方，若想要法律能夠‘作用，法律本身必須是有效的。每當(dāng)談?wù)撈鸱ǖ亩x與作用，正義都是必不可少的話題。如同法的定義一樣，正義的定義也很廣，亞里士多德的分配正義與矯正正義，還有契約正義。但不管如何定義，正義的概念都關(guān)系到權(quán)利、要求和義務(wù)，所以它與法律有著緊密的聯(lián)系。一個(gè)國家的實(shí)在法之所以一直是人們所抨擊的對象，其理由就是實(shí)在法中的一些規(guī)定未能符合正義之標(biāo)準(zhǔn)。在許多文化中，正義一直被認(rèn)為是一種高級的法，而且社會(huì)中的實(shí)在法也應(yīng)當(dāng)與其相符合。

筆者認(rèn)為法律離不開正義，正義也同樣蘊(yùn)含于法律。讓法律具有正義性，是人類社會(huì)對法律的要求。宣稱一項(xiàng)法律規(guī)則有效的目的就在于確保該項(xiàng)法律規(guī)則得以有效的遵守和實(shí)施。然而，如果許多人都認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)則是完全不合理的或不正義的，那么這一目的就無從實(shí)現(xiàn)，在這種情況下，對該項(xiàng)規(guī)則的遵守和實(shí)施往往也會(huì)遭到破壞，從而使該規(guī)則部分無效。

法律有作用的前提是法律本身是有效的，但是這并不是說不正義的法律就不是法律。這種理論有著明顯的缺陷。一向制定法是否‘違背理性往往是十分不確定的，而且關(guān)于一項(xiàng)特定法律規(guī)范是否公開與合理的問題，人們往往會(huì)產(chǎn)生大量的分歧。如果公開承認(rèn)人們有權(quán)無視廢棄或不遵守一項(xiàng)不正義的法律，那么這些情形就會(huì)置法律制度的確定性與權(quán)威性于一種無法承受的壓力與重負(fù)之下。在此種情況下，相信法律是無法發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

同時(shí)，我們必須對法律的有效性和法律實(shí)際上的實(shí)效加以區(qū)分。

正如博登海默所說“如果人們說一條法律規(guī)范是有效的，這就意味著這條法律規(guī)范對于他所指向的那些人具有約束力。一般而言，法律規(guī)定具有強(qiáng)制力仍是法律作為社會(huì)和平與正義的捍衛(wèi)者的實(shí)質(zhì)之所在，因此法律規(guī)范的有效性問題仍是一個(gè)植根于法律過程之中的問題。如果一項(xiàng)有效的法律設(shè)定了義務(wù)或禁令，那么他就只能要求此義務(wù)達(dá)及的那些人服從它和依從它。這從另一方面來看，法律若是有效的具有約束力，也就是說法律在產(chǎn)生作用?！?/p>

從純粹性行為主義的觀點(diǎn)來看，法律的有效性問題提出了一系列棘手的問題。因?yàn)樗婕暗氖欠梢?guī)范在理論上是否存在的問題，而不是人們在實(shí)際的現(xiàn)實(shí)中遵守或執(zhí)行的法律方面的可見的行為。

法律是有效的，同時(shí)必須是可以實(shí)施的，才能夠使法律發(fā)揮其作用。這就涉及到了法律的制裁問題。

法律制裁問題，總的來說是同法律的秩序作用及其增進(jìn)正義的目的聯(lián)系在一起的。法律強(qiáng)制執(zhí)行措施，其目的在于實(shí)現(xiàn)和加強(qiáng)有序性，加強(qiáng)一直的和有效的執(zhí)法。如果法律缺少了正義，那么依賴政府強(qiáng)制力的做法就不可能得到人們的普遍擁護(hù)。

雖然在有組織的社會(huì)的歷史上，法律作為人際關(guān)系的調(diào)節(jié)器一直發(fā)揮著巨大的和決定性的作用。但是無可避免地法律依舊存在缺陷，僅僅依靠法律這一社會(huì)力量是完全不夠的。實(shí)際上，還存在一些能夠知道或引導(dǎo)人們行為的其他工具。這些工具是在實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的過程中用以補(bǔ)充或部分代替法律手段的。在這里就不進(jìn)行詳細(xì)描述。

法律想要產(chǎn)生作用，應(yīng)該在依靠外力的同時(shí)，依靠自己本身。法律若是正義的，是道德的，是能夠維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，帶來和平的，那么人們會(huì)有一定意義上的共識去自覺地遵守法律，這是法律作用最好的實(shí)現(xiàn)方式了。如果法律仍然停留于不全面的發(fā)展階段，或者說法律自身固有的缺陷導(dǎo)致了法律想要發(fā)揮作用需要有人來執(zhí)行。在認(rèn)識法的作用時(shí)，不能忽視法的作用，更不能夠夸大法的作用。在正視優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也要承認(rèn)法的局限性。