王盼

摘 要：法律援助制度是國家和政府將某些制度以法律化的形式，為一些經(jīng)濟困難或者案件比較特殊的當事人提供免費的法律幫助，來保護他們利益的一項法律制度。目前各國普遍采用這種國家義務(wù)行為，是現(xiàn)代法制國家必須承擔的一種國家責任。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制不斷完善，各種利益關(guān)系發(fā)生了新的變化，社會矛盾呈現(xiàn)出多樣性，社會群體對政府管理提出新的要求。而我國的法律援助制度，起步晚，發(fā)展不完善，制度本身存在缺陷與不足，已經(jīng)不適應(yīng)有中國特色的社會主義法律援助制度的需求，展望法律援助制度的發(fā)展前景，必將形成有中國特色的制度設(shè)計，本文將著力從這些方面論述，以期對我國的法律援助制度的健全與完善有所裨益。

關(guān)鍵詞：法律援助；法律援助實施主體；受援助對象

“法律援助實質(zhì)上是國家通過制度化的方式，分配法律服務(wù)的資源，來確保特殊群體不因其經(jīng)濟能力、生理障礙所限而平等地獲得法律的保護?！弊钤缯Q生于15世紀的英國，經(jīng)過數(shù)百年的大體分三個時期具有代表性的發(fā)展過程，已經(jīng)相當健全與完善。第一階段是“慈善階段”，也即法律援助初期，僅是對窮人的法律援助，故常被稱為“法律救濟”。第二階段是“政治階段”。主要原因為資本主義在歐洲各國普遍建立，天賦人權(quán)成為各國憲法確立的原則，社會的發(fā)展要求法律援助進一步擴大，純粹的慈善已經(jīng)不能滿足社會發(fā)展的需要，進而法律援助成為國家的責任。第三階段為“國家福利階段”，第二次世界大戰(zhàn)以后，生產(chǎn)力的恢復(fù)，歐洲各國經(jīng)濟增長迅猛，一些國家的福利政策優(yōu)厚，進而促進社會為本的觀念深入人心，反映在司法制度上就是案件的當事人有權(quán)獲得律師的法律幫助，這是綜合體現(xiàn)歐洲各國法律援助制度的新的態(tài)勢。

而在我們這樣一個新興的法治國家，卻是一項新事物。我國的法律援助制度起步較晚。1995年11月9日，我國首家政府投資設(shè)立的專門辦理法律援助業(yè)務(wù)的律師服務(wù)機構(gòu)——廣州市法律援助中心成立，揭開了我國法律援助制度的篇章。此后全國各地相繼設(shè)立法律援助機構(gòu)，并迅速開展法律援助服務(wù)，經(jīng)過近十年的發(fā)展，我國法律援助制度已經(jīng)打下堅實的基礎(chǔ)，《法律援助條例》的頒布，順應(yīng)了法律援助發(fā)展的必然要求，特別是2004年憲法修正案中對人權(quán)尊重和保護的進一步確認重申，以及在政府大力開拓執(zhí)政為民積極推進政治文明的堅強決心和智慧的背景下，法律援助自身也獲得了“法律援助是政府責任”的勇氣和高度。

同時，也應(yīng)當看到在我國法律援助制度存在和發(fā)展存在的不足。法律立法層級不高；法律援助供需矛盾突出；法律援助經(jīng)費短缺；在司法實踐中，存在隨意擴大和縮小援助范圍的傾向等問題。提出問題，應(yīng)當解決問題，本文將試圖通過中外法律援助制度發(fā)展的比較，為我國法律援助制度的健全與完善，提供一些有益借鑒。

一、我國法律援助制度中存在的問題

（一）我國法律援助制度存在的問題

1、不甚完備的法律援助立法體系，進而導(dǎo)致可操作性不強

由于我國的法律援助制度起步較晚，法律援助實踐相對落后，導(dǎo)致沒有形成統(tǒng)一，完善的立法體系。立法有廣義和狹義得了立法之分。廣義的立法，是指憲法作為根本大法，僅指出“國家尊重和保障人權(quán)”，而對于法律援助制度的地位卻沒有予以明確，同時，法律條文太籠統(tǒng)，可操作性不強。狹義立法，是指針對法律援助制度的立法，全國范圍內(nèi)沒有統(tǒng)一的立法，而最高層次僅以國務(wù)院頒布的《法律援助條例》為主，各地方頒布相應(yīng)地方條例，非常分散，不統(tǒng)一，不利于法律援助制度的發(fā)展和完善。

2、法律援助的經(jīng)費匱乏，法院工作負擔漸增

考證當今世界各國，法律援助經(jīng)費無一例外地由政府撥款，而我國法律援助的實施主體主要是我國政府，理論上各級政府應(yīng)當將法律援助的經(jīng)費納入年度預(yù)算，每年撥出專項法律援助的經(jīng)費，以保證受援者的權(quán)利得到切實的落實。但現(xiàn)階段我國正處于社會主義階段的初期，社會經(jīng)濟發(fā)展還不能滿足這一需求；此外，國內(nèi)目前也沒有形成一套相對接的民間捐助體系，民間社會捐助的途徑也不暢通。所以各法律援助機構(gòu)，尤以民間團體設(shè)立的法律援助機構(gòu)，都陷入經(jīng)費不足的泥潭無法自拔。

3、在司法實踐中，存在隨意擴大或縮小司法救助范圍傾向

我國的法律體系不夠健全，法律條文不明確，加上司法工作人員司法觀念沒有更新，司法實踐中兩種不良傾向橫行：一是司法救助被濫用，對一些司法救助條件不滿足的當事人適用司法救助；二是司法救助的限縮，對一些符合條件的當事人本應(yīng)該得到法律救助卻沒有給予法律援助，造成制度的虛置，不能達到法律援助的實施目的。

4、對法律援助的認識不清，積極性有待提高

援助制度本身的宣傳不到位，部分公民的法律素養(yǎng)也不高，然后法律援助制度的對象恰恰是一些生活比較貧困的與特殊的社會群體，所以法律援助的重點應(yīng)該放置在社會的基層。不盡如人意的是，一些地方機構(gòu)將法律援助的宣傳針對基層的很少，反而害怕宣傳力度加大會增加自身的工作負擔。久而久之，形成惡性循環(huán)。有些法律援助機構(gòu)的工作人員其本身法律素養(yǎng)不夠，法律業(yè)務(wù)水平也不高，對法律援助工作缺乏應(yīng)有的專注與熱情，對來訪者態(tài)度不甚冷淡，甚至會出現(xiàn)不耐煩的情緒；有的地方迫于人情世故，或者領(lǐng)導(dǎo)的傾向性，不得不提供法律援助，嚴重挫傷法律援助受援對象的信心和積極性。

二、法律援助制度的健全與完善的建議

（二）法人和其他組織、外國人應(yīng)列入法律援助對象，拓寬主體范圍

1、法人、其他組織和外國人列入法律援助對象的必要性

（1）法律援助應(yīng)該服務(wù)的受援對象，是作為有權(quán)申請和實際享受法律援助的主體而存在的，在一系列法律援助活動中居于主體地位。對于哪一類人可以成為受援的對象，歐洲國家?guī)缀醵紝⒃氖茉黧w限制在公民或自然人的范圍內(nèi)，而將法人和社會組織排除在法律援助受援主體之外，而我國理論界存在兩種截然相反的理論觀點，問題的焦點在于法人或其他組織是否可以成為法律援助受援的對象。筆者贊同將法人或者社會組織作為受援的對象待之，原因如下：第一，從訴訟民主機制的運行，司法公正原則的落實、以及化解糾紛和解決社會矛盾的角度來考量，法人和其他組織是涉及這些問題的主體；第二，現(xiàn)實社會中，法人和其他組織也會存在嚴重的經(jīng)濟困難，處于社會的弱勢地位，而其數(shù)量和困難難度并不見得就低于自然人；第三，從審判工作實踐來看，法人或其他組織作為受援對象有先例可循：最高人民法院曾在一階段針對特殊案件，做出過相關(guān)司法救助的批示。如：最高人民法院3月17日發(fā)函（20號）《關(guān)于海南省高級人民法院<關(guān)于減收積壓房地產(chǎn)案件受理費申請執(zhí)行費的指示>的函》，同意到12月31日止，對海南的積壓房地產(chǎn)案件按50%減收案件受理費和申請執(zhí)行費，即能體現(xiàn)我國司法實踐中針對特殊情形是給予提供援助的。

（2）同樣的，筆者贊同外國人可以作為法律援助的受援對象，只要在我國居住，遇到法律問題，又需要法律幫助，并且符合法律援助的受援條件，應(yīng)當成為被援助的對象。1990年第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第二條明確規(guī)定：“各國政府應(yīng)確保向其境內(nèi)并接受管轄的所有人，不加任何區(qū)分，諸如基于種族、膚色、民族、性別、語言、政治或者其他見解、原國籍或這回出身、經(jīng)濟或其他身份地位等方面的歧視，提供關(guān)于平等有效地獲得律師協(xié)助的迅速有效的程序和機制。”

2、法人、外國人和其他組織列入法律援助對象的體現(xiàn)

（1）擴大法律援助實施主體的范圍，明確法律援助實施主體的相關(guān)責任

對于法律援助主體的界定，歐洲國家有兩種做法：其一是保證從事法律援助實施主體的專門性，也就是說只有專職律師和專門的機構(gòu)可以勝任。如德國、日本、瑞典等國；其二是非營利性組織和兼職律師事務(wù)所也可以從事法律援助工作。如：美國、加拿大、澳大利亞等。而我國法律的實踐則各有千秋，廣州成立由市政府撥款并由專職律師組織設(shè)立的法律援助中心；上海浦東則要求所有律師每年至少承辦1件法律援助案，費用由律所承擔；鄭州則將此任務(wù)落實到律所頭上。這些援助主體都能積極發(fā)揮各自的有點，并且展示出極具特色的法律援助的特點，目前我國經(jīng)濟發(fā)展水平所限，國家財政難以承擔一切法律援助的費用，走援助主體多元化道路是具有特別重要的意義和前景的。因此，筆者認為，實施法律援助主體以及責任形式可以相應(yīng)概括為：第一：針對法律援助機構(gòu)的公職律師，國家財政撥付其工資，讓其專門辦理法律援助案件；第二：合作、合伙開業(yè)的職業(yè)律師，要明確其每年必須承辦結(jié)案的法律援助案件的下限，由法律援助中心按相應(yīng)的比例貼補其所需的費用；第三：針對從事法律援助的非營利性機構(gòu)和志愿者的構(gòu)成，要經(jīng)過法律援助中心核準才能設(shè)立，其工作人員也要保證是從當?shù)芈曌u好的退休司法人員、法律院校師生、其他志愿者中遴選出來的；第四：加快高效法律援助組織建設(shè)，并在法律援助中心登記，接受其監(jiān)管指導(dǎo)。

（2）拓寬渠道，著力解決供需矛盾和縮小地區(qū)之間存在的差異

充足的資金是法律援助實施的基礎(chǔ)，也是法律援助得以健康運行的前提。充足的資金也是一個理想化的狀態(tài)，這需要政府保障，能提供滿足困難群眾法律援助實際需求的全部資金，建立起能夠滿足群眾法律援助需要的最低經(jīng)費保障機制。法律援助經(jīng)費不能全部依靠政府財政部門的撥款，而更加需要拓展資金來源的渠道。法律援助機構(gòu)可以向社會的基金會和慈善機構(gòu)募集資金，也可以自行設(shè)立公益資金，向社會大眾公開募集法律援助的款項。

積極推進律師提供免費法律援助，并且對其公益行為予以政策的鼓勵。政府可以擴大宣傳力度，對于積極響應(yīng)的公益律師，要提高其在社會的知名度。既可以達到法制宣傳的效果，又可以滿足律師通過提高知名度來拓展其自身的業(yè)務(wù)，可謂一石二鳥，兩全其美。

（3）健全法律援助服務(wù)監(jiān)督和管理機制，提高法律援助的工作質(zhì)量及效率

要強化主管部門對法律援助機構(gòu)工作的監(jiān)管力度，完善案件指派制度，成立專門性指派案件監(jiān)管小組，負責監(jiān)督和管理外派案件事宜；建立結(jié)案評估制度和法律援助人員工作表現(xiàn)考試制度，完善懲戒處罰機制，以提高法律援助的工作質(zhì)量以及效率，有效維護受援人員的合法權(quán)益。建立法律援助執(zhí)業(yè)保險制度，因為其本身具有一般意義上的社會法律服務(wù)一樣的風險和責任的特征，所以建立法律援助執(zhí)業(yè)保險制度也是很有必要的。這不僅能確保法律援助的信用，又能減輕辦案人員的心理負擔。真正的把法律援助制度發(fā)展完善到理想的狀態(tài)，真正為困難群眾提供方便快捷優(yōu)質(zhì)的法律援助服務(wù)。

站在巨人的肩膀上，我國的法律援助體系借鑒了別國先進的法律援助制度結(jié)構(gòu)體系，我國的法律援助制度自從產(chǎn)生到現(xiàn)在，已經(jīng)取得相當矚目的成就，但是我們也應(yīng)當看到，目前我國法律援助制度存在的明顯的缺陷與不足。面對多元的社會需求，以及我國更加深入的與世界接軌，我們的法律援助制度，既要立足我國的實際，也要面向世界，面向未來。既要滿足人民大眾的法律需求，也要加快步伐，為具有中國特色的社會主義法律體系的完善貢獻力量。我國法律援助制度的發(fā)展與完善具有廣闊的前景，不僅需要政府加大扶持的力度，也需要社會各種力量的支持，同時，也應(yīng)借鑒國外先進的制度建設(shè)。相信，我國的法律援助制度有美好的未來。（作者單位：西北政法大學）

注釋：

[1] 張耕.中國法律援助制度誕生的前前后后[M].北京：中國方正出版社，1998.

[2] 嚴軍興.《法律援助制度理論與實務(wù)》，法律出版社，1999.

[3] 據(jù)肖揚同志在中國法律援助基金會成立暨司法部法律援助中心揭牌大會上的講話.

[4] 張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2003.

[5] 田紹軍，左平凡.我國法律援助制度的建立、意義和發(fā)展[J].理論界，2005（3）.

[6] 參見陶髦、宋英輝、肖勝喜：《律師制度比較研究》，中國政法大學出版社1995.

[7] 宮曉冰：《中國法律援助立法研究》，中國方正出版社.

[8] 楊可中：《建立我國法律援助制度芻議》，載于《現(xiàn)代法學》1995（5）.

[9] 吳漢鈞：《中國：法律援助在行動》，載于《中國行政管理》1997（6）.