付佳

內(nèi)容提要王安石《明妃曲》在宋代的接受史可以分為三個(gè)部分，即產(chǎn)生初期詩(shī)壇主流的唱和認(rèn)同，自北宋王回起至南宋范沖等人達(dá)到高潮的政治道德層面的曲解和否定，以及在南宋批判主流下部分評(píng)家仍堅(jiān)持從詩(shī)學(xué)藝術(shù)角度對(duì)此二詩(shī)表示認(rèn)可。接受主流從認(rèn)同到否定的嬗變根由，一方面是兩宋之交尤其是南宋初年，官方出于政治目的對(duì)王安石其人及新法的政治否定和詆毀，另一方面則是在這一政治背景下理學(xué)與新學(xué)彼此消長(zhǎng)過(guò)程中在學(xué)術(shù)、政治地位上的激烈爭(zhēng)斗。故宋代對(duì)《明妃曲》的接受史突出地反映了詩(shī)歌與政治、學(xué)術(shù)的緊密聯(lián)系甚至混淆對(duì)于詩(shī)歌接受過(guò)程深刻的負(fù)面影響。

關(guān)鍵詞王安石《明妃曲》宋代認(rèn)同曲解

〔中圖分類號(hào)〕I2072〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X(2014)06-0065-07

王安石作為宋代文壇大家，其詩(shī)名作既多，影響亦大，流澤復(fù)遠(yuǎn)。不過(guò)在其諸作之中，若論聚訟之多，為世人所矚目者，則莫過(guò)于《明妃曲》二首。從宋代至晚清，關(guān)于王安石《明妃曲》之欣賞與爭(zhēng)論、稱揚(yáng)與非議，源源不絕。這一方面自然是因?yàn)闅v代詠昭君題材本身自成體系的魅力，以及王安石《明妃曲》之思想意旨、藝術(shù)特色在其中的突出地位；另一方面，也與王安石兼為政治家、北宋中期變法領(lǐng)袖等特殊身份有密切關(guān)系。綜合這些因素，今之研究者對(duì)于王安石《明妃曲》的命意造語(yǔ)之藝術(shù)賞析，特別是對(duì)于詩(shī)旨的辨析和澡雪，論之較多，其中的代表有鄧廣銘先生《為王安石的〈明妃曲〉辯誣》、漆俠先生《王安石的〈明妃曲〉》鄧文載于《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第3期；漆文載于《中國(guó)文化研究》，1999年春之卷，第67-73頁(yè)。等文。王安石作《明妃曲》二首，自有其本意，此固不可不查。但在這之外，歷來(lái)對(duì)此二詩(shī)之關(guān)注、唱和、批判及爭(zhēng)論，更使我們注意到，對(duì)王安石《明妃曲》二詩(shī)之接受，本身就是一個(gè)可以跳脫于歧見(jiàn)層出的詩(shī)意辨正之外，加以整理和探討的大問(wèn)題。對(duì)此，前人雖偶有涉及，然而卻一直有欠系統(tǒng)，更少專門(mén)而細(xì)致的研究。事實(shí)上，如能以客觀的視角，對(duì)王安石《明妃曲》的接受史加以探討，可以從中解讀出更多饒有深意的與文學(xué)、政治、學(xué)術(shù)、文化等相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。在整理和分析中，我們也發(fā)現(xiàn)，后代對(duì)王安石《明妃曲》二首之探究和爭(zhēng)議，其源頭實(shí)在二詩(shī)所產(chǎn)生的宋代，元明以降對(duì)二詩(shī)之主要評(píng)價(jià)和辨析，大體上不出宋人范疇。故而我們將探討的范圍限定于宋代，將后世爭(zhēng)論不休的關(guān)于《明妃曲》的問(wèn)題，回歸其源頭加以集中討論。

一、唱和之盛與翻案出新：《明妃曲》

最初的接受從晉代石崇作《王昭君》詩(shī)開(kāi)始，王昭君這個(gè)歷史人物便作為突出的詠史懷古題材為歷代詩(shī)人爭(zhēng)相取用，其中不乏名作。時(shí)至宋代，詠昭君詩(shī)更多不勝記。但在所有該題材的詩(shī)中，卻無(wú)一如王安石《明妃曲》二首那樣備受關(guān)注，且毀譽(yù)參半、飽受爭(zhēng)議。關(guān)于此二首詩(shī)的創(chuàng)作年代，清人蔡上翔《王荊公年譜考略》將之系于北宋仁宗嘉佑四年（1059年），蔡上翔：《王荊公年譜考略》，上海人民出版社，1973年，第122頁(yè)?；镜玫搅似毡檎J(rèn)可。王安石時(shí)任三司度支判官，自慶歷二年（1042年）登第入仕起，已有近二十年的各地仕宦經(jīng)歷，政績(jī)顯達(dá)，下距宋神宗熙寧年間推行新法，尚有十來(lái)年，其時(shí)他與司馬光等人尚是好友。從這些背景來(lái)看，《明妃曲》二首在當(dāng)時(shí)不過(guò)是一位政績(jī)突出且在文壇有一定影響的官員對(duì)古題標(biāo)新立異的翻案之作。其特點(diǎn)正在于措辭立意另辟蹊徑，不落前人窠臼。茲先錄二詩(shī)如下：

明妃初出漢宮時(shí)，淚濕春風(fēng)鬢腳垂，低徊顧影無(wú)顏色，尚得君王不自持。歸來(lái)卻怪丹青手，入眼平生未曾有。意態(tài)由來(lái)畫(huà)不成，當(dāng)時(shí)枉殺毛延壽。一去心知更不歸，可憐著盡漢宮衣。寄聲欲問(wèn)塞南事，只有年年鴻雁飛。家人萬(wàn)里傳消息，好在氈城莫相憶。君不見(jiàn)，咫尺長(zhǎng)門(mén)閉阿嬌，人生失意無(wú)南北。（其一）

明妃初嫁與胡兒，氈車(chē)百輛皆胡姬。含情欲說(shuō)獨(dú)無(wú)處，傳于琵琶心自知。黃金捍撥春風(fēng)手，彈看飛鴻勸胡酒。漢宮侍女暗垂淚，沙上行人卻回首。漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心?？蓱z青冢已蕪沒(méi)，尚有哀弦留至今。（其二）

二詩(shī)之本旨雖在翻案，但無(wú)論是詩(shī)中所闡發(fā)的人生思考的深度，深摯哀怨的情感興寄的濃度，還是側(cè)面烘托、散文化句式等技巧所達(dá)到的藝術(shù)成就的高度，均堪稱卓絕。故一經(jīng)問(wèn)世，便如激浪之石，震動(dòng)了當(dāng)時(shí)文壇，歐陽(yáng)修、司馬光、梅堯臣、劉敞、曾鞏等紛紛唱和。從這種唱和之作甚眾，且參與者又都為文壇主將的情況來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)《明妃曲》得到了當(dāng)時(shí)主流的認(rèn)同，并引發(fā)了一時(shí)詩(shī)人名士的極大共鳴，催動(dòng)了他們對(duì)于這一傳統(tǒng)題材再作深入發(fā)掘和翻案的熱情。究其原因，則是王安石的《明妃曲》二首，代表了宋人以深刻思考和另出新意見(jiàn)長(zhǎng)的詩(shī)歌創(chuàng)作理路與實(shí)踐，特別是在這種幾乎為前代寫(xiě)盡的題材上，能取得明顯的創(chuàng)獲，無(wú)疑給當(dāng)時(shí)的詩(shī)人極大的啟示：昭君一題尚有可開(kāi)拓之余蘊(yùn)，還可不斷發(fā)覆出新。這種藝術(shù)與思想兼具的創(chuàng)新，正是當(dāng)時(shí)文人對(duì)于王氏《明妃曲》所關(guān)注的焦點(diǎn)，而主流文壇以和詩(shī)的方式所表達(dá)的肯定和認(rèn)同，也成為宋代對(duì)《明妃曲》接受的起點(diǎn)。

2014年第6期

王安石《明妃曲》在宋代的接受

總體來(lái)說(shuō)，這些和作都延續(xù)了王安石《明妃曲》翻案的脈絡(luò)，將大量對(duì)歷史、政治、人生、倫理的思考融入其中。如歐陽(yáng)修《再和明妃曲》即為其中的代表，此詩(shī)五七言散體句式之多樣，氣格之高妙，藝術(shù)之精工，融敘事、抒情、議論為一體的特色，亦皆出類拔萃。而詩(shī)中“雖能殺畫(huà)工，于事竟何益？耳目所及尚如此，萬(wàn)里安能制夷狄”兩句立論，更值得注意?！半m能殺畫(huà)工，于事竟何益？”似與王安石《明妃曲》“當(dāng)時(shí)枉殺毛延壽”機(jī)杼同出，不過(guò)王安石是從昭君之美本無(wú)法描摹之客觀狀況而言，重于表達(dá)對(duì)于個(gè)人得失的思考，而歐陽(yáng)修則站在國(guó)家大局的立場(chǎng)上，更偏重于提出自己的政治觀點(diǎn)；“耳目所及尚如此，萬(wàn)里安能制夷狄”，聯(lián)系北宋外患之背景，不可謂無(wú)所指。故就昭君題材而言，這種從政治視角做出的深刻的理性判斷，于王安石《明妃曲》之外又有創(chuàng)造。歐陽(yáng)修對(duì)此詩(shī)頗為自得，他曾自詡《再和明妃曲》一詩(shī)為生平詩(shī)作之冠，認(rèn)為“太白不能為，惟子美能之”。葉夢(mèng)得：《石林詩(shī)話》，中華書(shū)局，1981年，第424頁(yè)。以李白、杜甫為比照對(duì)象，甚至以為凌轢李杜，似有自矜之嫌，但若從其詩(shī)對(duì)前人尤其是唐詩(shī)的突破而言，歐陽(yáng)修之自負(fù)也不無(wú)道理。唐詩(shī)以意興主情、典麗高華為勝，唐代昭君詩(shī)如李杜之作品，多借昭君之哀怨抒己之失意、悵惘和憤懣。而宋人則善于從理性的角度，從日常生活的細(xì)節(jié)，從社會(huì)人生的高度，深入事件的核心和人物的內(nèi)心，從而能夠從司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象和習(xí)以為常的定論中，發(fā)掘出新意，以見(jiàn)識(shí)超卓、透辟深邃的思辨精神為詩(shī)作之內(nèi)核。歐陽(yáng)修之《再和明妃曲》既是宋詩(shī)風(fēng)格的典型代表，其自高標(biāo)置也是可以理解的。

歐陽(yáng)修作為文壇盟主對(duì)其和作的重視和自賞，以及和詩(shī)本身確實(shí)具有的價(jià)值，從一個(gè)側(cè)面表現(xiàn)出了王安石《明妃曲》原作在當(dāng)時(shí)的影響。歐陽(yáng)修能作出這樣超脫俗見(jiàn)的優(yōu)秀詩(shī)作，首先也是受到了王安石《明妃曲》的激發(fā)。朱杰人先生曾指出，王安石《明妃曲》二首用其嫻熟的藝術(shù)手法與深刻的思想內(nèi)容體現(xiàn)了宋初詩(shī)文革新理論所追求的藝術(shù)境界，在宋仁宗朝詩(shī)文革新運(yùn)動(dòng)中，成為宋詩(shī)獨(dú)特風(fēng)格最后完成的關(guān)鍵，而它所引起的轟動(dòng)效應(yīng)正是宋代詩(shī)人們對(duì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)、實(shí)踐、創(chuàng)造獲得的一種新的詩(shī)風(fēng)與詩(shī)體的認(rèn)同之舉。朱杰人：《宋代的昭君詩(shī)》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第4期。此論或可商榷，然其對(duì)于這次唱和的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，當(dāng)是準(zhǔn)確的。也就是說(shuō)，王安石《明妃曲》之制，正是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，為其時(shí)方盛的詩(shī)文革新運(yùn)動(dòng)提供了典范之例，自然就會(huì)引起主流詩(shī)人巨大的反響，形成同題創(chuàng)作的聲勢(shì)，推動(dòng)宋詩(shī)風(fēng)格的真正形成。這次唱和活動(dòng)影響之大，以至于不僅有王安石、歐陽(yáng)修這樣的宋詩(shī)大家，能夠在其詩(shī)中以宋詩(shī)特有的理性、議論見(jiàn)長(zhǎng)的筆調(diào)表達(dá)自己對(duì)社會(huì)人生的深入思考，就連本不以詩(shī)聞名的司馬光、曾鞏等人也在他們的昭君詩(shī)中甚有發(fā)揮。雖然各人詩(shī)作主旨之重點(diǎn)不同，如王安石重個(gè)人得失感受，歐陽(yáng)修重政治層面的國(guó)家安危，司馬光加入了史學(xué)家對(duì)君主不辨是非的深層思考，曾鞏重讒言之可畏和人性之善妒等等。但他們以昭君為題唱和的核心，都在于跳脫歷來(lái)的傳統(tǒng)見(jiàn)解，各抒己見(jiàn)，力圖翻新，使原本老套的詩(shī)歌主題進(jìn)一步深化。

雖然無(wú)人附和王安石的“漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心”，但也沒(méi)有對(duì)王安石這兩句后來(lái)引起極大爭(zhēng)議的詩(shī)句，給予任何的指責(zé)和駁斥。與后來(lái)對(duì)《明妃曲》二詩(shī)的聚訟紛紜相比，在其甫創(chuàng)之初，其接受基本限定在單純的文學(xué)范疇，不涉政治，不存爭(zhēng)議。而這其實(shí)也反映了王安石《明妃曲》二首的本意并不復(fù)雜，或有隱曲抒情，但仍以翻案出新的思想和藝術(shù)追求為主，也容易被時(shí)人所理解和認(rèn)同。當(dāng)然，更需要注意的是，此時(shí)的王安石，還遠(yuǎn)沒(méi)有他當(dāng)政之后的復(fù)雜的政治、學(xué)術(shù)背景。

二、從王回到范沖：從夷夏之辯到政治詆毀

王安石《明妃曲》最初的接受是從主流詩(shī)壇的唱和開(kāi)始的，然在諸史料文獻(xiàn)中并未見(jiàn)到參與唱和的詩(shī)人們對(duì)《明妃曲》有直接的評(píng)論。文獻(xiàn)記載中對(duì)《明妃曲》二首的直接評(píng)價(jià)，始自黃庭堅(jiān)。南宋李壁《王荊公詩(shī)注》卷六在“人生失意無(wú)南北”句下注云：

山谷跋公此詩(shī)云：荊公作此篇，可與李翰林、王右丞并驅(qū)爭(zhēng)先矣。往歲道出潁陰，得見(jiàn)王深父先生，最承教愛(ài)。因語(yǔ)及荊公此詩(shī)，庭堅(jiān)以為詞意深盡無(wú)遺恨矣。深父獨(dú)曰：“不然?？鬃釉唬骸牡抑芯?，不如諸夏之亡也?！松б鉄o(wú)南北，非是?！蓖?jiān)曰：“先生發(fā)此德言，可謂極忠孝矣。然孔子欲居九夷，曰：‘君子居之，何陋之有？恐王先生未為失也?！泵魅?，深父見(jiàn)舅氏李公檡曰：“黃生宜擇明師、畏友與居，年甚少，而持論知古血脈，未可量也?！蓖醢彩畋谧ⅲ骸锻跚G文公詩(shī)李壁注》，上海古籍出版社，1993年，第429頁(yè)。

這則材料體現(xiàn)出一種不同于主流詩(shī)壇觀點(diǎn)的過(guò)渡性的接受意見(jiàn)，值得我們留意。黃庭堅(jiān)對(duì)此詩(shī)之立意主旨和藝術(shù)水準(zhǔn)十分贊賞，這與歐陽(yáng)修等人從文學(xué)角度加以肯定的態(tài)度一致，并無(wú)可議，值得的關(guān)注的重點(diǎn)在于王回（深父）對(duì)末句詩(shī)意的否定。他從儒家夷夏之辯的民族觀念和忠孝觀念出發(fā)，特為挑出“人生失意無(wú)南北”一句，加以否定性評(píng)價(jià)。并以孔子之語(yǔ)為據(jù)，認(rèn)為華夏之“南”與夷狄之“北”不可混淆并稱。這是在《明妃曲》的接受史中，載于文獻(xiàn)的第一次爭(zhēng)議。有意思的是，王回為王安石之至交好友，于此卻因拘于細(xì)末文字、夷夏之別而誤讀詩(shī)意，反倒是尚且年少的黃庭堅(jiān)為王安石之本意辯解。黃庭堅(jiān)據(jù)其對(duì)儒家夷夏本旨的深刻理解，不以王詩(shī)末句為失，使得王回深為嘆服而贊曰“持論知古血脈”。王安石《明妃曲》接受史上的第一次爭(zhēng)議，以黃庭堅(jiān)說(shuō)服王回而告終。

王回雖然被說(shuō)服了，然而在諸公唱和之時(shí)對(duì)王安石《明妃曲》的文學(xué)詩(shī)學(xué)本意的接受和理解，卻也因此開(kāi)始出現(xiàn)了誤讀的陰影。黃庭堅(jiān)評(píng)王回的解讀為“德言”、“極忠孝”，可謂一語(yǔ)中的，饒有深意。盡管作為好友的王回并無(wú)惡意中傷的意圖，然而從其中的觀念分歧看，雖未涉及政治、道德之批判，但已經(jīng)有了忠孝之觀、夷夏之辯這樣的超出詩(shī)意本身的理解。值得注意的是，據(jù)《黃庭堅(jiān)年譜新編》的考證，黃庭堅(jiān)與王回關(guān)于《明妃曲》之辯，系于仁宗嘉佑四年左右。而前述蔡上翔《王荊公年譜考略》亦將《明妃曲》二首系于嘉佑四年，這也就說(shuō)明，在王安石《明妃曲》問(wèn)世之初，已有不同的意見(jiàn)出現(xiàn)了。

王回對(duì)王安石《明妃曲》前篇“人生失意無(wú)南北”的解讀，雖然只是詩(shī)歌接受史中不可避免的誤讀，然而他這種謹(jǐn)守儒家忠孝、夷夏觀念的立場(chǎng)，摘句批評(píng)《明妃曲》詩(shī)意的方法，卻代表了北宋主流詩(shī)壇之外接受和解讀《明妃曲》的新途徑。王回此評(píng)對(duì)之后出現(xiàn)的王安石《明妃曲》的進(jìn)一步誤讀是否有直接影響，并無(wú)文獻(xiàn)可據(jù)，但可以肯定的是，這種當(dāng)時(shí)非主流的解讀和接受方式，到了兩宋之交，得到了爆發(fā)性的充實(shí)和豐富，以至于這兩首曾經(jīng)以思想和藝術(shù)之立新而成為宋詩(shī)代表的詩(shī)歌，在道德和政治的維度上，又一次成為了世人矚目的焦點(diǎn)，并直接影響了后世對(duì)此二詩(shī)的解讀和接受。這時(shí)批判和誤讀的重心，從第一首的“人生失意無(wú)南北”轉(zhuǎn)移到了第二首“漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心”一句。其作為眾人口誅筆伐的對(duì)象，見(jiàn)諸文獻(xiàn)史料者甚夥。其中最具代表性的材料，當(dāng)屬南宋李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》所載紹興四年（1134年）范沖與高宗論及王安石的一段對(duì)話：

宗正少卿兼直史館范沖入見(jiàn)……上又論王安石之奸，曰：“至今猶有說(shuō)安石是者，近日有人要行安石法度，不知人情何故直至如此?！睕_對(duì)：“昔程頤嘗問(wèn)臣，安石為害于天下者何事，臣對(duì)以新法。頤曰：‘不然。新法之為害未為甚，有一人能改之，即已矣。安石心術(shù)不正，為害最大，蓋已壞了天下人心術(shù)，將不可變。臣初未以為然，其后乃知安石順其利欲之心，使人迷其常性，久而不自知。且如詩(shī)人多作《明妃曲》，以失身為無(wú)窮之恨，讀之者至于悲愴感傷。安石為《明妃曲》，則曰‘漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心。然則劉豫不足罪過(guò)也。今之背君父之恩，投拜而為盜賊者，皆合于安石之意。此所謂壞天下心術(shù)。孟子曰：‘無(wú)父無(wú)君，是禽獸也。以胡虜有恩而遂忘君父，非禽獸而何？”李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》，中華書(shū)局，1956年，第1289-1290頁(yè)。

此論《王荊公詩(shī)注》“人生樂(lè)在相知心”句下亦載?！锻跚G文公詩(shī)李壁注》，第431-432頁(yè)?？v觀歷代對(duì)《明妃曲》的各種非議，范沖此論對(duì)王安石《明妃曲》的批判、貶低甚至攻擊，可謂最甚。范沖對(duì)《明妃曲》的解讀，是在王回的撇開(kāi)詩(shī)歌本身思想藝術(shù)的解讀方式基礎(chǔ)上，將被政治立場(chǎng)所過(guò)濾的作家人格與詩(shī)作中個(gè)別語(yǔ)句牽強(qiáng)附會(huì)、斷章取義的肆意曲解。正如鄧廣銘先生指出，“漢恩自淺胡自深”一句，絕不應(yīng)如范沖所解為昭君慶幸胡君對(duì)己的恩情自是遠(yuǎn)深于漢帝，“自”字應(yīng)是解作“盡管”。詩(shī)中的胡恩之深與相知之心，本是兩碼事，原意是說(shuō)無(wú)論恩情深淺，胡地習(xí)俗語(yǔ)言之不通，無(wú)法相知相印，也是令人悲傷的，重點(diǎn)本在“人生樂(lè)在相知心”之嘆，其所表達(dá)的昭君對(duì)出塞入胡之悲怨，結(jié)合開(kāi)篇“氈車(chē)百輛皆胡姬，含情欲說(shuō)獨(dú)無(wú)處”與下句“可憐青家已蕪沒(méi)，尚有哀弦留至今”，是十分清楚的。但范沖卻摘句孤立地評(píng)鑒并一再推演，肆意臆測(cè)文外之旨，扭曲詩(shī)人之意，實(shí)屬別有用心。范沖之父范祖禹為司馬光之嫡系，王安石新黨之宿敵，在北宋政壇與王安石積怨已久。范沖既步武其父的政治主張，又耳濡目染，評(píng)價(jià)王安石及其作品時(shí)，刻意中傷，妄加曲解，也就不足為奇了。

從文學(xué)欣賞和詩(shī)意解析的角度看，范沖之論自是難以立足，研究者們也已通過(guò)解讀《明妃曲》詩(shī)句之本意對(duì)范沖的曲解有所辨正。但是從《明妃曲》接受史的角度看，范沖的意見(jiàn)又是極為重要的，以至于到了清代仍作為主流意見(jiàn)存有影響，如清初周容《春酒堂詩(shī)話》評(píng)《明妃曲》云：“介甫少而名世，長(zhǎng)而結(jié)主，何所憤激而為此言？使當(dāng)高宗之日，介甫其為秦太師乎？靖康之禍，釀自熙寧，王、秦兩相，實(shí)遙應(yīng)焉，此詩(shī)為之讖矣?！币?jiàn)郭紹虞：《清詩(shī)話續(xù)編》，上海古籍出版社，1983年，第111頁(yè)。實(shí)在是不可小覷。而范沖不遺余力詆毀《明妃曲》，也不能僅僅看作范沖以一人之力、純因私人政治恩怨而為，而應(yīng)將其放到兩宋之交的歷史政治背景下分析，才能作更深層的理解。北宋末年，在金人戰(zhàn)鼓催逼、國(guó)祚動(dòng)搖、疆土難保之際，宋欽宗為拯救局勢(shì)，整肅朝政，即位之初便將禍國(guó)殃民的蔡京集團(tuán)作為首要處理對(duì)象，一一清除。然而，蔡京集團(tuán)一向以新黨為標(biāo)榜，以新法為旗號(hào)，雖其與王安石之人格與政治追求相去甚遠(yuǎn)，但在時(shí)人看來(lái)，王安石與其新法亦難逃干系，故往往將禍國(guó)之責(zé)追究上溯至王安石。如右正言崔鶠上疏論蔡京誤國(guó)，就將責(zé)任亦歸咎于王安石，曰：“王安石除異己之人，著《三經(jīng)》之說(shuō)以取士，天下靡然雷同，陵夷至于大亂，此無(wú)異論之效也?！?脫脫：《宋史》，中華書(shū)局，1977年，第11216頁(yè)。南渡之后，面對(duì)山河破碎，黎民流散，又屢受金人南侵的嚴(yán)重危機(jī)，匡扶社稷、重拾民心成為最為緊要的政治問(wèn)題，這就必然要求檢討造成危亡的原因，以確定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)造成國(guó)破家亡的歷史罪責(zé)。高宗趙構(gòu)基于政治需求，以靖康以來(lái)士大夫輿論為基礎(chǔ)，將王安石作為誤國(guó)的罪魁禍?zhǔn)讈?lái)承擔(dān)歷史和現(xiàn)實(shí)的罪責(zé)，既維護(hù)了北宋諸帝的形象，又將在變亂之苦、國(guó)破之痛中尋找亡國(guó)之源的輿論，導(dǎo)向一個(gè)易為歷史信服的奸佞之臣。高宗為此，甚至不惜改修《神宗實(shí)錄》為定讞。最終使得王安石作為北宋亡國(guó)罪魁成為官方定論，不僅為《宋史》及之后的史家采納，也被社會(huì)普遍接受。

由此可知，范沖對(duì)王安石人格的攻擊和對(duì)《明妃曲》的曲解，并不僅是他的私人見(jiàn)解，更是循高宗之意而言，代表的是南宋初年時(shí)局未定的特殊歷史語(yǔ)境下，出于官方政治因素考慮的思維方式介入文學(xué)作品所導(dǎo)致的必然結(jié)果。官方對(duì)歷史輿論的導(dǎo)向及對(duì)主流意識(shí)的建構(gòu)，不僅影響到了對(duì)王安石其人的評(píng)價(jià)，在“文如其人”、“知人論世”的中國(guó)古代傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)思維體系下，又自然會(huì)左右后世對(duì)其詩(shī)的解讀和評(píng)論。這也是范沖之論能夠在后世擁有如此悠遠(yuǎn)的回音的原因之一。

三、“壞天下心術(shù)”的深層背景：荊公新學(xué)

與程門(mén)理學(xué)之爭(zhēng)南宋以來(lái)，官方對(duì)王安石及其新法在政治評(píng)價(jià)上的貶損和否定，固然是造成對(duì)《明妃曲》曲解的一個(gè)重要因素，然而對(duì)于在《明妃曲》接受史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的這一誤讀，僅從官方政治需要的角度去看待，仍有欠全面完整。就上文所提及的范沖對(duì)王安石及其《明妃曲》所持之兩大主要觀點(diǎn)而言，王安石在政治上被定為誤國(guó)奸臣，仍然只是其否定和曲解《明妃曲》的間接原因，即因人廢詩(shī)。而更直接和根本的原因，在于此詩(shī)說(shuō)明了王安石“以胡虜之恩而背君父”、心術(shù)不正，而王安石之心術(shù)不正，壞了天下心術(shù)，將不可變，此與新法相比流毒更巨、為害更大。細(xì)讀文本，可以發(fā)現(xiàn)，將王安石之心術(shù)不正與壞天下心術(shù)相聯(lián)系，并非范沖的觀點(diǎn)，而是出自程頤。而程頤的身份，首先是北宋著名的理學(xué)家。這就又牽涉了宋代學(xué)術(shù)史上一個(gè)重大且復(fù)雜的問(wèn)題——新學(xué)與理學(xué)之爭(zhēng)。

簡(jiǎn)而言之，之所以批判王安石之心術(shù)不正而能壞天下人心術(shù)，是因?yàn)橥醢彩瘎?chuàng)立的新學(xué)一派，自北宋中期以來(lái)便被立為官學(xué)，地位顯赫，流布廣泛。相對(duì)而言，同樣誕生于北宋中葉的二程理學(xué)，其學(xué)術(shù)思想與荊公新學(xué)相異，在政治上又與反對(duì)變法的舊黨有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。兩者產(chǎn)生之初，便已是相互對(duì)立的兩個(gè)學(xué)派。理學(xué)要擴(kuò)大自己的影響，傳播自己的學(xué)術(shù)思想，也就勢(shì)必要標(biāo)榜己之正確，而斥新學(xué)為非。在學(xué)術(shù)發(fā)展史上，一個(gè)學(xué)派為追求自身價(jià)值和地位，用種種否定、抨擊的方法，來(lái)達(dá)到排擠其他學(xué)派的目的，本是一種常見(jiàn)的歷史現(xiàn)象。但是，程頤斥王安石心術(shù)不正而壞天下人心術(shù)之語(yǔ)為理學(xué)傳人范沖引用，來(lái)曲解《明妃曲》之詩(shī)意，以致造成對(duì)《明妃曲》本意影響深遠(yuǎn)的誤讀，其所表現(xiàn)出來(lái)的，卻已經(jīng)不是單純的學(xué)術(shù)思想差異所造成的矛盾，而更應(yīng)看作是兩宋之際新學(xué)與理學(xué)力量消長(zhǎng)的一種特殊表現(xiàn)，帶有在政治巨變的背景下，兩個(gè)學(xué)術(shù)流派之間激烈爭(zhēng)斗的痕跡。

理學(xué)與新學(xué)從純粹學(xué)術(shù)流派思想之爭(zhēng)，發(fā)展為此消彼長(zhǎng)、爭(zhēng)斗不休的兩個(gè)帶有政治性的學(xué)術(shù)流派，發(fā)端于宋徽宗之時(shí)。徽宗以王安石變法為旗號(hào)，大行黨禁和學(xué)禁，新學(xué)從中獲得了前所未有的獨(dú)尊地位。在蔡京的提倡下，新學(xué)著作《三經(jīng)新義》、《尚書(shū)?洪范傳》乃至一度被禁的《字說(shuō)》等皆頒行天下，為士林所宗。同時(shí)王安石本人的政治、學(xué)術(shù)地位也空前提高，如崇寧三年（1104年），“以王安石配饗孔子廟”。政和三年（1113年），朝廷又“追封王安石為舒王，其子王雱為臨川伯，配饗文宣王廟”，《宋史》，第369、390頁(yè)。正式確認(rèn)了王安石為孔子的正統(tǒng)傳人，新學(xué)取得儒家道統(tǒng)學(xué)統(tǒng)傳承中的正統(tǒng)地位。相對(duì)于新學(xué)而言，元祐時(shí)期盛行的其他學(xué)術(shù)流派在徽宗時(shí)卻遭到了嚴(yán)酷的打擊甚至禁毀，不僅厲禁傳習(xí)于公立學(xué)校，而且把“不許教授條禁”遍行曉喻，就連私下聚眾講學(xué)也被禁止。 程門(mén)理學(xué)亦在禁毀之列。崇寧二年（1103年），“詔：程頤追毀出身以來(lái)文字，除名，其入山所著書(shū)，令本路監(jiān)司常切覺(jué)察。”楊仲良：《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》，黑龍江人民出版社，2006年，第2034頁(yè)?？梢哉f(shuō)，新學(xué)在當(dāng)時(shí)的獨(dú)尊地位，主要是徽宗和蔡京集團(tuán)利用政治強(qiáng)權(quán)打壓、封禁包括理學(xué)在內(nèi)的諸多學(xué)術(shù)流派的前提下確立的，故而隨著政局的劇變，其地位的喪失和遭到理學(xué)等學(xué)派報(bào)復(fù)性的打擊，也自是在所難免。

理學(xué)對(duì)新學(xué)之弊不遺余力地批判、攻擊甚至詆毀，從宋欽宗時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始了，首先公開(kāi)對(duì)新學(xué)提出嚴(yán)詞批判的，正是程頤嫡傳弟子楊時(shí)。他上疏痛陳蔡京禍國(guó)本于新學(xué)，猛烈抨擊新學(xué)一派“著為邪說(shuō)”、“敗壞心術(shù)”、“以身圖利”，楊時(shí)：《龜山集》，《宋集珍本叢刊》本，線裝書(shū)局，2004年，第290頁(yè)。其論辭與范沖從《明妃曲》引發(fā)出的王安石“壞天下人心術(shù)”、“順其利欲之心”、“無(wú)君無(wú)父，是禽獸也”，如出一轍?？梢?jiàn)范沖之評(píng)，又不僅僅是政治層面的否定和批判，同時(shí)帶有著濃重的程門(mén)理學(xué)打擊荊公新學(xué)的印痕。作為理學(xué)代表的楊時(shí)批判王安石及其新學(xué)的言論一出，就掀起了一場(chǎng)有關(guān)新學(xué)的激烈論爭(zhēng)，《宋史?楊時(shí)傳》載：“疏上，安石遂降從祀之列，士之習(xí)王氏學(xué)取科第者，已數(shù)十年，不復(fù)知其非，忽聞以為邪說(shuō)，議論紛然。”見(jiàn)《宋史》，第12742頁(yè)。加上宋欽宗對(duì)元祐學(xué)術(shù)的翻案、獎(jiǎng)掖和推崇，對(duì)王安石新法和新學(xué)的貶抑打擊，徽宗朝所確立的新學(xué)在政治學(xué)術(shù)上獨(dú)尊地位已經(jīng)嚴(yán)重動(dòng)搖，并開(kāi)始受到批判、詆毀、丑化。這種傾向，在南宋高宗紹興初年達(dá)到了高潮。高宗出于政治上安撫人心、穩(wěn)定局面的目的將亡國(guó)之責(zé)降于王安石一人，此前文已述。而相應(yīng)的，高宗在學(xué)術(shù)流派上的政策，也發(fā)展為尊理學(xué)而黜王學(xué)。理學(xué)在南宋初政局轉(zhuǎn)變之際提高了自身的政治地位和社會(huì)影響，一時(shí)勃爾復(fù)興。理學(xué)地位的上升，與之相對(duì)便是新學(xué)所受的極大沖擊。理學(xué)家們對(duì)新學(xué)的各種批判和攻擊，自然也得到了統(tǒng)治者的采納和支持。紹興六年（1136年），高宗在御制中明確指出：“慨念熙寧以來(lái)，王氏之學(xué)行余六十年，邪說(shuō)橫興，正涂壅塞。學(xué)士大夫心術(shù)大壞，陵夷至于今日之禍，有不忍言者。故孟氏以楊、墨之害甚于猛獸，亂臣賊子與夫洪水為患之烈，信斯言也。朕方閑邪存誠(chéng)，正心以正百官，推而至于天下之心。”《建炎以來(lái)系年要錄》，第1605頁(yè)。范沖所引程頤“壞天下心術(shù)”之說(shuō)，經(jīng)由皇帝御口作了蓋棺論定。這無(wú)疑也為南宋思想學(xué)術(shù)的主流劃定了方向，更進(jìn)一步加劇了朝野尤其程門(mén)理學(xué)后進(jìn)對(duì)王安石及其學(xué)術(shù)的批判，并以此為基礎(chǔ)形成了整個(gè)社會(huì)對(duì)王安石及其新學(xué)的普遍認(rèn)識(shí)。

在新學(xué)與理學(xué)復(fù)雜的政治學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)和消長(zhǎng)的背景下，范沖以詩(shī)為證，說(shuō)明王安石心術(shù)不正，其根本亦在順應(yīng)高宗旨意以及二程理學(xué)為代表的主流觀念，徹底否定荊公新學(xué)作為曾經(jīng)的官學(xué)和儒學(xué)正統(tǒng)的價(jià)值。但本屬新學(xué)和理學(xué)的政治、學(xué)派之爭(zhēng)，卻因?yàn)榉稕_列舉了“漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心”一句，并將其曲解為“壞天下心術(shù)”之實(shí)證，把《明妃曲》樹(shù)為負(fù)面典型，以至于《明妃曲》其詩(shī)，成為了與王安石心術(shù)不正、悖理傷道相表里的標(biāo)志，其作為詩(shī)歌的本質(zhì)和本意，反而被遺忘了。自此之后，南宋之人在論及《明妃曲》一詩(shī)時(shí)，便多與范沖一脈相承。如羅大經(jīng)《鶴林玉露》“荊公議論”一則云：“其詠昭君曰：‘漢恩自淺胡自深，人生樂(lè)在相知心，推此言也，茍心不相知，臣可以叛其君，妻可以棄其夫乎？”羅大經(jīng)：《鶴林玉露》，中華書(shū)局，1983年，第186頁(yè)。朱弁《風(fēng)月堂詩(shī)話》中亦記錄有太學(xué)生批判《明妃曲》曰：“若如此詩(shī)用意，則李陵偷生異域不為犯名教，漢武誅其家為濫刑矣。當(dāng)介甫賦詩(shī)時(shí)，溫國(guó)文正公見(jiàn)而惡之，為別賦二篇，其詞嚴(yán)，其義正，蓋矯其失也，諸君曷不取而讀之乎？”朱弁：《風(fēng)月堂詩(shī)話》，《叢書(shū)集成初編》本，中華書(shū)局，1991年，第15頁(yè)?？梢?jiàn)，在理學(xué)思想逐漸成為主流、影響日益加深的情勢(shì)下，對(duì)《明妃曲》的誤讀已經(jīng)十分普遍且深入人心了。相比南宋一朝的政治否定，學(xué)術(shù)思想觀念的傳承具有更強(qiáng)大更持久的影響力，對(duì)《明妃曲》的誤解危害愈重。

四、務(wù)一時(shí)新奇，求前人未道：南宋曲解

主潮下的另類盡管自兩宋之交以來(lái)，從政治和理學(xué)的角度對(duì)《明妃曲》的曲解成為了宋代接受史的主流，但仍然有一部分人對(duì)《明妃曲》的詩(shī)美旨趣表示認(rèn)同，并學(xué)習(xí)其精警議論，這也是需要提及的。

其中有直接加以評(píng)論的，如南宋李壁《王荊公詩(shī)注》引范沖之論后下按語(yǔ)曰：“公語(yǔ)意固非，然詩(shī)人務(wù)一時(shí)為新奇，求出前人所未道，而不知其言之失也。然范公傅致亦深矣。”《王荊文公詩(shī)李壁注》，第432頁(yè)。李壁之論，雖然在道德層面上仍承接南宋以來(lái)對(duì)《明妃曲》的大體判斷，認(rèn)為“語(yǔ)意故非”、“其言之失”，然而他卻同時(shí)認(rèn)識(shí)到了詩(shī)作“務(wù)一時(shí)為新奇，求出前人所未道”的旨意。可以說(shuō)，這是與王安石《明妃曲》及其唱和之作的詩(shī)旨本意是相符的，即以翻案為宗，從立意、議論和藝術(shù)表現(xiàn)上都力圖出新。這樣的判斷，已經(jīng)有了重回詩(shī)歌文學(xué)解讀范疇的傾向。同時(shí)，他也認(rèn)為范沖“傅致亦深矣”，可見(jiàn)他對(duì)于過(guò)分地從政治學(xué)術(shù)的層面批判王安石并延及其詩(shī)的解讀和接受方式，也是存有異議的。這或許與李壁生活在南宋晚期，與王安石并無(wú)個(gè)人恩怨和政見(jiàn)抵牾，且南宋初年那種官方和理學(xué)派一起極力否定和抵嗤王安石及其新學(xué)的氛圍也有所緩解的狀況有關(guān)。但能在理學(xué)為主流、王安石及其新學(xué)為批判對(duì)象的南宋，努力回歸到詩(shī)歌本身，以藝術(shù)審美的眼光加以欣賞，而不是過(guò)分地索隱詩(shī)句的政治道德內(nèi)涵加以否定，這種態(tài)度本身已可謂持平了。上文我們將王回與黃庭堅(jiān)關(guān)于《明妃曲》之辯，視為《明妃曲》接受史上由唱和認(rèn)同向誤讀曲解過(guò)渡的表現(xiàn)，那么李壁的評(píng)價(jià)，也未嘗不可視為從誤讀曲解向詩(shī)歌藝術(shù)本旨回歸的一種過(guò)渡，雖然相比前者，在理學(xué)思想的長(zhǎng)期控制和影響下，后者的過(guò)渡時(shí)間和過(guò)程都要漫長(zhǎng)和艱難許多。

除了在評(píng)價(jià)上表現(xiàn)出的轉(zhuǎn)向，也有詩(shī)人用同題詩(shī)作的方式，通過(guò)學(xué)習(xí)和效法王安石《明妃曲》作詩(shī)，來(lái)表達(dá)其對(duì)原作思想藝術(shù)之創(chuàng)新的認(rèn)同。如呂本中作《明妃》詩(shī)，其中“人生在相合，不論越與秦”一句，強(qiáng)調(diào)人心的相知相合，議論精辟，亦與傳統(tǒng)昭君詩(shī)的主題和議論傾向相異，表現(xiàn)出自覺(jué)的翻新創(chuàng)作意識(shí)。尤其是“但取眼前好，莫言長(zhǎng)苦辛。君看輕薄兒，何殊胡地人”兩句議論，亦是警策之語(yǔ)出人意表：只要心靈相通相知，相處得融洽，就不應(yīng)計(jì)較地域民族的差異。嫁給一個(gè)薄情寡義的漢人與去語(yǔ)言習(xí)俗不通的胡地受苦，并沒(méi)有區(qū)別。呂本中這樣的判斷，對(duì)封建時(shí)代的夷夏有別的思想提出了有力的挑戰(zhàn)，也對(duì)人性人心的相知相合的情感表達(dá)了熱切的呼喚。他在道學(xué)意識(shí)尤為濃厚的南宋，能夠這樣平等通脫地看待人性、人情和民族問(wèn)題，尤顯難能可貴。故《苕溪漁隱叢話》評(píng)曰：“古今詞人作明妃辭曲多矣，意皆一律，惟呂居仁獨(dú)不蹈襲?！焙校骸盾嫦獫O隱叢話》，人民文學(xué)出版社，1962年，第330頁(yè)。然而呂本中“獨(dú)不蹈襲”，與王安石《明妃曲》的影響是直接相關(guān)的。前人亦已指出：“‘君看輕薄兒，何殊胡地人。其意固佳，然不脫王半山‘人生失意無(wú)南北之窠臼也。”周密：《浩然齋雅談》，中華書(shū)局，2010年，第35-36頁(yè)。故而呂本中此詩(shī)，在王安石《明妃曲》的接受史上，其實(shí)質(zhì)同于《明妃曲》產(chǎn)生之初的唱和諸作，且是在南宋誤讀曲解《明妃曲》的主流下，正面接受和認(rèn)同的少數(shù)表現(xiàn)之一。而從更寬泛的層面講，南宋一同呂本中學(xué)習(xí)《明妃曲》翻新之意的，還可舉出如高似孫《琵琶引》“長(zhǎng)城不戰(zhàn)四夷平，臣妾一死鴻毛輕”，趙汝鐩《昭君曲》“年年兩軍苦爭(zhēng)戰(zhàn)，殺人如麻盈邊城。若藉此行贖萬(wàn)骨，甘忍吾恥縻一身”等等，他們均以民族之間和平與和解為本，而不以夷夏觀念為宗，也表現(xiàn)出了一種通脫的觀念和創(chuàng)新的意識(shí)。

結(jié)語(yǔ)

文學(xué)作品自其創(chuàng)作完成之時(shí)，便自然進(jìn)入了接受的軌道。文學(xué)接受史的研究，不同于一般的影響研究，其中不僅涉及作品本身的理解問(wèn)題，還蘊(yùn)含了隨著時(shí)代變遷，政治、文化、思想、心態(tài)等領(lǐng)域產(chǎn)生的復(fù)雜變化與作品之間的雙向互動(dòng)，從而可以解析出與作品相關(guān)及作品之外的極為豐富的信息?！睹麇酚捎谄渥髡咄醢彩旧淼奶厥庑?，及其與整個(gè)宋代政治、學(xué)術(shù)、思想、文化的交疊性影響，其接受史尤為復(fù)雜曲折，也尤其值得仔細(xì)梳理和全面看待。宋代對(duì)《明妃曲》的接受史，本身所反映的，就是隨著時(shí)代和政局變化，詩(shī)歌與政治、學(xué)術(shù)、思想、文化的緊密聯(lián)系以及混淆，對(duì)于詩(shī)歌接受過(guò)程深刻的負(fù)面影響。從這種接受史的探討中，我們已解讀出許多歷史、政治、學(xué)術(shù)、文化的復(fù)雜背景和豐富信息。但同時(shí)，站在文學(xué)研究的立場(chǎng)上看，從追求本意的初衷出發(fā)，就詩(shī)歌閱讀和欣賞而言，則仍然需要回歸文本，將詩(shī)文作為文學(xué)創(chuàng)作來(lái)解讀和評(píng)賞，而不是作為政治學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)的工具惡意曲解、過(guò)度闡釋。后者會(huì)對(duì)詩(shī)歌本意的正確理解造成多么嚴(yán)重的影響，在宋代《明妃曲》的接受史中，我們已經(jīng)看得很清楚了。

作者單位：清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院

責(zé)任編輯：張靜斐