劉秋根 彭志才

內(nèi)容提要《寧津縣典商任良英訴狀》與《觀城縣典商從九訴狀》是反映清代乾隆—嘉慶年間山西汾陽(yáng)典商經(jīng)營(yíng)及與地方社會(huì)互動(dòng)情況的第一手資料。清代官府意識(shí)到典商的重要性，通過立法對(duì)典商的權(quán)益進(jìn)行了有效的保護(hù)，但是典商作為外來客商，在經(jīng)營(yíng)中與合伙人、當(dāng)戶、地方勢(shì)力以及官府之間充滿了各種矛盾。地方官府則力圖在司法過程中，努力維持典商與地方勢(shì)力之間的平衡。

關(guān)鍵詞清代典商經(jīng)營(yíng)地方社會(huì)互動(dòng)關(guān)系

〔中圖分類號(hào)〕K249〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X(2014)06-0078-09

明中葉以來，隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、商業(yè)資本積累，專業(yè)商人興起并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，在一些地方甚至是決定性的影響，為此封建政府及士大夫在政策及觀念方面也有了較大的調(diào)整，總的說來，雖然因?yàn)樯虡I(yè)、商人對(duì)于地方經(jīng)濟(jì)及地方治安并不是發(fā)揮了百分之百的積極作用，故而政府打擊、抑制的措施是時(shí)常發(fā)生的，就明代而言有時(shí)甚至還有硬性的取締之政，但保富與恤商應(yīng)是當(dāng)時(shí)的主流價(jià)值觀及政策取向。而所謂的保富也好、恤商也好，主要是打擊、壓抑地方強(qiáng)勢(shì)階層甚至黑惡群體，以保護(hù)在異地經(jīng)營(yíng)的客商的正常經(jīng)營(yíng)及財(cái)產(chǎn)、人身安全。與其他工商業(yè)及金融行業(yè)不一樣，因?yàn)榈洚?dāng)業(yè)與下層百姓的生產(chǎn)、生活、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)最為密切，政府對(duì)典當(dāng)業(yè)及典當(dāng)商人尤其關(guān)注。對(duì)于典當(dāng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)，清代政府采取了一系列的調(diào)整、控制、保護(hù)的法令及政策，這一點(diǎn)，筆者已經(jīng)從立法角度進(jìn)行了論述。劉秋根：《清代典當(dāng)業(yè)的法律調(diào)整》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2012第3期。而對(duì)經(jīng)營(yíng)于異地的典商而言，他們是如何經(jīng)營(yíng)的，地方強(qiáng)勢(shì)階層又是如何對(duì)待他們的，政府與典商及強(qiáng)勢(shì)階層之間又是如何協(xié)調(diào)關(guān)系，并維護(hù)各自利益的，三者之間又發(fā)生了一些什么樣的矛盾，他們之間又是如何互動(dòng)的，政府又采取了一些什么措施來干預(yù)典商的經(jīng)營(yíng)。所有這些問題，目前學(xué)術(shù)界研究還相當(dāng)薄弱。典商是明清客商的重要組成部分，學(xué)術(shù)界對(duì)此關(guān)注已久，主要成果有劉建生等：《山西典商研究》，山西經(jīng)濟(jì)出版社，2007年；鄭小娟、周宇：《15-18世紀(jì)的徽州典當(dāng)商人》，天津古籍出版社，2010年；王裕明：《明清徽州典商研究》，人民出版社，2012年。關(guān)于客商與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的互動(dòng)，馬勇虎以近代徽商錢號(hào)為例，進(jìn)行了很好的研究，見《徽州錢號(hào)與地方社會(huì)的互動(dòng)——以咸同年間萬(wàn)隆、志成賬簿為中心》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。本文擬通過對(duì)新發(fā)現(xiàn)的《乾隆寧津縣山西典商任良英訴狀匯編》和《乾隆—嘉慶觀城縣汾陽(yáng)某典商訴狀匯編》此二份典商訴狀匯編材料由中國(guó)錢幣學(xué)會(huì)常務(wù)理事、山西錢幣學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)、山西省人民銀行劉建民先生提供，謹(jǐn)致謝忱！兩份資料解讀，對(duì)這些問題作初步的探討。

一、訴狀材料介紹

此二份材料是清代乾隆、嘉慶年間山西典商的糾紛與訴訟案件匯編。兩份訴狀所涉及的典當(dāng)商人都是山西汾陽(yáng)人，分別是在直隸河間府寧津縣的典商任良英和山東觀城縣的典商從九。乾隆年間的汾陽(yáng)商人任良英，有二十余年的當(dāng)鋪經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，乾隆四十六年秋，任良英在寧津縣西關(guān)與人“伙攤本錢，放賬伙開銀號(hào)”，后因店內(nèi)債務(wù)發(fā)生糾紛。山西汾陽(yáng)縣典商從九，乾隆末年在山東觀城縣開設(shè)當(dāng)鋪，其“開設(shè)伊始……每年所當(dāng)架本不過一萬(wàn)有余”，至二十余年后的嘉慶年間清算，“攜本一萬(wàn)有余，今上架已四倍于本”，卻因訴訟和災(zāi)荒陷入困境，引起訴訟。其案情具體如下：

1薄肚隆寧津縣山西典商任良英訴狀匯編》及案情

《乾隆寧津縣山西典商任良英訴狀匯編》案件發(fā)生地系直隸河間府寧津縣。該文書系抄本，原無(wú)名稱，《乾隆寧津縣山西典商任良英訴狀匯編》系筆者根據(jù)內(nèi)容所擬（以下簡(jiǎn)稱《寧津縣典商任良英訴狀》）。該文書共有訴狀60件，全文約2.05萬(wàn)字，除第一件為嘉慶二十四年某中人訴任行豫借債不還外案、末一件為某人令侄孝期成親自首狀外，其余58件均為乾隆四十九年至五十九年山西汾陽(yáng)典商任良英與河間府寧津縣監(jiān)生張子公、盧建功等人之間的債務(wù)糾紛訴狀及與此相關(guān)的官方文書（稟、覆詞）。該訴訟案件時(shí)間明確，大多文書之前都有明確的年月日和作者，部分文書只寫年月，但可據(jù)其內(nèi)容，推斷出大致年份。在案件的空間范圍上，案發(fā)地在河間府寧津縣，但是案件一度轉(zhuǎn)交給河間府東光縣審理。

此案的主要內(nèi)容是：山西汾陽(yáng)商人任良英，原在河間府寧津縣大柳鎮(zhèn)大柳鎮(zhèn)是寧津縣重要的商業(yè)市鎮(zhèn)，在寧津縣北十八里，逢二、七日集場(chǎng)。（光緒《寧津縣志》卷2《輿地志下?集市》）。開設(shè)藥店，乾隆二十七年，千總曹德宏在西關(guān)開立當(dāng)鋪，聘請(qǐng)任良英在內(nèi)執(zhí)掌，直至乾隆四十五年止當(dāng)不開。乾隆四十六年秋，任良英領(lǐng)到千總曹德宏本錢，在寧津縣西關(guān)開設(shè)雜貨鋪。后與蘇弼公、盧建功等人合伙在小店另開酒鋪，收買襍糧，同時(shí)兼營(yíng)借貸、放債，各方均攤本錢。

乾隆四十六年五月至乾隆四十六年十二月，寧津縣監(jiān)生張子公分三次共向任良英借錢1140千文，利息分別為二分至二分五厘不等。乾隆四十八年，投資人曹德宏見日費(fèi)甚多，止鋪不開，緣曹德宏年老，鋪內(nèi)一切欠外、外欠錢債，盡數(shù)良英代償追討，其中包括張子公、吳子和、盧建功等人的欠款。乾隆四十九年十二月，經(jīng)清算，張子公所欠共1045千。經(jīng)吳子和等說合，張子公寫地50畝，每畝18千，共作價(jià)900千，余下145千文將陸續(xù)交清，并不行息。

2014年第6期

清代典商的經(jīng)營(yíng)及與地方社會(huì)的互動(dòng)

乾隆五十年春，任良英將張子公抵押的50畝地租給孟勛耕種。不久，張子公在此地強(qiáng)種高粱，致使任良英錢地兩空。乾隆五十年七月，任良英就此事起訴。此后，張子公推說此前借貸中，自己本系中人，未取分文，而自己寫下50畝地的當(dāng)約，系任良英威逼所至，恃衿抗不到案。乾隆五十一年，張子公將訴狀遞交至河間府，得河間府允，“飭委東光縣訊詳”。乾隆五十二年四月，東光縣姚太爺判令張子公還錢900千文。但張子公躲藏不見，任良英再度到寧津縣起訴。乾隆五十二年七月，張子公赴臬憲控告任良英恃強(qiáng)行霸。乾隆五十二年十二月，劉殿臣作證，指控張子公，“替身偷遞認(rèn)賬呈詞，與理不合”。乾隆五十四年七月廿二日，臬憲裁定維持東光縣原判。

此后兩年，任良英陸續(xù)追回部分錢款，至乾隆五十六年十一月，張子公仍然欠錢360千零500文，盧建功欠錢140余千，李學(xué)卿欠錢80千。乾隆五十七年，寧津縣再度判決責(zé)令張子公償還余款到本縣貯庫(kù)。乾隆五十八年十月張子公病故時(shí)，仍未償清。任良英于是將張子公之子張希泰列為被告。至乾隆五十九年，張希泰對(duì)所欠之錢，仍然堅(jiān)抗不還。而店內(nèi)債務(wù)部分，合伙人盧建功以“身所欠伊錢，俱保伙做買賣”為由拒絕償還。

2薄肚隆—嘉慶觀城縣典商從九訴狀匯編》的定名及案情

該訴狀匯編為抄本，原無(wú)名稱，惟封面題“大清乾隆畫冊(cè)”、“詞錄一本”、“大清乾隆十三年”字樣，并鈐有“莊敬堂記”陽(yáng)文篆書收藏印一方，另有橢圓形收藏印一方，惜內(nèi)容無(wú)法識(shí)別。全文約155萬(wàn)字，內(nèi)含訴狀（具呈、詳文、稟文）50件、批文（條）15件，時(shí)代、地點(diǎn)俱不詳。除封面的“乾隆”字樣和訴狀49中提及的“嘉慶十八年間教匪滋事”外，并無(wú)其他時(shí)代信息。訴狀中所涉及之地點(diǎn)、當(dāng)事人和年月，均以“○”代替，無(wú)法直接確認(rèn)每個(gè)案件發(fā)生的準(zhǔn)確時(shí)代和具體地點(diǎn)。

就地點(diǎn)而言，訴狀15中提及“張某人于八月○日赴直隸大名府辦事未回”、訴狀29提及“近年?yáng)|街當(dāng)鋪歇業(yè)，留商一處，而毗連之某州某縣以及與直相連之某縣某州”可知事發(fā)地的大致范圍為直隸附近之某縣。從小地名看，在訴狀4中，某生訴“倚捕白晝行竊，拒捕逞兇毆傷”事，提到行竊者揚(yáng)言“我等乃某處櫻桃園人……如不甘忍受，我等在尚武寨大廟等候，速來打架”等語(yǔ)。按：“櫻桃園”一地，清代山東曹州府觀城縣有地名“櫻桃園”，且其附近有村莊曰“尚武寨”。道光《觀城縣志》卷1《輿地志?鄉(xiāng)里》，臺(tái)北：成文出版社，1968年，第95頁(yè)。考山東觀城縣（今屬山東省莘縣）在魯西南，西與直隸大名府銜接，與訴狀15描述之空間范圍一致。而且今山東省莘縣櫻桃園鎮(zhèn)有前尚武寨村、后尚武寨村，與訴狀4中之小地名契合。觀城縣，在山東省西部，隋置縣，明屬東昌府，清屬曹州府。1953年與朝城縣合并為觀朝縣。1956年，觀朝縣撤銷，其地劃歸莘縣、范縣和壽張縣。訴狀31中提及的“臥疃村”，是“草帽客商”的聚集之地，“迄今相沿百有余年”。（訴狀31）按：觀城縣有“郭疃集”，據(jù)道光《觀城縣志》記載：“郭疃集在城東二十五里，四八日集”。道光《觀城縣志》卷1《輿地志?市集》，第99頁(yè)。訴狀中提到的“草辮”，是山東觀城縣的著名特產(chǎn)，至同治十三年(1874年)，聊城、觀城已成為山東省兩大產(chǎn)辮區(qū)。光緒《觀城縣鄉(xiāng)土志》指出：“草辮，本境惟此項(xiàng)為大宗……境婦女皆以為業(yè)”。光緒《觀城縣鄉(xiāng)土志》，莘縣地方志編纂委員會(huì)1992年影印清光緒稿本。故可推斷“臥疃村”作為草帽客商云集之所，系“郭疃集”因音近而誤記，訴狀中之“臥疃村”，當(dāng)為“郭疃集”，是觀城縣重要的草帽、草辮制品集散地。此外，在訴狀的批文8中，縣令某人稱“本縣在觀十余年，從無(wú)無(wú)故拖累窮民之事”。綜合以上信息，批文中的“在觀十余年”之“觀”，即位于地處三?。ㄖ彪`、山東、河南）交界處的“觀城縣”。

關(guān)于訴狀的時(shí)間，訴狀中亦以“○”代替。但是訴狀封面題“大清乾隆十三年”（1748年）等字樣。此外，在訴狀49中，山西某縣典商從九請(qǐng)求歇業(yè)時(shí)指出：“念自嘉慶十八年間教匪滋事，前任縣主墊辦軍需，勒借制錢四千吊”。據(jù)此，訴訟當(dāng)發(fā)生在嘉慶十八年（1813年）之后。訴狀封面題有“大清乾隆畫冊(cè)”、“大清乾隆十三年”字樣，故該訴狀的上限當(dāng)在乾隆十三年以前，下限當(dāng)在嘉慶十八年之后，故推定訴訟發(fā)生時(shí)間范圍為乾隆—嘉慶年間。

訴狀中當(dāng)事人的姓名雖然以“○”代替，但是其中也有訴狀16提及“具呈當(dāng)商，生員某人，幾歲，山西汾陽(yáng)縣，現(xiàn)住某○縣”，訴狀18提及“告狀當(dāng)商從九，某人年幾歲，系山西○縣人，住○縣”，訴狀20亦稱“某人供，山西汾陽(yáng)縣，年幾歲，向在某縣開設(shè)當(dāng)鋪生理”，可知典商名從九，為山西汾陽(yáng)人，生員。

據(jù)訴狀內(nèi)容，可將此訴狀匯編大致分為10個(gè)案件。分別是：山西汾陽(yáng)縣典商從九訴縣衙工書某人先是強(qiáng)當(dāng)攢毆、久訟不結(jié)，又逢觀城遇災(zāi)減息、當(dāng)鋪本資虧損，典商從九借故求歇業(yè)案（39份訴狀）；童生某人訴某縣捕班崔六、陸胖白晝行竊、逞兇毆傷案（2份訴狀）；廩生某人訴年連被賊竊十有余次、捕頭窩賊同竊案（7份訴狀）；廩生某人訴某莊首富某人借人血本，以假帖串保，逞強(qiáng)脅賴案（5份訴狀）；某典商請(qǐng)求更換當(dāng)帖事（5份訴狀）；典商某人訴營(yíng)兵黃某持執(zhí)小梭逞兇強(qiáng)當(dāng)案（1份訴狀）；臥疃村（郭疃集）草帽行牙帖更換與充任集頭糾紛案（1份訴狀）；當(dāng)商某人具令皮衣存架狀（1份訴狀）；廩生某人訴富惡張某借錢不償、翻控府憲案（1份訴狀）；當(dāng)商某人及保人某人訴某人屢討不還，攢毆保人案（2份訴狀）；當(dāng)商某人具繳當(dāng)稅、當(dāng)規(guī)禮銀狀（1份訴狀）。

從以上訴狀內(nèi)容歸類可以看出，涉及典商的案件共有5件，包括49份訴狀，占全部訴狀的754%，此外還有涉及借貸糾紛的1件5份、涉及牙帖管理的1件1份。而在這些訴狀中，與典商從九相關(guān)的訴狀即有39份，是整個(gè)訴狀匯編的主體，其他的幾份典商訴狀，不知為何會(huì)混入典商從九之案卷中。這些案件，尤其以典商從九之案情最為明晰、資料最為豐富、研究?jī)r(jià)值最大，故筆者根據(jù)其主要內(nèi)容，將訴狀定名為《乾隆—嘉慶觀城縣典商從九訴狀匯編》（以下簡(jiǎn)稱《觀城縣典商從九訴狀》）。

二、典當(dāng)商人經(jīng)營(yíng)的法律環(huán)境

典當(dāng)業(yè)是清代工商業(yè)、金融業(yè)中的重要組成部分，清代的法律對(duì)此多有規(guī)定。盡管乾隆十三年五月上諭認(rèn)為：錢價(jià)米價(jià)等“大概市井之事，當(dāng)聽民間自為流通。一經(jīng)官辦，本求有益于民，而奉行未協(xié)，轉(zhuǎn)多捍格”，《清高宗純皇帝實(shí)錄》卷314，乾隆十三年戊辰五月，中華書局，1986年，第12334頁(yè)。之類的言論，表達(dá)出對(duì)市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)自由的寬容。但總體來說，“蓋聞能工巧匠，不以規(guī)矩不能成方圓，坐商行賈，不立條章不能厘奸宄，以故百行貿(mào)易，莫不各有行規(guī)，以照劃一而重稽查”。彭澤益編著：《中國(guó)工商行會(huì)史料集》，中華書局，1995年，第241頁(yè)。國(guó)家法律對(duì)工商業(yè)還是存在諸多規(guī)范與干預(yù)，對(duì)典當(dāng)業(yè)尤其如此。我們從以下幾個(gè)方面來觀察異地經(jīng)營(yíng)的山西典商所遭遇到的法律環(huán)境。

1薄暗碧”與行業(yè)許可證制度

清代的法律制度中，對(duì)典當(dāng)鋪的開設(shè)實(shí)行行業(yè)許可證制度，即開設(shè)當(dāng)鋪之前，先要經(jīng)過一系列的審批手續(xù)，經(jīng)過核準(zhǔn)才能開辦。官府頒發(fā)給典當(dāng)鋪的營(yíng)業(yè)資格稱為“當(dāng)帖”。據(jù)《清朝通典》載，“雍正六年設(shè)典當(dāng)行帖”。⑥《皇朝通典》卷八《食貨八?賦稅八?雜稅附》，文淵閣四庫(kù)全書本，第35頁(yè)。清代戶部對(duì)“典商領(lǐng)帖”的解釋為：“開典當(dāng)，商家必須赴部請(qǐng)領(lǐng)憑帖始許開設(shè)，典當(dāng)者以物質(zhì)銀錢也”。［日］內(nèi)藤乾吉原校、程兆奇標(biāo)點(diǎn)、程天權(quán)審訂：《六部成語(yǔ)注解補(bǔ)遺》，浙江古籍出版，2007年，第166頁(yè)。在具體的執(zhí)行程序上，并非“商家必須赴部請(qǐng)領(lǐng)”，而是在戶部統(tǒng)一管理下，由各省布政司蓋印交各州縣轉(zhuǎn)發(fā)給各典當(dāng)鋪。當(dāng)帖到期之后，應(yīng)向官府申請(qǐng)頒發(fā)、印刷新的當(dāng)帖。在《觀城縣典商從九訴狀》中，就有典商多次行文，申請(qǐng)頒發(fā)當(dāng)帖，如訴狀2中典商某人，“蒙票傳諭，案蒙本府札開蒙藩憲札飭，”“將當(dāng)帖一張，敬呈繳案，以憑專詳更換，上叩正堂太爺案下施行”。于是該典商將原“當(dāng)帖一張”呈繳，申請(qǐng)頒發(fā)新帖。在訴狀27中，典商某人也稱“前蒙票傳更換當(dāng)帖，……所繳當(dāng)帖云云，理合具稟，懇乞正堂太爺案下恩準(zhǔn)速發(fā)，以便收?qǐng)?zhí)，感戴無(wú)既”。可見，當(dāng)帖的申請(qǐng)、辦理均由州縣衙門具體負(fù)責(zé)。

同樣，如果典商因種種原因歇業(yè)，也必須先經(jīng)批準(zhǔn)后才能歇業(yè)、免稅。在《觀城縣典商從九訴狀》訴狀11中，山西典商某人因與觀城縣紳衿發(fā)生糾紛，“切商因某人父子聚眾毆辱等情，閉鋪歇業(yè)”。但是，即便如此，“蒙諭云現(xiàn)值秋涼取贖棉衣之時(shí)，商雖止當(dāng)歇業(yè)，仍自靜候取贖，必俟二年期滿，方敢遠(yuǎn)離”。也就是說，典商如要歇業(yè)停止一切經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，必須先經(jīng)過官方允許，“期滿”方能正式歇業(yè)。清代當(dāng)帖制度規(guī)定：“凡民間開設(shè)典當(dāng)，均須呈明地方官轉(zhuǎn)布政司請(qǐng)?zhí)?。按年納稅，奏銷報(bào)部；因無(wú)力停歇者，繳帖免稅”。又載：“乾隆四十一年，議準(zhǔn)各省民間開設(shè)典當(dāng)呈明地方官轉(zhuǎn)詳布政司請(qǐng)?zhí)茨昙{稅報(bào)部，其無(wú)力停開者，繳帖免稅”。⑦《光緒大清會(huì)典事例》卷245《雜賦?牙帖商行當(dāng)鋪稅》，續(xù)修四庫(kù)全書本，第898頁(yè)。如果要徹底關(guān)閉當(dāng)鋪，則須將當(dāng)帖交回，在《觀城縣典商從九訴狀》訴狀49中，典商山西某人的案件久訟不決，萌生退意，多次上稟，聲稱“無(wú)力經(jīng)營(yíng)，稟請(qǐng)歇業(yè)”，“為此據(jù)情稟懇天恩，俯準(zhǔn)歇業(yè)，詳繳當(dāng)帖，毋令拖延日久，累及借本，益難為情耳”?？梢?，典商在退出典當(dāng)行、當(dāng)鋪歇業(yè)之時(shí)，也必須事先申請(qǐng)、交回當(dāng)帖，并且頗為艱辛，退出市場(chǎng)很不容易。

2鋇瀋痰牡淥壩肫淥雜稅

典商在開設(shè)典當(dāng)鋪之后，也應(yīng)交納相應(yīng)的稅賦——典稅。清代最初實(shí)行的是統(tǒng)一的典當(dāng)行業(yè)稅?？滴跞辏岸ó?dāng)鋪每年征銀五兩，大興、宛平大行店鋪同”。⑥乾隆四十五年，清政府詳細(xì)地議定了全國(guó)各省的當(dāng)稅稅率，直隸、江蘇等16省每年每座稅銀五兩。⑦此后，除云貴、奉天等少數(shù)地區(qū)外，全國(guó)各地的當(dāng)鋪年稅率均為每年每鋪稅銀五兩，一直沿襲到清末。

在《觀城縣典商從九訴狀》50中，典商某人稟文說“具繳狀當(dāng)商某人，今于與繳狀事，依奉繳到某年當(dāng)稅銀五兩，當(dāng)規(guī)禮銀十六兩，不敢冒繳，所繳是實(shí)”?？h令隨即批：“準(zhǔn)繳存庫(kù)，候隨同地丁銀解司”。由此稟文和批文可見，“當(dāng)稅銀五兩”是典商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合理負(fù)稅，在道光《觀城縣志》記載：“當(dāng)稅。當(dāng)稅銀五兩（原注：各州縣一例每鋪稅銀五兩，解司）。規(guī)禮銀，十六兩（原注：解司）”。道光《觀城縣志》卷5《賦役志?當(dāng)稅》，第329頁(yè)。當(dāng)鋪規(guī)禮銀也是正式確定的征收稅額，在該典商交納當(dāng)稅的同時(shí)，還交納了超過稅率三倍之多的“當(dāng)規(guī)禮銀十六兩”。從縣令的批詞“準(zhǔn)繳存庫(kù)，候隨同地丁銀解司”看，這些“規(guī)禮銀”并非縣令個(gè)人搜刮之財(cái)，而是早已存在的“合法”財(cái)政收入。

但是，在法定稅率之外的其他費(fèi)用也是典商的沉重負(fù)擔(dān)，可能導(dǎo)致其虧損乃至破產(chǎn)歇業(yè)。如遇到戰(zhàn)事，官府經(jīng)費(fèi)緊張時(shí)，典商便成為了官府的“錢庫(kù)”，在前引《觀城縣典商從九訴狀》29中，典商山西某人的案件久訟不決，歷數(shù)二十余年之艱辛，其中一條重要的原因便是“自嘉慶十八年間教匪滋事，前任縣主墊辦軍需，勒借制錢四千吊，至今分文未回，此商虧本之原也”。該典商“開設(shè)伊始，地勢(shì)窄狹，需本無(wú)多，每年所當(dāng)架本不過一萬(wàn)有余”，故前任縣令的“借錢”之舉，對(duì)該典商不啻沉重打擊，也是其經(jīng)營(yíng)虧損的重要原因。

三、典當(dāng)商的資本組織及典當(dāng)經(jīng)營(yíng)

這兩份訴訟材料，主要都是典當(dāng)商人的經(jīng)營(yíng)與訴訟資料，涉及到典商的資本組織與構(gòu)成方式、典當(dāng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)等。

典商資本組織最簡(jiǎn)單的形式是獨(dú)資經(jīng)營(yíng)。如在觀城縣典商訴狀中，山西汾陽(yáng)典商從九在觀城開設(shè)的當(dāng)鋪，“開設(shè)伊始，地勢(shì)窄狹，需本無(wú)多，每年所當(dāng)架本不過一萬(wàn)有余”，（訴狀29）系其獨(dú)資經(jīng)營(yíng)。此后，該當(dāng)鋪的規(guī)模擴(kuò)大，“攜本一萬(wàn)有余，今上架已四倍于本，”亦是其“就近無(wú)錢可借，遠(yuǎn)赴某處揭貸”，（訴狀29）并未與人合伙。獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的所有權(quán)、控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)高度統(tǒng)一，但是這種經(jīng)營(yíng)方式也受到投資額高且周期長(zhǎng)、即期利潤(rùn)少、風(fēng)險(xiǎn)高、經(jīng)營(yíng)者作為外來客商勢(shì)單力薄等因素的影響。

而更多的則是合伙經(jīng)營(yíng)，晉商合伙采用最為廣泛的是資本與勞動(dòng)之間的合伙，如寧津縣經(jīng)營(yíng)的典商任良英，乾隆二十七年，千總曹德宏投資在寧津縣西關(guān)開立當(dāng)鋪，“任良英在內(nèi)執(zhí)掌”。曹德宏“又于四十六年后開小鋪，任良英仍舊承管”。（訴狀50）在此過程中，經(jīng)營(yíng)者任良英以自己的勞動(dòng)及能力（品德、專業(yè)知識(shí)等）作為資本的一部分，參與利潤(rùn)的分配，是勞動(dòng)力以其人力做資本參與的利潤(rùn)分享，是資本與勞動(dòng)之間的合伙。在此案的訴狀中，張子公從任良英處借得本錢之后，轉(zhuǎn)交給劉殿臣與張?？祝瑒?、張二人“赴口外販馬生理，言明得利平分，折本三股均攤，”此后三人合伙經(jīng)營(yíng)失敗，劉、張二人“陸續(xù)交錢四百六十千，折本二百四十千，每人應(yīng)攤錢八十千”，（訴狀24）?？梢?，領(lǐng)本經(jīng)營(yíng)也是合伙的一種方式。此例并非典當(dāng)所為，但顯示出此處這種類型合伙制的盛行。

在此還可見合伙經(jīng)營(yíng)的另一種類型是混合型的合伙制。乾隆四十六年秋，任良英與盧建功、吳子和等在原任良英雜貨鋪的基礎(chǔ)上，“伙攤本錢，放賬伙開銀號(hào)”，“共入本錢八百千，合伙出賬目，言明盈虧均估”。任良英與蘇弼公之間的合伙，既屬于資本與勞動(dòng)之間的合伙，但是經(jīng)營(yíng)者（勞動(dòng)者）也出一部分資本，因而又具有資本與資本之間合伙的性質(zhì)，劉秋根：《中國(guó)古代合伙制初探》，第232頁(yè)。是一種混合的合伙制。

清代典當(dāng)業(yè)，既進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押放貸，也吸收存款及進(jìn)行信用放款。由此兩份訴訟匯編看，寧津、觀城縣典當(dāng)業(yè)也不例外。從動(dòng)產(chǎn)抵押放貸看，因?yàn)樗c農(nóng)民及城市中下層居民的生產(chǎn)生活有著密切的關(guān)系，故而衣物、農(nóng)具是其重要典質(zhì)標(biāo)的物。在《觀城縣典商從九訴狀》訴狀1中，典商從九向縣令申訴說：“緣商典號(hào)架堆滿，衣架充盈，毫無(wú)余隙，”可見，其收納的主要是衣服等，在其要求歇業(yè)之時(shí)，縣令批示“現(xiàn)值秋涼取贖棉衣之時(shí)，該典何得藉此停當(dāng)，以致窮民不便？”（批文1）這與其他類型史料中記載的有些農(nóng)民在“耕作之際，家中所有，靡不在質(zhì)庫(kù)之中。待至秋成，逐件清理。御寒之具，更所必需。每以食米轉(zhuǎn)換寒衣，交春又以寒衣易谷”《清高宗純皇帝實(shí)錄》卷311，乾隆十三年三月癸丑。第12291頁(yè)。相一致。同時(shí)，當(dāng)鋪還是農(nóng)民遇災(zāi)荒時(shí)節(jié)救濟(jì)的重要資金來源。民間“凡遇錢糧急迫，一時(shí)無(wú)措，惟向典鋪質(zhì)銀……取之最便”。蘇州博物館等編：《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，江蘇人民出版社，1981年，第188頁(yè)。在觀城縣訴狀中，觀城縣“上年麥?zhǔn)涨副?，各鄉(xiāng)典當(dāng)云集，當(dāng)貨業(yè)已滿架”。（訴狀43）故“某月某日，有卑縣工書某人因缺錢過節(jié)，攜農(nóng)器鐵鋤赴某典質(zhì)，當(dāng)伙某人以質(zhì)物滿架，粗重農(nóng)器不能收當(dāng)”（訴狀40）而引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致后面一系列事件的發(fā)生，也可以反觀當(dāng)鋪的主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)及其與生活、生產(chǎn)的關(guān)系。

清代中期，典當(dāng)“以物質(zhì)錢”的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)繼續(xù)鞏固，其他業(yè)務(wù)不斷擴(kuò)展，信用放貸就是其中之一。在《寧津縣典商訴狀》就有典當(dāng)商人發(fā)放貸款、事后因債務(wù)人拖欠而追索債務(wù)的記錄，茲列表如下：

《當(dāng)商任良英放債、追債簡(jiǎn)表》

時(shí)間性質(zhì)內(nèi)容所在訴狀

序號(hào)乾隆四十六年五月間借貸劉殿臣煩張子公作保，取到任良英錢五百千，二分行息，有借字可憑。3、7乾隆四十六年八月間借貸劉殿臣煩張子公作保，又取任良英錢二百千，二分五厘行息，有借字可憑。3、7乾隆四十六年秋間借貸盧建功無(wú)本錢，與曹德宏商議，曹德宏將鋪內(nèi)錢著任良英給盧建功四百千。50乾隆四十六年十二月初六日借貸監(jiān)生張子公取任良英錢四百四十千，系二分行息。2、10、12乾隆四十八年六月初一日借貸監(jiān)生張子公取任良英錢二百千，系二分行息2、3乾隆四十八年六月初一日保人

墊賠

利息張文善在外生理未回，張子公墊賠任良英利錢八十千。3、4、7乾隆五十五年四月初一日債款

追收任良英領(lǐng)到張子公償還欠款一百五十千35乾隆五十六年三月初三日債款

追收任良英領(lǐng)到張子公償還欠款二百千35乾隆五十七年債款

追收張子公負(fù)任良英債共錢九百千，先后領(lǐng)過錢三百五十千，現(xiàn)今貯庫(kù)未領(lǐng)錢一百八十九千五百文，下欠錢三百六十千零五百文35、43本表資料來源：《寧津縣典商任良英訴狀》。

從上表可以看出，典商任良英的訴訟，很大一部分是與張子公之間的信用放貸引起的糾紛。張子公的借貸，大部分是因投資需要而進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)性借貸。如在訴狀24中就記載：“劉殿臣與張?？子冢ㄇ。┧氖晡逶?、七月間，兩次領(lǐng)到張子公錢七百千，赴口外販馬生理”。（訴狀24）結(jié)合上表可知，張子公兩次從任良英處共借得七百千錢，都交給了劉殿臣、張希孔作為“赴口外販馬生理”的本錢，張子公進(jìn)行借貸的目的是投資。

同樣，在《觀城縣典商從九訴狀》中，也出現(xiàn)過一則當(dāng)商放債的記錄，其訴狀45稱，某當(dāng)商“典鋪生理，年少伙友初就學(xué)習(xí)”，從小就從事典當(dāng)業(yè)，是一名職業(yè)典當(dāng)人，只是“所得無(wú)多，時(shí)將所蓄微資放賬取息，以為歷年衣履之需”。“某年某月某村某人，央托同族某人作保，揭去京錢若干”，“自揭之后，二次收過本錢若干，利錢若干。嗣今算該本利錢共若干，屢次支吾，絕不償還”。從此后某人將保人“拖翻倒地，用磚塊亂毆，等（登）時(shí)昏迷”（訴狀44）的兇殘行為和當(dāng)商、保人分別起訴債務(wù)人看，其金額應(yīng)該不在少數(shù)。

從以上當(dāng)商發(fā)放貸款和吸收存款的利率可見，其發(fā)放貸款利率多在2%~25%，在《寧津縣典商任良英訴狀》中，有幾筆典商借貸的記載，在訴狀2中，任良英訴稱監(jiān)生張子公所借款項(xiàng)，“俱系二分行息”。至乾隆四十九年十二月間清算債務(wù)，其利率仍然是按照約定的“二分行息”計(jì)算；而在訴狀7中，張子公也承認(rèn)其取任良英錢系“二分行息”和“二分五厘行息”，“俱有借字可憑”。再如訴狀1中，任行豫于嘉慶二十三年向呂姓借“紋銀壹佰兩，約載每月二分行利，更載限一年”，其月利率為2%，較法律之規(guī)定稍低。在《觀城縣典商從九訴狀》29中，觀城縣被列為“災(zāi)區(qū)減息”州縣之列，典商從九為響應(yīng)地方救災(zāi)，典商從九“設(shè)法措應(yīng)……合得二分一厘行息”。因?yàn)樵撃辍按河暄芷冢?dāng)物甚繁，”天災(zāi)直接導(dǎo)致典商的經(jīng)營(yíng)成本和投入資金大幅增加，“攜本一萬(wàn)有余，今上架已四倍于本”，“但求應(yīng)當(dāng)，不計(jì)賠折”，其經(jīng)營(yíng)成本“加以月利一分三厘，”“合得二分一厘行息?！保ㄔV狀29）即便如此，縣令卻仍然“賞示嚴(yán)諭，號(hào)架既滿，不準(zhǔn)停閉”，規(guī)定“概以一分五厘取贖”，如此執(zhí)行一分五厘的低息典當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致典商“則商之資本一賠殆盡，是便民適以病商，商病民亦無(wú)從轉(zhuǎn)移?！保ㄔV狀29）可見，此兩處典當(dāng)利率均在二分以下，而且典當(dāng)對(duì)利率政策的執(zhí)行還是比較嚴(yán)格的，在災(zāi)荒年景，也并未“規(guī)避減息”。

這一利率水平比清律所定借貸利率要低不少，應(yīng)與山東的典當(dāng)業(yè)的減息行動(dòng)有關(guān)，這一行動(dòng)大概是從乾隆以后才開始推行的，首先于乾隆十一年要求凡遇災(zāi)年，正、二、三月有取贖農(nóng)器者，概以二分起息，其余別物，俱照舊例三分起息。后來，又規(guī)定，凡冬月取贖一律減息一分。最后于乾隆二十三年三月，一律由三分改為二分，不論時(shí)間、不論當(dāng)物種類。山東地區(qū)乾隆年間規(guī)定當(dāng)鋪減息的文獻(xiàn)有《乾隆朝山東憲規(guī)》第7冊(cè)（不分卷）《凡遇災(zāi)年正二月取贖農(nóng)器概以二分取息，其余別物仍照三分取贖》、《乾隆朝山東憲規(guī)》第7冊(cè)（不分卷）《當(dāng)鋪常年二分起息，冬月免其讓利通飭》。見楊一凡、田濤主編：《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》第7冊(cè)《乾隆朝山東憲規(guī)六種》，黑龍江人民出版社，2002年，第8頁(yè)。這是與當(dāng)時(shí)山東地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商業(yè)資本積累，大量貨幣資本投入典當(dāng)業(yè)有關(guān)。如在文登縣“至乾隆三四十年間，海運(yùn)遇利，商賈越海貿(mào)易，獲息既多，乃于各市開設(shè)大當(dāng)，本各四、五六千錢不等，意在兼并小當(dāng)，揚(yáng)言以二分易三分”。光緒《文登縣志》卷3下《賦役?邑人林培玠記典肆始末》，臺(tái)北：成文出版社，1976年，第247頁(yè)。按：所言“大當(dāng)”、“本各四、五六千錢不等”，依以下文意，當(dāng)是四、五、六千（千）。兩份訴訟匯編所言典當(dāng)利率均在二分以下，低至月利一分五厘，應(yīng)與這一時(shí)期的減息行動(dòng)有關(guān)。

四、典商經(jīng)營(yíng)過程中與地方政府及

社會(huì)各階層的矛盾、互動(dòng)明清時(shí)期，典當(dāng)業(yè)空前興旺，成為地主富商、官僚士紳乃至官府皇室投資取利的熱點(diǎn)。明中葉以后，至少在各地城市乃至市鎮(zhèn)上，典當(dāng)鋪已經(jīng)比較普遍地開設(shè)。清代典當(dāng)業(yè)的發(fā)展是從康熙中、后期開始的，乾隆以后逐漸達(dá)到其高峰期。劉秋根：《明清高利貸資本》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第79頁(yè)。典當(dāng)業(yè)不僅與人們的生活消費(fèi)密切相關(guān)，而且已滲入當(dāng)時(shí)社會(huì)的多個(gè)層面，與國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、思想文化等有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。同時(shí)，因?yàn)榈洚?dāng)商人力量的增強(qiáng)，明清時(shí)期，典當(dāng)商人在各地經(jīng)營(yíng)，尤其是山西、徽州典商向來給人留下苛刻、為富不仁的印象。稍有事端，極易引起土著的反感，與客籍地社會(huì)各個(gè)階層時(shí)有矛盾，有時(shí)甚至形成嚴(yán)重的沖突對(duì)立。在這樣的社會(huì)背景下，商人在客居地經(jīng)營(yíng)實(shí)際上時(shí)刻面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)，受到各種干擾。典當(dāng)行業(yè)在經(jīng)營(yíng)中發(fā)生矛盾、引發(fā)訴訟的概率較其他行業(yè)更大。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，典商與當(dāng)戶的糾紛。當(dāng)鋪收當(dāng)?shù)膭?dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，主要為金銀首飾、衣服、農(nóng)具和田產(chǎn)等。但是，有的時(shí)候往往出現(xiàn)用價(jià)值較低的物品強(qiáng)當(dāng)超值銀錢的情形。在《觀城縣典商從九訴狀》3中記：某日午后，營(yíng)兵黃某，“執(zhí)持小梭三匹有零，勒當(dāng)京錢若干”，典商拒當(dāng)，則被其“肆行辱罵”，“更復(fù)持磚亂砸”。而觀城縣典商從九長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的訴狀，直接起因也是工書某人，“執(zhí)持鐵鋤二張來當(dāng)。商不肯收?qǐng)?zhí)，伊肆口辱罵，”故意尋釁滋事，引發(fā)斗毆，導(dǎo)致典商被人“踢傷小腹”，引發(fā)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的訴訟（訴狀7、43）。在當(dāng)鋪經(jīng)營(yíng)過程中，還存在典當(dāng)與當(dāng)戶的債務(wù)糾紛。明清時(shí)期，典當(dāng)業(yè)“在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)過程中，也經(jīng)常出現(xiàn)信用借貸和信當(dāng)?shù)氖虑椋床惶峁┤魏蔚盅浩?，或只提供一件價(jià)值大大低于貸款的抵押品而進(jìn)行的借貸?！眲⑶锔骸吨袊?guó)典當(dāng)制度史》，上海古籍出版社，1995年，第121頁(yè)。在訴狀中，多有發(fā)生信用借貸和信當(dāng)之后，拒不還錢的案件。如《寧津縣典商任良英訴狀》中，張子公兩次從任良英處借款合計(jì)1045千，此后“張子公情愿拿出地五十畝作當(dāng)，親指邊界，立契以清前項(xiàng)，有當(dāng)契可憑，中人吳粹菴可問”。（訴狀2）至此，已經(jīng)形成事實(shí)上的典當(dāng)關(guān)系。但是到乾隆五十年春，張子公“又負(fù)約硬種，”以致典商“錢地兩空”，引發(fā)持久的訴訟。再如《觀城縣典商從九訴狀》9中，某莊首富某人立下文契，“揭去○京錢若干，約載十個(gè)月，本利歸還”。到還錢之時(shí)，“不惟不肯認(rèn)還”，反而將典商毆辱。而《觀城縣典商從九訴狀》45中，商典的遭遇也與此類似，某人“揭去京錢若干，立有借約為憑”，典商求償不得，某人“更將保人被伊父子攢毆成傷”。

第二，土客矛盾，主要是指外地典商與本地豪強(qiáng)、無(wú)賴的矛盾。作為外來典商，其勢(shì)單力薄，面對(duì)本地豪強(qiáng)、無(wú)賴的尋釁滋事時(shí)，往往處于下風(fēng)。如前引《寧津縣訴狀》中，任良英與張子公的債務(wù)糾紛引發(fā)訴訟后，任良英也一直在訴狀中強(qiáng)調(diào)自己的“異鄉(xiāng)”身份，“張子公為人奸猾”，“身異鄉(xiāng)懦弱，勢(shì)難與敵”，在向河間府遞交的訴狀中，任良英聲稱“距今已經(jīng)二年，顆粒未獲……似此欺凌異鄉(xiāng)，為富不仁”。在給東光縣令遞交的訴狀中，也稱“似此仗恃本地豪強(qiáng)，欺壓異鄉(xiāng)懦弱”。在《觀城縣典商從九訴狀》44中，某人作為保人出面向借債人追索債務(wù)，“不料某人存心抗債，恨身偏袒異鄉(xiāng)”，將保人重毆。此案件特殊之處在于保人被毆，原因竟然是“偏袒異鄉(xiāng)”，亦即偏袒外來的典當(dāng)商人?？梢姡獾氐渖膛c本地人之間的矛盾，已經(jīng)成為典商經(jīng)營(yíng)中的重要問題。

第三，典商與官府管理的矛盾。如前文所述，典商在其開辦、經(jīng)營(yíng)和歇業(yè)的每一個(gè)階段，都需要接受官府的管理和監(jiān)督。但是，由于種種原因，官府的管理與監(jiān)督存在拖沓等習(xí)氣，對(duì)典商的正常經(jīng)營(yíng)造成不良影響，引發(fā)典商與官府的矛盾。如《觀城縣典商從九訴狀》2中，觀城縣典商“將當(dāng)帖赴縣呈繳，以憑詳請(qǐng)更換”。當(dāng)?shù)渖虒⑴f帖上繳之后，觀城縣卻拖延時(shí)日，久不發(fā)新帖，故典商再度上書，“懇乞正堂太爺案下恩準(zhǔn)速發(fā)，以便收?qǐng)?zhí)，感戴無(wú)既”。另一方面，當(dāng)?shù)渖桃蚰撤N原因需要歇業(yè)、退出時(shí)，官府也未必會(huì)及時(shí)批準(zhǔn)。如前引觀城縣典商從九因強(qiáng)當(dāng)事件被工書毆傷后，典商“為此仰懇仁天鑒商愚忱，憐商孤苦，俯準(zhǔn)繳帖止當(dāng)，保全性命，別求生業(yè)，”被觀城縣以“青黃不接之時(shí)”為由，責(zé)令“經(jīng)本縣押令開設(shè)，不許停止”，（批文5）另一方面卻對(duì)典商被毆案件拖延不辦。

在調(diào)解土客矛盾的時(shí)候，官府也未必能秉公主持，如在前引任良英與張子公的訴訟案件，前后拖延長(zhǎng)達(dá)十年之久，其中固然有張子公作為寧津縣士紳故意抗訟的一面，但是官府的執(zhí)行不力也是重要原因。而在觀城縣典商從九被毆案中，盡管觀城縣令在詳文中一再聲稱“辦理庶務(wù)，一秉至公，從不敢偏袒枉縱，玩誤公事”，卻又不斷訴說自己的苦衷：“若恐其不實(shí)不盡，加訶責(zé)，必疑○○庇護(hù)紳士、工書，事不從公。某人恃列青衿，抗不實(shí)供，若因其無(wú)禮，先行戒飭詳革，必疑狥庇富商，責(zé)辱士子，只得細(xì)心靜照錄供詞狀”。（訴狀19）如此想兩邊討好的態(tài)度，只能是置事實(shí)與法律于不顧，對(duì)受害人的訴求置若罔聞。

五、典商的訴訟權(quán)利與案件的影響因素

清代仍是一個(gè)等級(jí)社會(huì)，官與民、官與吏、官與官都是分等級(jí)的，在法律上也擁有不同的權(quán)利，“始終承認(rèn)某一些人在法律上的特權(quán)，在法律上加以特殊的規(guī)定，這些人在法律上的地位顯然是和吏民迥乎不同的”。瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書局，1981年，第208頁(yè)。明末地方政府似已有了對(duì)典當(dāng)利率進(jìn)行法律調(diào)整措施的萌芽。從康熙年間開始，清政府從立法上對(duì)典當(dāng)?shù)睦⒏叩?、典?dāng)業(yè)務(wù)的規(guī)范、典當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的限制以及典當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)等多方面進(jìn)行調(diào)整。至乾隆年間及以后各代對(duì)典當(dāng)業(yè)的法律調(diào)整更加頻繁，有關(guān)的法規(guī)政策規(guī)定也更為細(xì)致，不少地方經(jīng)歷了長(zhǎng)期的商榷甚至斗爭(zhēng)。在這一過程中，不但是官府與典當(dāng)商人之間存在斗爭(zhēng)與博弈，各種社會(huì)力量亦參與其中，尤其是地方士大夫如鄉(xiāng)宦及諸生等，雖然主要采取法律與行政的手段，有些地方卻也運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的手段，顯示出在資金市場(chǎng)的萌芽及初步發(fā)展的背景下構(gòu)建一個(gè)合理的民商法、經(jīng)濟(jì)法環(huán)境的艱難局面。而典商在經(jīng)營(yíng)中的矛盾與訴訟，也展現(xiàn)出典商的訴訟權(quán)利、典商與地方官府權(quán)利運(yùn)作以及典商與會(huì)館的關(guān)系等社會(huì)層面的豐富內(nèi)容。

典商的訴訟權(quán)。典商的訴訟權(quán)是其基本權(quán)利之一。在《寧津縣訴狀匯編》中，大部分案件都是由典商首先提起訴訟的。如任良英向張子公追討欠債未果，進(jìn)而提起訴訟，因張子公推諉、反訴而使案情撲朔迷離。在《觀城縣典商從九訴狀》中，某典商訴營(yíng)兵黃某“倚勢(shì)橫行逞兇攪擾”，也是典商被毆之后首先報(bào)官提起訴訟。由此可見，典商在提起訴訟方面，其權(quán)利得到了較好的保護(hù)，而且州縣的受理也比較及時(shí)。另一方面，在案件的審理過程中，典商作為訴訟的一方，可以依法向州府一級(jí)提請(qǐng)上訴。任良英之案，自乾隆五十年七月上訴以來，張子公拒不到案，毫無(wú)進(jìn)展，故任良英與乾隆五十年十月十二日前往河間府，“不得不奔鳴憲轅，懇恩提究”，隨即獲批“批仰寧津且查報(bào)”。案件最后轉(zhuǎn)移到東光縣審理，任良英也表示“蒙批東光縣姚太爺庭訊明斷，令還錢九百千”。（訴狀21）確認(rèn)了任良英的合法權(quán)益，可見，任良英對(duì)東光縣的審理還是比較滿意的。

身份、特權(quán)對(duì)案件的影響。古代社會(huì)是一個(gè)以身份等級(jí)為基礎(chǔ)的特權(quán)社會(huì)。一般而言，外來客商在本地社會(huì)政治生活中的地位并不高，如其訴訟的另一方為享有司法特權(quán)的紳衿，案件的審理難免受到影響。在寧津縣訴狀中，任良英訴張子公欠債不還，寧津縣也很快受理此案，但是，“張子公系寧津縣契力之家，”但張子公有監(jiān)生的身份，“南鄉(xiāng)俱稱板子監(jiān)生”，（訴狀4）雖然名聲不好，卻能在向東光縣遞交訴狀之后，“公然回家，將契當(dāng)與身地內(nèi)禾稼盡行收獲，亨（享）其家室之樂”。（訴狀14）可見，在此案件中，張子公的監(jiān)生身份可以使其輕易規(guī)避法律。而在觀城縣典商從九的訴訟中，被告人一方為“工書某人，素本無(wú)賴”，其人“父子仗恃紳衿，為所欲為，招集無(wú)賴，資藉武斷”，其侄子生員某人更是將典商毆成重傷的兇手。順治八年就以臥碑的形式規(guī)定諸生，“其有事不干己，輒便出入衙門，乞恩網(wǎng)利，議論官員賢否者，許即申呈提學(xué)官，以行止有虧革退”。②［清］素爾訥纂修；霍有明、郭文海校注：《欽定學(xué)政全書校注》卷24《約束生監(jiān)》，武漢大學(xué)出版社，2009年，第88、90頁(yè)。在典商從九的訴訟案件中，縣令認(rèn)為某生員“事不干己，與人斗毆滋訟，并寫直名揭帖，已據(jù)供認(rèn)不諱，是其平日之不守臥碑，恃符多事，”故而判定“應(yīng)請(qǐng)發(fā)學(xué)戒飭，以昭炯戒”?！笆逊嗍隆?、“請(qǐng)發(fā)學(xué)戒飭”則說明縣令對(duì)生員身份也無(wú)可奈何，必須由縣學(xué)申報(bào)，因?yàn)榍《哪暌?guī)定紳衿涉案的管轄權(quán)“一體歸學(xué)”，“府、州、縣仍遵例將犯案緣由，申報(bào)督、撫、學(xué)政查核”。②即便“蒙恩移學(xué)再傳”，某人父子“更復(fù)嚷鬧，學(xué)署觀者如堵，差役為之心悸，書斗望風(fēng)膽裂”?？梢姡胤胶缽?qiáng)無(wú)賴借助紳衿身份，使典商的合法權(quán)益受到極大的損害，也影響了司法公正。

結(jié)語(yǔ)

明代中期以后，典當(dāng)?shù)玫搅税l(fā)展，入清以后，尤其是康熙后期以來，典當(dāng)業(yè)愈趨繁榮，當(dāng)鋪的數(shù)量與空間分布、資本總量、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及城鄉(xiāng)人們生活的影響都是空前的，特別是商人跨區(qū)域投資經(jīng)營(yíng)典當(dāng)業(yè)，成為當(dāng)時(shí)引人注目的社會(huì)現(xiàn)象，典當(dāng)業(yè)成為連接金融市場(chǎng)與工商業(yè)經(jīng)營(yíng)及農(nóng)村社會(huì)生產(chǎn)的紐帶，在調(diào)劑資金流向、促進(jìn)商業(yè)發(fā)展等方面有著積極意義。在社會(huì)生活中，典當(dāng)及典商與城鄉(xiāng)平民百姓日常生活也有著密切的關(guān)系。清代官方多認(rèn)可典當(dāng)業(yè)便民緩急、有利社會(huì)穩(wěn)定的作用，多方面促進(jìn)和鼓勵(lì)典當(dāng)業(yè)的發(fā)展，也從立法方面對(duì)典當(dāng)進(jìn)行了多方面的調(diào)整。清代典當(dāng)業(yè)在經(jīng)營(yíng)和業(yè)務(wù)管理上日趨條理化、規(guī)范化，中國(guó)典當(dāng)業(yè)日臻成熟。以徽商、晉商等專業(yè)性商人集團(tuán)為代表的典當(dāng)商人攜帶著他們以獨(dú)有的方式籌集到的資本，走出山區(qū)、走出高原，到全國(guó)各地放債開當(dāng)。隨著匯兌業(yè)務(wù)的發(fā)展及技術(shù)的進(jìn)步，資金調(diào)撥的方便，典當(dāng)業(yè)資本也與其他商業(yè)資本一樣，形成了全國(guó)性的流動(dòng)趨勢(shì)。

本文依據(jù)兩份訴訟匯編資料對(duì)典當(dāng)商人在異地的經(jīng)營(yíng)、他們所遇到法律環(huán)境、他們與地方政府及各全階層的矛盾、斗爭(zhēng)等進(jìn)行了梳理與論證。由本文所述可見：清代典商在其經(jīng)營(yíng)過程中，一直在尋求與官府和地方勢(shì)力三者之間的平衡局面。作為外來客商之一的典商在經(jīng)營(yíng)中也極易與當(dāng)戶、地方勢(shì)力發(fā)生糾紛而引起訴訟。在此過程中，典商固然有起訴、上訴等一般的法律權(quán)利，但是，地方官府往往又忌憚與地方勢(shì)力的關(guān)系問題，盡量在典商與地方勢(shì)力之間維持平衡，表現(xiàn)在具體的司法程序上就是有意或無(wú)意的推托、延宕。這兩份文書作為罕見的典商訴狀匯編，是表現(xiàn)清代前期典商、典當(dāng)業(yè)重要的第一手資料，對(duì)于還原典商的社會(huì)生活也有重要的價(jià)值，值得我們進(jìn)一步關(guān)注和運(yùn)用。

作者單位：河北大學(xué)宋史研究中心

責(zé)任編輯：黃曉軍