任劍煒　張興斌　胡建國

國家公職人員履行職務(wù)活動(dòng)的特殊性、瀆職侵權(quán)行為責(zé)任的分散性和模糊性以及瀆職犯罪自身的特點(diǎn)，決定了瀆職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷、認(rèn)定的復(fù)雜性。尤其是在多個(gè)瀆職行為交織共同引起危害結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合—即復(fù)雜因果關(guān)系下瀆職侵權(quán)犯罪的歸責(zé)問題尚需深入研究。

一、追溯、構(gòu)建事實(shí)原因系統(tǒng)

因果關(guān)系所具有的單向遞進(jìn)性、本質(zhì)性、必然性的特征，決定了在判斷因果關(guān)系時(shí)，我們可以采取由果溯因的方法逆向?qū)ふ乙鸾Y(jié)果的原因。因果關(guān)系的多樣性則意味著在以結(jié)果為起點(diǎn)追溯原因時(shí)，不能因?yàn)檎业揭粋€(gè)原因就否定其他原因的存在，而是要在遵循客觀、全面的基礎(chǔ)上追溯、構(gòu)建整個(gè)事實(shí)原因系統(tǒng)。這一系統(tǒng)應(yīng)包含促成結(jié)果出現(xiàn)的一切積極因素?！皩?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的所有條件都是原因，而且都具有同等價(jià)值”。[1] 也就是說，在展開進(jìn)一步分析之前，只要是促成結(jié)果出現(xiàn)的因素其在本質(zhì)和價(jià)值上都是同等的，不可或缺的。不論分析何種類型的因果關(guān)系，均要認(rèn)真考慮各種復(fù)雜情形，對(duì)因果關(guān)系做全面、深入分析，盡可能構(gòu)建完整的事實(shí)原因系統(tǒng)。

判斷瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系同樣需要盡可能構(gòu)建完整的事實(shí)原因系統(tǒng)。正如張明楷教授所歸納的“相當(dāng)因果關(guān)系有兩個(gè)特點(diǎn)：一是排除條件說中的不相當(dāng)?shù)那闆r，即以條件關(guān)系為基礎(chǔ)，同時(shí)從法的觀點(diǎn)將因果關(guān)系限定在日常生活經(jīng)驗(yàn)上通常可能產(chǎn)生的范圍內(nèi)；二是以行為時(shí)的一般人社會(huì)生活上的經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否具有相當(dāng)性?！盵2]即相當(dāng)因果關(guān)系的判斷，最終是要建立在對(duì)于原因的篩選和關(guān)于相當(dāng)性的價(jià)值衡量之上。而這種篩選與衡量顯然不可能是毫無邊際的、純理論層面的考量，應(yīng)該是以客觀事實(shí)——完整的事實(shí)原因系統(tǒng)為基礎(chǔ)的。事實(shí)原因系統(tǒng)越完備，關(guān)于原因的篩選就可能越準(zhǔn)確，相當(dāng)性的價(jià)值衡量則會(huì)更符合公平正義；反之，就可能形成較大的偏差。因此，準(zhǔn)確判斷瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系的首要前提也是要盡可能構(gòu)建一個(gè)完整的事實(shí)原因系統(tǒng)。應(yīng)當(dāng)以危害后果為起點(diǎn)，沿著時(shí)間緯度全面、客觀的追溯引起該危害結(jié)果的各種積極因素，分析這些外部因素的內(nèi)在聯(lián)系，做到盡可能符合過去客觀事實(shí)的發(fā)展邏輯。其次才是依據(jù)瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系的特殊性深層次分析具有刑法上意義的原因，從而排除不能作為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的事實(shí)原因。

二、瀆職侵權(quán)犯罪刑法因果關(guān)系的判斷

構(gòu)建完整的瀆職侵權(quán)犯罪事實(shí)原因系統(tǒng)是準(zhǔn)確判斷刑法因果關(guān)系的一個(gè)前提，但并不意味著整個(gè)事實(shí)原因系統(tǒng)中的各個(gè)因素都是具有刑法價(jià)值的原因，這是由刑法研究因果關(guān)系的特殊目的決定的。在一般意義上研究因果關(guān)系主要是為了研究現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的單向遞進(jìn)的必然聯(lián)系，從而幫助人們正確認(rèn)識(shí)并合理地加以運(yùn)用?？梢姡軐W(xué)上研究因果關(guān)系要考慮各種因素。而刑法上研究因果關(guān)系則是通過分析具體因果關(guān)系，尋找的是對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任的一切因素，抽象出需要國家加以懲罰的行為，同時(shí)為行為人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任提供依據(jù)。主要關(guān)注的是刑法上主體的危害行為。換句話說，一個(gè)完整的事實(shí)原因系統(tǒng)所提供的是由各種性質(zhì)因果關(guān)系交織在一起的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬P(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而判斷刑法上的因果關(guān)系尚需依據(jù)這一因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的邏輯規(guī)律，進(jìn)一步分析犯罪主體所實(shí)施的危害行為與危害結(jié)果之間是否存在內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。

那么應(yīng)該如何認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系呢？刑法理論界針對(duì)刑法因果關(guān)系的認(rèn)定先后形成了多種學(xué)說，具體分為條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論，雙層次因果關(guān)系說等。目前來看，“大陸法系和普通法系傳統(tǒng)上均以‘必要條件作為判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。必要條件在大陸法系被稱為‘condition sine qua none，在普通法系被叫做‘若無—?jiǎng)t不規(guī)則（but-for rule）。”[3]我國刑法學(xué)界對(duì)違法行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的研究，目前也是基本上采用“若無A就無B”的必要條件說，或者是對(duì)必要條件說加以一定修正”。

采取必要條件說在判斷大多數(shù)案件時(shí)由于能夠有效排除在因果關(guān)系判斷上的非刑法因素，使得司法機(jī)關(guān)可以較為容易的認(rèn)定因果關(guān)系，明確刑事責(zé)任，得出符合公平的結(jié)論。但是在針對(duì)因果關(guān)系較為復(fù)雜的案件時(shí)，特別是瀆職侵權(quán)犯罪案件，運(yùn)用必要條件說則具有一定的局限性。突出表現(xiàn)為：一方面，易形成無止境的因果鏈條，過于擴(kuò)大刑法上原因的外延，導(dǎo)致刑罰處罰范圍不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大；另一方面，“若無A就無B”規(guī)則也可能導(dǎo)致本應(yīng)確定的責(zé)任被消極排除。

因此在運(yùn)用必要條件說認(rèn)定瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系時(shí)還應(yīng)考慮刑法關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪的規(guī)定及“兩高”司法解釋，依據(jù)事前構(gòu)建的事實(shí)因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的邏輯規(guī)律作出相當(dāng)性判斷，進(jìn)而認(rèn)定哪些行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。具體而言有以下幾個(gè)方面：

（一）原因行為的違法性必須具有法的規(guī)定性

與自然犯罪不同，瀆職侵權(quán)犯罪一般為法定犯罪，即通過法律規(guī)定成立的犯罪，不能依據(jù)人們?cè)陂L(zhǎng)期的生活實(shí)踐中所形成的道德觀念與倫理標(biāo)準(zhǔn)加以判斷的。法定犯是指法律禁止的不規(guī)行為，不規(guī)的非難性基礎(chǔ)在于法律的禁止行為本身并非傳統(tǒng)固有的非道德性，而且因?yàn)闉橹贫ǚㄋ苟蔀椴灰?guī)。[4]Mayer認(rèn)為，一般的自然犯是對(duì)特定法益的侵害，而法定犯是從行政秩序維持的角度，違反了有關(guān)的服從義務(wù)。因此，瀆職侵權(quán)犯罪行為必須是刑法明文規(guī)定，具有法的規(guī)定性。如作為型的瀆職侵權(quán)行為（故意泄露國家秘密等）是指行為人違反法律規(guī)定的職責(zé)、權(quán)限以及程序，積極實(shí)施的為刑法所禁止的濫用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力或超越職權(quán)的行為；不作為型的瀆職侵權(quán)行為（如食品監(jiān)管失職行為等）是指行為人違背法定義務(wù)，消極履行職責(zé)規(guī)定，有能力履行而不履行職責(zé)的行為。

（二）危害行為必須與主體職務(wù)具有相關(guān)性

從法益的角度來看，瀆職侵權(quán)犯罪侵害的法益是國家職務(wù)行為的規(guī)范性及其所保障的現(xiàn)實(shí)利益。國家設(shè)定瀆職侵權(quán)犯罪是基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和管理國家的需要，通過刑法規(guī)定約束公職人員依法履行特定職責(zé)，從而確保國家、社會(huì)各項(xiàng)職能的正常行使，以及公眾對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴。危害行為只能是瀆職侵權(quán)犯罪主體不正當(dāng)履行法定職責(zé)，破環(huán)了國家職務(wù)行為規(guī)范性的行為。因此，作為瀆職侵權(quán)犯罪，其危害行為（不論是作為還是不作為）必然與主體特定的職責(zé)緊密聯(lián)系。只有當(dāng)行為人從事公務(wù)活動(dòng)時(shí)不正當(dāng)行使職權(quán)的行為才是瀆職侵權(quán)犯罪的調(diào)控對(duì)象，而與職務(wù)無關(guān)的犯罪行為，只能按刑法的其他條款定罪量刑，而不能以瀆職侵權(quán)犯罪論處。

（三）危害行為產(chǎn)生危害結(jié)果具有相當(dāng)性

前面我們提到必要條件說的一個(gè)局限性在于——容易形成無限因果鏈，過于擴(kuò)大刑法上的原因行為。這一點(diǎn)在瀆職侵權(quán)犯罪案件中表現(xiàn)的尤為突出。瀆職侵權(quán)危害結(jié)果的出現(xiàn)，其原因往往是多方面、多因素綜合作用的結(jié)果。各種因素對(duì)于危害結(jié)果的影響是不同的，我們不能不加區(qū)分的要求所有的因素都承擔(dān)同樣的責(zé)任。事物的普遍聯(lián)系性與職權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性決定了在事實(shí)因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中難免會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)、甚至多個(gè)瀆職行為。如果僅僅由于某一瀆職行為與危害結(jié)果有一定的聯(lián)系，是危害結(jié)果的一個(gè)條件就追究行為人的刑事責(zé)任，無疑會(huì)損害行為人的法律預(yù)期性，無限擴(kuò)大刑法調(diào)整的范圍，侵犯公職人員的合法權(quán)益。畢竟有些瀆職行為可能對(duì)于結(jié)果的發(fā)生所起的作用非常小，根本不值得運(yùn)用刑法來加以調(diào)整，這種情況下就不能認(rèn)定該瀆職行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

因此在瀆職侵權(quán)犯罪中，危害行為（瀆職行為）對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生應(yīng)具有相當(dāng)性。所謂相當(dāng)性是指，原因行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系達(dá)到一定程度，即以行為人不正當(dāng)行使職權(quán)時(shí)對(duì)于可能出現(xiàn)的危害結(jié)果沒有超出預(yù)期，一般已經(jīng)認(rèn)識(shí)、預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)、預(yù)見到。這種相當(dāng)性的判斷，是依據(jù)日常生活中一般人的經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)而非行為人自身。危害結(jié)果的發(fā)生存在于一般人的預(yù)期之中，即具有相當(dāng)性，否則就只是普通的條件關(guān)系。當(dāng)然作出判斷的前提必須依據(jù)事前構(gòu)建的事實(shí)因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的邏輯規(guī)律，也就是建立在整個(gè)案件的客觀事實(shí)之上。例如一個(gè)案件之中，偵查人員本身不知道嫌疑人患有嚴(yán)重心臟?。ǚ缸锵右扇瞬恢啦∏榛蚬室怆[瞞），在正常詢問過程中嫌疑人突發(fā)心臟病死亡。盡管偵查人員的詢問可能是嫌疑人突發(fā)心臟病的誘因，但嫌疑人突發(fā)心臟病死亡這一結(jié)果超出一般人的預(yù)期，行為與結(jié)果之間不具有相當(dāng)性。同樣是這樣一個(gè)案件中，如果偵查人員明知嫌疑人患有嚴(yán)重心臟病，并在詢問中采取激烈的言辭，而且沒有相應(yīng)的救護(hù)措施，最終導(dǎo)致嫌疑人突發(fā)心臟病死亡，就是可以預(yù)見的，行為與結(jié)果之間具有相當(dāng)性。

三、復(fù)雜因果關(guān)系下瀆職侵權(quán)犯罪的歸責(zé)

從復(fù)雜的事實(shí)因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中分析、認(rèn)定哪些行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系并非我們研究的目的所在，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定追究各個(gè)行為人在瀆職侵權(quán)犯罪中的刑事責(zé)任才是最終的目標(biāo)。瀆職侵權(quán)犯罪中情況的復(fù)雜性與責(zé)任的分散性，決定了瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系確定具有一定難度，也使得刑事責(zé)任歸責(zé)十分困難。在復(fù)雜因果關(guān)系下的瀆職侵權(quán)犯罪中，每個(gè)瀆職侵權(quán)行為都對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起到了積極地推動(dòng)作用，各個(gè)行為人也應(yīng)依據(jù)法律對(duì)造成的危害承擔(dān)法律責(zé)任，這是無可爭(zhēng)議的。但是，畢竟不同的瀆職侵權(quán)行為對(duì)于最終危害結(jié)果出現(xiàn)的推動(dòng)力是不同的，各個(gè)瀆職侵權(quán)行為人在其中表現(xiàn)出的社會(huì)危害性也是有所區(qū)別的，如果在責(zé)任的承擔(dān)上不加區(qū)別的要求各個(gè)瀆職行為人均對(duì)最終的危害結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任，則違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，顯然有失公平。

對(duì)于瀆職侵權(quán)犯罪的歸責(zé)，理應(yīng)根據(jù)有關(guān)涉嫌瀆職侵權(quán)行為人的行為與其犯罪危害結(jié)果的因果聯(lián)系程度，所起的作用的大小，最終確定其罪責(zé)的大小，并在量刑上予以體現(xiàn)。而如何具體分清行為人的刑事責(zé)任及其程度，則可以參照共同犯罪理論。“共犯乃由數(shù)人對(duì)一定之犯罪事實(shí)，以共同目的協(xié)力加功而成立?！盵5]而復(fù)雜因果關(guān)系下瀆職侵權(quán)的危害結(jié)果是由多個(gè)瀆職行為共同作用、相互加功的結(jié)果。可見，復(fù)雜因果關(guān)系下瀆職侵權(quán)犯罪與共同犯罪具有相似之處。兩者中的危害結(jié)果，均是由多個(gè)行為共同推動(dòng)出現(xiàn)的。共同犯罪中需依據(jù)行為人的行為在整個(gè)犯罪中所起作用的大小，確定其罪責(zé)的大小，復(fù)雜因果關(guān)系下瀆職侵權(quán)犯罪也不例外。各個(gè)瀆職侵權(quán)行為人的行為對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪危害結(jié)果作用也不盡相同，有起主要作用的，也有起次要作用的。起主要推動(dòng)作用的瀆職侵權(quán)行為無疑是構(gòu)成瀆職侵權(quán)犯罪的主要原因，行為人要對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪負(fù)主要刑事責(zé)任；起次要作用的瀆職侵權(quán)行為，則是構(gòu)成瀆職侵權(quán)犯罪次要原因，相應(yīng)的行為人要負(fù)次要刑事責(zé)任。具體而言，在復(fù)雜因果關(guān)系下共同引起危害結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，根據(jù)瀆職行為之間關(guān)系的差異可分為以下幾種情況：

（一）縱向垂直型瀆職侵權(quán)犯罪

縱向垂直型瀆職侵權(quán)犯罪，是指此種瀆職侵權(quán)犯罪中，多個(gè)瀆職行為人之間存在縱向的上下級(jí)關(guān)系或者從屬關(guān)系，瀆職行為之間表現(xiàn)為垂直向下、一環(huán)扣一環(huán)，上級(jí)的背職行為支配下級(jí)的背職行為，最終引起危害結(jié)果發(fā)生的瀆職侵權(quán)犯罪。在這種因果關(guān)系中，由于職務(wù)級(jí)別上的關(guān)系，前瀆職行為引起、支配后瀆職行為，下級(jí)的實(shí)行行為最終造成危害后果。前后瀆職行為與危害結(jié)果之間都具有因果關(guān)系。前瀆職行為盡管不是造成危害結(jié)果的直接原因，但毫無疑問行為人能夠認(rèn)識(shí)、預(yù)見到自己的瀆職行為會(huì)對(duì)后行為人的意志和行為起到支配作用，使后者實(shí)施背離職責(zé)的行為，最終導(dǎo)致危害結(jié)果的出現(xiàn)。因此，前瀆職行為不但與危害后果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，且為引起危害結(jié)果的主要原因力，前行為人需負(fù)主要責(zé)任。還需注意，行為人實(shí)施瀆職犯罪并接受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，依據(jù)最新司法解釋以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰（除刑法另有規(guī)定外）。后行為人在實(shí)施瀆職行為時(shí)盡管在客觀上受到前行為人的壓力，但作為擁有自主意識(shí)的完全刑事責(zé)任能力人，本身對(duì)于瀆職行為可能造成的危害后果有清楚的認(rèn)識(shí)，也可通過有效途徑加以阻止，但最終卻實(shí)施了違背自身職責(zé)的行為，直接造成了危害后果的產(chǎn)生，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然，考慮到后行為人的自由意志實(shí)際上受到前行為人的一定影響，后行為人的主觀惡性則相對(duì)較小，可在量刑時(shí)從寬處理。

（二）橫向復(fù)合型瀆職侵權(quán)犯罪

橫向復(fù)合型瀆職侵權(quán)犯罪，一般存在于必須經(jīng)過多個(gè)職能部門審核批準(zhǔn)的職責(zé)行為中，各個(gè)行為人之間不存在直接的隸屬關(guān)系，而是一種平行的橫向關(guān)系，兩個(gè)或兩個(gè)以上行為人的各自獨(dú)立的瀆職侵權(quán)行為，相互結(jié)合、相互作用共同引起危害結(jié)果發(fā)生。在這種瀆職侵權(quán)犯罪中，橫向?qū)徟卸鄠€(gè)環(huán)節(jié)存在不依法履行職責(zé)的瀆職行為，最終共同了導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。毫無疑問，這些瀆職行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但是否就是刑法意義上的因果關(guān)系，具有刑法上的相當(dāng)性呢？盡管各個(gè)環(huán)節(jié)的瀆職行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生都具有原因力，但刑事責(zé)任的承擔(dān)還應(yīng)依據(jù)瀆職侵權(quán)行為人的行為與其犯罪危害結(jié)果的因果聯(lián)系程度（相當(dāng)性），所起的作用的大小，確定其罪責(zé)的大小。例如，在一磚瓦窯坍塌事故案中，某市建委主管新型墻體材料的人員不認(rèn)真履行職責(zé)，在建筑材料不合格的情況下為磚瓦窯主違規(guī)辦理準(zhǔn)建手續(xù)；主管安全生產(chǎn)工作的人員明知施工手續(xù)不全而疏于安全監(jiān)管；環(huán)境保護(hù)局監(jiān)察大隊(duì)則明知該項(xiàng)目環(huán)境評(píng)價(jià)手續(xù)未辦，不應(yīng)開工而未予制止；土地資源管理部門明知窯主未辦理用地手續(xù)而開工占地。最終，施工過程因材料不合格發(fā)生崖土坍塌，造成多人死傷的嚴(yán)重后果。在該案中上述部門均存在瀆職行為，某市建委主管部門人員和主管安全生產(chǎn)工作的人員對(duì)于自己的瀆職行為可能導(dǎo)致的后果顯然是能夠認(rèn)識(shí)、預(yù)見到的，應(yīng)該對(duì)崖土坍塌，致多人死傷的嚴(yán)重后果承擔(dān)刑事責(zé)任。環(huán)境保護(hù)局監(jiān)察大隊(duì)和土地資源管理部門的工作人員盡管也存在瀆職行為，并且是磚瓦窯違規(guī)開建的原因之一，最終致使崖土坍塌，造成多人死傷嚴(yán)重后果的產(chǎn)生。但是環(huán)境保護(hù)局和土地資源管理局工作人員在實(shí)施瀆職行為時(shí)，對(duì)于環(huán)境可能遭到破壞、國家土地資源的流失等后果是能夠認(rèn)識(shí)、可以預(yù)見的，而對(duì)于致多人死傷的后果一般來看則是不可預(yù)見的。因此其瀆職行為與崖土坍塌，致多人死傷的嚴(yán)重后果之間不具有相當(dāng)性，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

（三）集體決策型瀆職侵權(quán)犯罪

集體決策型瀆職侵權(quán)犯罪，是指瀆職侵權(quán)通過集體研究決策后，由具體行為人實(shí)施，最終造成危害結(jié)果的瀆職侵權(quán)犯罪。在這種瀆職侵權(quán)犯罪中，危害結(jié)果雖然是由具體行為人的瀆職行為直接造成的，但是實(shí)施該具體行為又是經(jīng)由集體研究決策的，因而集體決策行為、具體實(shí)施行為和危害結(jié)果之間均具有相當(dāng)因果關(guān)系?！皟筛摺甭?lián)合公布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》對(duì)以“集體研究”形式實(shí)施的瀆職犯罪，明確規(guī)定應(yīng)依法追究負(fù)有責(zé)任人員的刑事責(zé)任，避免實(shí)踐中出現(xiàn)“抓小放大”現(xiàn)象。該解釋明確規(guī)定，國家機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人員違法決定，或者指使、授意、強(qiáng)令其他國家機(jī)關(guān)工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，構(gòu)成刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。以“集體研究”形式實(shí)施的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法分則第九章的規(guī)定追究國家機(jī)關(guān)負(fù)有責(zé)任的人員的刑事責(zé)任。當(dāng)然對(duì)于做出集體決定的相關(guān)人員也不能一概而論，要區(qū)別主要決策者、是否提出反對(duì)意見等情況具體分析。對(duì)于具體執(zhí)行人員，應(yīng)當(dāng)在綜合認(rèn)定其行為性質(zhì)、是否提出反對(duì)意見、危害結(jié)果大小等情節(jié)的基礎(chǔ)上決定是否追究刑事責(zé)任和應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。

（四）存在介入因素的瀆職侵權(quán)犯罪

存在介入因素的瀆職侵權(quán)犯罪，是指前行為人的瀆職行為形成了某種危險(xiǎn)狀態(tài)，此后又介入另一人的瀆職行為，最終導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的瀆職侵權(quán)犯罪。對(duì)此，要依據(jù)事前構(gòu)建的事實(shí)因果關(guān)系區(qū)別不同情況具體分析。如果由于后面介入因素的出現(xiàn)導(dǎo)致的危害結(jié)果超出了前行為人不正當(dāng)行使職權(quán)時(shí)對(duì)于可能出現(xiàn)的危害結(jié)果的預(yù)期，一般而言是無法認(rèn)識(shí)或預(yù)期的，則前瀆職行為與危害結(jié)果之間不存在相當(dāng)性，僅為后行為提供了一個(gè)條件。相反，如果后介入因素的出現(xiàn)盡管對(duì)危害結(jié)果也起到加功作用，但并未隔斷前行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系，即危害結(jié)果依舊是前瀆職行為人可認(rèn)識(shí)、預(yù)料的，對(duì)于前后行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)所起的作用的大小，確定其應(yīng)負(fù)刑責(zé)的大小。

總之，無論是何種形式的復(fù)雜瀆職侵權(quán)犯罪，也不論是否存在著介入因素，都應(yīng)以構(gòu)建事實(shí)因果關(guān)系為第一步，再結(jié)合其他客觀因素通過相當(dāng)性的價(jià)值判斷確定是否應(yīng)該歸責(zé)于行為人。因果關(guān)系理論原本就存在著事實(shí)與價(jià)值的二重判斷，包含歸因與歸責(zé)兩方面，并非單純只是事實(shí)的問題。要解決復(fù)雜因果關(guān)系下的瀆職侵權(quán)犯罪歸責(zé)問題，仍需以危害后果為起點(diǎn)，沿著時(shí)間緯度全面、客觀的追溯引起該危害結(jié)果的各種積極因素，分析這些外部因素的內(nèi)在聯(lián)系，初步構(gòu)建一個(gè)完整的事實(shí)原因的系統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步考慮刑法關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪的規(guī)定及“兩高”司法解釋，運(yùn)用必要條件說依據(jù)事前構(gòu)建的事實(shí)因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的邏輯規(guī)律作出相當(dāng)性判斷。最終依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，共同犯罪理論，以及“兩高”的最新司法解釋，根據(jù)有關(guān)涉嫌瀆職侵權(quán)行為人的行為與其犯罪危害結(jié)果的因果聯(lián)系程度，所起的作用的大小，確定其罪責(zé)的大小，并在量刑上予以充分體現(xiàn)。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第174頁。

[2]張明楷：《外國刑法綱要（第二版）》清華大學(xué)出版社2007年版，第123頁。

[3]韓強(qiáng)：《法律因果關(guān)系理論研究—以學(xué)說史為素材》，北京大學(xué)出版社2008年版，第27頁。

[4]轉(zhuǎn)引自孫萬懷：《法定犯拓展與刑法理論取代》，載《政治與法律》2008年第12期。

[5][臺(tái)]韓忠謨：《刑法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第258頁。