陳子楠

腐敗資產(chǎn)追回是偵查機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，為了追究犯罪分子的刑事責(zé)任，保護(hù)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)和有關(guān)人員的合法利益，對(duì)犯罪所得的相關(guān)財(cái)物進(jìn)行的查找、控制、處理等活動(dòng)。2013年1月施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑事訴訟法》）在“特別程序編”中增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”一章。作為腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制的重要內(nèi)容之一，該程序?qū)?yán)厲打擊貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪活動(dòng)，及時(shí)追繳犯罪活動(dòng)違法所得及其他涉案財(cái)物，協(xié)調(diào)我國(guó)刑事訴訟制度與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）之間的關(guān)系具有十分重要的理論與實(shí)踐意義。

一、《公約》關(guān)于資產(chǎn)追回機(jī)制的規(guī)定

2003年10月31日，第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過(guò)了《公約》，2003年12月10日，中國(guó)政府簽署了《公約》。在資產(chǎn)追回機(jī)制方面，《公約》主要規(guī)定了直接追回和間接追回兩種資產(chǎn)追回的方式。前者指第53條規(guī)定的“直接追回財(cái)產(chǎn)的措施”，即一締約國(guó)在其資產(chǎn)因腐敗犯罪被轉(zhuǎn)移至另一締約國(guó)，在另一締約國(guó)沒(méi)有采取沒(méi)收等處置措施的情況下，通過(guò)一定的途徑，直接主張對(duì)該資產(chǎn)的合法所有權(quán)而將其追回的機(jī)制；后者指第54條規(guī)定的“通過(guò)沒(méi)收事宜的國(guó)際合作追回資產(chǎn)的機(jī)制”，即一締約國(guó)依據(jù)本國(guó)法律或者執(zhí)行另一締約國(guó)法院發(fā)出的沒(méi)收令，對(duì)被轉(zhuǎn)移到本國(guó)境內(nèi)的腐敗犯罪所得進(jìn)行沒(méi)收后，再將其返還給另一締約國(guó)的資產(chǎn)追回方式。[1]

二、我國(guó)新《刑事訴訟法》關(guān)于腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制的規(guī)定

新《刑事訴訟法》第280條至第283條規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序?qū)ξ覈?guó)腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制的案件范圍、適用對(duì)象、適用條件，以及相關(guān)訴訟程序作出了明確的界定，初步構(gòu)建了我國(guó)腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制。

首先，刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)保障訴訟犯罪嫌疑人、被告人的訴訟參與權(quán)，這既是保障人權(quán)的需要，也是程序正義的基本要求。但是，為了加大對(duì)某些特定嚴(yán)重犯罪的打擊力度，法律可以適度克減犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，適用特別程序進(jìn)行。我國(guó)將犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序的案件范圍限定于“貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)等重大犯罪案件”。其中，“貪污賄賂犯罪”應(yīng)從廣義理解，即包含《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）分則第八章所規(guī)定的貪污罪、挪用公款罪、受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等12個(gè)具體罪名。

其次，我國(guó)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序的適用對(duì)象僅針對(duì)財(cái)物，而不涉及對(duì)被告人的定罪量刑。新《刑事訴訟法》第280條規(guī)定依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)。最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱最高檢《規(guī)則》）和最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱最高法《解釋》）中將“追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”進(jìn)一步明確為三個(gè)方面，即犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息、犯罪嫌疑人非法持有的違禁品，以及供犯罪所用的本人財(cái)物。其中，就貪污賄賂犯罪而言，犯罪嫌疑人、被告人主要是將貪腐所得轉(zhuǎn)移境外或通過(guò)其他方式隱瞞，因此我國(guó)腐敗資產(chǎn)追回的對(duì)象應(yīng)當(dāng)主要及于犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及孳息。

最后，新《刑事訴訟法》還對(duì)我國(guó)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序的利害關(guān)系人的參與原則、公告程序、審理方式、審理結(jié)果及上訴、抗訴等程序問(wèn)題作出了相應(yīng)的規(guī)定。

三、我國(guó)腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制存在的問(wèn)題

自2006年2月12日《公約》對(duì)我國(guó)生效以來(lái)，經(jīng)過(guò)多年的努力，我國(guó)在研究和實(shí)施《公約》內(nèi)容方面取得了一系列階段性成果，初步構(gòu)建了我國(guó)腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制，促進(jìn)了《公約》與我國(guó)法律制度的銜接。但另一方面，我國(guó)的腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制還存在一些問(wèn)題，主要有腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制的性質(zhì)、沒(méi)收對(duì)象的范圍，以及承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收令等。

（一）我國(guó)腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制的性質(zhì)問(wèn)題

對(duì)于新《刑事訴訟法》中犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序的性質(zhì)存在一定的爭(zhēng)議。大部分學(xué)者認(rèn)為該程序?qū)儆谛淌略V訟程序[2]，但是“從性質(zhì)上說(shuō)，違法所得沒(méi)收程序并不是針對(duì)被追訴人刑事責(zé)任的審判程序，而是僅針對(duì)違法所得和涉案財(cái)產(chǎn)的專門的處置程序?！盵3]，所以被規(guī)定在特殊程序編中。也有學(xué)者認(rèn)為“獨(dú)立沒(méi)收程序顯然應(yīng)當(dāng)類屬于民事訴訟程序而非刑事訴訟程序”。[4]其理由在于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序的訴訟標(biāo)的，即訴訟程序所要解決的糾紛性質(zhì)是金錢性質(zhì)，而刑事訴訟所要解決的是國(guó)家與被追訴人之間就被追訴人刑事責(zé)任問(wèn)題而產(chǎn)生的糾紛。具有代表性的主要法治國(guó)家的立法或相關(guān)國(guó)際公約中，獨(dú)立沒(méi)收程序又被稱為“民事沒(méi)收”，“主要是因?yàn)樵摮绦騼H僅處理涉案財(cái)物的權(quán)利歸屬，而不過(guò)問(wèn)和追究財(cái)物獲取人或者持有人的其他法律責(zé)任。”[5]

（二）沒(méi)收對(duì)象的范圍問(wèn)題

沒(méi)收在《公約》中具有重要的地位，是資產(chǎn)追回機(jī)制的關(guān)鍵，沒(méi)收對(duì)象的范圍更是尤其重要?！豆s》第2條第7項(xiàng)中規(guī)定“沒(méi)收”在適用情況下還包括充公，指根據(jù)法院或者其他主管機(jī)關(guān)的命令對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)行永久剝奪。依據(jù)第31條，沒(méi)收的對(duì)象主要包括來(lái)自根據(jù)《公約》確立的犯罪的犯罪所得或者價(jià)值與這種所得相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，用于或者擬用于根據(jù)《公約》確立的犯罪的財(cái)產(chǎn)、設(shè)備或者其他工具兩個(gè)部分。也即《公約》規(guī)定的沒(méi)收對(duì)象主要包括犯罪的收益或等量財(cái)產(chǎn)，以及用于實(shí)施犯罪的財(cái)產(chǎn)、設(shè)備和其他工具。具體而言，這兩個(gè)部分又有三種表現(xiàn)形態(tài)：一是替代收益，若犯罪所得已經(jīng)部分或全部轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化為其他財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)以該財(cái)產(chǎn)代替原犯罪所得。二是混合收益，若犯罪所得已經(jīng)與合法財(cái)產(chǎn)相混合，則應(yīng)當(dāng)在不影響凍結(jié)或扣押的情況下沒(méi)收該財(cái)產(chǎn)，沒(méi)收價(jià)值最高可達(dá)對(duì)混合財(cái)產(chǎn)中犯罪所得的估計(jì)價(jià)值。三是利益收益，對(duì)于來(lái)自犯罪所得、犯罪所得轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)、混合財(cái)產(chǎn)的收入，以及其他利益，也應(yīng)當(dāng)適用本條且方式和程度與處置犯罪所得相同。我國(guó)新《刑事訴訟法》對(duì)沒(méi)收范圍規(guī)定的比較籠統(tǒng)，限于“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。最高法《解釋》和最高檢《規(guī)則》均對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)加以明確，將其細(xì)化為“犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息以及犯罪嫌疑人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物”。

（三）承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收令的問(wèn)題

《公約》第54條規(guī)定應(yīng)對(duì)通過(guò)或涉及《公約》規(guī)定犯罪所獲得的財(cái)產(chǎn)提供司法協(xié)助，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)其本國(guó)法律，采取必要的措施，使其主管機(jī)關(guān)能夠執(zhí)行另一締約國(guó)法院發(fā)出的沒(méi)收令。沒(méi)收令中應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的情況，包括財(cái)產(chǎn)所在地、財(cái)產(chǎn)的估價(jià)，以及沒(méi)收所依據(jù)事實(shí)的充分陳述。

我國(guó)刑事法律當(dāng)中尚不包含承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事裁決的制度，但《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）中存在關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決和裁定的條款。依據(jù)《民事訴訟法》第281條之規(guī)定，主要包括兩種方式：一是由當(dāng)事人直接向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行；二是由外國(guó)法院依照該國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定按照互惠原則，請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行。

1996年修訂后的刑事訴訟法對(duì)我國(guó)與外國(guó)開展刑事司法協(xié)助進(jìn)行了原則性規(guī)定，2000年頒布的引渡法確立了對(duì)引渡案件的審查制度，為參與處理引渡案件確定了合理的職責(zé)分工，2007年施行的反洗錢法以一章的篇幅規(guī)定了反洗錢領(lǐng)域的國(guó)際合作，成為我國(guó)與外國(guó)就打擊洗錢犯罪開展司法協(xié)助的法律基礎(chǔ)。2012年新《刑事訴訟法》更是增加了舉報(bào)人、證人、鑒定人、被害人的保護(hù)，特殊偵查措施，以及犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序等一系列內(nèi)容，促進(jìn)了我國(guó)刑事司法制度與《公約》的銜接、協(xié)調(diào)。

但是，總體上看，我國(guó)刑事法律中關(guān)于刑事司法合作的規(guī)定相對(duì)比較分散，還沒(méi)有建立起體系完備、內(nèi)容翔實(shí)的國(guó)際刑事司法合作法律制度。這不僅制約了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)外尋求刑事司法國(guó)際合作，同時(shí)也造成在外國(guó)向我國(guó)司法機(jī)關(guān)尋求承認(rèn)和執(zhí)行沒(méi)收令時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)往往缺少提供協(xié)作和配合的國(guó)內(nèi)法律依據(jù)。因此，建立刑事司法國(guó)際合作機(jī)制，以規(guī)范我國(guó)對(duì)外國(guó)法院沒(méi)收令的承認(rèn)與執(zhí)行是當(dāng)務(wù)之急。

四、進(jìn)一步完善我國(guó)腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制的建議

面對(duì)嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)，我國(guó)有必要在《公約》框架下擴(kuò)大發(fā)腐敗國(guó)際合作，懲治和預(yù)防腐敗犯罪。筆者認(rèn)為可以從完善民事訴訟直接追回腐敗資產(chǎn)制度、設(shè)立承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院沒(méi)收令機(jī)制，以及積極參與《公約》履約審議工作等方面著手，進(jìn)一步完善我國(guó)腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制。

（一）完善民事訴訟直接追回腐敗資產(chǎn)制度

按照《公約》的規(guī)定，資產(chǎn)追回主要有民事訴訟和刑事訴訟方式，第53條規(guī)定的直接追回財(cái)產(chǎn)措施就顯然屬于民事訴訟的性質(zhì)。相較于通過(guò)刑事訴訟追回腐敗資產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在：

首先，通過(guò)民事訴訟的方式追回資產(chǎn)可以比較容易找到法律依據(jù)，請(qǐng)求國(guó)可以依據(jù)物權(quán)法或侵權(quán)法直接在被請(qǐng)求國(guó)法院提起訴訟。如果使用物權(quán)法提起民事訴訟，請(qǐng)求國(guó)可以有效地主張自己是財(cái)產(chǎn)的合法所有者或在某些案件中可以主張它代表財(cái)產(chǎn)的合法所有者，并主張這些財(cái)產(chǎn)是通過(guò)盜竊、欺騙或貪污所得。如果適用侵權(quán)法提起民事訴訟，可以主張被告由于腐敗或暴政造成損害，并因此獲利，而應(yīng)給予賠償。[6]同時(shí)，請(qǐng)求國(guó)在民事訴訟中程序中對(duì)有關(guān)訴訟權(quán)利的行使享有較大的自主權(quán)。

其次，適用民事訴訟的方式追回資產(chǎn)的另一優(yōu)勢(shì)在于較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟解決的是犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪、應(yīng)否處以刑罰處罰以及如何處罰的問(wèn)題，其結(jié)果往往是犯罪行為人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至生命權(quán)被限制或剝奪；民事訴訟主要解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，往往涉及公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，相比較而言，刑事訴訟對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的影響較民事訴訟更大。且在訴訟目的上刑事訴訟更強(qiáng)調(diào)查明案件事實(shí)真相，而民事訴訟更側(cè)重于解決爭(zhēng)議，刑事訴訟證明的要求應(yīng)當(dāng)比民事訴訟更為嚴(yán)格，證明標(biāo)準(zhǔn)也更高。[7]如在英美國(guó)家，對(duì)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于普通民事案件，只要求達(dá)到“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于某些特殊類型的案件，雖然較之普通民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要高，但仍不及刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以請(qǐng)求國(guó)能夠通過(guò)民事訴訟程序相對(duì)容易地證明受到被告行為的損害并主張對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，獲得勝訴的可能性較大。

最后，民事訴訟的當(dāng)事人可以直接地和及時(shí)地向法院提出財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求，有利于快速地限制被告轉(zhuǎn)移或處置財(cái)產(chǎn)的行為。各國(guó)的民事訴訟法一般均允許原告在起訴的同時(shí)提出訴前財(cái)產(chǎn)保全的請(qǐng)求，法官可以僅僅基于維護(hù)現(xiàn)狀以等待裁決的考慮立即決定凍結(jié)或扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)。在向財(cái)產(chǎn)所在地法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的情況下，由于不需要通過(guò)司法協(xié)助的程序轉(zhuǎn)遞、審查和執(zhí)行有關(guān)的請(qǐng)求，就使得當(dāng)事人所申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全措施能夠得到更加快捷和及時(shí)的實(shí)施。[8]

（二）設(shè)立承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院沒(méi)收令機(jī)制

當(dāng)前，司法協(xié)助案件數(shù)量驟增，而且重大復(fù)雜、涉及面廣的案件越來(lái)越多，相關(guān)部門分工不細(xì)、責(zé)權(quán)不明不利于國(guó)際司法合作的務(wù)實(shí)高效開展。為了進(jìn)一步完善我國(guó)腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制，擴(kuò)大與國(guó)外的國(guó)際司法合作，有必要建立承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院沒(méi)收令機(jī)制。目前我國(guó)對(duì)外開展司法協(xié)助主要通過(guò)三種方式進(jìn)行：一是根據(jù)中國(guó)與有關(guān)國(guó)家締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約，相互請(qǐng)求和提供協(xié)助；二是根據(jù)載有司法協(xié)助條款的國(guó)際公約相互請(qǐng)求和提供協(xié)助；三是通過(guò)外交途徑進(jìn)行個(gè)案合作，即與不存在司法協(xié)助條約關(guān)系的國(guó)家，根據(jù)國(guó)內(nèi)法和司法實(shí)踐，在對(duì)等互惠的基礎(chǔ)上通過(guò)外交途徑與外國(guó)司法合作。鑒于刑事訴訟與民事訴訟的區(qū)別，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事判決和裁定中關(guān)于腐敗資產(chǎn)沒(méi)收的內(nèi)容只能由兩國(guó)司法機(jī)關(guān)通過(guò)締結(jié)或參加的國(guó)際條約的規(guī)定按照互惠原則或外交途徑加以解決，不能由當(dāng)事人直接向我國(guó)司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。

按照《公約》的規(guī)定并參照《中華人民共和國(guó)引渡法》（以下簡(jiǎn)稱《引渡法》）的規(guī)定，筆者在認(rèn)為首先，我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)“中央機(jī)關(guān)”負(fù)責(zé)接收國(guó)外腐敗資產(chǎn)追回的請(qǐng)求并將請(qǐng)求書及所附文件盒材料轉(zhuǎn)交最高人民法院和最高人民檢察院，司法協(xié)助請(qǐng)求以及與之相關(guān)的聯(lián)系文件均應(yīng)當(dāng)遞交該指定的“中央機(jī)關(guān)”。最高人民法院接到請(qǐng)求書及其所附文件和材料后，應(yīng)當(dāng)將請(qǐng)求書及其所附文件和材料及時(shí)轉(zhuǎn)交管轄的人民法院進(jìn)行審查。

司法部牽頭起草的《中華人民共和國(guó)刑事司法協(xié)助法（草案）》已提交全國(guó)人大外事委員會(huì)并已納入立法規(guī)劃。為節(jié)省立法資源，該法規(guī)范除引渡之外所有廣義上的刑事司法協(xié)助合作，其中即包括腐敗資產(chǎn)的扣押、凍結(jié)、沒(méi)收、返還和分享等內(nèi)容，為我國(guó)與外國(guó)開展司法協(xié)助合作提供國(guó)內(nèi)法律依據(jù)。該法明確了我國(guó)司法協(xié)助請(qǐng)求的條件和程序，規(guī)范國(guó)內(nèi)相關(guān)部門開展司法協(xié)助合作的職權(quán)范圍，增強(qiáng)司法協(xié)助合作的連貫性和有效性，強(qiáng)化適用條約、履行條約意識(shí)和能力建設(shè)，并為今后的司法協(xié)助條約締結(jié)工作提供規(guī)范和依據(jù)。

（三）積極參與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》履約審議工作

2000年12月4日，第55屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)提出，設(shè)立特設(shè)委員會(huì)，起草一份預(yù)防和打擊腐敗的綜合性國(guó)際法律文件。之后，包括中國(guó)在內(nèi)的107個(gè)國(guó)家及28個(gè)國(guó)際組織、非政府組織代表，先后進(jìn)行了7輪談判，起草出《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》草案。2003年10月31日，第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過(guò)了《公約》。2003年12月10日，中國(guó)政府簽署了《公約》。

截至目前，我國(guó)實(shí)施《公約》主要可以分為完成加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的法律手續(xù)、研究實(shí)施《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》并積極參與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》履約審議工作兩個(gè)階段。[9]第一階段工作的主要任務(wù)是研究論證并提出批約履約的建議報(bào)中央審議，并于完成加入《公約》的法律手續(xù)。2006年6月起，有關(guān)部門正式啟動(dòng)研究實(shí)施《公約》第二階段工作。同時(shí)，制定了研究實(shí)施《公約》第二階段工作方案，明確了需要完成的20項(xiàng)任務(wù)，[10]相關(guān)工作正有序展開。

為此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)與《公約》規(guī)定銜接。新《刑事訴訟法》規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人隱匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序，增加了對(duì)特定案件的證人、鑒定人、被害人采取特別保護(hù)措施的規(guī)定，體現(xiàn)了《公約》第31條、第32條的有關(guān)要求。這些法規(guī)制度的出臺(tái)，為我國(guó)接受《公約》第三章、第四章審議打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但是也應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)的刑事訴訟程序與《公約》的規(guī)定還存在一定的差距，特別是腐敗資產(chǎn)追回制度，還需要不斷的健全與完善，以適應(yīng)我國(guó)反腐敗國(guó)際刑事司法合作的需要。

注釋：

[1]參見(jiàn)楊宇冠主編：《我國(guó)反腐敗機(jī)制完善與聯(lián)合國(guó)反腐敗措施》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年6月第1版，第44頁(yè)。

[2]陳光中等：《刑事訴訟法制建設(shè)的重大進(jìn)步》，載《清華法學(xué)》2012年第3期；陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。

[3]汪建成：《論特定案件違法所得沒(méi)收程序的建立和完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

[4]萬(wàn)毅：《獨(dú)立沒(méi)收程序的證據(jù)法難題及其破解》，載《法學(xué)》2012年第4期。

[5]黃風(fēng)：《論對(duì)犯罪收益的民事沒(méi)收》，載《法學(xué)家》2009年第4期。

[6]楊宇冠主編：《我國(guó)反腐敗機(jī)制完善與聯(lián)合國(guó)反腐敗措施》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年6月第1版，第46頁(yè)。

[7]參見(jiàn)陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2013年8月第2版，第356頁(yè)。

[8]黃風(fēng)：《通過(guò)民事訴訟從國(guó)外追回資產(chǎn)問(wèn)題研究》，載《比較法研究》2008年第1期。

[9]中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站：《“走進(jìn)中央紀(jì)委監(jiān)察部”系列報(bào)道：我國(guó)與<聯(lián)合國(guó)反腐敗公約>》，來(lái)源：http：//www.gov.cn/gzdt/2013-10/08/content_2501763.htm，2013年11月6日訪問(wèn)。

[10]第二階段20項(xiàng)任務(wù)包括：1.設(shè)立國(guó)家預(yù)防腐敗局；2.履行預(yù)防腐敗的職責(zé)；3.開展預(yù)防和打擊私營(yíng)機(jī)構(gòu)中的腐敗工作；4.在大中小學(xué)開展廉潔教育；5.防治洗錢的有效措施；6.擬訂反洗錢法律制度；7.反腐倡廉重要政策轉(zhuǎn)化為國(guó)家法律法規(guī)；8.《刑法》的修正和解釋；9.調(diào)整訴訟制度，統(tǒng)籌研究犯罪所得的沒(méi)收、追繳、收繳、返還；10.舉報(bào)人、證人、鑒定人、被害人的保護(hù)；11.反腐敗專職機(jī)關(guān)和特殊偵查手段；12.建立防范人員外逃工作協(xié)調(diào)機(jī)制；13.刑事政策調(diào)整；14.起草司法協(xié)助法；15.反腐敗國(guó)際合作、技術(shù)援助、情報(bào)交流；16.預(yù)防、監(jiān)測(cè)、打擊違法犯罪資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移；17.民事訴訟直接追回腐敗資產(chǎn)；18.國(guó)際合作追回腐敗資產(chǎn)；19.腐敗資產(chǎn)返還中的分享問(wèn)題；20.內(nèi)地與港澳地區(qū)的司法協(xié)助。參見(jiàn)中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站：《“走進(jìn)中央紀(jì)委監(jiān)察部”系列報(bào)道：我國(guó)與<聯(lián)合國(guó)反腐敗公約>》，來(lái)源：http：//www.gov.cn/gzdt/2013-10/08/content_2501763.htm，2013年11月6日訪問(wèn)。