邵世星　吳軍

二次修正后的《民事訴訟法》第208條第三款規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議”。由此明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員職務(wù)違法行為的法律監(jiān)督，標(biāo)志著實(shí)體性監(jiān)督和程序性監(jiān)督上升到同等重要地位，具有重要意義。但對(duì)該條的法律內(nèi)涵，在適用中存在著一些爭(zhēng)議。本文對(duì)此談一些認(rèn)識(shí)，以?huà)伌u引玉。

一、其他審判程序中審判人員違法行為范圍的理解

（一）何謂其他審判程序

對(duì)此存在著大、中、小三種理解。大的理解認(rèn)為，從監(jiān)督的需要和效力范圍來(lái)看，其他審判程序的范圍實(shí)際涵蓋了審判與執(zhí)行兩大領(lǐng)域，也即法院行使職權(quán)的全部程序均受208條的制約而屬于檢察院法律監(jiān)督的范圍；中的理解認(rèn)為，從法條的文字出發(fā)，其他審判程序的范圍僅包括審判，而不包括執(zhí)行；小的理解認(rèn)為，其他審判程序的范圍，應(yīng)該把審判監(jiān)督程序自身刨除，其余的審判程序才是。我們認(rèn)為，對(duì)208條自身的理解和檢察監(jiān)督權(quán)的理解是兩個(gè)并不相同的問(wèn)題，對(duì)法條的理解應(yīng)該從法律的用語(yǔ)出發(fā)，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的理解則應(yīng)從監(jiān)督權(quán)的屬性、目的和需要出發(fā)。從立法的角度看，法條的布置也有結(jié)構(gòu)、層次、布局，也有相互間的銜接和照應(yīng)。民事訴訟法對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的全面部署以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的全面覆蓋，是通過(guò)民事訴訟法第14條（原則性規(guī)定）、第208條（審判結(jié)果和程序監(jiān)督）、第209條（結(jié)果監(jiān)督的程序）和第235條（執(zhí)行監(jiān)督）等法條有序進(jìn)行的。這些法條共同起作用，才實(shí)現(xiàn)了檢察監(jiān)督權(quán)的完整性。因此，把第208條看作具有第14條、第235條的作用并非完全妥當(dāng)，而對(duì)第208條僅作字面理解也無(wú)損于檢察監(jiān)督權(quán)范圍的完整。但是，做字面的理解是完全可以把審判監(jiān)督程序自身理解在內(nèi)的，因?yàn)榉l中“以外”的含義是把審判監(jiān)督程序首先包括在內(nèi)的意思。

（二）何謂審判人員的違法行為

首先，這里的違法行為是人的行為，審判人員是行為的主體，因此這里的監(jiān)督理所當(dāng)然保護(hù)對(duì)人的監(jiān)督。如果有審判人員的違法行為情節(jié)嚴(yán)重或者多次出現(xiàn)的話(huà)，那監(jiān)督的追求并不能僅局限于把違法行為糾正了事，而是對(duì)該審判人員應(yīng)予處理或懲戒。但在監(jiān)督人和監(jiān)督事的關(guān)系上，應(yīng)該把握好邏輯順序。從立法的文義解釋來(lái)看，監(jiān)督的直接對(duì)象是“違法行為”，但違法行為是審判人員做出的，因此監(jiān)督對(duì)象追朔到人。在這個(gè)邏輯過(guò)程中，是由事到人。只有這樣，監(jiān)督的事實(shí)基礎(chǔ)才是正當(dāng)?shù)模O(jiān)督才是有說(shuō)服力的。因此，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從對(duì)事監(jiān)督開(kāi)始。但另一方面，監(jiān)督不能只對(duì)事不對(duì)人，甚至監(jiān)督的最終重心不是在事，而是在人。因?yàn)槿耸切袨榈闹黧w，猶如水的源頭。水源有污染，光治理水流是不能解決問(wèn)題的，也是事倍功半的。也就是說(shuō)，監(jiān)督事是治標(biāo)，監(jiān)督人才是治本。其次，程序違法行為有哪些表現(xiàn)？根據(jù)實(shí)踐情況，大致有：判決、裁定確有錯(cuò)誤，但不適用再審程序糾正的；調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的；符合法律規(guī)定的起訴和受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)立案而不立案的；審理案件適用審判程序錯(cuò)誤的；保全和先予執(zhí)行違反法律規(guī)定的；支付令違反法律規(guī)定的；訴訟中止或者訴訟終結(jié)錯(cuò)誤的；違反法定審理期限的；對(duì)當(dāng)事人采取罰款、拘留等妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施違法的；違反法律規(guī)定送達(dá)的；審判人員接受當(dāng)事人及其委托代理人請(qǐng)客送禮或者違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托代理人的；審判人員實(shí)施或者指使、支持、授意他人實(shí)施妨害民事訴訟行為，尚未構(gòu)成犯罪的；其他違反法律規(guī)定的行為。

二、關(guān)于違法行為中“違法”的界定

民事訴訟法規(guī)定的民事審判人員違法行為，是指審判人員在審判程序中違反法律規(guī)定的行為。但對(duì)于何謂“違法”？理解上有所分歧。首先，是對(duì)“法”有不同理解。有人認(rèn)為，違法行為指的是程序違法的行為和違反相關(guān)辦案紀(jì)律的行為，如果違反的是實(shí)體法的規(guī)定，如適用法律錯(cuò)誤等，則不屬于此處的違法行為。還有人認(rèn)為，違法行為所違之“法”，還包括最高人民法院《人民法院工作人員處分條例》等審判人員、執(zhí)行人員的管理性文件，筆者認(rèn)為，對(duì)審判人員在非審判監(jiān)督程序中違法行為的法律監(jiān)督，實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于訴訟過(guò)程的合法性監(jiān)督，其中所謂的審判人員的違法行為，主要是指在訴訟過(guò)程中違反關(guān)于民事訴訟法律法規(guī)、司法解釋的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的行為。當(dāng)然，如果國(guó)家一般性法規(guī)（如刑法、法院組織法、法官法、國(guó)家有關(guān)司改文件）和檢法等共同簽發(fā)的文件規(guī)定的辦案紀(jì)律，其內(nèi)容即是法律和統(tǒng)一性要求，法官亦不得違犯。但是，法院的內(nèi)部紀(jì)律及內(nèi)部規(guī)定，在規(guī)范性、效力層次、適用對(duì)象上是有局限的，不應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定審判人員違法行為的依據(jù)。

其次，是對(duì)違法行為的“違”的表現(xiàn)有不同理解。有人認(rèn)為，違法行為是審判人員按照民事訴訟法的規(guī)定“應(yīng)為”而“不為”，還有人認(rèn)為還應(yīng)包括應(yīng)“不為”而“為之”、應(yīng)“這樣為”而“那樣為”等可能導(dǎo)致對(duì)民事案件審理的結(jié)果造成實(shí)體影響的行為。也有人從理論上進(jìn)行提煉，認(rèn)為違法主要包括三種形態(tài)：一是主觀的程序違法，也即審判人員違反了刑法、法官職業(yè)倫理規(guī)則以及審判紀(jì)律等等規(guī)范，構(gòu)成了犯罪或違規(guī)違紀(jì)。這一類(lèi)的程序違法中，審判主體主觀上存在過(guò)錯(cuò)。二是客觀的程序違法，也即審判主體主觀上不存在違法動(dòng)機(jī)，而真誠(chéng)地適用了某種程序制度和規(guī)則，但客觀上，這種程序的運(yùn)用構(gòu)成了錯(cuò)誤。三是規(guī)范的違法，這是從法院的整體視角而言的。法院通過(guò)的程序性規(guī)范文件，如果與憲法、民事訴訟法、人民法院組織法、人民檢察院組織法等等法律法規(guī)相沖突，則也構(gòu)成了程序違法，也屬于檢察院法律監(jiān)督的范圍。筆者認(rèn)為，違法行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以民事訴訟法相關(guān)程序規(guī)范的要求為依據(jù)，并結(jié)合審判人員相關(guān)違法行為的后果來(lái)判定。審判人員在履行職務(wù)行為的過(guò)程中，任何違反訴訟程序規(guī)定，導(dǎo)致其行為已經(jīng)發(fā)生不當(dāng)后果或者結(jié)果可能會(huì)有失公允的，都應(yīng)視作違法行為。檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行監(jiān)督。但考慮到違法行為的輕重不同，在監(jiān)督方式上檢察機(jī)關(guān)可以有一定的靈活性。

三、關(guān)于“審判人員”范圍的界定

有人認(rèn)為，《民事訴訟法》第208條第3款所指的“審判人員”是指民事訴訟中承擔(dān)審判職責(zé)的司法人員，包括審判員、代理審判員、人民陪審員、書(shū)記員、審理案件的審判委員會(huì)委員。還有人認(rèn)為，根據(jù)法條規(guī)定的篇幅結(jié)構(gòu)，此處的審判人員不包括執(zhí)行人員。但也有人認(rèn)為，職務(wù)違法行為既可以發(fā)生在審判活動(dòng)，也可能發(fā)生在執(zhí)行活動(dòng)中，此處的審判人員應(yīng)包括執(zhí)行人員。筆者認(rèn)為，認(rèn)定208條所指的審判人員的范圍，應(yīng)當(dāng)從208條在整個(gè)法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)中所處的位置出發(fā)，并結(jié)合實(shí)務(wù)中能夠影響到對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益價(jià)值判斷的人員范圍來(lái)界定。因此，208所指的“審判人員”，首先應(yīng)當(dāng)包括審理本案的審判員、代理審判員、人民陪審員、書(shū)記員、審判委員會(huì)委員，其次還應(yīng)該包括對(duì)本案施加影響的法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等人員，但不包括在執(zhí)行程序中負(fù)責(zé)此案執(zhí)行的“執(zhí)行人員”。因?yàn)?，?zhí)行人員并未對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益進(jìn)行價(jià)值判斷，且民事訴訟法第235條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行案件中的法院工作人員違法行為，可以按照檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行案件監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定處理。

四、關(guān)于審判程序違法行為的發(fā)現(xiàn)機(jī)制

我們認(rèn)為，可以探索庭審監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其他審判程序違法的監(jiān)督。庭審監(jiān)督，顧名思義就是法院開(kāi)庭審理民事案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)即以一定的方式介入，通過(guò)觀摩庭審發(fā)現(xiàn)程序中存在的問(wèn)題并進(jìn)行監(jiān)督。近年來(lái)我國(guó)一些檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了這方面的探索，取得了較好的效果。如黑龍江省各級(jí)檢察機(jī)關(guān)與各級(jí)法院會(huì)簽民事行政同步監(jiān)督文件26件，對(duì)1580起案件開(kāi)展了庭審?fù)奖O(jiān)督，收到很好的法律效果和社會(huì)效果。再如四川省青神縣檢察院和法院聯(lián)合制定了《關(guān)于共建案件旁聽(tīng)通報(bào)機(jī)制、申訴通報(bào)機(jī)制的實(shí)施辦法（試行）》，在審理社會(huì)影響大、矛盾突出的案件以及新類(lèi)型案件時(shí)，主動(dòng)邀請(qǐng)檢察官到庭旁聽(tīng)，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督并參與調(diào)解，實(shí)實(shí)在在地提升了辦案效果。這些經(jīng)驗(yàn)可以加以推廣，運(yùn)用到對(duì)審判程序中的違法行為的監(jiān)督工作中。