高春梅

【摘 要】 目的 探討快速血漿反應(yīng)素試驗(yàn)（RPR）、酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（ELISA）、梅毒螺旋體凝膠顆粒凝集試驗(yàn)（TPPA）三種方法的應(yīng)用價(jià)值，制定出結(jié)合實(shí)際的梅毒螺旋體血清學(xué)檢測(cè)方案。方法 同時(shí)采用RPR、ELISA、TPPA三種方法進(jìn)行檢測(cè)。結(jié)果 RPR、ELISA、TPPA三種方法聯(lián)合檢測(cè)的靈敏度和診斷符合率最高，漏診率為0，特異度也高達(dá)98%。結(jié)論 RPR、ELISA、TPPA三種方法聯(lián)合檢測(cè)是臨床工作中梅毒篩查和診斷的最佳方案。

【關(guān)鍵詞】 梅毒；快速血漿反應(yīng)素試驗(yàn)；酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)；梅毒螺旋體凝膠顆粒凝集試驗(yàn)

【中圖分類號(hào)】 R275.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

梅毒是由梅毒螺旋體引起的一種慢性性傳播疾病。近年來其發(fā)病率有明顯的上升趨勢(shì)。目前臨床診斷梅毒的血清學(xué)方法有兩類：一類是檢測(cè)梅毒螺旋體特異性抗體，有梅毒螺旋體血凝試驗(yàn)（TPHA）、ELISA、TPPA法等；另一類是檢測(cè)非梅毒螺旋體抗體，有RPR、甲苯胺紅不加熱血清學(xué)試驗(yàn)（TRUST）等[1]。根據(jù)本實(shí)驗(yàn)室的具體情況和聯(lián)合檢測(cè)在梅毒診斷和療效評(píng)價(jià)中的價(jià)值，本文分別采用RPR、ELISA、TPPA三種方法對(duì)362例梅毒患者進(jìn)行檢測(cè)，并對(duì)檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行分析比較，找到目前梅毒檢測(cè)最有效、最準(zhǔn)確的聯(lián)合方案。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 選取2010年1月至2013年6月來商丘市第一人民醫(yī)院就診的梅毒患者362例作為梅毒組，其中男性235例，女性127例。對(duì)照組為同期就診的非梅毒患者150例。

1.2 試劑 RPR試劑盒（上?？迫A生物技術(shù)有限公司）ELISA試劑盒（上?？迫A生物技術(shù)有限公司）TPPA試劑盒（日本富士株式會(huì)社）。

1.3 儀器 酶標(biāo)儀（TECAN freedom evolyzer），振蕩器（TE-B型 江蘇姜堰市康健醫(yī)療器具廠）。

1.4 檢測(cè)方法 對(duì)所有標(biāo)本同時(shí)進(jìn)行RPR、ELISA、TPPA三種方法的檢測(cè)，均需按照說明書嚴(yán)格操作。

根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，計(jì)算出靈敏度、特異度、漏診率和診斷符合率等流行病學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。靈敏度=真陽性數(shù)/（真陽性數(shù)+假陰性數(shù)）×100%；特異度=真陰性數(shù)/（真陰性數(shù)+假陽性數(shù)）×100%；漏診率=假陰性數(shù)/（假陰性數(shù)+真陽性數(shù)）×100%；診斷符合率=（真陽性數(shù)+真陰性數(shù)）/（真陽性數(shù)+假陰性數(shù)+真陰性數(shù)+假陽性數(shù)）

2 結(jié)果

2.1 梅毒組和對(duì)照組三種檢測(cè)方法的結(jié)果見表1。

2.2 梅毒組和對(duì)照組三種檢測(cè)方法及其聯(lián)合檢測(cè)結(jié)果的綜合評(píng)價(jià)見表2。

3 討論

RPR為非梅毒螺旋體抗原血清學(xué)試驗(yàn)，其檢測(cè)原理是采用心磷脂作為抗原，檢測(cè)血清中的心磷脂抗體[2]。由表2可以看出其靈敏度僅為32.3%，遠(yuǎn)低于其它兩種方法。并且在某些疾病如瘧疾、麻風(fēng)、系統(tǒng)性紅斑狼瘡、類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎等由于感染或免疫紊亂會(huì)使機(jī)體產(chǎn)生與梅毒相交叉的反應(yīng)抗體，造成生物學(xué)假陽性[3]，使診斷的符合率較低，本次研究僅為51.8%。但是RPR的滴度與梅毒的活動(dòng)性有關(guān)，可用作定量實(shí)驗(yàn)，由于檢測(cè)梅毒的復(fù)發(fā)與臨床治療的效果的監(jiān)測(cè)。

TP-ELISA是利用基因重組梅毒螺旋體的特異性抗原包被微孔反應(yīng)板，采用雙抗原夾心法檢測(cè)梅毒螺旋體特異性抗體。此方法易于自動(dòng)化，可用于大批量的檢測(cè)。是目前臨床上常用的一種篩查和檢測(cè)梅毒的方法[4，5]。由表-2看出，TP-ELISA的靈敏度、特異性、漏檢率等各項(xiàng)指標(biāo)較RPR都有明顯的提高。

TPPA是將梅毒Nichols株的精制菌體成分包被在人工載體明膠粒子上。這種致敏粒子和血清中的梅毒螺旋體抗體進(jìn)行反應(yīng)發(fā)生凝集，產(chǎn)生粒子凝集反應(yīng)。此方法對(duì)梅毒螺旋體抗體檢測(cè)具有高度的特異性和靈敏度。由表-2可見，TPPA的特異性高達(dá)100%。此方法是目前公認(rèn)的梅毒確證實(shí)驗(yàn)。但此方法操作復(fù)雜，結(jié)果需人工判定，無法保存原始數(shù)據(jù)，不易于自動(dòng)化，限制了臨床其大規(guī)模標(biāo)本的篩查[6]。

由于梅毒檢測(cè)方法都存在一定的缺陷，使得梅毒診斷的準(zhǔn)確性受到了限制，并由此可能牽涉到一系列的社會(huì)和法律問題。因此，選擇先進(jìn)的檢測(cè)方法、合理檢測(cè)程序以提高梅毒診斷的準(zhǔn)確性是十分必要的[7]。

本次研究發(fā)現(xiàn)TPPA和ELISA在檢測(cè)梅毒螺旋體抗體方面與RPR比較都有較高的靈敏度和特異性，漏診率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于RPR。特別是三種檢測(cè)方法聯(lián)合檢測(cè)后，對(duì)梅毒的漏診率為0，大大地降低了梅毒傳播的風(fēng)險(xiǎn)。而且梅毒患者即使經(jīng)過正規(guī)的治療其特異性梅毒螺旋體抗體仍持續(xù)存在，甚至可終生存在。因此，TPPA和ELISA檢測(cè)陽性有可能是既往感染，也有可能是正在感染。而這兩種情況可以用RPR來加以區(qū)分。

綜上所述，RPR、ELISA、TPPA三種方法的聯(lián)合檢測(cè)是目前梅毒檢測(cè)靈敏度最高；漏檢率最低；診斷符合率最高的方案。

參考文獻(xiàn)

[1] 周秀萍，楊長順，劉先杰，等.三種梅毒檢測(cè)方法的應(yīng)用研究[J].檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2010，7（21）：1851，1857.

[2] 張津萍，王千秋，龔匡隆，等.血清標(biāo)本10546份非梅毒螺旋體抗原血清學(xué)試驗(yàn)假陽性結(jié)果分析[J].中國皮膚性病學(xué)雜志，2010，24（7）：638-639.

[3] 高紅菊.快速血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)在產(chǎn)前梅毒篩查中的意義[J].中國婦幼保健，2008，23（1）：132-233.

[4] 姬鐵闖，法愛玲，張悅，等.酶聯(lián)免疫吸附法在梅毒檢測(cè)中的應(yīng)用研究[J].中國衛(wèi)生檢驗(yàn)雜志，2006，16（10）：1252-1253.

[5] 陳龍菊，高艷，梁其隆.3種梅毒血清學(xué)方法篩查血液的效果評(píng)價(jià)[J].國際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2008，29（12）：1075-1076.

[6] 武建國.梅毒的實(shí)驗(yàn)室診斷與臨床相關(guān)問題[J].臨床檢驗(yàn)雜志，2006，24（4）：316-320.

[7] 王珍光，郭建巍，陳涵，等.梅毒檢測(cè)方法的臨床應(yīng)用研究[J].現(xiàn)代檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2011，26（1）：152-155.