內(nèi)容摘要：法藏敦煌文書P.2942為唐代吐蕃占領(lǐng)河隴之際的官方文書，其中的“尚書”，“使主”，“副帥”，“元帥”為同一人，但并非楊志烈或楊休明，而是崔漢衡墓志所記“俄屬艱難，春官卿尚衡總?cè)趾佑摇敝渲械亩Y部尚書尚衡。周逸勾結(jié)回紇殺害尚衡，乃周逸與當(dāng)時(shí)的唐朝叛臣仆固懷恩彼此串通合謀的結(jié)果。建中元年十二月尚衡能增列忠義表絕非偶然，這進(jìn)一步說明他的事跡在沒有得到西域消息時(shí)，很長(zhǎng)一段時(shí)間是不為唐朝廷所知或認(rèn)可的。文書應(yīng)該為尚衡與楊休明先后以河西節(jié)度使的身份主持河西軍政時(shí)的判文，后經(jīng)判官、錄事、掌書記一類的文職人員抄寫謄清后作為政府備案的檔案幸存下來，其命名應(yīng)該為《河西節(jié)度觀察使判牒集》；文書反映的史事應(yīng)該是在大歷元年（766）六月至八、九月間。

關(guān)鍵詞：法藏敦煌文書P.2942；尚衡；楊志烈；楊休明

中圖分類號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2014）04-0054-11

法藏敦煌文書P.2942（《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》卷20）為唐代吐蕃占領(lǐng)河隴之際的官方文書，抄錄有40余則官方判文及數(shù)件狀牒，內(nèi)容涉及8世紀(jì)60年代前后河西、伊西與北庭地區(qū)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)史中的若干重大問題，因此對(duì)探明正史所缺載的該時(shí)期河西與西域歷史具有無可替代的作用。該文書自發(fā)現(xiàn)以來，頗受學(xué)界重視，研究成果迭出，在彰明史事方面的貢獻(xiàn)已經(jīng)很多。但是文書略有殘損，而且文書對(duì)幾位關(guān)鍵人物不具姓名，語焉不詳，嚴(yán)重影響了后人對(duì)這些人物或史事的理解，至今爭(zhēng)鳴不休。這絕不僅僅是理解有異，實(shí)乃書缺有間、文獻(xiàn)不足的緣故。而唐代崔漢衡墓志的發(fā)現(xiàn)則可大大推進(jìn)這一研究，甚至解決學(xué)界現(xiàn)有之爭(zhēng)鳴。本文就前人所論的P.2942之相關(guān)問題再作探究，敬請(qǐng)學(xué)界批評(píng)指正。

一 P.2942中遇害的尚書

非楊志烈或楊休明

多年來，在對(duì)P.2942的研究中，爭(zhēng)論最大的問題是文書中多次出現(xiàn)的一位重要人物“尚書”是誰。文書不僅有多處稱其為“尚書”，還有多處稱其為“使主”，“副帥”，“元帥”或 “河已西副元帥”，現(xiàn)列舉如下：

第1行“尚書判”、第11行“尚書割留氎三百段”、第35行“尚書所留紲布”、第87行“尚書處置”、第145行“玉門過尚書”、第146行“尚書當(dāng)過”，又：

第190行：“伊西庭留后周逸構(gòu)突厥煞使主，兼矯詔河已西副元帥?！?/p>

第191-192行：“副帥巡內(nèi)征兵，行至長(zhǎng)泉遇害?！?/p>

第197-198：“尚書忠義，寮屬欽崇；生前人無間言，歿后狀稱矯詔?！?/p>

第219-220行：“元帥一昨親巡，本期兩道征點(diǎn)，豈謂中途遇害，遂令孤館自裁?！?/p>

從上述記載可以看出，這位尚書位高權(quán)重，身份特殊。盡管如此，過去學(xué)界一般認(rèn)為，當(dāng)時(shí)河西已同唐朝阻隔，交通十分困難，此時(shí)唐朝絕不可能真正從朝廷直接派出官吏，只能派遣中官，間道賚誥命，委任當(dāng)?shù)氐膶?shí)力派人物充任，于是都把眼光聚焦在當(dāng)時(shí)河西的主要軍將身上①。1980年，著名唐史專家唐長(zhǎng)孺先生最先提出P.2942中的“尚書”，“使主”，“副帥”，“元帥”為同一人的觀點(diǎn)，并推測(cè)他很可能就是在吐蕃占領(lǐng)涼州前棄城投奔甘州的原河西節(jié)度使楊志烈[1]，以后多有學(xué)者贊同此說。對(duì)于楊志烈之死，《資治通鑒》卷223代宗廣德二年（764）記載了唐朝叛臣仆固懷恩勾結(jié)回紇及吐蕃向南攻唐之際的一段史事，文曰：

（十月）懷恩之南寇也，河西節(jié)度使楊志烈發(fā)卒五千，謂監(jiān)軍柏文達(dá)曰：“河西銳卒，盡于此矣，君將之以攻靈武，則懷恩有返顧之慮，此亦救京師之一奇也！”文達(dá)遂將眾擊摧砂堡、靈武縣，皆下之，進(jìn)攻靈州。懷恩聞之，自永壽遽歸，使蕃、渾二千騎夜襲文達(dá)，大破之，士卒死者殆半。文達(dá)將余眾歸涼州，哭而入。志烈迎之曰：“此行有安京室之功，卒死何傷？”士卒怨其言。未幾，吐蕃圍涼州，士卒不為用；志烈奔甘州，為沙陀所殺。[2]

由此可知，自安史之亂爆發(fā)以來，河西、西域及隴右精兵銳卒多次東調(diào)，入靖國難，駐守士卒本來已經(jīng)不多，就在叛臣仆固懷恩勾結(jié)回紇及吐蕃向南攻唐之際，楊志烈再次不顧涼州安危，抽調(diào)五千精兵，以圍魏救趙的戰(zhàn)術(shù)直搗叛賊窠臼靈州，為唐王朝的救亡圖存立下了汗馬功勞。但因他言語不慎，觸怒了涼州士卒，在吐蕃大舉進(jìn)攻涼州之際，“士卒不為用”，被迫親自去甘州搬救兵，結(jié)果在途中被沙陀所殺。比較史書與P.2942的記載可以發(fā)現(xiàn)，盡管時(shí)代背景非常接近，但仍有多處疑點(diǎn)。

第一，據(jù)史書記載，楊志烈是在吐蕃攻打涼州城的危急時(shí)刻、棄城出走而亡的。可是他必須首先前往河西甘州求援，所以史書記載他在甘州遇害；但文書中的尚書是在吐蕃的繼續(xù)進(jìn)攻下，眼看甘、肅二州不保，河西節(jié)度使衙署被迫移至沙州，作為河西、西域統(tǒng)帥的他親巡管內(nèi)，前往安西、北庭求援，并于途中遇害的。兩件史事顯然不合。

第二，史書記載的楊志烈被害地點(diǎn)在從涼州到甘州的途中，而文書所記的尚書被害地點(diǎn)則在從伊州至庭州的長(zhǎng)泉驛。

第三，楊志烈為沙陀所殺，而文書中的尚書是被時(shí)任伊西庭留后的周逸勾結(jié)突厥所殺。

另外，史書與出土文獻(xiàn)反映的關(guān)于楊志烈的所有信息中始終沒見其有“尚書”，“河已西副元帥”等官號(hào)或稱號(hào)。據(jù)目前的研究，楊志烈任河西節(jié)度使的時(shí)間非常短暫，首尾不過三四年，被害前河西局勢(shì)危殆，節(jié)度使轄境日蹙，功不抵過，豈有再被加官的道理。吐魯番阿斯塔那509號(hào)墓出土的《建午月西州使衙榜》[1]記有“使御史中丞楊志烈”之語，據(jù)唐長(zhǎng)孺先生考證，“使”應(yīng)該是伊西庭節(jié)度使，而“建午月”即為寶應(yīng)元年（762）二月[1，3]。由此可知寶應(yīng)元年楊志烈已經(jīng)在河西、西域任上。另外，現(xiàn)存敦煌市博物館的《大唐都督楊公紀(jì)德頌》明確記載有一位被稱為楊公者有“攝御史中丞”的職務(wù)，其文曰：

時(shí)以山東余孽，尚軫皇情，分命我公，宣慰四道……河湟懷挾纊之恩，二庭發(fā)貔武之師，四鎮(zhèn)敘瑯玕之貢……詔優(yōu)公忠武將軍、守左威衛(wèi)將軍、河西副總管……日除伊、西、庭節(jié)度等使攝御史中丞……

該碑應(yīng)該是在被頌者生前所制。盡管對(duì)該碑所頌之楊公是否為楊志烈，目前學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)論①，但筆者認(rèn)為，其時(shí)代背景與楊志烈受任河西、西域的背景完全吻合，在肅代之際，安史之亂漸近尾聲，但在吐蕃的威脅之下，河西、隴右告急，楊志烈受命宣慰河西、隴右、鎮(zhèn)西、北庭四節(jié)鎮(zhèn)，并隨后出任河西兼伊西北庭節(jié)度使，駐節(jié)涼州，不過此時(shí)整個(gè)河湟地區(qū)尚未淪陷。其“副總管”與“都督”的稱號(hào)應(yīng)該是對(duì)節(jié)度使的雅稱，因河西節(jié)度使的前身就是河西大總管或涼州大都督。因此，楊志烈最后的官職應(yīng)是“河西兼伊西庭節(jié)度等使攝御史中丞”。

再者，關(guān)于史書所記吐蕃漸次占領(lǐng)河西以前的有關(guān)史事，《舊唐書·吐蕃傳》廣德二年（764）有如下記載：

廣德二年，河西節(jié)度楊志烈被圍，守?cái)?shù)年，以孤城無援，乃跳身西投甘州，涼州又陷于寇。[4]

此與前引之《資治通鑒》所記相印證，河西節(jié)度使楊志烈在吐蕃大軍進(jìn)攻涼州期間，因“士卒不為用”而被迫棄城而走，隨即被沙陀人殺害于甘州。而就在涼州告急之際，唐朝廷曾派軍馳援?！杜f唐書·馬璘傳》云：“明年（廣德元年），蕃賊寇邊，詔璘赴援河西?！绷硗?，《太平廣記》卷192《驍勇二》亦云：

唐廣德元年，吐蕃自長(zhǎng)安還至鳳翔，節(jié)度孫守直閉門拒之，圍守?cái)?shù)日，會(huì)鎮(zhèn)西節(jié)度馬璘領(lǐng)精騎千余，自河西救楊志烈回，引兵入城。[5]

在楊志烈被殺、涼州失陷以后，唐朝廷繼續(xù)關(guān)注河西局勢(shì)。《資治通鑒》卷224代宗永泰元年（765）記：

閏十月，乙巳，郭子儀入朝……河西節(jié)度使楊志烈既死，請(qǐng)遣使巡撫河西及置涼、甘、肅、瓜、沙等州長(zhǎng)史。上皆從之。[2]7185

結(jié)合下文的考察可見，寶應(yīng)元年唐肅宗駕崩，代宗上臺(tái)以后改變了對(duì)蕃政策，由妥協(xié)退讓轉(zhuǎn)而態(tài)度強(qiáng)硬，自此開始調(diào)兵遣將，加強(qiáng)河西防務(wù)。至廣德二年，更是大規(guī)模地調(diào)兵遣將，抵御吐蕃，河西此時(shí)必在加強(qiáng)防務(wù)之列。尤其上引文獻(xiàn)顯示，在廣德二年涼州失陷前后，史書明確記載楊志烈既死，唐朝派馬璘率兵馳援河西，并隨即在郭子儀的建議下派專人巡撫河西，史事銜接清楚，背景動(dòng)機(jī)吻合，史書所記毋庸置疑。而從廣德二年（764）楊志烈死后至楊休明于大歷元年（766）五月徙鎮(zhèn)沙州，中間尚有近兩年時(shí)間，而這一時(shí)段才是文書P.2942反映的所謂“尚書”被殺的時(shí)段。而此時(shí)，楊志烈、楊休明皆非中央委派，均為河西將帥，朝廷派人必另有其人。具體為何人，應(yīng)該是因非常時(shí)期，政局動(dòng)蕩，史書漏載其人而已。更遑論，若朝廷能派遣中官，間道賚誥命前去委任地方實(shí)力派，難道就不能間道委派朝廷官員赴任？尤其河西、西域事關(guān)全局，具有重要的戰(zhàn)略位置，朝廷為此高度重視，此時(shí)派朝廷大員前去恰為形勢(shì)使然。至于所取道路，在甘、肅二州陷蕃之前，完全可以取道河西與靈州之間的靈州道，或者可借用此前尚通的回紇道彼此往來。

學(xué)術(shù)界尚有另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為文書所記被害的尚書為史書及出土文獻(xiàn)記載的、繼楊志烈之后一度任河西節(jié)度使、繼續(xù)率領(lǐng)沙州軍民抵御吐蕃的楊休明。這種觀點(diǎn)的最初提出者為已故敦煌學(xué)專家史葦湘先生。1983年，史葦湘先生發(fā)表《河西節(jié)度使覆滅的前夕——敦煌遺書伯2942號(hào)殘卷的研究》[6]，認(rèn)為被害副帥并非楊志烈，而是楊休明，大約在大歷二年前往安西（四鎮(zhèn)），準(zhǔn)備憑借四鎮(zhèn)留守兵健與河西諸軍殘部，為保衛(wèi)沙州與吐蕃軍作最后決戰(zhàn)時(shí)，不幸中途遇難；史先生還認(rèn)為敦煌文書P.2942一部分的判文作者也是楊休明，這是因?yàn)槲臅?7行出現(xiàn)的“休明”二字應(yīng)該是楊休明在原判文上的簽名，在謄寫中省略了形式、給人以正文的錯(cuò)覺①。然而，與對(duì)史書所記的所有關(guān)于楊志烈事跡的考察一樣，在史書與出土文獻(xiàn)反映的關(guān)于楊休明的所有信息中，也始終沒見其有“元帥”，“使主”，“河已西副元帥”等官號(hào)或稱號(hào)。

楊休明主政期間，局勢(shì)更加險(xiǎn)峻，局蹙瓜、沙一隅，隨后數(shù)十年與朝廷音信斷絕。其生前逝后的官職在德宗建中三年五月頒發(fā)的《贈(zèng)楊休明等官詔》[7，8]中記載得很清楚：生前為“河西兼伊西北庭節(jié)度觀察使簡(jiǎn)（檢）校工部尚書兼御史大夫”，逝后數(shù)十年后被追贈(zèng)“太子太?！薄６霸獛洝?，“河已西副元帥”一職絕非一般的節(jié)度使所任，整個(gè)唐代除親王外，很少有人被任命。肅代之際，為平定安史之亂與抵抗吐蕃，也只有仆固懷恩、郭子儀、李光弼、李抱玉、馬燧、渾瑊等被授予過全國性副元帥或地區(qū)性的元帥職銜，他們或?yàn)槌⑿母勾髮?，或?yàn)楣鬃恐某⒋髥T，而楊志烈與楊休明皆非中央大員，其功勛、地位與元帥或副帥遠(yuǎn)不相稱。

據(jù)下文考證，楊休明繼被殺“尚書”之后主政河西，并于大歷元年（766）五月徙鎮(zhèn)沙州。據(jù)王小甫先生的研究，楊休明在沙州與河西的任職時(shí)間似乎持續(xù)到大歷七年（772）至建中二年（781），他指出：“從大歷二年起，河西與伊西庭又分為二節(jié)度，楊休明實(shí)際上專任伊西庭節(jié)度觀察使去了。大谷文書1035號(hào)第3行：‘大歷二年二月 日節(jié)度副使大將軍令狐，應(yīng)該是楊休明的一個(gè)副手。吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》卷8推測(cè)楊休明卒于大歷三年前后，《唐刺史考》第3編作四年，但都沒有舉出資料依據(jù)。我們認(rèn)為，楊休明和李秀璋之死應(yīng)在大歷七年（772）以后、建中二年（781）之前?！盵9]②

總之，文書反映的被害尚書是在涼州失陷、楊志烈被殺后，朝廷為應(yīng)付河西的緊急局勢(shì)而委派的朝官，他當(dāng)然不可能是楊志烈；與楊休明的歷任官職及出現(xiàn)在文獻(xiàn)中的時(shí)間等信息亦不相符，尤其下文考證的P.2942文書的大部分就是那位尚書的繼任者楊休明主政沙州時(shí)期的判文，所以被害“尚書”也不可能是楊休明，而應(yīng)是另有其人。

二 P.2942中遇害的尚書為尚衡

尚衡為唐肅、代之際的大臣，兩唐書無傳。而崔漢衡為唐代宗、德宗兩朝的大臣，多次出使吐蕃，不僅是唐蕃清水會(huì)盟的主要代表，也是吐蕃平?jīng)鼋倜吮环髢e幸生還的數(shù)人之一。兩唐書中有崔漢衡的傳記，而新出土的崔漢衡墓志多有補(bǔ)充史事之處[10]。墓志在記載崔漢衡早年科考中第以后的一段經(jīng)歷時(shí)，涉及尚衡曾坐鎮(zhèn)河右的有關(guān)信息，其文曰：

垂登甲乙，俄屬艱難，春官卿尚衡總?cè)趾佑遥灰娛舛Y，接為上賓。自試長(zhǎng)，理人清先，宰邑不奪其志，授沂之費(fèi)令，蒞職期歲，大揚(yáng)休聲。尚公方欲升聞，薦于密近。尚尋罷鎮(zhèn)，公亦去官，方涉江南，浮慕彭澤之事，吏部侍郎李季卿銜宣撫，多舉滯淹，表授大理丞，舉賢俊也……[10]

“春官卿”是唐代對(duì)春官尚書的雅稱。武則天光宅元年（684）改禮部為春官，故禮部尚書為春官尚書。神龍?jiān)辏?05）復(fù)名禮部尚書。唐代河右指黃河以西的河西、隴右等西北地區(qū)，唐中期以后實(shí)際上包括河西、隴右、安西、北庭四節(jié)鎮(zhèn)。對(duì)于唐禮部尚書尚衡總?cè)趾佑业氖论E，不見于史書記載，亦不見于至今所發(fā)現(xiàn)的任何敦煌吐魯番文獻(xiàn)，更不見于吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》和郁賢皓《唐刺史考》等著述。

再考察尚衡其他事跡，兩唐書等正史無其傳記，但史書零星記載了他的生平事跡，列舉如下：

《太平廣記》卷222《定命錄》曰：

御史中丞尚衡，童幼之時(shí)游戲，曾脫其碧衫，唯著紫衫。有善相者見之曰：“此兒已后，當(dāng)亦脫碧著紫矣?！焙蠛鉃殄ш栘霭驳撋椒?，守節(jié)不受賊官。將軍某乙使衡將緋衣魚袋，差攝一官，衡不肯受曰：“吾當(dāng)脫碧著紫，此非吾衣?！痹囱?，有敕命改官賜紫。于是脫碧著紫。衡自又云：“當(dāng)做七十政?！苯駳v十余政，已為中丞大夫矣。[5]1706

《資治通鑒》卷217至德元年（756）正月條記：

濮陽客尚衡起兵討祿山，以郡人王棲曜為衙前總管，攻拔濟(jì)陰，殺祿山將邢超然。[2]6951

《舊唐書：肅宗本紀(jì)》乾元二年（759）記：

（三月辛卯）以鄆州刺史尚衡為徐州刺史，充亳、潁等州節(jié)度使……（四月甲辰）以徐州刺史尚衡為青州刺史，充青、淄、密、登、萊、沂、海等州節(jié)度使。[4]255-256

《舊唐書：肅宗本紀(jì)》上元元年（760）記：

（十月）甲申，以兵部侍郎尚衡為青州刺史，青、登等州節(jié)度使。[4]260

《資治通鑒》卷222上元二年（761）記：

（四月）乙亥，青、密節(jié)度使尚衡破史朝義兵，斬首五千余級(jí)。[2]7113

《資治通鑒》卷222寶應(yīng)元年（762）記：

先是，田神功既克劉展，留連揚(yáng)州未還，太子賓客尚衡與左羽林大將軍殷仲卿相攻于兗、鄆，聞光弼至，憚其威名，神功遽還河南，衡、仲卿相繼入朝。[2]7127

新舊唐書《王棲曜傳》記載王棲曜早年隨尚衡起兵討安祿山，在記到他先后攻下兗、鄆諸縣，攻打曹州，殺安祿山大將邢超然以后，《舊唐書·王棲曜傳》又記：

及衡居節(jié)制，授右威衛(wèi)將軍、先鋒游奕使。隨衡入朝，授試金吾衛(wèi)將軍。[4]4069

《唐會(huì)要》卷98《回紇》記：

寶應(yīng)元年四月……命左散騎常侍兼御史大夫尚衡，使于回紇軍，宣慰可汗。[11]

《舊唐書：代宗本紀(jì)》寶應(yīng)元年（762）記：

（九月）戊戌，回紇登里可汗率眾來助國討逆，令御史大夫尚衡宣慰之。[4]270

《新唐書》卷191《忠義傳》記有：

右散騎常侍、檢校禮部尚書、兼御史大夫尚衡。[12]

總括以上史書記載可知尚衡為濮陽人，在安史之亂爆發(fā)之際，忠于唐朝廷，守節(jié)不受偽官，并隨即起兵討賊，在平定安史之亂中戰(zhàn)功卓著，數(shù)任地方節(jié)度使，后官至右散騎常侍、檢校禮部尚書兼御史大夫。安史之亂以來尚衡的歷任官銜有：濮陽丞，鄆州刺史，徐州刺史，亳、潁等州節(jié)度使，青州刺史，青、淄、密、登、萊、沂、海等州節(jié)度使，太子賓客，左散騎常侍兼御史大夫，右散騎常侍、檢校禮部尚書、兼御史大夫。其中尚衡最后所任的“檢校禮部尚書、兼御史大夫”恰與《崔漢衡墓志》所記之“春官卿尚衡”相吻合，說明墓志所記不誤，尚衡的確曾任禮部尚書。但據(jù)該墓志，尚衡應(yīng)該還有總?cè)趾佑?、坐?zhèn)西疆的經(jīng)歷。但不知為何，史書不僅沒記載尚衡的這段經(jīng)歷，而且也不為生前位至禮部尚書兼御史大夫、死后位列忠義功臣錄的尚衡旌表立傳，尤其令人疑惑的是，尚衡的事跡從寶應(yīng)年間以后就不知為何銷跡于史冊(cè)而不知所終，直至德宗建中初年他才被增列于忠義功臣錄。

至于尚衡任職河右的時(shí)間，崔漢衡墓志稱“俄屬艱難，春官卿尚衡總?cè)趾佑摇薄Ｌ拼谄蕉ò彩分畞y后，隨即遭到吐蕃大規(guī)模的進(jìn)攻，經(jīng)濟(jì)、軍事狀況一度出現(xiàn)了前所未有的窘?jīng)r，唐人的記述中往往把隨后的這段時(shí)間稱為“艱難之時(shí)”或“艱難已來”等。據(jù)考察，整個(gè)唐肅宗一朝，為了集中力量平定安史之亂，對(duì)于吐蕃的侵逼，唐政府曾奉行犧牲金帛歲賦及割讓部分土地的政策，以換取吐蕃停止對(duì)其邊疆的大規(guī)模威脅。在這期間，吐蕃占領(lǐng)的唐朝疆域主要是石堡城以西的河西九曲地區(qū)。但隨著安史之亂漸近尾聲，自寶應(yīng)元年（762）唐肅宗駕崩、代宗登基以后，唐朝廷改變并停止了對(duì)吐蕃的這一妥協(xié)退讓政策，拒不兌現(xiàn)割地納貢的前朝舊約，改之以大規(guī)模地調(diào)兵遣將，準(zhǔn)備堅(jiān)決抵抗吐蕃，隨即導(dǎo)致了吐蕃的大規(guī)模進(jìn)攻[13]。廣德元年吐蕃一度占領(lǐng)唐朝京城長(zhǎng)安。不久，吐蕃大軍雖然被迫撤出長(zhǎng)安，但轉(zhuǎn)而占領(lǐng)了唐朝西部疆域，河西、隴右州縣相繼失陷。在此期間，唐朝繼續(xù)征調(diào)各路大軍，堅(jiān)決抵抗吐蕃，唐蕃關(guān)系一度處于曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。結(jié)合以上對(duì)尚衡行跡的考察，其行蹤銷跡于史冊(cè)的時(shí)間也正是寶應(yīng)元年以后，而由以上所引崔漢衡墓志可知，尚衡事跡尚有總?cè)趾佑业囊欢谓?jīng)歷。那么尚衡在河右任職的時(shí)間就應(yīng)該是在寶應(yīng)元年（762）九月以后的三五年間。但據(jù)正史記載，因隴右很快失陷，該時(shí)期河隴兩道的節(jié)度使不知所終①，而河西節(jié)度使在廣德二年（764）涼州失陷以前為楊志烈，在大歷元年（766）五月以后為楊休明，則尚衡主政河右的時(shí)間只能在廣德二年（764）涼州失陷至大歷元年（766）五月之間。而這一時(shí)間段正是P.2942所記有關(guān)史事的時(shí)間段。簡(jiǎn)而言之，尚衡事跡銷跡于史冊(cè)的時(shí)間是崔漢衡墓志反映的尚衡總?cè)趾佑业臅r(shí)間，也是P.2942所記的“尚書”出現(xiàn)在河西的時(shí)間段。

P.2942數(shù)處稱這位尚書為“副帥”、“元帥”或 “河已西副元帥”，還敬稱他為“使主”，說明這位尚書也是一位由朝廷委派、地位很高的大員。尤其令人注意的是，在文書中，后一位以河西節(jié)度使的口吻署理河西軍政事務(wù)的判案者對(duì)這位尚書非常尊敬，行文凡遇“尚書”處均用平闕，在官府公文或私人書信的書寫中，這一般是對(duì)皇室成員及自己的親生父母等特別敬重的人才使用的禮遇。而且文書反映這位尚書生前的確頗受將士愛戴，可見這位尚書在當(dāng)時(shí)河西的地位之高。正如有學(xué)者已經(jīng)指出的：“同一時(shí)期，有河北副元帥、河?xùn)|副元帥、河南副元帥，就缺河西副元帥的相關(guān)記載，文書中出現(xiàn)的‘副帥，‘元帥，‘河已西副元帥，應(yīng)該是真實(shí)授官，我們完全有理由相信永泰前后的確設(shè)置過河已西副元帥?！盵14]②而正如前文所論，在同一時(shí)期被授予“副元帥”的皆為郭子儀、馬璘等功名卓著的幾位朝廷大員，其地位、身份遠(yuǎn)非楊志烈、楊休明所能侔比。

其實(shí)，再深究文書內(nèi)容，這位判案者對(duì)尚書之死的判文語氣應(yīng)該已經(jīng)道出了其為朝廷專使與大員的身份，文書第190—216行為《伊西庭留后周逸構(gòu)突厥煞使主》判文，文曰：

副帥巡內(nèi)征兵，行至長(zhǎng)泉遇害。軍將親觀事跡，近到沙州具陳。建謨出自中權(quán)，縱逼方憑外寇。逐兔者犬，可矜愚于小戎。指縱者人，宜責(zé)智于大匠……衙內(nèi)攫金，何處受于旌節(jié)。承偽便行文牒，憑虛莫畏幽明……尚書忠義，寮屬欽崇。生前無人間言，歿后狀稱矯詔。假手志詿，為國披心，恨不顯誅。豈惟名行湮沉，實(shí)謂奏陳紕謬。將士見而憤激，蕃虜聞而涕流。咸謂煞國之忠良，更興謗讟。屏王之耳目，使不聰明。伏尋表草之言，卻似首陳之狀。上書自然不實(shí)……此乃欲蓋彌彰，將益反損。既知指的，方敢奉聞。又偽立遺書，躬親筆削。恣行貪猥，莫顧章程……周逸非道，遠(yuǎn)近盡知。理合聞天。

這里既是對(duì)肇事者義正詞嚴(yán)的譴責(zé)，也是對(duì)于尚書死亡真相的充分揭發(fā)。文書記載的事件始末是這樣的：這位身兼河已西副元帥的尚書就在由河西出發(fā)，親巡安西、北庭，計(jì)劃兩道征點(diǎn)兵馬前來救援河西之際，不料于中途遇害。肇事者周逸原為伊西北庭節(jié)度留后，為了他個(gè)人的篡立野心，竟然“害使貪榮”，不顧河西、西域危亡的大局，勾結(jié)突厥于伊州長(zhǎng)泉?dú)⒑α艘恍臑閲疾ǖ纳袝?。之后周逸反誣尚書為“矯詔”前來，而且還親手偽造遺書，擅自處置和侵吞其隨行物資，并妄稱自己受朝廷旌節(jié)，向管內(nèi)頒發(fā)文告，以節(jié)度使自居。周逸所謂的“矯詔”以及文書判案者的“煞國之忠良”，“屏王之耳目”等字句，正反映了這位身兼數(shù)職的尚書確屬朝廷委派的大員，絕非出自河西或西域的方鎮(zhèn)或普通軍將，而且必為新蒞任者，不然何以誣陷其為“矯詔”？加之尚衡有親巡西域、于兩道征點(diǎn)兵馬的職權(quán)，正好與崔漢衡墓志所記的春官卿尚衡受朝廷委任，總?cè)趾佑遥?zhèn)一方的身份相符。

需要說明的是，周逸勾結(jié)的突厥實(shí)乃指的是當(dāng)時(shí)的回紇。文書最后準(zhǔn)備“條表錄奏”朝廷的“周逸與逆賊仆固懷恩書”清楚地表明，周逸勾結(jié)回紇殺害尚衡乃周逸與當(dāng)時(shí)唐朝叛臣仆固懷恩彼此串通合謀的結(jié)果。而此時(shí)仆固懷恩之所以反唐以及回紇能為兩逆賊所利用，除了仆固懷恩與回紇有特殊的關(guān)系之外，可能另有隱情。寶應(yīng)元年（762），為平定安史之亂的余孽史朝義，唐朝再次求援于回紇，后經(jīng)仆固懷恩的斡旋，回紇登利可汗與仆固懷恩率領(lǐng)回紇大軍前來。而正是此時(shí)，唐朝廷派時(shí)任御史大夫的尚衡使于回紇軍宣慰。期間尚衡與仆固懷恩有直接接觸，兩人的猜忌與交惡應(yīng)該產(chǎn)生于此。史書將仆固懷恩的反叛歸因于平叛后太原節(jié)度使辛云京不及時(shí)犒勞回紇軍，加之中官駱奉仙與仆固懷恩因誤會(huì)造成駱奉仙誣奏懷恩反叛，結(jié)果辛云京、駱奉仙的陷害迫使仆固懷恩走上了反叛之路?？傊虿粷M朝臣對(duì)其猜忌，廣德元年（763）仆固懷恩起兵反唐，并聯(lián)合回紇、吐蕃南下攻唐。但仔細(xì)分析史事前后，當(dāng)時(shí)代表中央朝廷前去宣慰回紇大軍的最高大臣是尚衡，后來仆固懷恩與朝廷之間的彼此猜忌應(yīng)該說與尚衡的工作不當(dāng)不無關(guān)系、而唐與回紇關(guān)系一度緊張也就是在這次平叛以后、究其原因，可能一方面是回紇軍在攻取洛陽后曾大肆燒殺擄掠，引起唐朝軍民的強(qiáng)烈不滿；另一方面可能是因事后唐朝廷沒能兌現(xiàn)諾言，即最大限度地滿足回紇對(duì)金帛玉女的要求，回紇因之遷怒于尚衡?；丶v殺害尚衡之后，曾關(guān)閉聯(lián)系西域與唐朝往來的回紇道達(dá)十余年之久，這似乎反映了當(dāng)時(shí)回紇正是因此而在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)嚴(yán)密地封鎖消息。

據(jù)P.2942記載，當(dāng)時(shí)河西還有一支關(guān)東兵馬，其中一處為文書第131行至136行的“關(guān)東兵馬使請(qǐng)加米”的判文。從中可知，該部兵馬為支援河西的外來部隊(duì)，其軍糧物資完全靠河西官方的接濟(jì)。而在安史之亂以后，能夠調(diào)集軍隊(duì)去駐防河西的時(shí)間段正是在代宗上臺(tái)之初。當(dāng)時(shí)安史之亂漸已平息，唐朝廷調(diào)兵遣將，準(zhǔn)備對(duì)吐蕃堅(jiān)決抵抗，說明這支軍隊(duì)出現(xiàn)在河西的時(shí)間段與唐朝加強(qiáng)防御吐蕃的大背景是相符的。但現(xiàn)在的問題是，這只關(guān)東兵馬是因何人而至河西的？或是由誰帶去的？如是曾任青州刺史與青、登等州節(jié)度使的尚衡，那么就應(yīng)該是尚衡遠(yuǎn)調(diào)河西時(shí)帶上了自己過去的一部分親信嫡系。這似乎也能間接地證明文書所提的這位尚書就是尚衡。

此外，文書第153行提到在瓜州采礦鑄錢幣的一位尚長(zhǎng)史：“瓜州尚長(zhǎng)史采礦鑄錢，置作……采礦鑄錢，數(shù)年興作。糧殫力盡，萬無一成……”這位尚長(zhǎng)史是否與尚衡有關(guān)不得而知，但他能在非常時(shí)期、而且自前任河西統(tǒng)帥任內(nèi)就已經(jīng)擔(dān)任此鑄幣肥差，可見他與前任河西統(tǒng)帥的關(guān)系應(yīng)該不是一般，此存疑。

最后考察尚衡何以位列《新唐書·忠義傳》的原因?！缎绿茣烦藶樘埔詠淼臍v朝功臣列傳外，還專門立了《忠義傳》，包括為夏侯端、劉感等33人別立小傳、簡(jiǎn)要記述他們的生平事跡，同時(shí)還專列了唐德宗時(shí)期所頒發(fā)的一忠義功臣表（錄）。在這個(gè)忠義功臣表中，唐朝歷代忠義功臣被分為兩個(gè)等級(jí)，右第一（第一等級(jí)）列有119人；右第二（第二等級(jí)）列有105人。其中尚衡位列第二等的倒數(shù)第五。究其原因，《新唐書》在此表前有所交代：

武德功臣十六人，貞觀功臣五十三人，至德功臣二百六十五人。德宗即位，錄武德以來宰相及實(shí)封功臣子孫，賜一子正員官。史館考勛名特高者九十二人，以三等條奏。第一等，以其歲授官。第二等，以次年。第三等，子孫數(shù)訟于朝，有詔差為二等，增至百八十七人。每等，武德以來宰相為首，功臣次之，至德以來將相又次之……[12]5512

對(duì)此，《唐會(huì)要》卷45《功臣》亦云：

建中元年十二月敕：“國初以來將相功臣，名跡崇高，功效明著者，宜差次分為二等。”其月，定武德已來宰臣……至德以來將相既歿者，以裴冕……十一人為上等；李光弼等十五人為次等。[11]807

兩相對(duì)照，尚衡不在德宗朝收錄的忠義功臣錄初稿內(nèi)，而在二稿和最終稿中，即在二稿的第三類中。從名單排序來看，名列李光弼、馬璘之后，應(yīng)該就是屬至德以來將相既歿者的這一類。而能夠位列于至德以來之李光弼、馬璘等之列的這15人，無一不是功名卓著、位置顯赫者，這也正說明尚衡的事跡確實(shí)在德宗朝經(jīng)其子弟或僚屬數(shù)次訴訟后才得到朝廷的確認(rèn)和增列。特別引人注意的是，此二稿成于建中元年（781）十二月，這一時(shí)間又正是西域與唐朝重新取得聯(lián)系的時(shí)間。此時(shí)與P.2942反映的尚書被害的時(shí)間已經(jīng)相隔十五六年，在這期間吐蕃占領(lǐng)了河西、西域的大部分地區(qū)，關(guān)隴道阻，而回紇道不通。在整個(gè)代宗朝大歷年間十余年時(shí)間里，唐蕃戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，河西、西域與唐朝中央政府失去聯(lián)系，音信全無，直至建中初年雙方才通過回紇道取得了聯(lián)系，唐朝才得到西域、河西的消息?！顿Y治通鑒》卷227將此事記載在建中二年（781）條：

北庭、安西自吐蕃陷河、隴，隔絕不通，伊西、北庭節(jié)度使李元忠、四鎮(zhèn)留后郭昕帥將士閉境據(jù)守，數(shù)遣使奉表，皆不達(dá)，聲問絕者十余年；至是，遣使間道歷諸胡自回紇中來，上嘉之。秋，七月，戊午朔，加元忠北庭大都護(hù)，賜爵寧塞郡王，以昕為安西大都護(hù)、四鎮(zhèn)節(jié)度使，賜爵武威郡王；將士皆遷七資……[2]7303

這里，雖然記載唐朝廷頒詔為西域?qū)⑹考庸俚臅r(shí)間為七月，但對(duì)于西域信使到達(dá)唐都長(zhǎng)安的具體時(shí)間失載，應(yīng)該是遠(yuǎn)在七月之前，而尚衡被補(bǔ)入忠義錄的時(shí)間在建中元年十二月，北庭、四鎮(zhèn)的信使應(yīng)該是在建中元年年底就已到達(dá)了長(zhǎng)安，隨即尚衡的事跡得到了追認(rèn)，但派人出使西域，為李元忠、郭昕等加官之事卻到了次年七月。另外，還要考察唐朝與吐蕃的關(guān)系變化。在唐德宗的促和倡議下，從大歷十四年（779）至建中元年開始，雙方重新恢復(fù)了使臣往來，期間吐蕃送還了此前遭扣押或落蕃的部分唐朝人員，最終促成了建中四年（783）的清水和盟。尚衡事跡應(yīng)該也是在這一背景下得到朝廷的確認(rèn)和認(rèn)可的?？傊?，尚衡能在建中元年十二月被增列于忠義表絕非偶然，這進(jìn)一步說明他的事跡在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是不為唐朝廷所知或認(rèn)可的。

與尚衡的事跡一樣，楊休明等人的事跡被唐朝廷追認(rèn)和褒贈(zèng)的時(shí)間也是在建中初年。《冊(cè)府元龜》卷139《帝王部·旌表三》與《全唐文》卷50均收錄有《贈(zèng)楊休明等官詔》，其中前者將該詔書的頒發(fā)明確記在德宗建中三年五月條，且多出以下數(shù)句：“休明等自至德后陷沒于吐蕃，至是其族各以其柩至。故加褒贈(zèng)。休明男燂并將較等追贈(zèng)者十余人，仍官為殯葬?！盵7]由此可知，楊休明等的事跡也是在建中初年唐朝與西域取得聯(lián)系、唐蕃關(guān)系有所改善的背景下得到唐朝廷確認(rèn)的。只不過尚衡地位高，較早地被明確列入至德以來功臣錄，即《新唐書》收錄的《功臣表·右二》，而李元忠、郭昕及楊休明地位低于尚衡，未及列入功臣錄，但朝廷還是陸續(xù)地逐級(jí)予以頒詔褒贈(zèng)?？上窌лd褒獎(jiǎng)尚衡的詔書，僅在功臣錄中留有其名。

上引崔漢衡墓志將尚衡總?cè)趾佑业氖论E記在崔漢衡任沂州費(fèi)縣縣令之前，似乎有含混和捍格不通之處。但尚衡曾任青、沂等州節(jié)度使，顯然至遲在尚衡赴任河右前，崔漢衡已經(jīng)得到尚衡的提攜，并升任沂州費(fèi)縣縣令。“”意為“面有憂色發(fā)黃貌”，為憂思之狀的意思。所謂“自試長(zhǎng)，理人清先，宰邑不奪其志”，也就是說，自崔漢衡任官以來，就為民勤勞憂思，清正廉潔，即使是當(dāng)年任小小的縣令時(shí)也是這樣。這里插入的部分實(shí)乃對(duì)崔漢衡早年任職期間清廉勤政之形象的追述，是對(duì)其隨后被罷官經(jīng)歷的掩飾。崔漢衡早年升任沂州費(fèi)縣縣令的事跡，《舊唐書》卷122亦有記載：“釋褐，授沂州費(fèi)令”。由此可見，應(yīng)該是在崔漢衡經(jīng)尚衡舉薦、任沂州費(fèi)令一年以后，尚衡升遷為禮部尚書，任職朝廷，本期望再次得到他的推薦提拔，不料尚衡又赴任河右，并很快隨著河隴相繼陷蕃而不知所終。其后崔漢衡的官運(yùn)一度受挫，很可能是因尚衡事跡不明而受到株連，所謂“尚尋罷鎮(zhèn)，公亦去官”。因尚衡被殺后朝廷不知其所終，因此在獲悉河西州縣相繼淪陷后，有可能一度將其視為敗軍之將，以至于崔漢衡亦受株連而被罷官、流放江南，后幸而得到李季卿的薦舉才返回朝廷。崔漢衡墓志云：“方涉江南，浮慕彭澤之事，吏部侍郎李季卿銜宣撫，多舉滯淹，表授大理丞，舉賢俊也?！边@正是他官場(chǎng)失意，一度蒙冤流放的真實(shí)寫照。李季卿為李適之子，恒山王李承乾之曾孫。代宗即位不久，曾大舉淹抑，將李季卿自通州征為京兆少尹，后拜其為吏部侍郎兼御史大夫，奉使河南、江淮宣慰，振拔幽滯，進(jìn)用忠廉，時(shí)人稱之。崔漢衡應(yīng)該是在李季卿于江淮宣慰期間被提拔帶回，并得授大理丞的。之后，數(shù)次受朝廷委派出使吐蕃，參與唐蕃會(huì)盟；無獨(dú)有偶，另據(jù)《唐故鴻臚少卿貶明州司馬北平陽府君墓志銘并序》記：“故御史大夫尚衡，仰公碩量，辟佑其幕焉……后拜大理少卿。西戎叛換，又加御史中丞，持節(jié)和蕃。宣王猷于絕漢，俾狂虜而來庭，干戈用寢，公之力也?！盵15]這里的墓主人陽濟(jì)即史書中的楊濟(jì)，早在代宗永泰二年（766）二月，身為大理少卿兼御史中丞的他受代宗之命出使并修好于吐蕃，力主唐蕃議和。深究其中的關(guān)聯(lián)以及昔日唐朝河西、西域州縣很快淪陷的原因，應(yīng)該說是與唐朝叛臣勾結(jié)回紇殺害“河已西副元帥”尚衡，導(dǎo)致河西、西域各自為政，人心離散的事實(shí)不無關(guān)系。而曾作為尚衡僚屬的陽濟(jì)、崔漢衡后來一并力主唐蕃和談，他們?yōu)樘频伦谏吓_(tái)伊始曾慫恿德宗疏遠(yuǎn)回紇的大臣，應(yīng)該說與回紇曾殺害尚衡相關(guān)。

總之，以上考察說明，直至建中初年唐朝廷與西域取得聯(lián)系，唐蕃關(guān)系得到緩和，部分陷蕃唐人回歸朝廷以后，尚衡忠于朝廷、獻(xiàn)身邊疆的事跡才得到確認(rèn)和昭彰。因此P.2942反映的遇害尚書應(yīng)為尚衡。

三 P.2942文書的性質(zhì)、定名及其

記事年代等問題

上述考察表明，P.2942中被害的關(guān)鍵人物“尚書”為曾任檢校禮部尚書兼御史大夫的尚衡，那么在該時(shí)期他除了繼續(xù)保留以上朝銜外，還以河已西副元帥的名義兼河西、伊西和北庭節(jié)度使。既然如此，那就必須重新認(rèn)識(shí)此前學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)議的問題，如P.2942的作者，文書的性質(zhì)、定名，文書反映史事的時(shí)間段以及在此前后河西和西域的政治、軍事局勢(shì)等。

其實(shí)，P.2942的作者、性質(zhì)、定名、文書所記史事的時(shí)間等問題之間是彼此聯(lián)系、息息相關(guān)的。該文書包括40余則判文及數(shù)件狀牒，過去因?yàn)椴恢涝撐臅骊P(guān)鍵人物“尚書”是誰、是何身份，池田溫根據(jù)判集者的口吻定名為《唐年次未詳（c.765）河西節(jié)度使判集》[16]，安家瑤根據(jù)史書記載的永泰元年唐朝君臣商議并決定派巡撫使巡撫河西的史事，定名為《唐永泰元年（765）—大歷元年（766）河西巡撫使判集》[17]，后來學(xué)界多從安家瑤的定名。

然而，盡管文書書法表明文書明顯出自一人之手，但文書內(nèi)容顯然為前后兩個(gè)人的判案，只不過其后經(jīng)重新整理抄寫、連綴在一起。文書第一頁的開頭殘留有三個(gè)字，安家瑤釋讀第一個(gè)字為“藉”，第二個(gè)字殘缺不可辨識(shí)，第三個(gè)字為“勞”。接著空格平闕，下書“尚書判”三字。這三字可以理解為以上內(nèi)容為這位尚書所判，則尚書所判內(nèi)容已經(jīng)不得而知，而以下內(nèi)容已全為尚書的繼任者所判；而若將“尚書判”三字理解為對(duì)以下內(nèi)容的總括，則現(xiàn)存第一道判文所包括的第1—5行是尚書所判。第二道判文所包括的第6—10行有可能也是尚書所判。但從第11行起的現(xiàn)存第三道判文已以另一判案者的口吻提及尚書事跡，顯然已經(jīng)不是尚書所判。也就是說，至少從現(xiàn)存第三道判文以下的各判文及狀文全是尚書的繼任者所判。如前述，這位尚書是身兼數(shù)職的尚衡，他當(dāng)時(shí)實(shí)際上是總?cè)趾佑业暮右盐鞲痹獛洠菍?shí)際主政河西及西域伊西、北庭的節(jié)度使，而其繼任者是以節(jié)度觀察使的身份處理軍政事務(wù)的，則整個(gè)文書應(yīng)該就是河西節(jié)度、觀察使的判集。而現(xiàn)存文書可能正是經(jīng)判官、錄事、掌書記一類的文職人員抄寫謄清后作為政府備案的檔案[6，18]。

文書的兩位判案者前一個(gè)為尚衡，那后一個(gè)究竟是誰呢？考察文書內(nèi)容，首先可以肯定他就是文書中兩處出現(xiàn)的自稱“某乙”的人。第54行稱：“某乙自到沙州……”第213-214行又稱：“某乙謬司觀察，忝跡行軍?！碧拼^察處置使常為節(jié)度使兼職，尤其在中晚唐，觀察使往往是尚未得到朝廷所授旌節(jié)而代行節(jié)度使職權(quán)者；而“行軍”應(yīng)該為“行軍總管”的意思，為節(jié)度使的前身，代指節(jié)度使。則這位尚衡的后繼者、代行節(jié)度使職權(quán)者的官號(hào)應(yīng)該是觀察處置使。然而他究竟是誰呢？

考察該時(shí)期見諸史冊(cè)的河西節(jié)度使，學(xué)界根據(jù)敦煌文書P.2555竇昊撰《為肅州刺史劉臣壁答南蕃書》等已經(jīng)考證出，從肅宗乾元二年（759）至寶應(yīng)元年（762）河西節(jié)度使為呂崇賁[19]①。從廣德元年（763）起，楊志烈繼呂崇賁改任河西兼伊西、北庭節(jié)度觀察使，至廣德二年（764）涼州失陷前，楊志烈在甘州被沙陀所殺。其后就應(yīng)該是尚衡總?cè)趾佑?，坐?zhèn)河西，其上任時(shí)間至遲應(yīng)該在朝廷決定派人巡撫河西的永泰元年（765）閏十月前后。文書沒有說明尚衡被殺的時(shí)間，但大歷元年（766）五月，史書記載“河西節(jié)度使楊休明徙鎮(zhèn)沙州”[2]7191。在尚衡上任與楊休明徙鎮(zhèn)沙州之間前后不到兩年時(shí)間，絕不可能出現(xiàn)第三個(gè)人，說明尚衡的繼任者就是楊休明，則文書判文的另一個(gè)作者也是楊休明。而這一點(diǎn)也為兩條間接的信息所證明。第一條信息即文書第47行出現(xiàn)的“休明”二字，學(xué)界曾認(rèn)為此二字正是判案者楊休明自己的署名，后來被抄寫者保留下來。但最近楊寶玉先生提出，應(yīng)該如唐長(zhǎng)孺、安家瑤先生的斷句，“休明”二字就應(yīng)該斷在下一句，即：“休明肅州少物，今請(qǐng)回易皮裘?！倍@里的“休明”二字確實(shí)是楊休明自稱，即主持河西軍政的楊休明要求將自己留在肅州的少許物品和物資變賣，換取皮裘，以支援甘州兵健[20]。此說似乎更加合理。總之，此處絕對(duì)不可能是肅州刺史楊休明轄境少物之意，因當(dāng)時(shí)肅州刺史為王崇正。而且有學(xué)者已經(jīng)指出，根據(jù)另一份敦煌文書可知，早在乾元元年（758）楊休明就為“侍御史判涼州長(zhǎng)史”，官階已為從三品，怎么七年后反而降為從五品的州刺史呢？[6]如此，則楊休明正是文書的第二位判案者。

正是因?yàn)镻.2942中被害的關(guān)鍵人物“尚書”并非楊志烈，而文書絕大部分內(nèi)容的判案者為楊休明，其地位官職遠(yuǎn)低于其前任，所以前輩學(xué)者曾為此而疑惑不解。唐長(zhǎng)孺先生曾提出：假定文書所記的被殺尚書為楊志烈，但是有一個(gè)很大的困惑。楊志烈是河西節(jié)度使，那么判集的主人是什么官職？為什么河西管內(nèi)諸州軍文牒要送往沙州請(qǐng)?zhí)幏?？?duì)于這個(gè)問題必須做出答復(fù)[1]。這一點(diǎn)，德宗時(shí)期朝廷頒發(fā)的《贈(zèng)楊休明等官詔》記載得很清楚，他生前官職為“河西兼伊西北庭節(jié)度觀察使檢校工部尚書兼御史大夫”，此“節(jié)度觀察使”正好與文書第二位判案者在第214行自謙稱“謬司觀察，忝跡行軍”的職任相符合，此亦證明文書第二位判案者應(yīng)該就是楊休明，其地位、官職低于其前任，并無“使主”、“河已西副元帥”等稱號(hào)，此時(shí)他已經(jīng)將節(jié)度觀察使的衙署徙至沙州。如此則前人的困惑就迎刃而解了，而整個(gè)文書命名為《河西節(jié)度觀察使判牒集》就更為貼切。

其次，關(guān)于文書反映的確切的時(shí)間問題。如前述，尚衡坐鎮(zhèn)河西的時(shí)間至遲應(yīng)該在朝廷決定派人巡撫河西的永泰元年（765）閏十月前后，因至大歷元年（766）五月，主政河西而徙鎮(zhèn)沙州的已經(jīng)是楊休明，這期間還不到一年時(shí)間。但我們認(rèn)為尚衡出任河西的時(shí)間要早于永泰元年（765）閏十月，確切地說他應(yīng)該是在楊志烈死后不久，即應(yīng)該在廣德二年（764）年底或永泰元年年初就已經(jīng)赴任，史書對(duì)此事的記載有所滯后。由此可知，文書反映的時(shí)間大約就是前代學(xué)者已經(jīng)考定的永泰元年（765）至大歷元年（766），有學(xué)者已經(jīng)精確在大歷元年五至十二月間[14]。若要再具體些，筆者認(rèn)為，因文書中的楊休明判文是從沙州發(fā)出，但甘、肅二州尚未陷落，則文書反映的史事應(yīng)該是發(fā)生在大歷元年（766）五月以后。又值秋收以后，軍隊(duì)正緊急置辦冬裝之際，則應(yīng)該為該年六月至八、九月間。該時(shí)期河西節(jié)度使衙署已經(jīng)移徙沙州，因此河西管內(nèi)諸州軍文牒就要送往沙州請(qǐng)?zhí)幏帧?/p>

最后，概括文書反映的該時(shí)期的河西軍政局勢(shì)，應(yīng)該是河西節(jié)度使楊志烈被殺及涼州失陷以后，河西、西域形勢(shì)危急，朝廷委任曾為數(shù)任節(jié)度使、一生戎馬倥傯、忠于朝廷的禮部尚書書兼御史大夫的尚衡為河已西副元帥主持河西、西域軍政。在駐節(jié)甘州后不久，眼看局勢(shì)危急，河西不保，大約在大歷元年年初，尚衡親自西出巡視轄境，并征調(diào)兵馬救援河西。他從甘州出發(fā)，過建康軍，歷經(jīng)肅州與玉門縣（或軍），又西出瓜、沙二州到伊州，就在過伊州往北庭的途中，于長(zhǎng)泉驛被暗藏篡立野心的周逸勾結(jié)回紇殺害。尚衡即死，一時(shí)群龍無主，河西、西域局勢(shì)更加危殆，周逸、張環(huán)等人公然縱逆，或以尚衡名義“偽立遺書，躬親筆削”，或“偽立符敕，矯授旄麾”，爭(zhēng)相代立。最終，早已為侍御史判涼州府長(zhǎng)史的楊休明受眾擁戴，出任河西兼伊西北庭節(jié)度觀察使，開始主持河西、西域軍政事務(wù)。但不久形勢(shì)更加險(xiǎn)峻，該年五月，楊休明將節(jié)度使衙署移徙沙州，以沙州為大本營，再次派人往安西四鎮(zhèn)“索救援河西兵馬一萬人”，準(zhǔn)備調(diào)集河西與西域兵力抵抗吐蕃的進(jìn)攻。但甘、肅、瓜、沙各州情況日漸危殆，各種矛盾競(jìng)相突顯，時(shí)值深秋，但軍糧不濟(jì)，物資短缺，軍費(fèi)緊迫，個(gè)別上層權(quán)勢(shì)人物開始將家眷撤離河西，整個(gè)河西人心惶惶，局勢(shì)緊張。危機(jī)之秋，觀察使楊休明要求全體僚屬臨難奉國，共濟(jì)時(shí)難，但同時(shí)提醒甘州僚屬在萬不得已時(shí)，“各求生路，無事守株”，甘、肅二州的淪陷已經(jīng)迫在眉睫。隨后，據(jù)《元和郡縣圖志》記載與今人研究，甘、肅兩州在永泰二年，即大歷元年（766）年底相繼陷蕃，瓜州于大歷十一年（776）陷蕃，沙州則于德宗貞元二年或三年（787）陷蕃。

本文在撰寫的過程中，曾得到洛陽師院的毛陽光教授與敦煌博物館的李巖云館長(zhǎng)提供的資料，在此深表感謝！

參考文獻(xiàn)

[1]唐長(zhǎng)孺.敦煌吐魯番史料中有關(guān)伊、西、北庭節(jié)度使留后問題[J].中國史研究，1980（3）.

[2]資治通鑒[M].北京：中華書局，1976：7169-7170.

[3]國家文物局古文獻(xiàn)研究室等編.吐魯番出土文書：第9冊(cè)[M].北京：文物出版社，1990：126.

[4]舊唐書[M].北京：中華書局，1975：5239.

[5]李昉.太平廣記[M].北京：中華書局，1961：1438.

[6]史葦湘.河西節(jié)度使覆滅的前夕：敦煌遺書伯2942號(hào)殘卷的研究[J].敦煌研究（創(chuàng)刊號(hào)），1983.

[7]冊(cè)府元龜：第139卷[M].北京：中華書局，1973：1684.

[8]全唐文：第50卷 [M].上海：上海古籍出版社，1990：240.

[9]王小甫.安史之亂后西域形勢(shì)及唐軍的堅(jiān)守[J].敦煌研究，1990（4）.

[10]毛陽光，余扶危.洛陽流散唐代墓志匯編（上）[M].北京：國家圖書館出版社，2013：470.

[11]唐會(huì)要[M].北京：中華書局，1955：1745.

[12]新唐書[M].北京：中華書局，1975：5525.

[13]李宗俊.唐代中后期唐蕃河隴之爭(zhēng)與疆域變遷[C]//唐史論叢：第15輯.西安：陜西師范大學(xué)出版社，2012.

[14]金瀅坤.敦煌本《唐大歷元年河西節(jié)度觀察使判牒集》研究[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（5）.

[15]周紹良，主編.唐代墓志匯編（下）[M].上海：上海古籍出版社，1992：1886-1887.

[16]池田溫.唐年次未詳（c.765）河西節(jié)度使判集[C]//池田溫，著. 中國古代籍帳研究[M].龔澤銑，譯.北京：中華書局，2007：349.

[17]安家瑤.唐永泰元年（765）—大歷元年（766）河西巡撫使判集（伯二九四二）研究[C]//敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集.北京：中華書局，1982：232-264.

[18]陳守忠.公元八世紀(jì)后期至十一世紀(jì)前期河西歷史述論[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1983（4）.

[19]戴密微，著. 吐蕃僧諍記[M].耿昇，譯.蘭州：甘肅人民出版社，1984：421.

[20]楊寶玉.涼州失陷前后河西節(jié)度使楊志烈事跡考：以法藏敦煌文書P.2942為中心[J].敦煌學(xué)輯刊，2013（3）.