汪海濤

[摘 要]執(zhí)行和解中的擔(dān)保雖在實踐中大量運用，但由于相關(guān)法律規(guī)定的缺位，使得它在具體實踐上面臨對其性質(zhì)不明確、與執(zhí)行擔(dān)?；煜约叭舨宦男泻蟮娜绾尉葷确矫娴睦Щ?。

[關(guān)鍵詞]執(zhí)行和解擔(dān)保；執(zhí)行擔(dān)保；不履行擔(dān)保義務(wù)的救濟

[中圖分類號]D922 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-6432（2014）39-0182-02

執(zhí)行和解擔(dān)保是指申請人與被申請人對生效法律文書確定的債權(quán)實現(xiàn)方式與內(nèi)容變更后，為保障債權(quán)順利實現(xiàn)而由被執(zhí)行人或案外人所做的擔(dān)保。執(zhí)行和解雖然具有效率高、成本低、程序簡便等優(yōu)勢，但在實踐中一般都是申請執(zhí)行人讓出一部分法律文書所確定的利益以保證剩余利益的盡快實現(xiàn)。若申請人在讓出一部分利益后，剩余利益仍不能盡快實現(xiàn)，無異于對申請人的再次傷害，所以為了保證執(zhí)行和解的順利履行，為執(zhí)行和解設(shè)定擔(dān)保，不僅給申請人吃了顆定心丸，而且也使被執(zhí)行人多了份約束力。以《人民法院報》上刊登的一組數(shù)據(jù)為例，某一基層法院在2006年共計有21件執(zhí)行和解的案件，其中有擔(dān)保的和解案件3件，未提供擔(dān)保的案件18件。有擔(dān)保的3件和解案件履行率100%，沒有擔(dān)保的18件案件履行率僅為72%，未履行的案件中存在著拖延執(zhí)行和逃避執(zhí)行的情況。[1]執(zhí)行和解中的擔(dān)保雖在實踐中大量運用，但由于相關(guān)法律規(guī)定的缺位，使得它在具體實踐上面臨以下幾個困惑。

1 執(zhí)行和解中的擔(dān)保的性質(zhì)

因擔(dān)保條款是執(zhí)行和解協(xié)議中的一部分，所以想確定執(zhí)行和解中擔(dān)保的性質(zhì)需優(yōu)先厘清執(zhí)行和解的性質(zhì)。對執(zhí)行和解的性質(zhì)學(xué)界主要有三種意見。第一種意見認(rèn)為執(zhí)行和解是純粹的私法行為，因為和解協(xié)議是由申請人與被執(zhí)行人在沒有國家公權(quán)力干涉下，自行協(xié)商一致，處分權(quán)利義務(wù)的一種私法行為，在這種情形下，和解協(xié)議僅具有民法上契約的基本效力。[2]若如此，和解協(xié)議中的擔(dān)保條款就猶如民事合同中的擔(dān)保條款，不按約履行，可依據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定提起訴訟解決。第二種意見認(rèn)為和解協(xié)議具有公法屬性，因為執(zhí)行和解對執(zhí)行程序的進(jìn)行與結(jié)束都有一定的約束力。對執(zhí)行程序進(jìn)行的約束力體現(xiàn)在雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成和解協(xié)議后就暫時中止了原生效法律文書的執(zhí)行；對執(zhí)行程序結(jié)束的約束力體現(xiàn)在雙方當(dāng)事人按和解協(xié)議履行完畢后則執(zhí)行程序終結(jié)，原生效法律文書不再執(zhí)行。據(jù)此，一部分學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議與原生效法律文書位于同等層次，都具有強制執(zhí)行力。若如此，擔(dān)保條款就猶如執(zhí)行擔(dān)保，擔(dān)保人不按約履行，法院可直接處置擔(dān)保人財產(chǎn)。第三種意見認(rèn)為和解協(xié)議具有公法與私法的雙重屬性，因為一方面它是雙方當(dāng)事人經(jīng)過充分協(xié)商，變更或者消滅某種法律關(guān)系，從而實現(xiàn)法律文書確定的實體權(quán)利的民事行為；另一方面，這種和解由于發(fā)生在執(zhí)行程序中，一經(jīng)人民法院執(zhí)行人員確認(rèn)并實際得以履行，它又是當(dāng)事人為消滅與人民法院之間業(yè)已存在的訴訟法律關(guān)系，從而結(jié)束執(zhí)行程序的訴訟行為。[3]若如此，擔(dān)保條款的性質(zhì)同樣也有私法和公法的雙重屬性。

筆者比較認(rèn)同第三種意見，即和解協(xié)議兼具有公私法的屬性。原因有三：一是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，若和解協(xié)議得不到履行，申請人應(yīng)向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，從中可明顯看出和解協(xié)議不具有強制執(zhí)行力，不能將其與原生效法律文書放在同一位置；二是根據(jù)現(xiàn)行司法實踐，和解協(xié)議一般是在法院執(zhí)行工作人員的反復(fù)勸說中由申請人放棄一部分利益，被申請人提供一定擔(dān)保后達(dá)成的，一旦達(dá)成后就暫時中止了原生效法律文書的執(zhí)行，若最后實際履行完畢，則視為原生效法律文書的執(zhí)行完畢，一般的民事合同不可能對執(zhí)法行為產(chǎn)生約束力，所以說它僅僅是私法行為則罔顧事實；三是從現(xiàn)行法律及司法實踐來看，執(zhí)行和解協(xié)議不僅僅是當(dāng)事人之間通過充分協(xié)商處分各自權(quán)利的私法行為而且是一旦達(dá)成后就具有阻卻原生效法律文書的執(zhí)行的公法行為，所以執(zhí)行和解協(xié)議兼具有公私法屬性。屬于和解協(xié)議一部分的擔(dān)保條款同樣的也天然具有了公私法的屬性，這為我們區(qū)分執(zhí)行擔(dān)保及對其的救濟提供了堅定的理論基礎(chǔ)。

2 與執(zhí)行擔(dān)保的區(qū)別和競合

執(zhí)行擔(dān)保是指在執(zhí)行過程中，經(jīng)申請人同意，由被執(zhí)行人以其自身財產(chǎn)或案外人以其自身或其財產(chǎn)向人民法院提供擔(dān)保，人民法院經(jīng)審查后可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限，被執(zhí)行人到期拒不履行和解協(xié)議的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或擔(dān)保人的財產(chǎn)。司法實踐中，一些執(zhí)行工作人員往往將執(zhí)行和解中的擔(dān)保誤認(rèn)為就是執(zhí)行擔(dān)保，在被執(zhí)行人逾期未履行和解協(xié)議后直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)，這是由將執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)和執(zhí)行和解中的擔(dān)保的性質(zhì)混淆了所造成的。首先執(zhí)行擔(dān)保的相關(guān)依據(jù)是由民訴法直接規(guī)定的，是一種訴訟行為，即公法行為，而執(zhí)行和解中的擔(dān)保依附于執(zhí)行和解的性質(zhì)，兼具有公私法的屬性。其次執(zhí)行和解中的擔(dān)保是申請人與被執(zhí)行人、擔(dān)保人互相約定的，是雙方法律行為，屬于合同關(guān)系，而執(zhí)行擔(dān)保是由被執(zhí)行人或案外人向法院提供的擔(dān)保，是擔(dān)保人單方面的法律行為，不屬于合同行為。最后若被執(zhí)行人逾期不履行和解協(xié)議的，依民訴法規(guī)定可直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)，但現(xiàn)行法律和司法解釋并沒有規(guī)定可以直接執(zhí)行和解中擔(dān)保人的財產(chǎn)。

雖說執(zhí)行擔(dān)保與執(zhí)行和解擔(dān)保有上述三方面的區(qū)別，但由于二者都具有一定的公法屬性，所以在符合一定條件的情況下，二者還是存在競合的可能的。具體來說就是執(zhí)行和解擔(dān)保的要件符合執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件時，二者才存在競合可能，從而執(zhí)行和解擔(dān)保才有適用執(zhí)行擔(dān)保相關(guān)法律規(guī)定的可能性。從上述執(zhí)行擔(dān)保的定義可以看出執(zhí)行擔(dān)保有以下幾個構(gòu)成要件：第一是執(zhí)行擔(dān)保是向法院提供的，具體形式為提供保證書，保證被執(zhí)行人按期履行義務(wù)，否則承擔(dān)保證責(zé)任；第二是必須經(jīng)申請人同意；第三是擔(dān)保人有代為履行債務(wù)的能力。在司法實踐中，執(zhí)行和解一般是由法院執(zhí)行工作人員通過辛苦工作一手促成的，在這種情況下，就會出現(xiàn)被執(zhí)行人或第三人在法院執(zhí)行工作人員的促使下，向法院提交保證書，保證被執(zhí)行人按期履行和解協(xié)議，否則承擔(dān)保證責(zé)任，這樣就符合執(zhí)行擔(dān)保的第一個構(gòu)成要件。又因為和解協(xié)議是申請人與被執(zhí)行人、擔(dān)保人充分協(xié)商的結(jié)果，其中擔(dān)保人或擔(dān)保財產(chǎn)必然是經(jīng)過申請人同意才能寫入和解協(xié)議的，這樣也符合執(zhí)行擔(dān)保的第二個構(gòu)成要件。至于擔(dān)保人要有代為履行債務(wù)的能力，則無論是執(zhí)行和解或者執(zhí)行擔(dān)保中法院都要負(fù)擔(dān)起審查的責(zé)任的，否則若和解協(xié)議中的擔(dān)保人無履行能力，則執(zhí)行工作人員辛辛苦苦的工作就白費了。在執(zhí)行和解擔(dān)保各個條件都符合執(zhí)行擔(dān)保三個要件的情況下，為切實保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為執(zhí)行和解擔(dān)?？梢赃m用執(zhí)行擔(dān)保相關(guān)法律規(guī)定。

3 對執(zhí)行和解擔(dān)保中擔(dān)保人拒不履行擔(dān)保義務(wù)的救濟

現(xiàn)行法律規(guī)定若債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，債權(quán)人可向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，這是現(xiàn)在和解協(xié)議糾紛的主要救濟形式。這種救濟方式有幾個弊端：一是該種救濟方式顯示被執(zhí)行人拒不履行和解協(xié)議沒有什么對其不利的法律后果，至多恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，造成執(zhí)行案件“和而不解”，甚至成為被執(zhí)行人惡意拖延履行義務(wù)時間的法律漏洞；二是這種救濟方式中和解協(xié)議中的擔(dān)保人更無須承擔(dān)任何不利法律后果，因為依此規(guī)定，被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，則和解協(xié)議無效，依附于和解協(xié)議的擔(dān)保條款自然也無效，申請人只能向法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書；三是司法實踐中對執(zhí)行人拒不履行和解協(xié)議且該和解有擔(dān)保人，一般直接裁定擔(dān)保人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，[4]但該種操作方式嚴(yán)格來說于法無據(jù)，這種救濟方式造成實踐與法律相脫節(jié)。

也許有的讀者會問，法律不是規(guī)定“權(quán)利人可以申請法院恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行”，這里說的是“可以”不是“應(yīng)當(dāng)”，是不是意味著“還可以”有其他的救濟途徑。最高人民法院部分函文和批復(fù)中確實涉及權(quán)利人是否可以依據(jù)和解協(xié)議另行起訴的問題。[5]權(quán)利人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的適用范圍是有限的，重新起訴只是在不能得到民事訴訟法規(guī)定的強制執(zhí)行途徑有效救濟的情況下當(dāng)事人可以選擇的補充做法，但在實踐中，人民法院是否受理權(quán)利人放棄申請原生效法律文書的執(zhí)行直接選擇另行起訴是有很大爭議的。

筆者認(rèn)為對執(zhí)行和解中擔(dān)保人拒不履行擔(dān)保義務(wù)進(jìn)行救濟最根本的舉措是賦予權(quán)利人對申請執(zhí)行原生效法律文書或另行起訴該和解協(xié)議兩種途徑的程序選擇權(quán)，建立對惡意和解者及拒不履行擔(dān)保義務(wù)的擔(dān)保人的懲罰機制，最大限度地發(fā)揮執(zhí)行和解的作用。但在當(dāng)今法律還未賦予權(quán)利人程序選擇權(quán)的情況下，為了防止法律規(guī)定與實踐進(jìn)一步脫節(jié)，筆者建議最大限度地發(fā)揮執(zhí)行擔(dān)保的作用，即審查涉及擔(dān)保的執(zhí)行和解案件的各項條件是否符合執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件，若符合直接進(jìn)入執(zhí)行擔(dān)保程序，若不符合，則申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]李立峰.執(zhí)行擔(dān)保助消“和而不解”[N].人民法院報，2007-04-11（007）.

[2]黃金龍.不履行和解協(xié)議的救濟程序[J].人民司法，2005（11）.

[3]金俊銀.對執(zhí)行和解若干問題的探討[J].法律適用，2005（9）.

[4]陳軍.執(zhí)行和解中的擔(dān)保是否等于執(zhí)行擔(dān)保[N].江蘇經(jīng)濟報，2008-11-26（B03）.

[5]衛(wèi)彥明，張根大，黃金龍.執(zhí)行和解協(xié)議不履行時當(dāng)事人的救濟途徑分析[M].北京：人民法院出版社，2011.