丁國旗

摘要：由于政治原因，托洛茨基文藝思想對(duì)我國文藝的影響建國后長期沒有得到重視，直到新時(shí)期之后，這一狀況才得以改觀。然而時(shí)至今日，人們對(duì)于托氏的文藝思想仍然是貶多褒少，相關(guān)研究亟待加強(qiáng)與深入。本文約略梳理了國內(nèi)對(duì)于托氏的研究情況，并以魯迅與托氏文藝主張的淵源關(guān)系為例，分析了托氏對(duì)中國作家所產(chǎn)生的巨大影響，以期引起學(xué)界對(duì)托氏文藝思想研究的重視。

關(guān)鍵詞：托洛茨基；《文學(xué)與革命》；魯迅列夫·達(dá)維多維奇·托洛茨基是俄國與世界歷史上最重要的無產(chǎn)階級(jí)革命家之一，20世紀(jì)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的左翼領(lǐng)袖，工農(nóng)紅軍、第三國際和第四國際的主要締造者，以對(duì)古典馬克思主義“不斷革命”和“世界革命”的獨(dú)創(chuàng)性發(fā)展聞名于世。托洛茨基對(duì)文學(xué)理論有很高的造詣，他關(guān)于文藝問題的許多論述，獨(dú)特而富有創(chuàng)見，許多思想令人耳目一新。其著作《文學(xué)與革命》甚至影響了整整一代的國際左翼知識(shí)分子，中國的陳獨(dú)秀、魯迅、胡風(fēng)、王實(shí)味等人都受到了他的影響。只可惜，由于政治原因，我們?cè)谶@方面的研究在建國后長期沒有得到重視。

一、《文學(xué)與革命》的影響與研究

１９２２年起，托氏利用兩年的休假時(shí)間，寫出了一組文藝問題文章，１９２３年，《文學(xué)與革命》初版，由“當(dāng)代文學(xué)”和“前夜”兩組文章組成：前一組文章論述當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)文學(xué)的現(xiàn)狀，后一組文章則主要是關(guān)于上世紀(jì)初俄國現(xiàn)代派文學(xué)的幾篇述評(píng)，以及談?wù)撐鞣剿囆g(shù)文化以及俄國現(xiàn)代派文學(xué)與西方文化精神上的聯(lián)系。１９２４年出第二版時(shí)，作者增收了其在１９２４年５月９日俄共中央關(guān)于文學(xué)問題討論會(huì)上的講話。該書出版后，在蘇聯(lián)文藝界引起極大反響。該著雖然在我國二三十年代就曾有過兩個(gè)譯本，但都不是全譯本，直到１９９２年才由劉文飛、王景生、張捷三人從俄文重新翻譯了他的全本，由外國文學(xué)出版社出版。

二三十年代，《文學(xué)與革命》曾對(duì)當(dāng)時(shí)我國文藝界的文學(xué)論爭產(chǎn)生了很大影響，后來隨著托氏政治命運(yùn)的變化，它的影響便淡出了人們的視線，６０年代“灰皮書”{1}中，《文學(xué)與革命》位列其中，但基本上沒有產(chǎn)生任何影響。新時(shí)期之后，《文學(xué)與革命》才重新受到了學(xué)界的關(guān)注。然而，對(duì)《文學(xué)與革命》中文藝思想的探討仍然是貶多褒少。如李輝凡認(rèn)為，《文學(xué)與革命》的基本命題之一“無產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)主義過渡時(shí)期不可能也不必要建立無產(chǎn)階級(jí)文藝”這一理論的錯(cuò)誤乃至反動(dòng)的性質(zhì)，已由歷史做出了判定。他認(rèn)為，托洛茨基把無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)（文化）同社會(huì)主義文學(xué)（文化）對(duì)立起來的做法、否定社會(huì)主義過渡時(shí)期有無產(chǎn)階級(jí)文化存在的論點(diǎn)都是極其荒謬的；托洛茨基所斷言的唯有“旁觀者”即同路人，更能反映革命的論調(diào)同樣顯得荒誕無稽。托洛茨基的這套文學(xué)主張完全是反列寧主義的。{1}８０年代末，尤其是進(jìn)入９０年代后，伴隨著我國的思想解放運(yùn)動(dòng)以及蘇聯(lián)對(duì)左派反對(duì)派的開始平反，學(xué)界對(duì)托氏及其《文學(xué)與革命》的看法才有了真正的改變。

１９８９年周忠厚撰文認(rèn)為，托洛茨基的文藝思想是一個(gè)回避不了和不容忽視的問題。實(shí)事求是地研究他的文藝思想，才能填補(bǔ)馬克思主義文藝思想發(fā)展史上的一個(gè)空白，才能接受托洛茨基于今天有益的遺產(chǎn)，才能有助于克服蘇聯(lián)和我國文藝界長期“左”的錯(cuò)誤，才能有助于總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)社會(huì)主義文藝事業(yè)的繁榮。周文認(rèn)為：“在二十年代，從總體上說，托洛茨基的文藝思想雖然有這樣那樣的錯(cuò)誤，但還是馬克思列寧主義的。在批判無產(chǎn)階級(jí)文化派的文藝思想的斗爭中，托洛茨基起到了關(guān)鍵性的作用。托洛茨基的文藝思想，對(duì)于蘇聯(lián)社會(huì)主義文學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展是起到了良好作用的?！眥2}周忠厚對(duì)托氏的肯定，在當(dāng)時(shí)情況下，還是比較大膽的，表現(xiàn)出了很強(qiáng)的學(xué)術(shù)敏銳性與判斷力。

１９９２年新譯《文學(xué)與革命》出版后，同樣是李輝凡在談及《文學(xué)與革命》時(shí)，態(tài)度與用語上也都有了很大的改變，在評(píng)價(jià)上也要客觀得多。文章圍繞托氏的一些基本思想做了分析評(píng)述。在這些評(píng)述中，作者所表現(xiàn)出的客觀與肯定是顯而易見的，如文章認(rèn)為：“托洛茨基常常以一個(gè)激烈的政治家的面目出現(xiàn)，但有時(shí)又像一個(gè)內(nèi)行的文藝批評(píng)家，對(duì)某些文藝現(xiàn)象能說出很中肯的話，不但談思想傾向，而且談藝術(shù)分析?！薄巴新宕幕鶎?duì)形式主義的理論和方法的分析和評(píng)價(jià)也是有見地的?！薄巴新宕幕@本書在蘇聯(lián)文學(xué)界乃至史學(xué)界無疑有著重要的影響。”③當(dāng)然，該文也對(duì)托洛茨基文藝觀點(diǎn)中的“庸俗社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)”和“純政治功利主義的性質(zhì)”，以及他的觀點(diǎn)存在的矛盾等給予了分析。與李輝凡的相對(duì)保守的看法不同，有學(xué)者認(rèn)為，《文學(xué)與革命》一書是“馬克思主義的”，而之所以這樣認(rèn)為是根據(jù)書中所體現(xiàn)出的美學(xué)觀念，所運(yùn)用的分析、批評(píng)方法以及所提出的一系列原則和判斷標(biāo)準(zhǔn)。在作者看來，首先，此書用唯物史觀看待整個(gè)文學(xué)的發(fā)展，認(rèn)為文學(xué)作為人類文化的一個(gè)組成部分，其起源、繁榮、發(fā)展以至衰落，都是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的；其次，它強(qiáng)調(diào)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)不可分割的聯(lián)系，認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該，而且必須是人類生活的反映；最后，它提出了文學(xué)的階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，明確了文學(xué)服務(wù)于社會(huì)、服務(wù)于民眾的功利性。文章還對(duì)托洛茨基心目中的文藝政策所包含的具體內(nèi)容進(jìn)行了論述，比較全面地介紹了托氏的文藝思想觀，并給予了充分的肯定。{4}應(yīng)該說，９０年代以后直到新世紀(jì)以來，大多數(shù)學(xué)者都能夠比較客觀辯證地評(píng)價(jià)托氏及其文藝?yán)碚?，這一點(diǎn)我們還可以從李莉的《托洛茨基的文藝觀》（《魯迅研究月刊》，２００４年第５期）、黃力之的《列寧無產(chǎn)階級(jí)文化理論探析》（《毛澤東鄧小平理論研究》，２０１１年第５期）、鄭異凡《托洛茨基持無產(chǎn)階級(jí)文化派觀點(diǎn)嗎——兼與藍(lán)英年先生商榷》（《探索與爭鳴》，２０１１年第１１期）等文章中窺其一斑。如黃力之就認(rèn)為：“托洛茨基消滅階級(jí)的愿望與馬克思主義是一致的，但是，他試圖一步從資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)社會(huì)進(jìn)入無階級(jí)的社會(huì)，從而認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)文化本來就是不必要存在的，這只能認(rèn)為是烏托邦的東西?！眥5}鄭異凡也在文章中針對(duì)藍(lán)英年、朱正“托洛茨基所持的就是無產(chǎn)階級(jí)文化派的觀點(diǎn)，一切文化從無產(chǎn)階級(jí)開始”的說法予以分析澄清，認(rèn)為托洛茨基不是無產(chǎn)階級(jí)文化派，他并不排斥傳統(tǒng)文化，“他所主張的文化政策，今天看來也還有可取之處”⑥。

除以上文章外，對(duì)托氏文藝思想進(jìn)行深入研究，值得一提的還有邱運(yùn)華的《問題與主義：托洛茨基的文化理論研究》、馮憲光的《托洛茨基的政治學(xué)文藝思想》、王蓉的《托洛茨基文藝思想研究》、孫國林的《重新研究和評(píng)價(jià)托洛茨基的文藝思想》等。邱運(yùn)華在文章中對(duì)周忠厚《托洛茨基的文藝思想》和李輝凡《托洛茨基取消主義文學(xué)主張》中的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為：首先，在托洛茨基的“文化理論”和“無產(chǎn)階級(jí)文化”學(xué)說里面，還存在著合理的內(nèi)核，不能作簡單的否定；其次，托洛茨基的錯(cuò)誤在于機(jī)械地和形而上學(xué)地理解和發(fā)揮了馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)革命的學(xué)說，因而，在文化問題上，也就出現(xiàn)了簡單化的傾向；再次，托洛茨基本人對(duì)現(xiàn)實(shí)工作中的無產(chǎn)階級(jí)文化建設(shè)是持肯定態(tài)度的；最后，托洛茨基關(guān)于文化理論和無產(chǎn)階級(jí)文化的學(xué)說，作為蘇維埃政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者的實(shí)踐體驗(yàn)和總結(jié)，對(duì)于２０世紀(jì)馬克思主義文化理論建設(shè)，具有重大的參照價(jià)值?！巴新宕幕谡胃锩跻庾R(shí)到文化建設(shè)的相對(duì)獨(dú)立性，提醒注意文化和文藝建設(shè)自身的規(guī)律性，并把‘文化和‘無產(chǎn)階級(jí)文化概念作為整個(gè)革命的一個(gè)獨(dú)立的問題提出來，我以為，在馬克思主義文化研究的歷史上，還具有很大的思想價(jià)值”{1}。作者將托氏放在文化研究的譜系中來探討他的無產(chǎn)階級(jí)文化理論的價(jià)值與意義是值得肯定的。馮憲光也在文章中認(rèn)為，托洛茨基是唯一出版過文論專著的蘇聯(lián)早期黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人，他的政治學(xué)文論思想在一定程度上體現(xiàn)了共產(chǎn)黨在第一個(gè)社會(huì)主義國家執(zhí)政時(shí)，管理文藝所面臨的問題和所作的一些思考。作者認(rèn)為：“他的政治學(xué)文論，在２０世紀(jì)馬克思主義文藝?yán)碚撝腥匀挥兄怀龅匚?，研究他的文學(xué)理論，對(duì)于總結(jié)百年馬克思主義文藝?yán)碚摰陌l(fā)展，吸取某些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，仍然是有益的?！眥2}孫國林的文章將托洛茨基的文藝思想分六個(gè)方面進(jìn)行了比較全面的梳理：關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)文化問題，關(guān)于新文化、新文藝問題，關(guān)于聯(lián)共（布）對(duì)文藝的領(lǐng)導(dǎo)問題，關(guān)于文藝的特殊性問題，關(guān)于繼承文化遺產(chǎn)問題，關(guān)于藝術(shù)家與階級(jí)、群眾的關(guān)系問題。在評(píng)價(jià)上也比較客觀，認(rèn)為“從總體上看，他的基本觀點(diǎn)是正確的”③。

由以上內(nèi)容可以看到，實(shí)際上從８０年代末一直到本世紀(jì)以來，從１９８９年周忠厚的文章到２０１１年鄭異凡、黃力之等人的文章，人們對(duì)托氏文藝思想的整個(gè)看法并沒有發(fā)生更大的變化，這一狀況表明，我國在托氏文藝思想研究方面還需要加強(qiáng)，需要深入。

二、托洛茨基對(duì)魯迅等人文藝思想的影響研究

魯迅與托氏文藝思想的淵源關(guān)系，是國內(nèi)學(xué)者托氏研究的一個(gè)熱點(diǎn)，這不僅因?yàn)轸斞敢恢笔俏覈乃嚱珀P(guān)注的重點(diǎn)人物之一，而且也因?yàn)轸斞肝乃囉^與托氏文藝思想有著似合似離、又矛盾又一致的復(fù)雜關(guān)系。從另一個(gè)角度講，弄不清魯迅與托氏的關(guān)系，實(shí)際上也就很難真正理解魯迅。新時(shí)期之后，許懷中在其《魯迅與文藝思潮流派》（湖南人民出版社１９８５年６月出版）一書中，在談到日本、蘇俄、歐洲的某些重要文藝流派對(duì)魯迅和中國現(xiàn)代文藝思潮的影響時(shí)，就提到了普列漢諾夫、盧那察爾斯基、托洛茨基等人。

魯迅與托氏的緣分是多方面的，“五四”之后，魯迅大量接觸馬列主義文藝思想，其中既包括前蘇聯(lián)的一系列文藝方針和政策，也包括普列漢諾夫、托洛茨基、盧那察爾斯基等的文藝思想。有學(xué)者認(rèn)為，《文學(xué)與革命》是他得到的第一本馬克思主義文藝批評(píng)的專著，而且在購入該書的第二年即１９２６年，他就親自翻譯了該書的第三章《亞歷山大·勃洛克》，并把它作為勃洛克的長篇敘事詩《十二個(gè)》（未名叢刊之一）的《序言》，同時(shí)在該詩集《后記》中，稱托洛茨基是“深解文藝的批評(píng)者”{4}。之后，魯迅不止一次談到托洛茨基，言詞大都是褒義的。在托洛茨基被斯大林從俄共除名（１９２７年１１月）、流亡國外（１９２９年１月）之后的一段時(shí)間，魯迅仍對(duì)其保持了肯定乃至中立的態(tài)度。１９３０年，魯迅在他著名文章《“硬譯”與“文學(xué)的階級(jí)性”》中，仍把托洛茨基的《文學(xué)與革命》和盧那察爾斯基、普列漢諾夫的書相提并論，仍然把托洛茨基的《文學(xué)與革命》看作是蘇聯(lián)無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論著作。魯迅不只譯介了托洛茨基的部分文學(xué)論著，而且還從托洛茨基的文學(xué)思想中吸取了不少有益的見解，將之融化在自己的文學(xué)主張中，以豐富自己的文學(xué)思想。劉慶福先生認(rèn)為，魯迅至少在以下幾個(gè)方面受到托氏的影響：一是關(guān)于“同路人”文學(xué)問題，魯迅自己曾花費(fèi)相當(dāng)大的力量譯介蘇聯(lián)“同路人”作家的作品，并在有關(guān)的前言后記及其它文章中，對(duì)他們的思想和作品做了許多精辟的分析，大大豐富發(fā)展了托洛茨基首先提出的、蘇聯(lián)許多理論家所闡發(fā)過的“同路人”的理論，充實(shí)了中國無產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)理論，指導(dǎo)了中國革命文學(xué)的發(fā)展；二是關(guān)于文學(xué)和革命的關(guān)系問題，１９２６年４月８日，魯迅在黃埔軍官學(xué)校發(fā)表的題為《革命時(shí)代的文學(xué)》的著名演講，既包括他自身斗爭經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也有他受托洛茨基“文學(xué)與革命”觀影響的結(jié)果{1}；三是關(guān)于什么是革命文學(xué)的問題，托洛茨基的意見很明確，看藝術(shù)作品是否是革命藝術(shù)，關(guān)鍵不在作品的題材，不在作品是否寫了革命斗爭、革命人物、革命事件，而在于作品是否有革命的思想意識(shí)。魯迅在論述革命文學(xué)，闡述文學(xué)作品思想和題材關(guān)系的時(shí)候，一直都堅(jiān)持托洛茨基的上述觀點(diǎn)，直到晚年，從未改變。{2}在８０年代中期提出這一看法，雖然在今天看來沒有什么特別的地方，但在當(dāng)時(shí)，無論對(duì)于魯迅研究還是對(duì)于托氏研究都有著非常重要的意義，要知道蘇聯(lián)對(duì)左派反對(duì)派的平反是在８０年代末才開始的，而在中國這可能仍然是魯迅和托洛茨基文學(xué)思想聯(lián)系上“諱莫如深的禁區(qū)”。

９０年代以后，魯迅與托氏關(guān)系研究比較重要的成果要數(shù)張直心在１９９７年出版的《比較視野中的魯迅文藝思想》（云南大學(xué)出版社）一書，該著整整用了三分之一的篇幅、三章的內(nèi)容來論述魯迅與蘇俄文論的關(guān)系。該著從接受的角度論證了魯迅接受蘇俄文藝思想的必然性和有異于其他接受者的獨(dú)特性。關(guān)于托洛茨基對(duì)魯迅的影響，作者指出，認(rèn)為魯迅只在20年代中期受過托氏一定的影響，而到20年代末便徹底清除了，是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。而之所以是錯(cuò)誤的，就在于它主觀地認(rèn)定托洛茨基對(duì)魯迅的影響只有消極的一面，而實(shí)際上卻遠(yuǎn)非如此?！棒斞敢苹ń幽尽獙⑼新宕幕植坷碚摰孽r活嫁接到‘拉普無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)觀的枝干上，更用自己含情帶血的體驗(yàn)滋潤著口號(hào)中主觀意念先在的僵硬，竭力使無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的樹扎根于審美深層，由灰色變得郁郁蔥蔥”③。作者這種深入細(xì)致的剖析，將那種簡單化的、教條主義的、不顧客觀事實(shí)也不認(rèn)真鉆研問題的“徹底清除”說“徹底”粉碎了。

其實(shí)魯迅的“移花接木”并非是一個(gè)簡單的事情，實(shí)際上在托氏與“拉普”之間，魯迅有著自己難以祛除的糾結(jié)，這在張直心１９９４年撰寫的文章《擁抱兩極——魯迅與托洛茨基、“拉普”文藝思想》一文中有著比較透徹的論述。文章認(rèn)為：“如果說，托洛茨基對(duì)無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的思考更多地偏重于它的嚴(yán)格的文學(xué)意義，那么，‘拉普則毫不隱諱，所以高揚(yáng)無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)這一旗幟，并非著眼于文學(xué)意義，而是著眼于它的政治意義?！濒斞盖捌陲@然是贊成托氏的，然而，后來卻傾向于“拉普”主張了，然而，“即便在魯迅擯棄托洛茨基無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)取消論后，托洛茨基的文藝思想尤其是其中關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的思考仍然對(duì)魯迅產(chǎn)生著不可低估的積極影響”。而問題的關(guān)鍵還在于，魯迅對(duì)“拉普”所強(qiáng)調(diào)的主觀能動(dòng)性僅僅局限于政治理念層面、在于喪失創(chuàng)作主體意識(shí)這一點(diǎn)上有所不滿，那么接下來，“就在主觀意識(shí)急待深入審美層面之際，一度在能動(dòng)地發(fā)起無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)、推動(dòng)無產(chǎn)階級(jí)政治革命這一點(diǎn)上交會(huì)的魯迅與‘拉普終于離異了”。這些讓我們看到了魯迅交替偏側(cè)于各執(zhí)口號(hào)一端的托洛茨基與“拉普”兩極的軌跡。由此，我們可以從另一角度窺視托氏對(duì)于魯迅的深刻影響，窺見在托氏的藝術(shù)思想與“拉普”的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)需要之間，魯迅心中所產(chǎn)生的那種矛盾與糾纏，這種矛盾與糾纏在中國２０世紀(jì)文學(xué)的發(fā)展歷史上，似乎并非個(gè)案。當(dāng)然，也正如張直心所指出的，“一定意義上，恰恰是魯迅理論的內(nèi)在矛盾與那種勉為其難地?fù)肀蓸O的努力，顯示了魯迅文藝思想的豐富性與深刻性”{1}。因此，在研究魯迅與普列漢諾夫、盧那察爾斯基、托洛茨基等蘇俄理論家文藝思想的深刻聯(lián)系時(shí)，他不僅關(guān)注彼此間的契合，更側(cè)重于論述魯迅的“對(duì)抗”，以期發(fā)現(xiàn)魯迅接受過程中的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換以及他在探討文藝與政治、主觀與客觀的關(guān)系、新的藝術(shù)方法時(shí)的獨(dú)立識(shí)見。{2}關(guān)于魯迅在托氏與“拉普”之間難以取舍的矛盾，王克勇在《由葉賽寧之死看魯迅對(duì)革命文學(xué)的態(tài)度》一文中也有所提及。作者認(rèn)為：“關(guān)于革命與文學(xué)的思考，貫穿了魯迅的后半生，他時(shí)而以革命為本位，時(shí)而以文學(xué)為本位，思考呈現(xiàn)出復(fù)雜的狀態(tài)?！薄棒斞刚J(rèn)為自己就像葉賽寧一樣并不是新時(shí)代的弄潮者，他屬于舊的時(shí)代，在革命中扮演的就是葉賽寧式的悲喜劇角色，自己的生命價(jià)值就在于以悲劇之結(jié)束昭示革命時(shí)代的到來?！雹?/p>

在研究魯迅與托氏影響的文章中，日本學(xué)者長堀佑造的文章也值得重視。１９９６年長堀佑造在《試論魯迅托洛茨基觀的轉(zhuǎn)變——魯迅與瞿秋白》一文，以魯迅與瞿秋白的交往為焦點(diǎn)，推論出魯迅托洛茨基觀轉(zhuǎn)變的經(jīng)過。在作者看來，魯迅是通過與瞿秋白交往才開始轉(zhuǎn)變他的托洛茨基觀的。但作者同時(shí)認(rèn)為，魯迅在晚年，對(duì)于托派持有些許否定的態(tài)度，其否定的程度既不是馮雪峰所寫的《答托洛斯基派的信》（按：今通作托洛茨基）那樣與斯大林主義毫無二致，也不是把托洛茨基或是托派看作“叛徒”、“特務(wù)”{4}。新世紀(jì)以后，長堀佑造又發(fā)表多篇文章，探討魯迅與托氏的關(guān)系。在《魯迅“革命人”的提出——魯迅接受托洛茨基文藝?yán)碚撝弧分校髡咴敿?xì)論證了魯迅革命文學(xué)論的關(guān)鍵詞“革命人”的提出及其用詞本身的依據(jù)是托洛茨基的《文學(xué)與革命》一書。作者還認(rèn)為：“魯迅在《革命時(shí)代的文學(xué)》等作品中，其實(shí)際的理論框架援引了托洛茨基文藝?yán)碚摰暮诵牟糠?。其他作品中也輕易可見托洛茨基的影響，有的地方不借助托洛茨基的東西甚至很難理解。”{5}長堀佑造還在另一篇文章《魯迅的陳獨(dú)秀觀與陳獨(dú)秀的魯迅觀》中進(jìn)一步通過對(duì)魯迅與陳獨(dú)秀關(guān)系的研究，從間接方面肯定了魯迅與托氏的影響關(guān)系，及其對(duì)托氏的立場與態(tài)度?！棒斞傅耐新宕幕^并沒有從肯定走到全面否定，只是部分地對(duì)其加以否定?！洞鹜新逅够傻男拧吩o世人以魯迅是最全面否定托派的印象，然而，《答托洛斯基派的信》并非出自魯迅之手。正是因?yàn)轸斞笇?duì)于托派的批判程度只是止于那種程度，所以，陳獨(dú)秀變成托派后，魯迅并沒有對(duì)于陳獨(dú)秀的人格加以否定”⑥。

我們已經(jīng)知道，在托洛茨基被斯大林從俄共除名（１９２７年１１月）、流亡國外（１９２９年１月）之后的一段時(shí)間，魯迅仍對(duì)其保持了肯定乃至中立的態(tài)度。然而，１９３２年１０月以后，托洛茨基的名字便從魯迅的著作中消失了。１９３６年７月，魯迅發(fā)表了一篇作為與托氏徹底決裂的書信——《答托洛斯基派的信》（收入《且介亭雜文末編》），成為痛打中國托派的宣言。作為魯迅與托氏決裂的文字憑證，人們對(duì)這封信的觀點(diǎn)深信不疑，以至此后在魯迅的著作中，很多與托氏有關(guān)的東西都被有意地刪去了。然而，事實(shí)又是怎樣的呢？

《新文學(xué)史料》第二輯（１９７９年２月，人民文學(xué)出版社）刊登了馮雪峰《有關(guān)１９３６年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過》一文，馮雪峰在其中證言，《答托洛斯基派的信》是他代替病床上的魯迅寫的，魯迅在信發(fā)表后才過目，表示同意的。澄清這一問題意義重大，以往我們認(rèn)為決定著魯迅托洛茨基觀的這封公開信，實(shí)際上根本不能說是魯迅的作品，并不像以往人們所認(rèn)為的那樣，是由魯迅口述、馮雪峰直接記錄的。{1}１９９３年刊載于《新文學(xué)史料》第１期由胡風(fēng)寫的《魯迅先生》一文也清楚地表明該信不是出自魯迅的手筆。２００９年周楠本更是借助胡風(fēng)的文章，在《這兩篇文章不應(yīng)再算作魯迅的作品》一文中認(rèn)為，《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》這兩篇文章不應(yīng)再視為魯迅的作品而被編入《魯迅全集》。理由是：這兩篇文章都是馮雪峰用魯迅的名義所寫，而事后魯迅并沒有認(rèn)可它們；代筆者所謂“先生口授，Ｏ．Ｖ．筆寫”及“Ｏ．Ｖ．筆錄”是不屬實(shí)的。文章認(rèn)為：“馮雪峰既為魯迅代筆卻未能顧及魯迅的為人，也未能夠把握好魯迅的思想和文風(fēng)?！眥2}周楠本的文章還引用托派元老鄭超麟的話說明這一點(diǎn)：“在馮雪峰代擬的《答托洛斯基派的信》中，用辱罵代替戰(zhàn)斗，用‘日?qǐng)A說代替‘盧布說，這二方面，魯迅本人實(shí)在不能負(fù)責(zé)?！雹塾蛇@些材料可知，在處理魯迅與托氏關(guān)系上，今天學(xué)界的態(tài)度應(yīng)該是非常明確的，其歷史事實(shí)也是比較清楚的。

“同路人”文學(xué)問題，是托氏最早提出來的，魯迅與“同路人”文學(xué)的關(guān)系與托氏是無法分開的。所謂“同路人”文學(xué)，首先是一個(gè)政治上的概念。托洛茨基認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)文學(xué)界，除“非十月革命文學(xué)”（即舊俄地主資本家的文學(xué)）外，還有一種由十月革命產(chǎn)生的文學(xué)，但它也不是革命的文學(xué)，而是介于死亡的資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)與新文學(xué)之間的一種“過渡性文學(xué)”，也就是“同路人”文學(xué)。皮利尼亞克、弗·伊萬諾夫、葉賽寧和意象派小組、尼·吉洪諾夫和“謝拉皮翁兄弟”以及勃洛克、克留耶夫等都被列為“同路人”作家，這些作家“不是無產(chǎn)階級(jí)革命的藝術(shù)家，而是無產(chǎn)階級(jí)革命的同路人”。當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)文學(xué)，在托洛茨基看來主要就是“同路人”文學(xué)，因?yàn)榉鞘赂锩膶W(xué)已經(jīng)死亡，而革命之學(xué)又還沒有誕生。關(guān)于“同路人”的問題，在１９２３－１９２５年，蘇聯(lián)無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)內(nèi)部曾經(jīng)發(fā)生了一場以文學(xué)的社會(huì)使命與對(duì)待文學(xué)遺產(chǎn)的態(tài)度問題為中心的大爭論。蘇聯(lián)對(duì)待“同路人”作家的態(tài)度，在１９２８年左右分別由馮雪峰和魯迅自日文翻譯成中文。有學(xué)者認(rèn)為，魯迅翻譯的托洛茨基的《文學(xué)與革命》一書中的《亞歷山大·勃洛克》一節(jié)是最早向中國輸入“同路人”問題的開始。{4}“同路人”文學(xué)及其相關(guān)研究在中國２０年代是一個(gè)熱點(diǎn)，新時(shí)期之后，也得到了人們的關(guān)注。呂進(jìn)在研究中認(rèn)為，魯迅是從建立無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的同盟軍這一高度來看待“同路人”文學(xué)的。魯迅認(rèn)為，“同路人”之所以是無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的同盟軍，主要由他們的基本政治態(tài)度、他們作品的藝術(shù)傾向，以及早期無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的狀況所決定的。當(dāng)然，魯迅在肯定“同路人”文學(xué)的同時(shí)，也指出“同路人”作家的不足，強(qiáng)調(diào)“同路人”改造世界觀的極端重要性。魯迅開始較為集中地譯、評(píng)“同路人”文學(xué)是在1928年，這與當(dāng)時(shí)中國文壇上的無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)之爭有關(guān)，魯迅是在為“估量中國的新文藝”尋求經(jīng)驗(yàn)，為批評(píng)當(dāng)時(shí)中國某些作家的“左”派幼稚病尋求武器。{5}

學(xué)界最早肯定魯迅接受托氏“同路人”理論的學(xué)者陳勝長，曾在分析魯迅與托氏關(guān)系的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持把將魯迅歸入“同路人”行列，⑥日本學(xué)者長堀佑造也是堅(jiān)持把魯迅當(dāng)作“同路人”理論的接受者的。{7}持大致相同觀點(diǎn)的，還有李春林的《理智審視同感情擁抱的合與離——對(duì)魯迅與前蘇聯(lián)文學(xué)關(guān)系的理解》、廖四平的《托洛茨基與魯迅》等文章。如李春林認(rèn)為，在理智層面上，魯迅認(rèn)為前蘇聯(lián)文學(xué)為建立中國無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)所必需；在感情層面上，魯迅對(duì)“同路人”文學(xué)的藝術(shù)性情有獨(dú)鐘，盡管對(duì)其思想傾向亦不乏批評(píng)。{8}廖四平也認(rèn)為，托洛茨基的文藝思想對(duì)魯迅產(chǎn)生了明顯的影響，這主要表現(xiàn)在二三十年代魯迅的“革命文學(xué)”觀和“‘同路人文學(xué)”觀的形成過程中。{1}當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此持不同的意見，趙■就在文章中對(duì)陳勝長和長堀佑造的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，并進(jìn)行了辨析。{2}方維保曾在文章中認(rèn)為：“魯迅等中國左翼文藝家對(duì)托洛茨基的接受，一開始就是把他作為當(dāng)時(shí)的無產(chǎn)階級(jí)革命與文學(xué)理論的一部分來看待的，而且后來始終如此?！边@樣，實(shí)際上托洛茨基關(guān)于文學(xué)與革命的關(guān)系的理論，影響了魯迅為首的一部分左翼作家及其在左翼運(yùn)動(dòng)中采取的姿態(tài)；他的“同路人”理論成為魯迅等人對(duì)抗和修正“左聯(lián)”初期關(guān)門主義傾向的話語策略；他的關(guān)于革命語境中藝術(shù)獨(dú)特性的論述被以魯迅為代表的若干左翼理論家認(rèn)同；在左翼文學(xué)中引起共鳴或反對(duì)的還有他的對(duì)無產(chǎn)階級(jí)文藝的取消主義態(tài)度。③

當(dāng)然托氏對(duì)中國作家的影響并不限于魯迅一人，國內(nèi)學(xué)者比較多的關(guān)注的還有他對(duì)蔣光慈的影響，這種影響同樣與他的“同路人”文學(xué)思想相關(guān)。齊曉紅依據(jù)史料，通過研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)界將魯迅翻譯的托洛茨基的《文學(xué)與革命》一書中的《亞歷山大·勃洛克》一節(jié)作為最早向中國輸入“同路人”問題是不對(duì)的。實(shí)際上，早在１９２６年４月，蔣光慈就在《創(chuàng)造月刊》上專門發(fā)表《十月革命與俄羅斯文學(xué)》，介紹了一些“同路人”（蔣光慈將之譯為“同伴者”）作家，后來他將對(duì)這些作家的論述編成了《俄羅斯文學(xué)》一書，１９２７年由上海創(chuàng)造社出版部出版。這樣就比魯迅在１９２６年７月２１日對(duì)《文學(xué)與革命》一書中的《亞歷山大·勃洛克》的譯介還要早兩個(gè)多月，而比李霽野和韋素園的《文學(xué)與革命》譯本（１９２８年２月初版）幾乎早了兩年。{4}張廣海也在文章中指出，蔣光慈在１９２０年代中期的文章已多處褒揚(yáng)托洛茨基，對(duì)其文藝?yán)碚撘捕嘤姓饕?。蔣光慈所編著的《俄羅斯文學(xué)》一書，在結(jié)構(gòu)設(shè)置上很顯明地也是對(duì)托洛茨基《文學(xué)與革命》的模仿，蔣著幾乎原樣照抄了托氏對(duì)“同路人”的長篇定義。當(dāng)然，文章也指出“蔣光慈也沒有認(rèn)同托氏對(duì)‘同路人評(píng)價(jià)的內(nèi)在邏輯”。{5}關(guān)于托氏對(duì)蔣光慈的這一影響，吳述橋也在《文學(xué)家在革命中的位置——蔣光慈與托洛茨基文學(xué)思想》一文中給予了論述。⑥

托氏對(duì)中國文學(xué)界的影響是多方面的。方維保指出：“托洛茨基作為上世紀(jì)二三十年代蘇聯(lián)馬克思主義的一翼，影響了中國左翼文藝家和思想家，雖然它在３０年代以后的歲月中，在正統(tǒng)的中國馬克思主義那里是非法的，但它的流傳始終沒有中斷過，以至５０年代有關(guān)人性和人道主義、有關(guān)現(xiàn)實(shí)主義廣闊的道路的論爭，依然和其理論有著同樣的邏輯起點(diǎn)?！眥7}然而，從現(xiàn)實(shí)情況來看，由于過去的有意回避，史料的散佚，以及中國革命文學(xué)接受蘇俄及日本等多家文學(xué)理論的混雜狀態(tài)，要從中剝離出托洛茨基的全部影響并非是一件十分容易的事情。本文以上所進(jìn)行的個(gè)案說明旨在拋磚引玉，以期引起學(xué)界對(duì)托氏研究的重視，期待有更多新的研究成果不斷涌現(xiàn)。

【責(zé)任編輯付國鋒】