曲師

[摘要]?？峦ㄟ^倫理系譜學翻開“關心自己”的歷史，研究古希臘羅馬以來的哲學思想，圍繞著那一時期各種修身實踐及生存的藝術，揭露“認識自己”逐漸遮蔽和吞噬“關心自己”的歷史，描述了一個主體生成建構的歷史。在福柯的論述中，主體的進程既是各種自我修身實踐與道德、權力以各種方式發(fā)生關系的進程，也是“關心自己”的道德向“認識自己”的道德與身體體驗隱秘聚合的進程，這一道德維度與“主體復歸”的問題密切相關，?？聦χ黧w問題的思考也因此極具現實意義。

[關鍵詞]?？?；主體；道德；自我修身

[中圖分類號]B56559[文獻標識碼]A[文章編號]1000-3541（2014）02-0132-04From “care of the self” to “know of the self”——Essay on moral dimension of subject theories of Michel FoucaultQUShi

（Humanities and communications College，

Shanghai Normal University， Shanghai 200234，China）

Abstract：Michel Foucault opens the history of “care of the self” by genealogy， his researches on the ancient Greek-Rome philosophy， focusing on a variety of self-fashioning practices and living arts during that time， exposes a history of “care of the self” covered gradually by that of “know of the self”， depicts a history of the subjectivity was constructed， which is a process that all kinds of body practices connect with morality and forces in different ways. The art of living practices are actually some kinds of moral political aesthetics， What Foucault questioned is the invisible polymerization of morality and physical experiences as well as their separation， in which the morality dimension is so related to the question of “return of the subject” that it means a lot in the present.

Key words：Foucault Michel；Subject； Morality； Self-fashionin

[收稿日期]2014-01-11

主體問題是20世紀近代哲學思考的核心問題之一。“我研究的總主題，不是權力，而是主體?！盵1]（p.327），法國學者米歇爾·福柯的主體理論從“關心自己”開始，其后期的研究逐漸從權力譜系學轉向倫理譜系學或“生存美學”。在?？碌闹黧w理論中，“倫理（ethics）指向人類把自身塑造成道德主體的明確嘗試，而道德（morality）則被理解為看起來中立的人文科學知識和專業(yè)實踐的隱性規(guī)范性?！盵2]（p.160）當前的研究對福柯理論中倫理對人的規(guī)訓和塑造有了相應的重視，但對倫理中道德的隱性作用重視不夠。?？虏捎每脊艑W和系譜學深入歷史現實的各類事件，直面當下，以一種批判的態(tài)度摒棄了起源式的線性思維，翻開“關心自己”的古希臘羅馬哲學，解開異彩紛呈的差異性存在，追問個體與道德、政治的聯姻，追尋道德與身體體驗的相互作用以及產生的結果。

一、“關心自己”

由于?？碌娜ナ溃缎越涷炇贰返牡谒木怼度怏w的懺悔》我們無從見到，但從其第二卷《快感的享用》和第三卷《關注自我》，我們可以發(fā)現，福柯研究的主題已經不再是權力——知識的“控制技術”問題，而是倫理與主體的“自我的技術”問題。他從“性經驗”的研究出發(fā)，對倫理、道德進行了倫理譜系學研究，從歷史層面考察了主體自我意識組織的方式，指出不同時期人們對倫理學異常關注的原因，顯示了以倫理為導向的道德向以規(guī)范為導向的道德的演變在古希臘的“生存美學”經基督教向現代的轉化過程中所起的重要作用。他借鑒了尼采的思想，從“力”的一系列關系出發(fā)，以身體的體驗和實踐為軸心，以道德為潤滑劑，來確立生存美學的基礎，試圖解決現代性和現代倫理的困境。福柯在考察“epimeleia heautou”詞義時認為其意味著關心自己、照料自己、呵護自己等行為，然而，德爾菲神諭上面寫的卻是“認識你自己”。從“關心自己”到“認識自己”個體發(fā)生了什么變化？?？玛P注的是個體的存在樣態(tài)和境遇，“信守承諾去關心自己是否公正時，一方面，他要關心自己的靈魂、自己靈魂的內在等級制、控制其靈魂各部分的秩序和主從關系，與此同時，他還要讓自己能夠監(jiān)督城邦，維護它的法律、體制（politeria），恰當地保持公民之間正當關系的平衡?！盵3]（pp.188-189）個體的改變是一種實踐倫理學，不僅統攝靈魂而且統攝身體。古希臘羅馬的“節(jié)制”（Sophrosunē）觀的特征是自由，而自由就是自我擁有能夠自我檢測、自我控制、自我控制的能力，這種能力雖然以自身為出發(fā)點，但是其最終目的是把自我塑造成明白“人是什么、人做什么及人能夠做什么”的道德主體。但“如果不通過各種‘主體化的方式、一種‘禁欲活動或者各種支持它們的‘自我的實踐，那就無法塑造出道德的主體?！盵4]（p.143）在承認人類欲望與熱情的基礎上建立起來德行，個人實踐了自我對自我的“統治—服從”、“控制—馴服”模式。個體在快感的道德實踐中對自我的“獨裁”結構，城邦需要的是個人對自身自由的有力控制，節(jié)制成為性倫理學的核心問題。從這里我們可以看出福柯權力的實質，作為社會的、文化的、意識形態(tài)的、歷史的力的作用場域的權力，以理想的、道德的積極形象呈現，它并不是一個堅硬的、被規(guī)定的存在，而是與個體經驗作用的可付諸實踐的動態(tài)的生產性力量，?？逻@種對權力自身及其運作方式關注的思想，對當代的學術研究影響非常大，此不贅述。雖然沒有對違反規(guī)范者確立各級的懲罰機制，古希臘羅馬的個體實踐行為卻極大地得到了豐富。自我關懷的道德與個體經驗的聚合使個體自覺地形成一種自我意識：人首先是一個感性地身體地存在，然后理性才能對進行節(jié)制地意識。理想的存在方式，完美的品質，高尚的品行無不是身體的自覺追求和選擇，“這種倫理學的目的是美學目的，它主要是個人選擇問題。”[5]（p.341）但?？轮赋?，那個時期并不存在主體，因為沒有一個希臘思想家對主體進行過界定和追尋（?？逻@里的主體是指被知識—權力建構的主體是不存在的），但希臘人從來沒有放棄界定經驗發(fā)生的條件——不是主體的經驗而是個體的經驗的努力。從這里我們可以看出，?？卵刂岵傻哪_步，對笛卡爾以來主體哲學的批判，身體的力量被激活，個體與社會的意義從身體的角度就可以得到解釋。?？碌纳嫠囆g觀不僅關涉自身，而且關涉自身與他人與社會的關系，因而實際上是一種社會集體的生活方式，它強化了個人與他人與社會的聯系。作為一種“關心自己”的道德倫理學是一種政治美學，?？轮黧w理論內容的出發(fā)點是千差萬別的自我自覺選擇形成符合道德的生存藝術和倫理實踐過程。這一過程表面上泯滅了自我之間的差異，實際上卻以這種差異性為前提，“選擇”鑄就了個體的異質性因素，其目的是走向個人品質的完善，社會也因個體的異質活力而走向結構的穩(wěn)定目的，換言之，這一目的允許個體的異質活力，身體經驗雖呈多樣性但卻井然有序，合情合理?！暗赖虏粩嗟亟咏行缘膭訖C；它關注的是如人工制品一樣本身就是目的的品德，我們之所以在社會里生存得自在，既不是由于責任也不是由于功利，而是我們實現了天性的一種愉悅?！盵6]（p.23）道德與身體體驗完美地聚合，以至于個體與主體沒有任何區(qū)分，個體即主體，也就是說，現代性意義上的被塑造的、被構建的主體并不存在，只有自制、自律并善于自律的個體。

二、“認識自己”

在?？履抢?，權力（power/pouvoir）不是壓迫性的或者充滿權威色彩的神秘力量，其本源意義就是指活生生的樣態(tài)化的“力”與“力”之間的關系和運動?！熬蛡€體想把自己構筑成自己的主人這一點而言，經典的古代社會缺少的是把自我構筑成主體的問題。從基督教開始，我們遇到了相反的情形：通過主體的理論來調節(jié)道德。”[7]（pp.119-120）“關心自己”與“認識自己”實際上一直交匯于古希臘、羅馬乃至基督教時期，基督教時期，“認識自己”逐漸凌駕于“關心自己”，懺悔和靈魂獲得拯救的前提是“認識自己”，“說真話”就是“認識自己”，“關心自己”的目的不是走向自身，而是走向否棄自身的境地，“認識自己”以正當的名義擔起“關心自己”的內涵。在《性經驗史》中，?？掳l(fā)現在基督教的傳統中道德則只剩下規(guī)范和限制，并且以外在于身體的方式訴諸，“認識自己”逐漸以一種合法普遍有效的形式通過社會生活的方方面面被使用和被執(zhí)行，“關心自己”慢慢被人遺忘?！罢J識自己”成為中心，主體變成了真話的對象，自覺修身的個體在消失，其修身實踐也漸漸遺棄了道德基礎，即修身與己無關，與“善”無關。古希臘羅馬的自覺與自律，以自己為目的的修身實踐是以肯定自身為基礎的，主體與社會不存在嚴格的對立與分化，相反，個體維護自身與維護社會之間是一致的。“關心自己”等同于“關心他人”、“關心社會”，因為后者會自然回復到自我，這是一種有益的循環(huán)，即使古希臘人沒有刻意追求這種功利性，實際結果往往如此。然而到了中世紀，這種自我實踐的道德卻演化為高高在上的倫理規(guī)范和教條，以自由為旨歸的性節(jié)制成為嚴格的禁欲主義，道德失去了自我關懷，淪為僵死的規(guī)范，主體成為話語的中心。身體經驗與真理、權力越來越緊密，與道德卻愈來愈疏離。主體向人生成，成為知識的主體和權力的主體。權力將人牢牢地抓住，修身已經不是個體內在的道德實踐，身體可以被塑造，真理可以被生產，權力可以不斷繁殖，“在17和18世紀，出現了一個重要現象：出現了新的權力機制（應當說是發(fā)明）……此類權力通過監(jiān)視不間斷地運轉……此類權力以實際強制嚴密的分區(qū)控制而不以統治者的物質存在為前提，它決定了一種新的權力經濟學，其原則是既增加受奴役者的力量，又提高奴役者的力量和效率?！盵8]（p.33）對身體的治理成為政府的管理藝術之一，作為生產力的身體只與它的經濟用途緊密相關，自我關懷的道德被各種類似于監(jiān)獄的各種機構和五花八門的等級獎罰制度代替，身體成為一種政治干預的對象，無時不在被規(guī)訓著、引導著，被牢牢地嵌入在權利的技術學網絡之內。無論是空間意義的身體還是時間意義上的身體都被職責、任務占據，理想被丟棄，自由變成了奢望。權力的歷史變遷需要造就一種新的關于身體道德的知識體系，懲罰和規(guī)訓以道德的名義公然地進入身體的控制，有效地滲透到人們的生活中。人們關心的不再是瘋癲的、儋妄的、犯罪的、病態(tài)的身體，而是界定、分類、區(qū)別對待這些不正常身體的知識和機構，“在那里，一種想象這種身體和譯解其內在運動的方式同一種賦予它道德價值的方式緊密結合。在這種倫理知覺層次上的發(fā)展到此完成……在這種知覺中，重大的道德主題也得到系統的表達，并逐漸更新了原初的面貌?！盵9]（pp.138-139）正是權力與道德的合謀，使自主選擇的個體消弭，聽話、好用變成個體的新道德，權力主體、知識主體左右著個體，身體經驗被觀察、區(qū)分和歸類。從自覺的道德實踐的生存藝術變?yōu)轳Z服的機械生存，做什么無關緊要，懺悔就行，懺悔什么都行，只要能夠勞作。

三、“主體化導師”

雖然身體與靈魂的二元對立在古希臘羅馬時期如柏拉圖的思想中是一個基本構架，但在?？履抢?，身體并沒有成為靈魂的藩籬，也不是處于沉默不語的受靈魂主宰的卑賤地位，相反，身體與靈魂互動，身體及身體的需求、沖動、激情都可以通向真理的境地。但當營造生存美學的道德被遺棄，生產身體體驗的道德機制被建立，道德完全成為身體體驗之外的依附之物后，福柯指出的現代性意義上的主體就得以構成。當然，?？乱仓赋?，古希臘那種符合個人并被每個人都接受的完美道德模式畢竟只是少數人的實踐，主體改變自身的修身實踐的必要條件就是他者的出現。需要修身實踐的個人，是一類“stultus”，即不關心自己的人。他們的特征是他們的精神向外在世界開放，被時間分了心，什么也回憶不起來因而也就是沒有回憶的人。這類人如果要把自己塑造成主體，就必須依仗“他者”——“主體化導師”（也稱“精神導師”，“spiritual guidence”）的介入，他們是社會道德的楷模，“塞涅卡和普呂塔爾不是作為職業(yè)哲學家來指導其他人的。這是因為他們與某個人的社會關系（友誼、被保護、保護等等）隱含著作為標尺（同時也是義務、職責）的靈魂服務，以及確定一系列介入、建議（可以讓其他人恰當地指導自己）的可能性。”[3]（p.169）在導師的指導下，經過服從和沉思等自我技術的介入體才能夠成為主體。康德也指出：“人民的啟蒙就是人民對于自己所屬的國家的義務和權利公開地教導給他們。因為這里所涉及的僅是自然的和出自普遍人類悟性的權利，所以它們在人民中間的天然宣告者和闡揚者就不是國家所設置的官吏而是自由的權利的教師，也就是哲學家。”[10]（p.157）但哲學家作為主體化導師，雖然樹立了精神引導的作用，但不是精神權威。因為?？碌淖晕抑兪亲陨砑又谧陨淼囊环N變化，它順從人性的愿望，通向至美的理想，在?？驴磥?，這種理想與城邦的秩序和幸福是不相沖突的?？档乱饬x的哲學家則與城市相對立，是對公共事務冷眼旁觀的思想者，而?？乱饬x的哲學家則是公共事務的介入者，是各種事件的參與者，不是俯瞰式的居高臨下，而是親力親為的。因此，認識自己成為達至真理的必要條件，“關心自己”必然成為“認識自己”的附屬品。主體化導師在近代逐漸成為“權力”的代言人，主體成為身體經驗向以合乎權力的要求存在的變動過程，即身體體驗的多樣性展現著權力的干預和支配，即使身體的體驗是以異于權力或者說以“反抗”的樣態(tài)存在。權力之于身體之后正如古希臘羅馬時期的哲學家之于身體，身體的理想變動被設定，只不過這一變動的過程在道德的名義下以一種更隱秘的方式進行，似乎身體獲得了主動性，仿似毫無顧忌地對權力展開對抗。福柯所謂的反抗不是一種外在于權力的實體，實際上，政治的、經濟的、意識形態(tài)的、社會的、歷史的、文化的多種力相互作用之下的身體的反抗與權力是共生的、同時存在的，如對罪犯的懲罰是權力的完整性儀式的重建，但這個對身體摧毀消滅的儀式同時罪犯的歇斯底里、無所顧忌地對法律和君主、宗教和上帝的咒罵也激活了民眾。古希臘羅馬的“自我”與主體化導師是一種平等對話的關系，導師是一面鏡子，可以讓“自我”看到自己的不足，從而激發(fā)個人靈魂的進取和各種修身的實踐；然而，當權力一味地讓身體言說、勞作時，傳統的道德崩潰瓦解時，“自我技術”也不再轉向自身時，權力的危機也就出現了。關于人們應當做什么，應當成為什么樣的人的傳統道德本來是為權力與身體經驗結合設定界限的，如果道德只是知識、權力的附屬品，只是對身體經驗指手畫腳，只有權力的個人表演，沒有相應的制約力量，權力的動力也就不足。

四、“主體的復歸”

海德格爾用“此在”和“共在”消解“主體”與“客體”的對立，我們無法擺脫作為背景的他人和世界， “此在”與他人共享對事物和世界的敞開狀態(tài)。梅洛龐蒂也有同樣的想法，其世界的肉身化 （ incarnation） 的術語， 表明世界和人的相關性， 身體—主體和世界是彼此開放的共在。受二者影響，福柯的主體也從來不是相對于客體的對立存在，其概念與權力、知識、意識形態(tài)、道德等各種關系、機構和事件共在。主體與道德的關系不僅僅是被支配和支配的單一關系，在?？履抢?，道德處于一個尷尬的境地，既是參與規(guī)訓個人的倫理規(guī)范，又是與身體經驗互相作用激發(fā)個體自主性的力量。從“關心自己”到“認識自己”道德與身體經驗的聚合，倫理以詩性智慧的方式積極運作著，當自我修身實踐成為個體內在的道德，身體經驗被賦予了合法性，也就意味著權力“不在場”的有效運作。身體經驗從被肯定到否定的歷史，也就是身體經驗與傳統道德聚合與分離的歷史，這一歷史也揭露了現代社會對待身體的各種策略及其虛偽性。主體也因此具有了雙重含義，可能是由于統治、服從而受制于他人，也可能由于良心和知識而受到束縛，既是知識的客體，又是知識的主體。身體的欲望、滿足和快樂以及身體的挫折糾纏著權力，正如維科在《新科學》指出的：“原始人的德行是根據感官的德行，是宗教和兇殘的混合物?！盵11]（p.267）在這種錯綜復雜的關系中，道德無疑是溫柔的界限，然而，界限又因為是基于身體的自主選擇而不具有明確性。發(fā)掘主體的工程——尋求“主體的復歸”（return of the subject）就是?？碌难芯磕繕耍瑔⒚山o予?？乱粤α?，結構給予?？乱苑椒?。必須將主體放在知識和權力場中透視，發(fā)掘身體經驗在其中的流轉變遷，主體因而是一個概念，是一個流動著的永遠變化著的非實體的存在。“因為我的問題不是要確定一個時間，從那時開始使出現類似主體的某種知識，而是要確定全過程，在這個過程中，主體與各種不同的問題和障礙通過遠未完成的形式同時存在?！盵12]（p.525）主體與各種事件同時存在，只要有事件發(fā)生的地方就有主體的蹤跡?！暗?，在今天，對我來說，一種根本上是以主體為中心的道德經驗是不能令人滿意的……追尋每一個人都能夠接受并且都必須適應的道德形態(tài)，這在我看來是災難性的?！盵7]（p.120）從來就沒有一個普遍的真理，也沒有一個普遍的完美道德模式，?？碌摹白匪荨笔亲杂傻挠问幨降纳踔潦遣回撊魏呜熑蔚恼宫F和揭示，他的態(tài)度也是模棱兩可的，盡管如此，他的展現和揭示仍然是引人反思的。自我修身實踐與道德、真理、權力的聯系在當代的重建是一個浩大的工程，古希臘羅馬的時代已經一去不能復返，?？乱膊毁澇蓺v史的復歸，“今天，對希臘的重新思考并不是要把希臘道德作為自我反思所必需的完美的道德?！盵7]（p.115）道德也需時時更新，時時成長，“古代道德是針對極少數人而言的，它并不要求所有的人都服從同一種行為模式。它只是涉及很少的一部分人，而且是自由民中的一部分人……因此，社會學家和史學家雖然為所謂的一般民眾設計了道德一致性的模式，但是人們與道德的一致性還是相距甚遠的?！盵12]（p.517）當代社會需要建構一種什么樣的道德，又采取一種什么樣的修身實踐進行“主體的復歸”是我們應該進一步思考的問題。

[參考文獻]

[1]M.Foucault，Power[M].edited by James D.Faubion， New York： The New Press，2002.

[2]M.Kelemen，T.Peltonen. Ethics， morality and the subject： the contribution of Zygmunt Bauman and Michel Foucault to ‘postmodern business ethics[J].Scand.J.Mgmt.17（2001）.

[3][法]?？?主體解釋學[M].佘碧平譯.上海：上海人民出版社，2005.

[4][法]?？?性經驗史[M].佘碧平譯.上海：上海人民出版社，2002.

[5]M.Foucault，The Foucault Reader[M].edited by Paul Rabinow， New York：Pantheon Books，1984.

[6][英]伊格爾頓.審美意識形態(tài)[M].王杰等譯.桂林：廣西師范大學出版社，2001.

[7][法]福柯.權力的眼睛：?？略L談錄[M].嚴鋒譯.上海：上海人民出版社，1997.

[8][法]?？?必須保衛(wèi)社會[M].錢翰譯.上海：上海人民出版社，1999.

[9][法]?？?瘋癲與文明：理性時代的瘋癲史[M].劉北成，楊遠嬰譯.北京：三聯書店，2003.

[10][德]康德.歷史理性批判文集[M]. 何兆武譯.北京：商務印書館，1990.

[11][意]維科.新科學[M].光潛譯.北京：商務印書館，1997.

[12][法]?？?道德的復歸[A].選自福柯集[M].杜小真編.上海：上海人民出版社，1998.

（作者系常州工學院講師，上海師范大學博士研究生）[責任編輯張桂蘭]