馮建紅 龐濤 馮耀法

目前，實務(wù)界已經(jīng)開始適用“消法”處理教育培訓(xùn)糾紛，但問題是，對維權(quán)者來說，如何證明培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在欺詐是難題

與司法考試培訓(xùn)學(xué)校簽了“包過”協(xié)議，卻沒有通過考試，要求學(xué)校退全部學(xué)費遭到拒絕。江西農(nóng)民鐘輝開始用法律手段維權(quán)。起訴，上訴，申訴，都敗訴后，再到檢察院申請監(jiān)督……鐘輝與司法考試培訓(xùn)學(xué)校的這場培訓(xùn)費之爭，歷時4年多。至今，鐘輝還在為了自己一萬元的培訓(xùn)費奔波。

鐘輝的遭遇不是個別現(xiàn)象。近年來，民辦教育培訓(xùn)市場十分火爆，和司法考試、公務(wù)員考試、會計資格考試有關(guān)的各類培訓(xùn)班如雨后春筍般涌現(xiàn)。隨之而來的，虛假宣傳、名稱混亂、格式條款等問題凸顯，導(dǎo)致教育培訓(xùn)類糾紛激增?！抖栆蝗晟习肽耆珖麉f(xié)組織受理投訴情況分析》顯示，上半年，全國消協(xié)共受理教育培訓(xùn)服務(wù)投訴2554起，超過去年同期的1644起。

《方圓》記者了解到，產(chǎn)生糾紛的原因，往往是學(xué)員認(rèn)為授課師資、硬件環(huán)境與廣告宣傳不符，未達(dá)到約定的“包教包會”，提出解除合同并要求退還所交全部或部分學(xué)費。負(fù)責(zé)鐘輝案件的北京市檢察院第一分院檢察官龐濤告訴記者，這類糾紛維權(quán)的結(jié)果大都不理想，有的學(xué)員可能會得到退還部分學(xué)費，但要讓培訓(xùn)公司退還全部學(xué)費，甚至更多的賠償幾乎不可能。

司法考試培訓(xùn)費退費風(fēng)波

鐘輝是江西當(dāng)?shù)氐囊幻乩簟?年前，42歲的他有了一個夢想，希望通過法律改變命運。通過司法考試被他視為實現(xiàn)夢想的第一步。

2008年4月，他在網(wǎng)吧看到了北京九洲華宏教育文化發(fā)展中心（以下簡稱九洲華宏）發(fā)布的2008年司法考試培訓(xùn)學(xué)校包過的宣傳承諾，便只身來到北京，與九洲華宏中心簽訂了《2008年司法考試過關(guān)協(xié)議書》。

雙方約定，鐘輝繳納一萬元培訓(xùn)費，九洲華宏組織師資力量對鐘輝進(jìn)行司法考試培訓(xùn)，如鐘輝未能通過2008年司法考試，九洲華宏中心在扣除5800元成本費后，退還余額4200元，或下期免費重讀。雙方還約定鐘輝不具備司法考試資格，缺考或未請假簽到達(dá)到3次以上，九洲華宏有權(quán)解除次協(xié)議。

當(dāng)年，鐘輝沒能通過司法考試。之后，他要求九洲華宏退款。九洲華宏表示，不能退費，只能重讀。鐘輝拒絕重讀提議后，九洲華宏以鐘輝有四次以上未在簽字表上簽字為由拒絕退款。此后，鐘輝多次與九洲華宏交涉未果。2010年8月，鐘輝一紙訴狀將九洲華宏告上法庭。

鐘輝并沒有按照雙方簽訂的過關(guān)協(xié)議規(guī)定，索回扣除成本費后的4200元培訓(xùn)費，而是在訴狀中要求九洲華宏退還全部培訓(xùn)費，還主張雙倍賠償其受到的損失。

鐘輝的理由是，其在查閱工商檔案后發(fā)現(xiàn)，九洲華宏創(chuàng)辦人在工商部門登記注冊了兩家名稱類似的培訓(xùn)學(xué)校，且九洲華宏因涉嫌虛假宣傳，已經(jīng)被工商部門處罰并吊銷營業(yè)執(zhí)照?，F(xiàn)在學(xué)校創(chuàng)辦人又開辦了另一家改換名稱的新的司考培訓(xùn)學(xué)校在市場上經(jīng)營。他認(rèn)為，學(xué)校有涉嫌虛假宣傳的欺詐行為，作為消費者，他有權(quán)要求雙倍賠償。

2010年12月，北京市海淀區(qū)法院判決九洲華宏退還協(xié)議規(guī)定的4200元培訓(xùn)費，駁回了他的其他請求。因不服海淀法院的判決，鐘輝提起上訴。上訴維持原判后，他選擇向北京市高級法院申訴，被駁回。

2014年1月，鐘輝不服法院判決，到北京市檢察院第一分院申請監(jiān)督。辦案法官龐濤認(rèn)為，原審法院依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定和雙方簽訂合同的約定，判決培訓(xùn)學(xué)校退還部分培訓(xùn)費并無不當(dāng)。鐘輝如果要求雙倍賠償，只能用“消法”維權(quán)，但維權(quán)的前提是，他必須證明在九洲華宏與其簽訂協(xié)議、履行合同中有虛假宣傳等欺詐行為。

“他（鐘輝）證明了九洲華宏涉嫌虛假宣傳，并被吊銷執(zhí)照，但并沒有提供證據(jù)表明九洲華宏對其進(jìn)行了虛假宣傳，所以法院并未考慮用‘消法認(rèn)定責(zé)任?！饼嫕a(bǔ)充說。

教育培訓(xùn)糾紛維權(quán)遇難題

鐘輝覺得，簽訂過關(guān)協(xié)議前自己被培訓(xùn)機(jī)構(gòu)動輒“頂級名師”、“包過”的虛假宣傳欺騙了。但他沒有辦法證明當(dāng)初的哪些宣傳內(nèi)容是教育機(jī)構(gòu)自身承諾。

目前，市場上存在的大量培訓(xùn)機(jī)構(gòu)都用“保過班”這樣具有蠱惑性、吸引力的語言夸大培訓(xùn)效果。但在簽訂協(xié)議時，卻規(guī)避了風(fēng)險。比如，九洲華宏與鐘輝的過關(guān)協(xié)議顯示，這是一份承諾過關(guān)協(xié)議，但在協(xié)議中，又訂立了一些類似“試聽合格后不予退款”等“格式條款”，嚴(yán)格規(guī)定了退班退費的條件。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在招生簡章或者公司網(wǎng)站中，也規(guī)避了“包過”、“頂級名師”等虛假宣傳的內(nèi)容，而是將這種宣傳詞放在網(wǎng)絡(luò)廣告中。對簿公堂時，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)往往不承認(rèn)虛假廣告宣傳，這也給學(xué)員維權(quán)帶來困難。

企業(yè)家于博狀告清華大學(xué)案便是很好的例證。2008年3月，沈陽博宇有色金屬爐料有限公司的董事長于博在支付3.7萬元的學(xué)費后，參加了清華大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院第28期“總裁研修班”。在聽課過程中，他沒有見到“總裁研修班”在網(wǎng)上廣告中所承諾的林毅夫、胡鞍鋼、郎咸平等12名知名專家學(xué)者，于是起訴清華大學(xué)索賠10萬元。 清華大學(xué)方在庭審時答辯稱，于博所提供的招生簡章系從與清華無關(guān)的網(wǎng)站下載，清華招生簡章沒有虛假宣傳。一審法院判決支持了清華大學(xué)的辯護(hù)意見，駁回了于博的訴訟請求。

記者分析多起案例發(fā)現(xiàn)，由于學(xué)員對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)欺詐的事實缺乏證據(jù)，法院大多難以認(rèn)定，只能依據(jù)《合同法》相關(guān)條款判決合同解除，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還部分或全部學(xué)費。這相對于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的盈利就如九牛一毛，逐利的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)仍然會冒著被訴、解除合同的危險，開展經(jīng)營活動。

相反，對學(xué)員來說，維權(quán)付出的成本，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過索要的賠償費用。以鐘輝案為例。鐘輝向法院起訴時，除了要求退還全部培訓(xùn)費，還包括了4年來維權(quán)的誤工費26365元，交通費1848元，住宿伙食費5548元。

付出與可能帶來的不成正比的索賠，讓很多維權(quán)者望而卻步，選擇放棄。

適用“消法”漸入司法實踐

龐濤認(rèn)為，對于鐘輝這樣的維權(quán)者，利用消費者權(quán)益保護(hù)法也并非完全不可行。

“如果他（鐘輝）證明教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與他的交易行為中，存在虛假宣傳等欺詐行為，可以利用消費者權(quán)益保護(hù)法維權(quán)。根據(jù)修改后的消法，他甚至可以主張三倍賠償?！饼嫕f。

記者了解到，此前，在教育培訓(xùn)類糾紛中，維權(quán)者能否依據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法維權(quán)，法律界對此存在爭議。一種觀點認(rèn)為，根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第二條的規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)時，其權(quán)益受本法保護(hù)，而此類糾紛不屬于生活消費需要，不應(yīng)適用消法，另一種觀點認(rèn)為應(yīng)具體問題具體分析，不能一概而論。

“我院在審理此類糾紛時，對于能否適用消法是根據(jù)不同類型的教育培訓(xùn)進(jìn)行區(qū)分?！饼嫕忉屨f，一類是教育領(lǐng)域中的義務(wù)教育類，該類教育具有公益性，不屬于市場交易關(guān)系，不應(yīng)適用消法調(diào)整，而另一類則是像鐘輝這樣的具有明顯市場交易特征的培訓(xùn)類糾紛，可以適用消法。

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授郭華認(rèn)為，是否適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》，關(guān)鍵看是否是教育部門審批的教育機(jī)構(gòu)，是否有辦學(xué)資格。雖然民營學(xué)校都有獲利性質(zhì)，但是不同的定位將會產(chǎn)生不同的法律后果。經(jīng)過工商部門登記而沒有在教育部門備案的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》。

實踐中，教育培訓(xùn)糾紛雙倍賠償破冰。2012年5月，濟(jì)南市歷城區(qū)法院對一起教培糾紛的判決中，參加教育培訓(xùn)首次被認(rèn)定為消費行為。

據(jù)了解，濟(jì)南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校以“就讀該學(xué)校不需要考試，不需要學(xué)歷，更不需要繪畫和計算機(jī)基礎(chǔ)，學(xué)習(xí)一學(xué)年即可掌握動漫技能，兩年即可掌握高端技能”、“成為職場白領(lǐng)，月薪5000元到8000元” 、“簽署學(xué)校和學(xué)員的雙方合同，保證就業(yè)”等優(yōu)厚條件，吸引生源。2009年4月份，簽署了就業(yè)協(xié)議的學(xué)員于昊，因為沒有被按照承諾安排就業(yè)，將學(xué)校告上法庭。一審法院以此案不適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》為由，駁回原告訴訟請求。二審法院則糾正了原審判決，認(rèn)定參加教育培訓(xùn)為消費行為，適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》，支持學(xué)員的訴訟請求，判決濟(jì)南匯眾益智培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)按一倍學(xué)費的標(biāo)準(zhǔn)賠償學(xué)員損失。

“目前，實務(wù)界已經(jīng)開始適用‘消法處理教育培訓(xùn)糾紛，但問題是，對維權(quán)者來說，如何證明培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在欺詐是難題?！饼嫕f，現(xiàn)實中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與個人簽訂協(xié)議時規(guī)避風(fēng)險，鉆法律空子，讓消費者的“消法”維權(quán)之路變得極為艱難。