劉亞

現(xiàn)在網(wǎng)站的盈利模式大都是流量加廣告，而“今日頭條”用的是別人網(wǎng)站上的內(nèi)容來吸引用戶，盡管沒有放在自己的服務(wù)器上，但又放置了自己的廣告或推廣的內(nèi)容，有“搭便車”的嫌疑。

從6月初至今，由咨詢類應(yīng)用“今日頭條”引發(fā)的事件仍在持續(xù)發(fā)酵中。盡管6月3日《廣州日報》一紙狀書將“今日頭條”告上法院，僅僅十三天后就傳出雙方庭外和解的消息，不過國家版權(quán)局卻依然對“今日頭條”進行了立案調(diào)查。此次立案調(diào)查也成了6月啟動的以保護數(shù)字版權(quán)、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載為重點的第10次劍網(wǎng)行動公布的“第一槍”。

而就在6月24日下午，門戶網(wǎng)站搜狐接過《廣州日報》的訴訟接力棒，向北京海淀法院起訴“今日頭條”，就其侵犯著作權(quán)以及不正當(dāng)競爭行為提起訴訟，并要求賠償經(jīng)濟損失1100萬元。

應(yīng)用程序“今日頭條”自稱為新聞搜索引擎，卻為何屢屢同媒體對簿公堂？

“今日頭條”上頭條

今年6月3日，“今日頭條”宣布完成C輪1億美元的融資，使得其市場估值直接飆升至5億美元。此時，開發(fā)“今日頭條”的公司已擁有超過二百人的員工，“今日頭條”的安裝量已經(jīng)達到1.2億，月活躍用戶達4000萬。

然而，在“今日頭條”慶祝之余，作為新聞生產(chǎn)者的紙媒第一時間向“今日頭條”吹響了討伐的號角：6月3日當(dāng)天，《廣州日報》將“今日頭條”告上法院，理由是其在未經(jīng)告知的情況下轉(zhuǎn)載《廣州日報》的報道，涉嫌侵權(quán)；6月5日，《新京報》發(fā)布社論，直指“今日頭條”是竊賊。

但幾天后就傳出消息：“今日頭條”與《廣州日報》簽署合作協(xié)議。一場“版權(quán)大戰(zhàn)”以原告《廣州日報》撤訴作為結(jié)局?！昂献鞯拇_是個不錯的選擇，我們無法得知‘今日頭條與《廣州日報》談判的細(xì)節(jié)，但這個協(xié)議的達成至少說明了一件事，《廣州日報》為自己的版權(quán)贏得了一個不錯的價錢?！惫I(yè)和信息化部電信研究院知識產(chǎn)權(quán)中心研究員楊揚告訴《方圓》記者。

當(dāng)人們以為這場風(fēng)波將以合作共贏的形式作為結(jié)局時，卻有人對此不買賬。6月24日，搜狐又將“今日頭條”告上法院，斥責(zé)其通過直接復(fù)制和“深度鏈接”方式，侵犯搜狐版權(quán)，刪除搜狐廣告，奪走本屬于原文網(wǎng)站應(yīng)有的流量點擊機會和廣告利益，并放置自己廣告牟取利益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

面對巨額索賠和控訴，“今日頭條”CEO張一鳴卻顯得沒有意識到這樣的煩惱，或許是因為他從來沒想到自己在版權(quán)上會陷入困境，就如他此前在接受媒體采訪時說過：“我們的商業(yè)模式不需要版權(quán)”。

然而在蘋果APP商店和各類下載APP的商店里，“今日頭條”的APP都被歸在新聞客戶端一類。記者通過使用“今日頭條”應(yīng)用發(fā)現(xiàn)，仍存在部分不標(biāo)明出處的直接轉(zhuǎn)載的內(nèi)容，因而其直接轉(zhuǎn)載的新聞是否有版權(quán)就成了一個不容回避的問題。

“新聞作品與一般的文藝作品不同，是職務(wù)作品，因此應(yīng)該對職務(wù)作品的版權(quán)歸屬有明確約定，建立比較規(guī)范的內(nèi)部版權(quán)資產(chǎn)的管理、運營和維護制度?，F(xiàn)在網(wǎng)上的多數(shù)報道都有自己的評論、注釋內(nèi)容，并不是單純的‘事實消息，所以也就擁有自己的版權(quán)?！敝袊淖种鳈?quán)協(xié)會總干事張洪波告訴《方圓》記者。而著作權(quán)法實施條例則明確解釋了“時事新聞”僅指“媒體報道的單純事實消息”。

“‘今日頭條已經(jīng)涉嫌侵權(quán)，至少侵犯傳統(tǒng)媒體、新聞記者以及給媒體供稿人等的權(quán)利?！睆埡椴ㄍ瑫r表示，目前已有很多會員到協(xié)會投訴，說“今日頭條”沒有經(jīng)過傳統(tǒng)媒體授權(quán)，就直接轉(zhuǎn)載。文著協(xié)正在計劃跟傳統(tǒng)媒體行業(yè)協(xié)會合作，進行集體維權(quán)。

“轉(zhuǎn)碼”涉嫌侵犯版權(quán)

6月24日，搜狐就“今日頭條”侵權(quán)一事召開發(fā)布會，指出“今日頭條”的侵權(quán)模式主要有兩種，第一種是直接抓取復(fù)制使用搜狐網(wǎng)、搜狐網(wǎng)手機版及搜狐新聞客戶端里的文章、圖片，其展示方式為“轉(zhuǎn)碼”；第二種是“深度鏈接”形式，即采用APP內(nèi)置瀏覽器框架嵌套顯示第三方新聞頁面，在其移動端軟件頁面上端設(shè)置原文鏈接地址，同時“今日頭條”在頁面上增加自己的推廣和評論內(nèi)容。

搜狐移動新媒體事業(yè)部主管朱建波表示，“今日頭條”以“轉(zhuǎn)碼”方式侵權(quán)，即抓取第三方的新聞頁面的內(nèi)容，將內(nèi)容轉(zhuǎn)換成XML文件存放于自己服務(wù)器上，用戶瀏覽新聞時，將XML內(nèi)容通過APP渲染成新聞頁面呈現(xiàn)給用戶。

“在未經(jīng)搜狐公司許可的前提下，‘今日頭條在網(wǎng)頁中直接復(fù)制和抓取，并大量使用搜狐公司的內(nèi)容，已經(jīng)違反了《著作權(quán)法》規(guī)定的‘先許可，后使用原則，構(gòu)成了對搜狐內(nèi)容的版權(quán)侵權(quán)?！被ヂ?lián)網(wǎng)從業(yè)人員蔡某告訴記者。

“我國目前的法律對于網(wǎng)站是否可以直接轉(zhuǎn)載包括新聞在內(nèi)的作品的規(guī)定相對模糊。但如果進行付費或者簽協(xié)議的方式轉(zhuǎn)載，則是沒有問題的?！睏顡P表示，對于因網(wǎng)絡(luò)版權(quán)引起的糾紛，法院一般依據(jù)《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》進行裁判。而《廣州日報》此前起訴“今日頭條”，就是因為其并未向《廣州日報》支付這方面的版權(quán)成本，而直接抓取包括紙媒、網(wǎng)媒、自媒體等呈現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容，違背了門戶網(wǎng)站與傳統(tǒng)媒體的合作模式，即門戶網(wǎng)站每年付出一定金額，獲取傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容。

而對于搜狐指責(zé)的“今日頭條”利用轉(zhuǎn)碼“篡改原網(wǎng)站內(nèi)容，且過濾品牌展現(xiàn)和廣告”，北京大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法律研究中心研究員劉德良認(rèn)為，“現(xiàn)在有很多專門攔截網(wǎng)站廣告的軟件，這種屏蔽掉廣告的行為，不能算作版權(quán)意義上的編輯整理。把廣告內(nèi)容也看做是鏈接內(nèi)容的一部分，這種觀點較為牽強。實際上，‘轉(zhuǎn)碼并不是‘今日頭條一家獨有的過錯，很多APP都會做這種事情。從法律的角度來分析，去除廣告的‘優(yōu)化轉(zhuǎn)碼方式不一定是對網(wǎng)站內(nèi)容的侵權(quán)，但不可否認(rèn)‘轉(zhuǎn)碼有構(gòu)成不正當(dāng)競爭的嫌疑。”

“但是就目前情況來看，‘今日頭條客戶端已經(jīng)大范圍減少了通過轉(zhuǎn)碼來展示源于搜狐的內(nèi)容，尤其是屏蔽原網(wǎng)站、從自己服務(wù)器上下載內(nèi)容，轉(zhuǎn)而用更隱蔽的深度鏈接?！辈棠痴f。

“深度鏈接”陷不正當(dāng)競爭爭議

此外，朱建波表示，深度鏈接存在侵權(quán)的地方在于非法的抓取源站的內(nèi)容。由于“今日頭條”沒有按照機器人協(xié)議公布其抓取內(nèi)容的機器人代碼，導(dǎo)致搜狐無法屏蔽對方的爬蟲抓取，盡管搜狐服務(wù)器上已設(shè)置禁止所有搜索引擎抓取和收錄其內(nèi)容，但“今日頭條”仍然繞過這個設(shè)置，對內(nèi)容進行非法的抓取和存儲。

“盡管中國的知識產(chǎn)權(quán)一直存在‘保護弱、‘維權(quán)難的刻板印象，但實際上，我國的知識產(chǎn)權(quán)法對于‘深度鏈接也有著比較明確的規(guī)定?！睏顡P說。

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，有權(quán)自動存儲從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，并根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供。但有幾個前提：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不改變自動存儲的作品、不影響提供作品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對象獲取作品的情況等。“其實單純的深度鏈接本身不涉及內(nèi)容上的侵權(quán)，但如果抓取了別人服務(wù)器上的內(nèi)容而放在了自己的服務(wù)器上并加以整改，就有可能涉及版權(quán)上的侵權(quán)了?！睏顡P認(rèn)為。

但劉德良認(rèn)為，對被鏈接的網(wǎng)站來說，并不涉及到版權(quán)和內(nèi)容上的侵權(quán)，我國著作權(quán)法也沒有把“深度鏈接”作為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為種類。不過，如果設(shè)置深度鏈接，讓被鏈接網(wǎng)站上的廣告被遮擋或抹去，使用戶無法意識到被鏈內(nèi)容來源于被鏈網(wǎng)站，無法看到被鏈網(wǎng)頁中的廣告，就會導(dǎo)致被鏈網(wǎng)站既不能收回獲取著作權(quán)授權(quán)的成本，也不能增加網(wǎng)站的知名度。

“此時如果在設(shè)鏈網(wǎng)站中添加自己的廣告，而無償利用被鏈網(wǎng)站的投資，提高自己網(wǎng)站的知名度或獲得直接廣告收益，這就有‘搭便車的嫌疑，涉嫌不正當(dāng)競爭，也就是誠實信用原則和商業(yè)道德上的問題?！眲⒌铝枷蛴浾叻治?。

“現(xiàn)在網(wǎng)站的盈利模式大都是流量加廣告，而‘今日頭條用的是別人網(wǎng)站上的內(nèi)容來吸引用戶，盡管沒有放在自己的服務(wù)器上，但又放置了自己的廣告或推廣的內(nèi)容，就會導(dǎo)致別人網(wǎng)站的廣告等損失。”劉德良說。

對于搜狐指責(zé)其利用“轉(zhuǎn)碼”和“深度鏈接”方式侵權(quán)的問題，“今日頭條”則通過其官方微博發(fā)表聲明，自己的定位是一款搜索APP，而非新聞客戶端，因而可以使用轉(zhuǎn)碼和深度鏈接。對此，劉德良認(rèn)為，區(qū)別“今日頭條”所提供的是搜索引擎還是新聞客戶端，對于判斷其法律責(zé)任要具體情況具體分析。因此，重要的并不是如何稱呼，而是分析其行為的性質(zhì)，比如深度鏈接或者轉(zhuǎn)碼的具體方式。

“今日頭條”動了誰的“奶酪”

而就在搜狐發(fā)布會的當(dāng)天下午，“今日頭條”也迅速召開發(fā)布會，否認(rèn)了搜狐就版權(quán)的斥責(zé)，認(rèn)為搜狐的“發(fā)難”實際上是行業(yè)之爭，并提及搜狐曾兩次主動找“今日頭條”商談投資但被婉拒。

“搜狐與‘今日頭條的爭斗表面上打著維護版權(quán)的旗號，但真正讓搜狐動怒的原因是，‘今日頭條動了其移動入口的‘奶酪?！辟Y深互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員羅宇（化名）向《方圓》記者表示。根據(jù)易觀智庫基于各大應(yīng)用商店的下載量在2013年3月公布的數(shù)據(jù)顯示，搜狐新聞以31.8%占比在中國新聞客戶端市場排名第一。而在蘋果應(yīng)用商店，“今日頭條”下載量排名中國區(qū)榜首，搜狐新聞客戶端在排名較為靠后的6至7名之間。

“在移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，‘今日頭條與搜狐幾乎是等量級的對手，甚至‘今日頭條在信息處理與分發(fā)方面還占據(jù)著優(yōu)勢，搜狐醉翁之意不在酒，在于阻止其他移動新聞客戶端的崛起，也就是占領(lǐng)移動互聯(lián)網(wǎng)的用戶入口?！绷_宇表示，“今日頭條”和傳統(tǒng)媒體和解后，與“門戶巨頭”的爭奪才剛剛開始。如果“今日頭條”的轉(zhuǎn)碼和深度鏈接涉嫌侵權(quán)的問題不從根本上解決，那么不久還可能被其他媒體訴上法庭。

其實，中國的“盜版”與“門戶”之爭從來沒有停止過。從幾年前就被炒得沸沸揚揚的“反盜版”聯(lián)盟，到今年的“快播”事件、“今日頭條”事件。不管是百度、騰訊之流的行業(yè)巨頭，還是諸如“今日頭條”這樣的剛起步的創(chuàng)業(yè)公司，在這幾年的日子里，它們都中過“版權(quán)”的招?！霸谛袠I(yè)的角度展來看，知識產(chǎn)權(quán)保護已經(jīng)是不可忽視的重要成本之一?！睆埡椴ㄕf，所以當(dāng)“沒把版權(quán)放在心上”的“今日頭條”竟然被估值超過5億美元時，所有的版權(quán)生產(chǎn)者們都坐不住了，無論是紙媒還是門戶。

“紙媒在十幾年前與互聯(lián)網(wǎng)的爭斗中曾經(jīng)敗下陣來，以至于到現(xiàn)在相對于門戶網(wǎng)站而言，都還處在弱勢的地位，因為它們雖然占據(jù)了一部分內(nèi)容的生產(chǎn)源，但是它們都不得不低下頭來向門戶要出口、要流量。”羅宇分析到，時至今日，紙媒在移動互聯(lián)網(wǎng)的戰(zhàn)場上雖然處在弱勢，但并沒有完全敗下陣來。當(dāng)紙媒等傳統(tǒng)媒體正在絞盡腦汁如何占據(jù)移動互聯(lián)領(lǐng)域時，一個根植于移動互聯(lián)網(wǎng)，卻不講“游戲規(guī)則”的“今日頭條”半路突然殺出，紙媒們首先坐不住了，于是便有了《廣州日報》的那一紙訴狀。而門戶網(wǎng)站也面臨同樣的問題，一方面經(jīng)過多年的發(fā)展，大多數(shù)的門戶網(wǎng)站都擁有自己的新聞源，另一方面門戶網(wǎng)站同樣苦于如何將PC的優(yōu)勢移植到移動互聯(lián)網(wǎng)上。

“如果說《廣州日報》是傳統(tǒng)紙媒的代表，那么搜狐就是門戶網(wǎng)站的代表。我們看到，在‘今日頭條的問題上，過去爭論不休的紙媒與門戶網(wǎng)站竟然一致對外，這背后隱藏的或許不只是傳統(tǒng)媒體與新媒體之間的矛盾，而是所有媒體都面臨的問題。”楊揚告訴記者。

“版權(quán)是新聞內(nèi)容的生存之本，不能因為是新技術(shù)抓取或者初創(chuàng)技術(shù)公司，就違規(guī)操作。《著作權(quán)法》明確規(guī)定的‘先許可，后使用，對于傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體來說同樣適用。”張洪波表示，隨著“劍網(wǎng)行動2014”的開展，對于部分網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)大量轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體作品，嚴(yán)重侵害權(quán)利人合法權(quán)益的侵權(quán)行已經(jīng)納入行動重點，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到尊重和保護。

面對傳統(tǒng)媒體和門戶網(wǎng)站的連番指責(zé)，“今日頭條”新聞發(fā)言人夏勇在6月24的發(fā)布會上回應(yīng)稱，關(guān)于轉(zhuǎn)碼是否侵權(quán)，業(yè)內(nèi)存在分歧。如果說今日頭條做法侵權(quán)，“今日頭條”就按照版權(quán)部門的要求去改正產(chǎn)品。

“在合作模式上，我們尊重傳統(tǒng)媒體的選擇，他愿意買版權(quán)我就買版權(quán)，他看好我的未來，他愿意跟我商業(yè)合作，我就去商業(yè)合作。”夏勇說，如果因為過去的做法對媒體朋友造成了傷害，我們在此愿意一并表示歉意。