肖季業(yè)

摘 要 由于市場需求旺盛，偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章類犯罪屢禁不止，其對(duì)建立國家公信力和社會(huì)誠信的負(fù)面作用不容小覷。鑒于此，我們應(yīng)加深對(duì)此類犯罪的認(rèn)識(shí)，區(qū)別對(duì)待特殊情形，同時(shí)著重打擊使用偽造文書的行為，從源頭進(jìn)行遏制。

關(guān)鍵詞 偽造 公文 證件 印章

偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章類犯罪導(dǎo)致了社會(huì)生活中誠信危機(jī)的加劇，嚴(yán)重?fù)p害了政府機(jī)關(guān)的公信力，同時(shí)破壞了國家法治建設(shè)，其危害巨大。然而近年來，盡管執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪案件打擊力度不斷增大，但這種“黑潮”不僅沒有得到遏制，反而愈演愈烈。案件逐漸增多的同時(shí)，犯罪手段不斷升級(jí)，甚至還形成了相關(guān)灰色產(chǎn)業(yè)鏈。①究其原因，一方面是由于犯罪行為自身所呈現(xiàn)的新特點(diǎn)新變化；另一方面相關(guān)法律制度的不完善則使得犯罪分子有機(jī)可乘。本文即對(duì)此類犯罪的認(rèn)定中若干問題展開研究，以期對(duì)認(rèn)識(shí)此類犯罪有所貢獻(xiàn)。

一、偽造、變?cè)煨袨?/p>

圍繞本罪中“偽造”、“變?cè)臁钡姆缸镄袨椋壳爸髁饔^點(diǎn)認(rèn)為，偽造包括有形偽造和無形偽造，變?cè)彀擞行巫冊(cè)旌蜔o形變?cè)?。受篇幅限制，本文僅以偽造為例作論述。該罪為行為犯，一般有形偽造是指行為人沒有法律授權(quán)，而冒用國家機(jī)關(guān)的名義，非法制造公文等的行為；無形偽造是指有制作權(quán)限的行為人，制作形式或內(nèi)容等有虛假、瑕疵情形的國家機(jī)關(guān)文書的行為，二者的主要區(qū)別是犯罪行為人本身是否具有制作權(quán)限。

之前有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人在其職權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)過合法手續(xù)制作的公文、證件、印章，即使內(nèi)容虛假或違法，也應(yīng)視其為國家機(jī)關(guān)的公文、證件。②而筆者認(rèn)為立法者制定該條文的目的在于懲罰破壞國家信用、社會(huì)管理秩序的偽造行為，而并未限制規(guī)定犯罪主體。另外，很多案件中無形偽造的犯罪行為時(shí)有發(fā)生，由于此類人員屬于國家公務(wù)人員，其行為具有更大的主觀惡性和社會(huì)危害性，如果對(duì)其不處罰，無異于放縱犯罪。

二、偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪中特殊情形的認(rèn)定

實(shí)踐中受法律規(guī)定抽象性、犯罪手段多樣化等特點(diǎn)影響，偽造、變?cè)臁①I賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的認(rèn)定和適用存在著一定分歧，下文試就其中幾種特殊情形進(jìn)行分析。

（一）個(gè)人偽造自己合法證件的行為定性

此類情形多見于偽造大中專院校畢業(yè)證書或身份證等犯罪中，一般行為人已合法取得國家機(jī)關(guān)所頒發(fā)的證件，但出于某種原因又偽造了對(duì)應(yīng)假證件。據(jù)報(bào)道，不久前一位進(jìn)京務(wù)工母親，孩子即將上學(xué)，因所需原證件在老家無法按時(shí)拿到，便準(zhǔn)備先辦個(gè)假證，可證沒到手，她反而被警方刑拘。③可以肯定其偽造行為符合犯罪的構(gòu)成，屬于偽造國家機(jī)關(guān)證件罪。但從另一方面來看，刑法所規(guī)定的但書“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”目的即為保護(hù)人權(quán)，緩和情理和法理的沖突。在這類案件中，盡管行為人主觀上實(shí)施了犯罪行為，觸犯刑法，但因其行為主觀惡性和社會(huì)危害性不大，對(duì)法益的破壞性在量上還未達(dá)到一定程度，并無由刑法懲罰之必要，如再無使用偽造證件從事違法犯罪的行為，應(yīng)不予追究刑事責(zé)任。當(dāng)然這種行為并不值得提倡，可根據(jù)行政法規(guī)進(jìn)行處理。

（二）偽造、變?cè)烀裼脵C(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為定性

隨著汽車消費(fèi)普遍化，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的偽造、變?cè)斓冗`法犯罪行為愈加猖獗。機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，是指在法定機(jī)關(guān)登記的準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在我國境內(nèi)道路上行駛的法定標(biāo)志。根據(jù)行為對(duì)象的不同，可以分為偽造、變?cè)焯胤N車輛號(hào)牌和民用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，前者由刑法的第281條“非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪”和第375條“偽造、非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪”進(jìn)行規(guī)制。而如果涉及的是民用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，現(xiàn)行法律體系中只有《道路交通安全法》中規(guī)定了行政處罰，刑法則無相關(guān)條文。然而，偽造。變?cè)烀裼脵C(jī)動(dòng)車號(hào)牌不僅僅是侵犯了被偽造號(hào)牌權(quán)利人的合法權(quán)益，還影響了社會(huì)正常管理秩序，在實(shí)踐中，如果偽造、變?cè)斓氖撬撕戏ㄅ普?，在引起交通事故之后，極易導(dǎo)致原號(hào)牌權(quán)利人難以證明而蒙冤，受害人得不到救濟(jì)，保險(xiǎn)公司理賠困難，追究偽造、變?cè)焯?hào)牌使用人責(zé)任困難等實(shí)際問題，這些理應(yīng)引起我們的重視。

由于我國對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，只有經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后才能上路行駛，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌具有統(tǒng)一的式樣，唯一性和專屬身份。據(jù)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是國家機(jī)關(guān)頒發(fā)的法定標(biāo)志，并能證明機(jī)動(dòng)車的車主身份，宜認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)證件，④這一觀點(diǎn)存在爭議。而最高人民法院研究室2009年在一份答復(fù)中明確提出了“偽造、變?cè)臁①I賣民用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌行為不能以偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰?！逼湓蛴卸?/p>

一是刑法第280條第1款中規(guī)定了偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪；第281條規(guī)定了非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪，其中列舉了警用裝備中包括了警用機(jī)動(dòng)車輛號(hào)牌為警察的專用標(biāo)志之一；第375條第1款規(guī)定了偽造、變?cè)臁①I賣武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪，第3款規(guī)定了非法生產(chǎn)、買賣軍用標(biāo)志罪，將軍用車輛號(hào)牌歸屬為武裝部隊(duì)專用標(biāo)志。因此可以推斷出，機(jī)動(dòng)車輛號(hào)牌并不屬于證件的范圍。反之如果第280條中的國家機(jī)關(guān)證件包括了警用車輛號(hào)牌，就沒有必要在第281條中單獨(dú)列舉出警用車輛號(hào)牌了。同樣的道理適用于刑法第375條的規(guī)定。刑法對(duì)警用、軍用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌進(jìn)行特殊保護(hù)，是為了維護(hù)警用、軍用標(biāo)志性物品的專屬專用權(quán)，保障社會(huì)管理秩序和國防利益。并不是將特種車輛號(hào)牌作為機(jī)關(guān)證件來保護(hù)。如果將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌認(rèn)定為證件或者是特殊證件，那么在判斷非法買賣警用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為時(shí)，是認(rèn)定為非法買賣國家機(jī)關(guān)證件罪還是非法買賣警用裝備罪，抑或二者競合？無疑這會(huì)導(dǎo)致刑法適用的混亂。

二是從刑罰處罰上看，如果將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)證件，那么非法買賣的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌如果分別屬于人民警察、武裝部隊(duì)、普通民用機(jī)動(dòng)車，同樣一個(gè)行為就會(huì)得到不同的處理結(jié)果：對(duì)于前兩者，根據(jù)刑法的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，分別構(gòu)成非法買賣警用裝備罪、非法買賣軍用標(biāo)志罪，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。而對(duì)于非法買賣民用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，根據(jù)刑法第280條規(guī)定，構(gòu)成買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，情節(jié)一般的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑?？梢妼C(jī)動(dòng)車號(hào)牌認(rèn)定為證件，將導(dǎo)致對(duì)非法買賣普通機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的刑罰重于非法買賣人民警察、武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌的刑罰，這顯失公平，也有悖于立法本意。⑤

另外，如果將機(jī)動(dòng)車號(hào)牌解釋國家證件，有擴(kuò)大解釋之嫌疑。國家機(jī)關(guān)證件應(yīng)當(dāng)是指能夠證明國家機(jī)關(guān)工作人員身份的證件及證明國家機(jī)關(guān)行使法定職權(quán)的文件、印章等，車輛號(hào)牌屬于車輛所有人懸掛在車輛上，標(biāo)示其個(gè)人合法權(quán)利和上路行使的依據(jù)，類似于車輛“身份證”的角色，理應(yīng)如同公民身份證，除法律單獨(dú)規(guī)定“偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪”以外，不應(yīng)兀自擴(kuò)大理解為屬于國家機(jī)關(guān)證件范疇。否則民事主體所取得的權(quán)利憑證可以都解釋為“國家機(jī)關(guān)證件”，不符合正常法律思維。

（三）偽造虛假的國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為定性

實(shí)踐中偽造虛假國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為表現(xiàn)為偽造現(xiàn)實(shí)中并不存在和曾經(jīng)存在現(xiàn)已撤銷的國家機(jī)關(guān)兩種情形，二者共同之處在于當(dāng)前該國家機(jī)關(guān)并不存在。就本罪客體中的國家機(jī)關(guān)是否必須是真實(shí)存在的機(jī)關(guān)，理論界存在著爭議。有學(xué)者提出，判斷這類偽造行為是否是偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，需要基于對(duì)該罪客體的認(rèn)識(shí)， 即以侵犯社會(huì)公眾對(duì)于國家機(jī)關(guān)公務(wù)活動(dòng)的合理信賴為核心。受客觀條件限制，無法要求一般社會(huì)公眾對(duì)某一機(jī)關(guān)是否是真實(shí)存在的有非常清楚的認(rèn)識(shí)。如果某人偽造了現(xiàn)實(shí)中并不存在的國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章，達(dá)到足以使一般社會(huì)公眾認(rèn)為是真實(shí)存在的國家機(jī)關(guān)所有的程度，就已經(jīng)侵犯了社會(huì)公眾對(duì)國家機(jī)關(guān)權(quán)威的合理信賴，即已構(gòu)成此罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。⑥而反對(duì)者則認(rèn)為我國刑法中規(guī)定了偽造國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位印章等罪名，既然虛構(gòu)的單位不存在， 就無法確定虛構(gòu)的單位性質(zhì)，其適用罪名也會(huì)存在爭議。刑法設(shè)立本罪的目的是為了維護(hù)國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的權(quán)威和公信力， 從而保證正常的社會(huì)管理秩序，虛構(gòu)的單位在現(xiàn)實(shí)中并不存在， 偽造行為不會(huì)對(duì)具體的國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的效用產(chǎn)生直接影響。因此，對(duì)此類行為不應(yīng)以偽造罪論處。⑦

筆者認(rèn)為偽造虛假的國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章這一行為的犯罪構(gòu)成與偽造真實(shí)機(jī)關(guān)證件類似，且侵犯了公眾對(duì)國家機(jī)關(guān)公權(quán)力的合理信賴，但刑法設(shè)置此罪，保護(hù)的核心法益應(yīng)該是社會(huì)管理秩序，也就是說，盡管偽造虛假國家機(jī)關(guān)證件破壞了社會(huì)管理秩序，卻沒有影響到任何真實(shí)存在的國家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)，因其假想的犯罪客體并不實(shí)際存在。另一方面，由一般公眾無法判斷虛構(gòu)機(jī)關(guān)是否真實(shí)，即推定侵犯了公民對(duì)國家機(jī)關(guān)的合理信賴，理由過于牽強(qiáng)，而將本罪名中的國家機(jī)關(guān)擴(kuò)大解釋為包括真實(shí)的和虛構(gòu)的機(jī)關(guān)，不僅不符合法律解釋的原則和邏輯，恐怕也違背了立法者本意。

（四）使用偽造、變?cè)斓膰覚C(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為定性

在司法實(shí)踐中，偽造、變?cè)靽覚C(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為往往比單純使用這些證件更常遭到刑事追究，這是不合理的。由于犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益，所以，直接侵害法益的行為原則上應(yīng)當(dāng)實(shí)行犯罪化。在行為相互關(guān)聯(lián)的一類犯罪中，要從實(shí)質(zhì)上考慮何種行為誘發(fā)其他相關(guān)行為；禁止何種犯罪行為有利于預(yù)防其他相關(guān)犯罪行為。不能簡單地以行為的時(shí)間先后順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，只處罰先發(fā)生的行為，不處罰后發(fā)生的行為。⑧立法者設(shè)立此罪，其目的在于禁止使用偽造、變?cè)斓淖C件，從而保護(hù)國家機(jī)關(guān)的公信力。而與偽造、變?cè)斓男袨橄啾榷?，使用者的行為?duì)國家機(jī)關(guān)公信力和社會(huì)管理秩序的破壞更為直接和嚴(yán)重。如果只有偽造、變?cè)斓男袨?，而沒有后面的使用行為，就談不上對(duì)法益的侵害，也就不再需要刑法去禁止了。從另一方面來講，偽造、變?cè)斓确缸镄袨榈牟?，也是由于市場需求旺盛，使用者?jīng)濟(jì)利益的刺激。法律中若不規(guī)定使用者的刑事責(zé)任，不僅忽視了使用者在犯罪過程中的重要作用，也不符合罪行相應(yīng)的原則。如果從犯罪的源頭出發(fā)，將使用偽造、變?cè)靽覚C(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為納入刑法的規(guī)制范圍，必將更加有效的打擊此類犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]李松，黃潔.買賣國家證件呈真實(shí)化產(chǎn)業(yè)化[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-10-28（5）.

[2]趙秉志.擾亂公共秩序罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999.

[3]王梅.母親為兒在北京上學(xué)辦假證被抓，稱實(shí)在走投無路[N].京華時(shí)報(bào)， 2013-08-19.

[4]孫道萃.國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的司法認(rèn)定[J].天津法學(xué)，2013（1）.

[5]最高人民法院研究室《關(guān)于偽造、變?cè)?、買賣民用機(jī)動(dòng)車號(hào)牌行為能否以偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰問題的請(qǐng)示》的答復(fù).

[6]常宇.試論偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪[J].中國刑事法雜志2000（3）.

[7]曾亞杰，詹水清.析偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的犯罪對(duì)象[J].法律適用，2006（1）

[8]張明楷.刑事立法的發(fā)展方向[J].中國法學(xué)，2006（4）.

（作者單位：中南民族大學(xué)法學(xué)院）