劉文瑞

諸葛亮的戰(zhàn)略思想、治國(guó)思想對(duì)魏晉以后的國(guó)家管理產(chǎn)生了重大影響，他的法治思想、軍事思想和經(jīng)濟(jì)思想也有著一定的歷史建樹。從諸葛亮的“隆中對(duì)”、魯肅的“江東對(duì)”和曹操“挾天子以令諸侯”的策略來看，三國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)略思想在中國(guó)古代達(dá)到了高峰，三者的比較可以看出中國(guó)傳統(tǒng)戰(zhàn)略思想的歷史特色。諸葛亮的治國(guó)思想，同他的治蜀實(shí)踐相呼應(yīng)，是古代糅合儒、法、道、術(shù)各種學(xué)說來治理國(guó)家的樣本。諸葛亮思想的特有魅力，來自于他的精神追求和人格感召，并由此產(chǎn)生了歷史人物的夸大拔高效應(yīng)，其思想也會(huì)因此而不斷衍化，形成管理思想史發(fā)展的一種內(nèi)在機(jī)制。

諸葛亮其人

諸葛亮之名，在中國(guó)歷史上如雷貫耳，婦孺皆知。他既是一個(gè)國(guó)師級(jí)的咨詢家，又是一個(gè)出將入相的實(shí)踐者。在歷史上，他以“鞠躬盡瘁，死而后已”的精神名垂千古，以治蜀業(yè)績(jī)聞名遐邇，以智慧和人格贏得了來自對(duì)手的尊敬，又以其為人處事得到了大眾的稱譽(yù)。

諸葛亮字孔明，山東瑯琊陽都人，其父諸葛珪曾任泰山郡丞。他幼年喪父，由叔父諸葛玄撫養(yǎng)成人。漢末北方戰(zhàn)亂，恰逢諸葛玄由袁術(shù)委任為豫章太守，他便帶著14歲的諸葛亮南下。到任不久，東漢朝廷選派的豫章太守替代了諸葛玄，諸葛玄前往荊州投靠劉表。從此，諸葛亮隨叔父在襄陽訪師求學(xué)，師事司馬徽（字德操，號(hào)水鏡先生），結(jié)識(shí)了一批朋友，包括徐庶（元直）、崔州平、石韜（廣元）、孟建（公威）、馬良（季長(zhǎng)）、龐統(tǒng)（士元）等人。諸葛亮17歲時(shí)，諸葛玄去世，他便和弟弟諸葛均搬到襄陽城外的隆中（歸南陽管轄，此即諸葛故居屬于襄陽還是南陽的爭(zhēng)執(zhí)開端），躬耕隴畝，自食其力，半耕半讀。諸葛亮讀書很有特色，不務(wù)精熟而觀其大略，頗有“好讀書不求甚解”之風(fēng)。盡管他在《出師表》中自稱隆中耕讀的生活為“茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯”，但從他“自比管仲、樂毅”來看，他早就抱有出將入相之志。

諸葛亮遠(yuǎn)大志向的實(shí)現(xiàn)，是由“三顧茅廬”發(fā)端的。不過，在當(dāng)時(shí)的情境下，他的選擇余地不大。近在咫尺的劉表盡管有禮賢下士的美名，海內(nèi)俊杰也紛紛慕名到荊州避難，然而，劉表對(duì)這些人僅僅是禮待而不是重用，不可能留意于一個(gè)剛剛成人的青年。所以，在劉備“一顧”茅廬時(shí)，諸葛亮實(shí)際上就已經(jīng)決定出山。但“三顧”應(yīng)該是事實(shí)，雖然有人認(rèn)為“三顧”的說法是諸葛亮自高身價(jià)，甚至認(rèn)為所謂“三顧”并不存在，而是諸葛亮主動(dòng)找的劉備。但考究史書，不僅在《三國(guó)志》本傳中有“凡三往，乃見”的記載，而且在《出師表》中也有“三顧臣于草廬之中”的說法，且有多處資料可相互驗(yàn)證。假如劉備沒有“三顧”，以孔明之智，決不會(huì)在《出師表》上出現(xiàn)這種破綻，給后人留下一個(gè)攻訐的口實(shí)。所以，用現(xiàn)在的眼光看“三顧茅廬”，不過是動(dòng)蕩年代中一個(gè)尋常的獵頭和應(yīng)聘過程而已。后人對(duì)三顧茅廬的頌揚(yáng)，一則出于對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人禮賢下士的期盼，一則出于對(duì)杰出人才的尊敬，還有一則是出于對(duì)君臣投緣的渴望。

諸葛亮兄弟三人，由于戰(zhàn)亂而分居兩地，其兄諸葛瑾避亂南渡，后輔佐孫權(quán)，亦享有盛名。諸葛亮輔佐劉備，成千古佳話。其弟諸葛均亦仕蜀漢。另外，他還有一位族弟諸葛誕，出仕曹魏，任鎮(zhèn)東大將軍。三國(guó)紛爭(zhēng)，諸葛一門分仕三方，史稱“一門三方為冠蓋，天下榮之”（《三國(guó)志 · 諸葛瑾傳》注引《吳書》）。因?yàn)橹T葛亮有臥龍之名，民間有傳言道：“蜀得其龍，吳得其虎，魏得其狗?！保ā妒勒f新語 · 品藻》）

從欣賞諸葛亮的司馬徽和龐德公等人的學(xué)術(shù)傾向來看，諸葛亮應(yīng)該具備儒家學(xué)說的基礎(chǔ)和道家學(xué)說的底蘊(yùn)；從諸葛亮為劉禪手抄《申子》、《韓非子》、《管子》、《六韜》及其治理蜀漢的實(shí)際來看，他的學(xué)問最出彩的領(lǐng)域在法家和兵家；而從諸葛亮初見劉備就提出“隆中對(duì)”的戰(zhàn)略策劃來看，他又深得縱橫家的精髓。諸葛亮曾寫有《論諸子》一文，可以看出其思想的基本脈絡(luò)。他認(rèn)為：“老子長(zhǎng)于養(yǎng)性，不可以臨危難。商鞅長(zhǎng)于理法，不可以從教化。蘇張長(zhǎng)于馳辭，不可以結(jié)盟誓。白起長(zhǎng)于攻取，不可以廣眾。子胥長(zhǎng)于圖敵，不可以謀身。尾生長(zhǎng)于守信，不可以應(yīng)變。王嘉長(zhǎng)于遇明君，不可以事暗主。許子將長(zhǎng)于名臧否，不可以養(yǎng)人物。此任長(zhǎng)之術(shù)者也?！彼麖氖鹿嵌瓤创T子，對(duì)這些人物的理解十分尋常，卻又極為實(shí)用?？梢哉f，諸葛亮的學(xué)識(shí)來自雜糅各家，自許極高，他并不追求學(xué)問上的高深造詣，而是追求經(jīng)天緯地、安世濟(jì)民的豐功偉績(jī)。

諸葛亮輔佐劉備，可以說殫精竭慮，而且一出場(chǎng)就以結(jié)盟孫吳、赤壁敗曹而獲得滿堂彩。這首先取決于諸葛亮的遠(yuǎn)見卓識(shí)，同時(shí)又得自于同周瑜、魯肅的謀略一致、機(jī)緣巧合。從此，確立了諸葛亮在劉備集團(tuán)的首席輔臣地位。但是，劉備生前，大事依然由他自己定奪，諸葛亮并不當(dāng)家。直到永安托孤之后，從輔佐后主劉禪起，諸葛亮才真正成為蜀漢政治舞臺(tái)上的中心臺(tái)柱。此后，他在治理蜀漢、征服南中、主持北伐、出兵祁山等事務(wù)上大顯身手，直到操勞過度病逝五丈原，以滿腔心血踐履了他對(duì)劉備的承諾。

諸葛亮去世以后，名聲越來越大。在后人眼里，他是智慧的化身、正義的代表、忠誠(chéng)的象征、治國(guó)的楷模，更是歷代宰相的典范，無論內(nèi)政外交都可圈可點(diǎn)。晉武帝時(shí)，《三國(guó)志》的作者陳壽就編輯了《諸葛亮集》，針對(duì)他人批評(píng)諸葛亮缺乏文采、說理淺近的不足，陳壽稱：“亮所與言，盡眾人凡士，故其文指不得及遠(yuǎn)矣。然其聲教遺言，皆經(jīng)事綜物，公誠(chéng)之心，形于文墨，足以知其人之意理，而有補(bǔ)于當(dāng)世?！保ā哆M(jìn)諸葛亮集表》）由此開了拔高美化諸葛亮的先聲。此后人們對(duì)諸葛亮的稱頌，多半出于其君臣際遇的稀世罕見，以及忠心輔主的無怨無悔。在治國(guó)方面，唐代名相裴度曾說：“度嘗讀舊史，詳求往哲，或乘事君之節(jié)，無開國(guó)之才，得立身之道，無治人之術(shù)。四者備矣，兼而行之，則蜀丞相諸葛公其人也?！闭J(rèn)為諸葛亮是事君、開國(guó)、立身、治人的全才，所以，他認(rèn)為“若其人存，其政舉，則四?？善?，五服可傾”（《唐文萃·諸葛武侯祠堂碑銘》）。諸葛亮對(duì)下屬子弟的訓(xùn)誡，也隨之成為后人的座右銘。十六國(guó)時(shí)期僻處西涼的武昭王李暠，視諸葛亮為儒教傳人和道德楷模，鑒于戰(zhàn)亂之時(shí)子弟們?nèi)豕谌温毝茨苁艿搅己玫慕逃?，?duì)自己的兒子說：“覽諸葛亮訓(xùn)勵(lì)，應(yīng)璩奏諫，尋其終始，周孔之教盡在中矣。為國(guó)足以致安，立身足以成名，質(zhì)略易通，寓目則了，雖言發(fā)往人，道師在此。且經(jīng)史道德如采菽中原，勤之者則功多，汝等可不勉哉！”（《晉書·涼武昭王李玄盛傳》）此后各代，對(duì)諸葛亮基本是頌揚(yáng)之聲。就連陳壽說其“應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)”，也被民間附會(huì)為他為諸葛亮門下書吏時(shí)曾因違規(guī)被鞭撻而故意貶低之筆，各種夸張由此可見一斑。

智力過人的蘇軾，在品評(píng)人物上也不同眾俗，他對(duì)諸葛亮提出自己的批評(píng)。蘇軾認(rèn)為，孔明有兩失。一失于對(duì)待劉表劉璋的背信棄義，“不能全其信義以服天下之心”；二失于未能離間曹氏君臣，“不能奮起智謀以絕曹氏之手足” ；“仁義詐力雜用以取天下者，此孔明之所以失也?！保ā短K軾文集》卷四《諸葛亮論》）。所以其屢戰(zhàn)屢卻，終究不能取得成功。不論蘇軾的批評(píng)是否恰當(dāng)，從唐宋以后，這樣的批評(píng)極為稀少，而且會(huì)受到來自多方的責(zé)難。有些理學(xué)家批評(píng)諸葛亮“于道不純，于理未盡”，是想把諸葛亮拔得更高。即便是蘇軾的批評(píng)，也含有責(zé)怪諸葛亮偏于法術(shù)家的傾向?？傮w來看，明清以降，諸葛亮越來越接近于一個(gè)完人形象。顧頡剛所言“層累地造成古史”之說，在諸葛亮身上得以集中表現(xiàn)。后人對(duì)諸葛亮的解讀和發(fā)揮，不斷附著到諸葛亮身上?！皶r(shí)代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”。研究中國(guó)古代管理思想，肯定會(huì)在歷史的真實(shí)和后代的衍化之間遇到如何辨析的難題，而諸葛亮正好提供了這樣一個(gè)范本。

“隆中對(duì)”的戰(zhàn)略思想

三國(guó)的管理思想，首先值得總結(jié)的是戰(zhàn)略。魏蜀吳三方，在戰(zhàn)略思想上各有獨(dú)到之處。作為繼春秋戰(zhàn)國(guó)之后中國(guó)的第二個(gè)歷史大動(dòng)蕩時(shí)期，縱橫捭闔的你爭(zhēng)我奪，翻云覆雨的聯(lián)盟拆解，變化莫測(cè)的戰(zhàn)略重組，戰(zhàn)亂蹂躪下的民生困頓，似乎進(jìn)入了歷史的輪回。與春秋戰(zhàn)國(guó)不同的是，兩漢帝國(guó)的參照系和漢代社會(huì)形成的獨(dú)特背景，使三國(guó)的戰(zhàn)略不同于先秦而有了質(zhì)的提升。如果說，春秋戰(zhàn)國(guó)的百家爭(zhēng)鳴，奠定了中國(guó)古代哲學(xué)思想、政治思想乃至社會(huì)思想的根基，那么，漢晉之間的群雄紛爭(zhēng)，則孕育了戰(zhàn)略思想的空前進(jìn)展。此后中國(guó)歷史上的戰(zhàn)略構(gòu)思和設(shè)計(jì)，基本上再未能超出三國(guó)的模式和框架?！度龂?guó)演義》作為小說的名氣，與三國(guó)時(shí)期的謀略思想發(fā)達(dá)緊密相關(guān)。滿族興起創(chuàng)建后金政權(quán)時(shí)，遠(yuǎn)離中原，文化不足，就以《三國(guó)演義》作為治國(guó)打仗的教材，竟然屢獲奇效。所謂“少不讀《水滸》，老不讀《三國(guó)》”云云，正是民間口碑對(duì)它們的定位。今天，由小說回歸史實(shí)，考察這一時(shí)期的戰(zhàn)略思想，或許是一件有意思的工作。探討三國(guó)戰(zhàn)略對(duì)世道人心的影響，挖掘三國(guó)戰(zhàn)略的文化積淀及其在國(guó)人競(jìng)爭(zhēng)行為中的觀念濡染，推究本土戰(zhàn)略思想的歷史淵源，則可能更有意義。

諸葛亮的管理思想，首先體現(xiàn)在建安十二年（公元207年）的“隆中對(duì)”戰(zhàn)略構(gòu)思上。他在登上政治舞臺(tái)之初，就以“隆中對(duì)”的方式為劉備描述出一個(gè)戰(zhàn)略遠(yuǎn)景。這一古文名篇，許多人能夠倒背如流。在中國(guó)古代的戰(zhàn)略思想中，“隆中對(duì)”具有典范價(jià)值。

諸葛亮為劉備描繪的戰(zhàn)略使命，是順著劉備“欲信大義于天下”的興復(fù)漢室旗號(hào)，寄托重建統(tǒng)一王朝的理想；能夠看得見的愿景，是“跨有荊益”造成鼎立之勢(shì)；攻守策略，是利用劉表的見識(shí)淺薄和魄力不足，先取“北據(jù)漢沔，利盡南海，東連吳會(huì)，西通巴蜀”的荊州，占據(jù)“用武之國(guó)”的地利；再取“沃野千里，天府之土”的益州作為后盾，呼應(yīng)四戰(zhàn)之地的荊州；面對(duì)北方擁有百萬之眾、挾天子而令諸侯，“誠(chéng)不可與爭(zhēng)鋒”的曹操，據(jù)有江東、已歷三世，“國(guó)險(xiǎn)而民附，賢能為之用”的孫權(quán)，內(nèi)修政理，外結(jié)孫權(quán)，待機(jī)而起，以宛洛為主攻方向，以秦川為側(cè)翼呼應(yīng)，進(jìn)取天下。這一設(shè)想如果完全實(shí)現(xiàn)，確實(shí)可以做到“霸業(yè)可成，漢室可興”。所以，這一構(gòu)思打動(dòng)了劉備。

任何戰(zhàn)略，都離不開對(duì)自身實(shí)力和所處情境的分析論證?，F(xiàn)在戰(zhàn)略研究中的SWOT法以及各種模型，不外是提供一個(gè)分析框架而已。“隆中對(duì)”在事實(shí)論證上，對(duì)大局的判斷是符合實(shí)際的。曹操已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)最大的勢(shì)力而不可主動(dòng)對(duì)抗，東吳已經(jīng)有了穩(wěn)固的基礎(chǔ)只能結(jié)盟，只有長(zhǎng)江中上游的荊州益州由于劉表劉璋的短見和失策能夠?yàn)閯涮峁┛沙酥畽C(jī)，這一分析正是“隆中對(duì)”能夠成立的關(guān)鍵。即便當(dāng)代人用SWOT法來套，多數(shù)也超不過諸葛亮的水平，這正是“隆中對(duì)”的過人之處。但是也要看到，在戰(zhàn)略分析層面，“隆中對(duì)”在實(shí)力和使命的關(guān)系上打了馬虎眼，埋下了知其不可為而為之的伏筆。而“隆中對(duì)”的缺陷，恰恰彰顯了諸葛亮的偉大。唐人尚馳稱：“曹氏挾王室之威重，孫氏藉父兄之馀業(yè)，劉氏獨(dú)不階尺土，開國(guó)于亡命行旅之間，天贊一武侯，即鼎足之勢(shì)均也。”（尚馳《諸葛武侯廟碑銘》）

戰(zhàn)略設(shè)計(jì)需要明確組織使命，根據(jù)組織使命制定目標(biāo)，進(jìn)行定位，選擇策略。“隆中對(duì)”的組織使命，是“興復(fù)漢室”。這一使命的提出，寄托著當(dāng)時(shí)相當(dāng)一批士大夫的心愿情結(jié)，尤其是符合劉備的漢室后裔身份，是劉備不可能放棄的號(hào)召力所在。特別是在劉備顛沛流離、東走西竄之中，這幾乎是他唯一能夠用來擴(kuò)大影響力的正當(dāng)性源頭，而且能大大增強(qiáng)其人格感召力。所以，這一使命是劉備不可能放棄或者改變的。諸葛亮也沒有對(duì)此進(jìn)行透徹的說明。而這一點(diǎn)正是“隆中對(duì)”的致命之處。因?yàn)閷?duì)漢室是否可以興復(fù)的論證一旦展開，“隆中對(duì)”就有可能出現(xiàn)破綻，甚至對(duì)不下去。最重要的是，當(dāng)時(shí)的情境和劉備的“帝室之胄”身份，不允許諸葛亮討論漢室是否可以復(fù)興這一問題。所以，諸葛亮回避了漢室是否氣數(shù)已盡的論證，這是一種限于情境的無奈，完全可以理解。然而，即便天下三分鼎立成為了事實(shí)，基于“興復(fù)漢室”使命的聯(lián)吳抗曹，與基于各方實(shí)力計(jì)算的聯(lián)吳抗曹，是有很大區(qū)別的?！奥≈袑?duì)”顯然基于前者（起碼在旗幟上基于前者）。后世為“隆中對(duì)”辯護(hù)時(shí)，往往既要彰揚(yáng)諸葛亮“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”的努力和忠誠(chéng)，又要稱道諸葛亮的特長(zhǎng)是法家治國(guó)且精于利害計(jì)算。但是，這種辯護(hù)，又會(huì)在不經(jīng)意間彰顯出兩個(gè)諸葛亮：一個(gè)是忠于漢室的，一個(gè)是算計(jì)利害的，道義的和功利的兩種形象之沖突不可避免。

后人對(duì)“隆中對(duì)”贊譽(yù)極高有其道理。從戰(zhàn)略角度看，“隆中對(duì)”作為古代本土版本的SWOT法（起碼在SWOT的四個(gè)方面中展開了機(jī)遇和威脅兩個(gè)方面，自身優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)的分析則不可明說，包含在不言與默契之中），在情境分析上入情入理，在宏觀把握上舉重若輕。不過，在諸葛亮之前，就有人提出過類似的戰(zhàn)略可以作為參照，這就是魯肅在建安五年初見孫權(quán)時(shí)所獻(xiàn)的對(duì)策。魯肅已經(jīng)清楚地看到曹操的實(shí)力，建議孫權(quán)“鼎足江東，以觀天下之釁”（《三國(guó)志·魯肅傳》）。魯肅所說的鼎足，是以曹操占據(jù)的北方為一方，孫權(quán)盤踞的江東為一方，劉表劉焉分領(lǐng)的荊州益州為又一方。在一定意義上，魯肅與諸葛亮所見不謀而合。所不同處，在于兩人的對(duì)象不同，所以對(duì)“鼎足”的設(shè)想有區(qū)別。應(yīng)該說，魯肅的“江東對(duì)”設(shè)想更實(shí)際。因?yàn)轸斆C輔佐孫權(quán)之時(shí)，東吳的實(shí)力是現(xiàn)成的；而諸葛亮提出“隆中對(duì)”之時(shí)，劉備是兵敗后逃到新野，寄居樊城，還沒有實(shí)力立即取代劉表。所以，魯肅的“鼎足”，其三支力量是現(xiàn)實(shí)存在的；而諸葛亮的“鼎足”為兩實(shí)一虛，劉備的一支尚屬藍(lán)圖。更重要的是，魯肅在諸葛亮之前，就看到了“漢室不可復(fù)興，曹操不可卒除”，要比諸葛亮現(xiàn)實(shí)得多。正因?yàn)轸斆C和周瑜在東漢帝室尚存的情況下清醒認(rèn)識(shí)到漢室衰亡不可挽回，所以晉人習(xí)鑿齒痛罵二人為小人。然而，這一認(rèn)識(shí)把“江東對(duì)”的使命定位在建立孫權(quán)自己的帝業(yè)，與“隆中對(duì)”的復(fù)漢使命完全不同。有人以為，劉備和諸葛亮打著興復(fù)漢室的旗號(hào)，可以更具有道義上的號(hào)召力。但從戰(zhàn)略分析和戰(zhàn)略設(shè)計(jì)的角度看，缺乏現(xiàn)實(shí)條件的道義口號(hào)，往往是戰(zhàn)略實(shí)施的陷阱。也許，正是由于劉備缺乏實(shí)力，蜀漢君臣才會(huì)堅(jiān)持“興復(fù)漢室”不松口。

如果再進(jìn)一步比較“江東對(duì)”和“隆中對(duì)”，就可發(fā)現(xiàn)，魯肅之對(duì)策，是借北方混戰(zhàn)之際，東吳進(jìn)伐黃祖，取得西進(jìn)據(jù)點(diǎn)，進(jìn)逼荊州劉表，占據(jù)長(zhǎng)江中游，再圖向益州擴(kuò)展。一旦“竟長(zhǎng)江所極”，就可變鼎足之勢(shì)為南北對(duì)峙，此時(shí)，按照魯肅的設(shè)想，既然漢室不可復(fù)興，就應(yīng)該堂堂正正與曹操爭(zhēng)奪?！敖ǖ厶?hào)以圖天下，此高帝之業(yè)也?！北M管孫權(quán)表面上不敢如此“大逆不道”，假惺惺稱：“今盡力一方，冀以輔漢耳，此言非所及也?！钡撕蟮男袆?dòng)和表現(xiàn)證明，他是全盤接受魯肅建議的。而諸葛亮之對(duì)策，要比魯肅晚出，荊州已經(jīng)由于劉表的兩個(gè)兒子之爭(zhēng)給劉備造成了可乘之機(jī)，但這個(gè)機(jī)遇能否成為現(xiàn)實(shí)尚有太多變數(shù)，至于益州，距離現(xiàn)實(shí)更遠(yuǎn)。所以，“隆中對(duì)”的核心是要?jiǎng)?chuàng)造出“鼎足”中劉備之一足?？梢哉f，“江東對(duì)”是立足東吳自身的戰(zhàn)略分析，用SWOT法比照更為恰當(dāng)，而“隆中對(duì)”是圍繞漢室興復(fù)的戰(zhàn)略創(chuàng)意。假如后來不是由于偶然因素促成了張松與法正向劉備獻(xiàn)蜀，“隆中對(duì)”的實(shí)現(xiàn)難度極大。如果撇開其他因素僅僅從戰(zhàn)略設(shè)計(jì)角度而言，魯肅的“江東對(duì)”，要比諸葛亮的“隆中對(duì)”更具有可行性。那么，為什么“隆中對(duì)”在歷史上更為出名，而“江東對(duì)”除了專業(yè)歷史工作者很少有人知曉，顯然不是由于這一戰(zhàn)略更為成功，而是其他原因造成的。

漢末各方的戰(zhàn)略構(gòu)思上，還有一個(gè)值得研究的參照，這就是曹操的戰(zhàn)略。曹操作為“清平之奸賊，亂世之英雄”（《后漢書·許劭傳》之評(píng)語，《三國(guó)志》注引孫盛《異同雜語》作“治世之能臣，亂世之奸雄”），實(shí)際上在起事之初并無明確的戰(zhàn)略。他的謀士荀彧，對(duì)曹操戰(zhàn)略的形成起了重要作用。荀彧建議曹操以兗州為根據(jù)地，就像劉邦保關(guān)中、劉秀據(jù)河內(nèi)一樣看待兗州。“將軍本以兗州首事，平山東之難，百姓無不歸心悅服。且河、濟(jì)天下之要地也，今雖殘壞，猶易以自保，是亦將軍之關(guān)中、河內(nèi)也，不可以不先定?！薄吧罟谈?，以制天下，進(jìn)足以勝敵，退足以堅(jiān)守，固雖有困敗而終濟(jì)大業(yè)?！保ā度龂?guó)志·荀彧傳》）更重要的是，荀彧還建議曹操迎接漢獻(xiàn)帝到許，“挾天子以令諸侯”。此后，曹操有了穩(wěn)定的立足地盤，有了皇帝為自己背書的合法性權(quán)力來源，迅速成了氣候。相比之下，袁紹的短處立顯。沮授曾建議袁紹“宜迎大駕，安宮鄴都，挾天子而令諸侯，畜士馬以討不庭，誰能御之”（《三國(guó)志·袁紹傳》注引《獻(xiàn)帝傳》），但袁紹心懷疑慮而不聽。后來田豐又建議袁紹襲擊許都以迎天子而定天下，袁紹照樣不聽?？v觀曹操，始終堅(jiān)持“挾天子”的政治優(yōu)勢(shì)，卻再無其他相對(duì)固定的戰(zhàn)略。所以，曹操的戰(zhàn)略，是沒有固定方向的柔性戰(zhàn)略。他不過是一直在打類似于“尊王攘夷”的正統(tǒng)牌，王牌不變，使用王牌的手法上卻隨機(jī)應(yīng)變。這種戰(zhàn)略似乎很老套，而且平淡無奇，但曹操邊走邊看，智謀迭出，把自己的牌打得有聲有色，且由曹丕繼承打到了三國(guó)的最后。以戰(zhàn)略思想的眼光看，曹操的戰(zhàn)略是另一種路數(shù)，它不進(jìn)行要素分析，而是確定一個(gè)戰(zhàn)略抓手，然后靈活展開，最接近于明茨伯格所說的“手藝型戰(zhàn)略”。相比較之下，諸葛亮的戰(zhàn)略最為理想化，魯肅的戰(zhàn)略最為務(wù)實(shí)，曹操的戰(zhàn)略最為成功。

盡管三國(guó)的戰(zhàn)略在本質(zhì)上都是先成就霸業(yè)后統(tǒng)一天下，但在戰(zhàn)略使命上有明顯差別。曹操的使命是在平亂中擴(kuò)展，東吳的使命是在擴(kuò)展中稱帝，而蜀漢的使命是在動(dòng)蕩中復(fù)漢。漢語中的“戰(zhàn)略”與“策略”差別較大，管理學(xué)中來自西方的“戰(zhàn)略（Strategy）”一詞，與“策略”本來就是一回事。國(guó)外所謂的戰(zhàn)略管理，往往兼容漢語中的“戰(zhàn)略”和“策略”于一身。如果不考慮實(shí)施策略，那么諸葛亮的“隆中對(duì)”最能激動(dòng)人心；如果使命和策略兼顧，那么魯肅的”江東對(duì)”最能統(tǒng)合二者；如果策略優(yōu)先，那么曹操的“挾天子”最利于操作。上述三個(gè)戰(zhàn)略，在實(shí)施中都有相應(yīng)的調(diào)整和變化，而諸葛亮的戰(zhàn)略實(shí)施起來最為艱難。

諸葛亮之所以選擇了劉備，一個(gè)重要原因是劉備的漢室后裔身份。那么，劉表劉璋也是漢室后裔，諸葛亮為何不選？諸葛亮在荊州襄陽日久，對(duì)劉表應(yīng)該有透徹的了解。盡管劉表也是皇族子孫，但其才能和見識(shí)不足以承擔(dān)興復(fù)漢室的重任。僅從對(duì)待司馬徽的態(tài)度上，就可看出其見識(shí)短淺。他對(duì)這位聞名遐邇的“水鏡先生”，竟然看作普通書生而不以禮待之。劉表在政務(wù)處理上的優(yōu)柔寡斷，在對(duì)外事務(wù)上的首鼠兩端，在家族內(nèi)部的是非不明，都顯示出其不足以托付大事。更重要的是，劉表也不可能看得上諸葛亮。至于遠(yuǎn)在蜀中的劉焉劉璋，更是偏安一隅目光短淺。相比之下，有梟雄之稱的劉備是皇族后裔中最有大志的一位，所以諸葛亮把興復(fù)漢室的希望寄托在他身上。

但是，興復(fù)漢室在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的使命。東漢后期的政治黑暗，外戚宦官的輪流專政，已經(jīng)使?jié)h室的統(tǒng)治合法性嚴(yán)重衰減。董卓之亂后的混戰(zhàn)，分裂大局已經(jīng)形成。所以，魯肅在建安五年的“江東對(duì)”中就已經(jīng)明確指出漢室不可復(fù)興。建安二十四年，曹操的部下陳群等人說：“漢自安帝已來，政去公室，國(guó)統(tǒng)數(shù)絕，至于今者，唯有名號(hào)，尺土一民，皆非漢有，期運(yùn)久已盡，歷數(shù)久已終，非適今日也。”（《三國(guó)志·武帝紀(jì)》注引《魏略》）請(qǐng)求曹操稱帝，但曹操不答應(yīng)。在這種情境下，所謂“興復(fù)漢室”，只能作為口號(hào)存在，或頂多是作為與他人爭(zhēng)斗中的正當(dāng)性來源而已。諸葛亮為這一使命，付出終生努力。人們對(duì)他的贊譽(yù)，更多地是出自對(duì)其“知其不可而為之”的佩服和尊敬。所以，盡管《后出師表》真?zhèn)坞y辨，但其中的名句“鞠躬盡瘁，死而后已”卻膾炙人口；在天下大勢(shì)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)的情況下，人們把堅(jiān)持“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”的信念看作是可歌可泣的品質(zhì)；尤其是對(duì)其不計(jì)“成敗利鈍”的精神，更是賦予由衷的贊嘆?？梢姡笕藢?duì)諸葛亮的贊譽(yù)，實(shí)際上不是出于其戰(zhàn)略的高明，而是出于對(duì)其人格的佩服。反過來，由于諸葛亮的人格力量，使“隆中對(duì)”也得到光環(huán)效應(yīng)的輝映。田余慶對(duì)此有很精到的評(píng)價(jià)：“后人評(píng)論諸葛亮及其《隆中對(duì)》，由于種種原因，往往出現(xiàn)溢美和回護(hù)之詞?！堵≈袑?duì)》中睿智的判斷，有時(shí)被賦予先驗(yàn)的色彩；瑜中之瑕，甚至也被認(rèn)為是美玉的本色。這樣就在思想上神話了諸葛亮，增加了理解的混亂。一般說來，脫掉諸葛亮的八卦袍，擯棄其呼風(fēng)喚雨的本領(lǐng)，即令是古代的歷史學(xué)家也是不難做到的；而要客觀地評(píng)價(jià)《隆中對(duì)》的長(zhǎng)短并分析其原因，無論在古代或現(xiàn)代，都不免遇到阻力?！备匾氖?，按照田余慶的說法，劉備是一個(gè)“不具有戰(zhàn)略思想的隨波逐流的人”，這就更彰顯出諸葛亮的卓越（《秦漢魏晉史探微》，中華書局2004年版）。

戰(zhàn)略不可能完美無缺。按照當(dāng)代有限理性的思路，任何戰(zhàn)略，在從制定到實(shí)施的過程中都要不斷調(diào)整。然而，“隆中對(duì)”中“興復(fù)漢室”難以實(shí)現(xiàn)的瑕疵，導(dǎo)致其后的調(diào)整格外困難。反過來，又是這種瑕疵，彰顯出諸葛亮不懈努力的風(fēng)采。所以，“隆中對(duì)”的瑕疵與后人對(duì)“隆中對(duì)”的評(píng)價(jià)，恰恰形成水漲船高的互動(dòng)。三家戰(zhàn)略相比，最為成功的曹氏戰(zhàn)略，不過是“挾天子以令不臣”加上隨機(jī)應(yīng)變而已，很多人甚至不把它當(dāng)作戰(zhàn)略；魯肅的“江東對(duì)”十分實(shí)際，人們會(huì)覺得比較平淡；而諸葛亮的“隆中對(duì)”高揚(yáng)理想旗幟，最為后人稱贊。這種戰(zhàn)略愈超越現(xiàn)實(shí)，就愈因其難度增加而得到人們的敬佩。從這一點(diǎn)上或許能夠看出，管理思想中“卑之無甚高論”的東西往往不能吸引人，而實(shí)現(xiàn)幾率極低的宏偉藍(lán)圖卻更為引人注目的奧秘所在。

諸葛亮不但以“隆中對(duì)”聞名，而且為了實(shí)施這一戰(zhàn)略設(shè)想殫精竭慮。甫一出山，他就面臨著曹操進(jìn)取荊州的強(qiáng)大壓力。諸葛亮在聯(lián)吳抗曹上做得極為漂亮，與周瑜、魯肅策劃了大破曹軍的赤壁之戰(zhàn)，為劉備取得了長(zhǎng)江以南的荊州四郡。然而，此后諸葛亮與劉備之間的君臣關(guān)系，并不像后人想象得那樣言聽計(jì)從，親密無間。王夫之認(rèn)為，劉備對(duì)諸葛亮的信任，比不上孫權(quán)對(duì)魯肅的信任。在劉備時(shí)期，有許多事情是諸葛亮當(dāng)不了家的。從劉備進(jìn)軍益州，一直到蜀漢兵敗猇亭，諸葛亮實(shí)際上所承擔(dān)的角色相當(dāng)于楚漢相爭(zhēng)時(shí)的蕭何，戰(zhàn)略實(shí)施和變化是劉備說了算。所以，當(dāng)劉備把經(jīng)營(yíng)重心放到益州時(shí)，直到永安托孤之前，“隆中對(duì)”的戰(zhàn)略實(shí)施已經(jīng)出現(xiàn)了不易察覺的變化。以荊州為中心還是以益州為中心，是“隆中對(duì)”的關(guān)鍵，關(guān)系到優(yōu)先考慮進(jìn)取還是優(yōu)先考慮自保的不同選擇。當(dāng)劉備在實(shí)際行動(dòng)中把重心移向益州后，固然可以看作是為興復(fù)漢室奠定根基，但同時(shí)也開始封閉進(jìn)取天下的出擊通道。北魏崔浩曾指出，益州之地可偏安自保而不可進(jìn)取天下，當(dāng)劉備全力經(jīng)營(yíng)益州時(shí)，就已經(jīng)同西漢初年割據(jù)南越的趙佗差不多了。荊州能否承受住來自曹操和孫權(quán)的雙重壓力，變成了“隆中對(duì)”戰(zhàn)略能否實(shí)施的關(guān)鍵。王夫之在《讀通鑒論》中指出，劉備在分荊得益后，已經(jīng)忘記了復(fù)興漢室的大義，為獻(xiàn)帝發(fā)喪等舉措不過是“乘時(shí)以自王”。另外，關(guān)于荊州與益州孰輕孰重，很多人看到“隆中對(duì)”之“命一上將將荊州之軍以向宛洛，將軍身率益州之眾出于秦川”一語，斷定這一戰(zhàn)略的主力所在是秦川。稍加辨析就可發(fā)現(xiàn)，以曹魏為作戰(zhàn)對(duì)象，荊州的“上將”才是主攻方向，關(guān)中只能是側(cè)翼呼應(yīng)。正常情況下，“主公”也應(yīng)當(dāng)置于二線。

到劉禪時(shí)期，諸葛亮大權(quán)在手，這時(shí)他開始進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整。由于“關(guān)羽毀敗，秭歸蹉跌”，荊州已失，兵出宛洛已無可能，圖謀關(guān)中為唯一可行方向。蜀漢夷陵新敗，只能先取守勢(shì)。所以，諸葛亮重修蜀吳聯(lián)盟，安定后方，隨后以南征擴(kuò)展實(shí)力，之后開始北伐，從隴右方向進(jìn)取關(guān)中。然因誤用馬謖，敗于街亭，使這次最有可能獲勝的軍事行動(dòng)鎩羽而歸。此時(shí)蜀漢的戰(zhàn)略，已經(jīng)調(diào)整為以關(guān)中為主攻方向，走楚漢相爭(zhēng)時(shí)劉邦據(jù)關(guān)中以定天下的道路。與“隆中對(duì)”的最初設(shè)想不同的是，僅有益州，鼎足并不平衡，即便蜀漢取得關(guān)中，也只是增強(qiáng)了三足鼎立中最弱的一足，形成可以同曹魏抗?fàn)幍木謩?shì)。以攻為守，否則欲求三分而不可得。然而，數(shù)出祁山，勞師疲民。從戰(zhàn)略實(shí)施看，魏軍以靜制動(dòng)，以逸待勞，蜀漢此時(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)出戰(zhàn)略劣勢(shì)。到孫權(quán)稱帝，諸葛亮作《絕盟好議》主張繼續(xù)聯(lián)吳，約定“中分天下”，盡管可以解釋為權(quán)變之舉，卻等于在事實(shí)上承認(rèn)對(duì)漢室的僭越，“興復(fù)漢室”的使命已經(jīng)放棄。到最后在五丈原分兵屯田，與民雜居，目的在于改變疲敝之勢(shì)，形成穩(wěn)定的對(duì)峙局面，直到他辭世。

后世評(píng)論諸葛亮，總有一種潛意識(shí)支配——假如諸葛亮活得更長(zhǎng)久，“隆中對(duì)”的戰(zhàn)略意圖就可能實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，“興復(fù)漢室”的使命，誰也無法實(shí)現(xiàn)，諸葛亮也不例外?！奥≈袑?duì)”真正追求的，是三分天下的均勢(shì)。由于劉備的力量不足，所以“隆中對(duì)”要以道義號(hào)召和攻勢(shì)姿態(tài)，實(shí)現(xiàn)三分的力量均衡，在這一方面諸葛亮竭盡了全力。比較曹操的戰(zhàn)略和孫吳的戰(zhàn)略，前者充分利用了正統(tǒng)并更突出應(yīng)變性，后者率先指出漢室不可復(fù)興而更突出實(shí)用性，唯有諸葛亮的戰(zhàn)略因道義高張而充滿了艱巨性。三個(gè)戰(zhàn)略都追求統(tǒng)一，都未能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。在戰(zhàn)略意義上，三者都垂范后世而引來了眾多的效仿者。后代從中汲取的，往往既有曹操的權(quán)謀，又有孫權(quán)的務(wù)實(shí)，還有諸葛亮的睿智，而以諸葛亮的人格感召力最為世人稱道。

諸葛亮的治國(guó)思想

諸葛亮治蜀，有許多地方堪為后世楷模。歷代君臣，對(duì)諸葛亮的治蜀經(jīng)驗(yàn)多有總結(jié)。陳壽概括諸葛亮的治蜀績(jī)效道：“及備殂沒。嗣子幼弱，事無巨細(xì)，亮皆專之。于是外連東吳，內(nèi)平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴(yán)明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至于吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強(qiáng)不侵弱，風(fēng)化肅然也?！保ā度龂?guó)志·諸葛亮傳》）

諸葛亮的治國(guó)思想，集中反映在《便宜十六策》之中。關(guān)于《十六策》的真?zhèn)?，因陳壽編輯的文集沒有收錄，故學(xué)界有爭(zhēng)論。但即便是托名之作，也同諸葛亮的言行大體吻合，可反映出其治國(guó)思想的概貌。

在治國(guó)的架構(gòu)上，諸葛亮采用漢代儒學(xué)的基本思路?！爸螄?guó)之政，其猶治家。治家者務(wù)立其本，本立則末正也?！彼^治國(guó)之本，就是按照天地之道建國(guó)立制。“萬物之事，非天不生，非地不長(zhǎng)，非人不成。”天文歷法、郊祀時(shí)令，屬于“務(wù)天之本”；農(nóng)業(yè)耕作、山林川澤，屬于“務(wù)地之本”；學(xué)校教育、禮樂制度，屬于“務(wù)人之本”（《便宜十六策·治國(guó)》，以下只注篇名）。在君臣之道上，諸葛亮強(qiáng)調(diào)道義與互信，并在互信的基礎(chǔ)上各盡其職?！熬允┫聻槿?，臣以事上為義。二心不可以事君，疑政不可以授臣。上下好禮，則民易使；上下和順，則君臣之道具矣。君以禮使臣，臣以忠事君。君謀其政，臣謀其事。”君臣之道，要按照三綱六紀(jì)展開?！熬忌舷拢远Y為本；父子上下，以恩為親；夫婦上下，以和為安。上不可以不正，下不可以不端。上枉下曲，上亂下逆?！薄肮试O(shè)官職之全，序爵祿之位，陳璇璣之政，建臺(tái)輔之佐，私不亂公，邪不干正，此治國(guó)之道具矣?！保ā毒肌罚┲蝸y的根本，在于“省官并職，去文就質(zhì)”，以儉立國(guó)，防微杜漸。然后建章立制，有規(guī)有矩?！肮手螄?guó)者，圓不失規(guī)，方不失矩，本不失末，為政不失其道，萬事可成，其功可保?！保ā吨蝸y》）

君主治國(guó)的要?jiǎng)?wù)在于視聽和納諫。在掌握信息方面，諸葛亮融合了法家的手段和儒家的觀念，強(qiáng)調(diào)君主明察下情，多方了解?！盀檎?，務(wù)于多聞，是以聽察采納眾下之言，謀及庶士，則萬物當(dāng)其目，眾音佐其耳?！睆乃麖?qiáng)調(diào)“人君以多見為智，多聞為神”來看，他受申不害、韓非的影響較大，主要偏重于防范“或有吁嗟之怨而不得聞，或有進(jìn)善之忠而不得信”（《視聽》）。但在納諫方面，諸葛亮又采取儒家觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)納諫對(duì)君主的矯正作用?！凹{言之政，謂為諫諍，所以采眾下之謀也。故君有諍臣，父有諍子，當(dāng)其不義則諍之，將順其美?？锞绕鋹??！彼貏e指出拒諫會(huì)導(dǎo)致排擠忠臣，邪佞專政。納諫的責(zé)任在君主，“屋漏在下，止之在上，上漏不止，下不可居矣?！保ā都{言》）

君主察疑，關(guān)鍵是區(qū)分正邪?？吹健凹t紫亂朱色，淫聲疑正樂”。察疑目的是解疑，君主要學(xué)會(huì)明斷，“計(jì)疑無定事，事疑無成功”，這又表現(xiàn)出儒家與法家的雜糅。察疑的主導(dǎo)權(quán)在上不在下。“不患外不知內(nèi)，惟患內(nèi)不知外；不患下不知上，惟患上不知下；不患賤不知貴，惟患貴不知賤?！庇绕涫菦Q獄行刑，如果無罪而被冤枉，有罪而蒙寬恕，會(huì)對(duì)社會(huì)造成極大危害，招致禍亂。諸葛亮舉例道：“形懼聲哀，來疾去遲，還顧吁嗟，此怨結(jié)之情不得伸也。下瞻盜視，見怯退還，喘息卻聽，沉吟腹計(jì)，語言失度，來遲去速，不敢反顧，此罪人欲自免也?！保ā恫煲伞罚?duì)照諸葛亮在蜀的執(zhí)法行為，可以說他在仁政和酷法之間把握了恰當(dāng)?shù)姆执纭?/p>

治民先要治官。治人的根本是導(dǎo)之風(fēng)化，而要推行教化先要官得其人。“治人猶如養(yǎng)苗，先去其穢”，即像清除稗草那樣清除害民官吏。親民官吏搜刮過度，會(huì)造成饑乏亂逆。勸課農(nóng)桑要無奪其時(shí)，薄賦輕斂要無盡民財(cái)（《治人》）。所以，諸葛亮認(rèn)為，治國(guó)之道，務(wù)在舉賢，奉行孔子“舉直措諸枉”的思想。他說：“夫治國(guó)猶于治身，治身之道，務(wù)在養(yǎng)神，治國(guó)之道，務(wù)在舉賢，是以養(yǎng)神求生，舉賢求安?！薄爸螄?guó)之道，舉直措諸枉，其國(guó)乃安。”（《舉措》）他特別強(qiáng)調(diào)，舉賢要關(guān)注隱逸。“夫柱以直木為堅(jiān)，輔以直士為賢，直木出于幽林，直士出于眾下，故人君選舉，必求隱處?！痹诂F(xiàn)實(shí)中的人才，有的才高而湮沒下層，有的卓絕而不愿出仕，有的不同流俗而不得推薦，有的隱居山林以保全志節(jié)，還有的被讒言構(gòu)陷而遭遇不公。一旦“讒邪得志，忠直遠(yuǎn)放”，欲求國(guó)治而不可得。諸葛亮用十分淺近的比喻說道，入仕如同嫁女，倒貼男家以求嫁出之女，是自失身份的。所以，真正的人才應(yīng)該由執(zhí)政者以禮相聘。

在官吏選任上，諸葛亮主張“為人擇官者亂，為官擇人者治”（《舉措》）。對(duì)于在職官吏，諸葛亮強(qiáng)調(diào)考績(jī)黜陟的重要性?！翱槛碇?，謂遷善黜惡。”君主要做到“進(jìn)用賢良，退去貪懦”；“勸善黜惡，陳之休咎”（《考黜》）。他從民生出發(fā)，列舉了考績(jī)黜陟的五個(gè)重點(diǎn)，稱為“五苦”：一是以權(quán)謀私，“或有小吏因公為私，乘權(quán)作奸；左手執(zhí)戈，右手治生；內(nèi)侵于官，外采于民，此所苦一也”。二是執(zhí)法寬嚴(yán)不等，“或有過重罰輕，法令不均；無罪被辜，以致滅身；或有重罪得寬，扶強(qiáng)抑弱；加以嚴(yán)刑，枉責(zé)其情，此所苦二也”。三是放縱惡吏，“或有縱罪惡之吏，害告訴之人；斷絕語辭，蔽藏其情；掠劫亡命，其枉不常，此所苦三也”。四是任用私人，“或有長(zhǎng)吏數(shù)易守宰，兼佐為政，阿私所親，枉克所恨，逼切為行，偏頗不承法制；更因賦斂，傍課采利；送故待新，夤緣征發(fā)；詐偽儲(chǔ)備，以成家產(chǎn)，此所苦四也”。五是勒索民眾以邀功，“或有縣官慕功，賞罰之際，利人之事，買賣之費(fèi)，多所裁量，轉(zhuǎn)其價(jià)數(shù)，民失其職，此所苦五也”（《考黜》）。這五苦是民之五害，犯者必黜，無犯者必遷，自然政治清明。從諸葛亮列舉的五苦內(nèi)容來看，其價(jià)值取向是儒家的，其管理手段是法家的，是把漢代以來的“霸王道雜之”梳理為制度化建設(shè)的思想準(zhǔn)則。

考績(jī)和賞罰是不可分割的。諸葛亮關(guān)于賞罰的基本思想是：“賞以興功，罰以禁奸。賞不可不平，罰不可不均。賞賜知其所施，則勇士知其所死；刑罰知其所加，則邪惡知其所畏?！彼貏e強(qiáng)調(diào)賞罰的公平，所以，尤其要注意“賞不可虛施，罰不可妄加，賞虛施則勞臣怨，罰妄加則直士恨”。與考黜上的“五苦”對(duì)應(yīng)，賞罰上有“五?！保阂皇恰氨厣蓺ⅰ?，即對(duì)可殺之罪下不了手，如此則“眾奸不禁”，必不可久。二是“必殺可生”，即對(duì)可以不殺者痛下殺手，如此則“士卒散亡”，其眾必寡。三是“忿怒不詳”，即意氣用事而不守規(guī)則，如此則“威武不行”，見敵不起。四是“賞罰不明”，即賞罰的緣由不夠清晰，如此則“下不勸功”，上無強(qiáng)輔。五是“教令不常”，即規(guī)則不穩(wěn)定而隨意變動(dòng)，如此則“法令不從”，事亂不理。最嚴(yán)重的是“以私為公”，則會(huì)導(dǎo)致人有二心，國(guó)家危亡。諸葛亮在賞罰上最為注重如何做到人們心服口服，雖死無怨，他強(qiáng)調(diào)，賞罰必須規(guī)則先行，條件預(yù)定?！叭司饶级筚p，先令而后誅?！辟p罰公正，要做到“賞賜不避怨仇”，“誅罰不避親戚”（《賞罰》）。揮淚斬馬謖，最能體現(xiàn)這種公正觀。要做到賞罰公正，政務(wù)無偏，還要控制喜怒。人的喜怒情感不可消除，然而喜要喜當(dāng)喜之事，怒要怒當(dāng)怒之情?！芭环笩o罪之人，喜不縱可戮之士”；反過來，“喜不可縱有罪，怒不可戮無辜”。理想的君子，應(yīng)當(dāng)“威而不猛，忿而不怒，憂而不懼，悅而不喜”（《喜怒》），如此方可真正建立領(lǐng)導(dǎo)人的尊嚴(yán)。

對(duì)于民眾治理，諸葛亮強(qiáng)調(diào)儒家思想中的“不患貧而患不安”，同時(shí)他又用老子的“損不足以奉有馀”來解釋“不均”和“不安”的根源，而關(guān)于“躬耕者少，末作者多”的擔(dān)憂，還帶有明顯的法家印記。諸葛亮在引用老子的“不貴難得之貨，使民不為盜”時(shí)，把緊接著的下句改為“不貴無用之物，使民心不亂”（老子原文為“不見可欲，使民不亂”），把道家的無為變?yōu)橛袨?，把儒家的浮飾變?yōu)楣?jié)儉，“各理其職，是以圣人之政治也”（《治人》）。他反復(fù)說明倡導(dǎo)儉約、反對(duì)奢侈的重要性。以儉治國(guó)，是諸葛亮的一個(gè)鮮明特色。這一特色，與蜀漢的財(cái)政狀況緊密相關(guān)。

在管理者自身修養(yǎng)方面，諸葛亮強(qiáng)調(diào)正人先正己，身正而影從。“夫釋己教人，是謂逆政；正己教人，是謂順政。故人君先正其身，然后乃行其令。身不正則令不從，令不從則生變亂。”（《教令》）然而，在察人方面，諸葛亮則對(duì)法家之術(shù)有著深入的正面發(fā)掘。他認(rèn)為，“外傷則內(nèi)孤，上惑則下疑；疑則親者不用，惑則視者失度；失度則亂謀，亂謀則國(guó)危，國(guó)危則不安?！彼?，術(shù)的本質(zhì)，是以譬喻和推理對(duì)事物形成更確切的認(rèn)知。由此出發(fā)，諸葛亮提出了一些普遍性的準(zhǔn)則以指導(dǎo)用術(shù)。例如，富者得志會(huì)導(dǎo)致貧者失時(shí)，過于吝嗇會(huì)帶來更大耗費(fèi)，儲(chǔ)藏越多損失也就越多，事多者煩而煩又生于先前之怠。思慮要由近及遠(yuǎn)，由表及里，由淺入深，由點(diǎn)到面。管理者不求超凡入圣，只求不懈提升?！跋床槐亟?，要之卻垢；馬不必騏驥，要之疾足；賢不必圣人，要之智通?！保ā蛾幉臁罚?/p>

治軍是諸葛亮的強(qiáng)項(xiàng)，察孔明一生，用兵之短不能掩蓋其治軍之長(zhǎng)。從諸葛亮關(guān)于治軍的論述來看，陳壽編輯的《諸葛亮集》中，《兵要》和《軍令》就占了很大一部分，加上陳壽未收的《兵法》和《十六策》中的《治軍》《教令》《斬?cái)唷返?，可以看出他不但受到《孫子兵法》和《司馬法》等前人兵法著作的影響，而且在軍隊(duì)編制、訓(xùn)練、軍官選任、軍事規(guī)則、行軍駐扎等方面都有細(xì)節(jié)上的論述，尤其是通訊器材、兵器用具、機(jī)械制作等獨(dú)擅其長(zhǎng)。正如陳壽所言：“亮性長(zhǎng)于巧思，損益連弩，木牛流馬，皆出其意；推演兵法，作八陣圖，咸得其要云?！敝T葛亮的治軍用兵思想可以單獨(dú)細(xì)究，本文從略。

另外，從管理角色看，諸葛亮在蜀漢一身二任，既是最有名的軍師，又是最有名的丞相。所以，他的角色隱含著咨詢與管理的沖突。當(dāng)他強(qiáng)調(diào)思近慮遠(yuǎn)、謀略計(jì)劃時(shí)，則在一定程度上妨礙其決斷能力。他強(qiáng)調(diào)“欲思其利，必慮其害，欲思其成，必慮其敗”（《思慮》）時(shí)，就隱約表現(xiàn)出優(yōu)柔寡斷的一面。而當(dāng)他作為丞相裁決事務(wù)時(shí)，思慮過多又可能導(dǎo)致其不能大開大闔。所謂“諸葛一生惟謹(jǐn)慎”，正是這一角色沖突的寫照。

月照西窗——諸葛亮管理思想雜議

小時(shí)候，每逢過年，老輩會(huì)在房子窗戶上貼這樣一幅對(duì)聯(lián)：月照西窗諸葛亮，日出東山左丘明。作為剛剛認(rèn)得文字的小學(xué)生，總是不解其意，后來才知道，這是漢字諧音和轉(zhuǎn)意的靈活運(yùn)用。明月映照紗窗，老式窗欞雅致的方格灑上一片銀灰；紅日東升，遠(yuǎn)處的山丘籠罩著橙色曙光。田園美景中嵌入兩位古代偉人的姓名，構(gòu)成中國(guó)獨(dú)有的文化景觀。如果據(jù)實(shí)而言，窗欞上的光彩，同諸葛亮這位偉人沒有任何關(guān)系，豈不大煞風(fēng)景？

諸葛亮的身后功名，恰同這幅對(duì)聯(lián)的“月照西窗”類似，有些同歷史上真實(shí)的諸葛亮多少還有關(guān)聯(lián)，有些則八竿子打不著。人們所熟悉的“隆中對(duì)”，那確實(shí)是諸葛亮本人所作，但草船借箭、借東風(fēng)、空城計(jì)等等，則基本上是“月照西窗”。

從歷史看，任何人都不敢說所掌握的知識(shí)真實(shí)無誤，但大致可以說，諸葛亮是一位杰出的謀略家和經(jīng)理人，他對(duì)于蜀漢的功績(jī)無人可比。這一方面，已經(jīng)有相當(dāng)多的著作論文，不用本文贅言。然而，在三國(guó)燦爛的星河里，諸葛亮只是群星中的一顆——盡管十分耀眼，但畢竟不是全部。平心而論，當(dāng)時(shí)有不少人在某一方面可以與諸葛亮平分秋色。論復(fù)興漢室的抱負(fù)，起碼有一批士人（如荀彧）可與匹敵；論謀略，周瑜、魯肅等人并不亞于諸葛亮；論君臣相得猶如魚水，早期的孫權(quán)和某些時(shí)候的曹操，同他們的謀士大臣之間可能更少猜忌（當(dāng)然，這一關(guān)系主要取決于劉備）。那么，諸葛亮的過人之處究竟在哪里？他為何能獲得比同時(shí)代其他人大得多的名聲？

本文認(rèn)為，諸葛亮的過人之處在于他的精神，尤其是他那“知其不可而為之”的奮斗，那“鞠躬盡瘁，死而后已”的努力，那“淡泊明志，寧靜致遠(yuǎn)”的氣度，那“若臣死之日，不使內(nèi)有馀帛，外有贏財(cái)，以負(fù)陛下”的自我證明，實(shí)際上，諸葛亮追求的是人生的完善，是馬斯洛所說的自我實(shí)現(xiàn)。正是這種精神，能夠引起人們最廣泛的共鳴。

正因?yàn)槿绱?，?duì)諸葛亮的批評(píng)，是許多人不能容忍的。真正對(duì)諸葛亮給出嚴(yán)苛指責(zé)的，是北魏的崔浩。他在與毛脩之討論《三國(guó)志》時(shí)認(rèn)為陳壽對(duì)諸葛亮過于溢美，說：“夫亮之相劉備，當(dāng)九州鼎沸之會(huì)，英雄奮發(fā)之時(shí)，君臣相得，魚水為喻，而不能與曹氏爭(zhēng)天下，委棄荊州，退入巴蜀，誘奪劉璋，偽連孫氏，守窮踦嶇之地，僭號(hào)邊夷之間。此策之下者，可與趙他（佗）為偶，而以為管蕭之亞匹，不亦過乎？……且亮既據(jù)蜀，恃山崄之固，不達(dá)時(shí)宜，弗量勢(shì)力。嚴(yán)威切法，控勒蜀人；矜才負(fù)能，高自矯舉。欲以邊夷之眾抗衡上國(guó)。出兵隴右，再攻祁山，一攻陳倉，疏遲失會(huì)，摧衄而反；后入秦川，不復(fù)攻城，更求野戰(zhàn)。魏人知其意，閉壘堅(jiān)守，以不戰(zhàn)屈之。知窮勢(shì)盡，憤結(jié)攻中，發(fā)病而死。由是言之，豈合古之善將見可而進(jìn)，知難而退者乎？”（《魏書·毛脩之傳》）在崔浩看來，諸葛亮不識(shí)時(shí)務(wù)，不自量力，矜才自負(fù)，戰(zhàn)略失誤，連其英年早逝都成為他攻擊的靶子。所以，崔浩的批評(píng)，后人基本上都不以為然，就連章太炎這樣的大家，也以“索虜不窺秦嶺以南形勢(shì)”，而斷定“其是非無足辨者”（《檢論》）。

然而，崔浩所言難道沒有一丁點(diǎn)道理？別的不說，就以治蜀而論，三國(guó)之中蜀最狹小，諸葛亮治蜀卻最有功績(jī)，這固不待言，史籍中有大量這樣的記載：“亮之治蜀，田疇辟，倉廩實(shí)，器械利，蓄積饒，朝會(huì)不華，野無醉人?！保ā度龂?guó)志》注引《袁子》）崔浩卻說的是光亮背后的陰影，“嚴(yán)威切法，勒控蜀人”。諸葛亮治蜀用刑過嚴(yán)，取民過多，應(yīng)該說是事實(shí)。當(dāng)時(shí)就有人批評(píng)道：“諸葛丞相誠(chéng)有匡佐之才，然處孤絕之地，戰(zhàn)士不滿五萬，自可閉關(guān)守險(xiǎn)，君臣無事?？談趲熉?，無歲不征，未能進(jìn)咫尺之地，開帝王之基，而使國(guó)內(nèi)受其荒殘，西土苦其役調(diào)。”（同上注引《默記》）還有記載稱：“于時(shí)譚者多譏亮托身非所，勞困蜀民，力小謀大，不能度德量力?！保ㄍ献⒁妒裼洝罚┡崴芍谧⑽闹刑岬?，“亮刑法峻急，刻剝百姓，自君子小人咸懷怨嘆”。盡管有他同法正的對(duì)答為其辯護(hù)，即劉璋法禁松弛，故糾之以猛。但是，正如裴松之反問的那樣：“未聞善政以刻剝?yōu)榉Q。”稍微計(jì)量一下蜀漢的用兵概算，蜀人負(fù)擔(dān)之重是明顯的。諸葛亮的成功之處，在于民眾認(rèn)可了這種負(fù)擔(dān)，“行法嚴(yán)而國(guó)人悅服，用民盡其力而下不怨”，但萬不能認(rèn)為當(dāng)時(shí)的蜀中就是樂土。

所以，諸葛亮的人格感召，他所代表的進(jìn)取精神，使后代對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)往往偏高，這屬于人之常情。當(dāng)人們?cè)诮邮苄畔r(shí)，那種與自己的價(jià)值觀相反的信息，不但會(huì)被有意識(shí)摒棄，而且還會(huì)被無意識(shí)遮掩。例如，諸葛亮事必躬親是誰都不能否認(rèn)的事實(shí)，然而從漢代起已經(jīng)有了丞相不問小事的傳統(tǒng)。諸葛亮的主簿楊颙曾進(jìn)諫道：“為治有體，上下不可相侵?！辈⒁员粏柮?、陳平不知錢谷為例批評(píng)諸葛亮，“今明公為治，乃躬自校簿書，流汗竟日，不亦勞乎！”（《三國(guó)志·蜀書·楊戲傳》注引《襄陽記》）對(duì)此，王夫之辯解道：諸葛亮以“寧靜可以致遠(yuǎn)”聞名，所以不可能熱衷于繁苛小事，他作為丞相而事必躬親，肯定有其不得已之處。要做到不親小事，必須“下有人而上有君”。諸葛亮上不能得到劉備的充分信任，下沒有類似于曹操下屬的眾多人才?！叭卫顕?yán)而嚴(yán)亂其紀(jì)，任馬謖而謖敗其功，公不得已，而察察于纖微，以為訏謨大猷之累，豈得已乎？”（《讀通鑒論·三國(guó)》）王夫之的辯護(hù)看起來有理，卻經(jīng)不起推敲?！皩庫o致遠(yuǎn)”作為個(gè)人修養(yǎng)方式，是否肯定就能養(yǎng)成政務(wù)上不親小事的習(xí)慣？下屬不給力，執(zhí)行多謬誤，是否正是事必躬親所造成的？這些問題，沒有是非分明的答案，人們的價(jià)值傾向不同，會(huì)接受不同的解釋。再如，有一篇當(dāng)代論文，論證關(guān)羽之死是諸葛亮假借吳軍之手而翦除之，以掃清其丞相之路的障礙，雖然論證不乏學(xué)術(shù)思考，但因?yàn)樵撐年幹\論的氣息過于濃厚，所以本文也不愿采納其觀點(diǎn)。這種研究中的日積月累，最后導(dǎo)致對(duì)諸葛亮的不斷拔高。

在對(duì)諸葛亮評(píng)價(jià)中，動(dòng)機(jī)與效果，人格與事功，史實(shí)與演繹，深明大義與小肚雞腸，個(gè)人得失與情境影響，不同角度會(huì)給出不同說法，幾乎處處表現(xiàn)出兩種傾向，而不同傾向的觀點(diǎn)，都能得到資料支持。于是，諸葛亮的整體形象越來越高大，但“翻案”式的文章也會(huì)時(shí)不時(shí)冒出一篇。讀者往往各取所需，作者往往有所隱諱，而且這種選擇與隱諱更多地發(fā)生在無意識(shí)層面，這是研究諸葛亮的管理思想必須注意的現(xiàn)象。一般來說，學(xué)界往往還比較重視史料的梳理和考證，而民間則更加偏向情感偏好上的可接受性。例如，永安托孤，劉備有言“若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取”一語，學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是君臣相得，互信無疑。但也有不少人認(rèn)為其中不乏猜疑之心，或者干脆說成“亂命”。還有學(xué)者認(rèn)為是為了平衡蜀漢兩大集團(tuán)（劉璋舊人和劉備新人）之間的關(guān)系，為諸葛亮制約李嚴(yán)留下余地。對(duì)于這些說法，民間社會(huì)通常會(huì)不自覺地拒斥，而以君臣相得之說維護(hù)劉備與諸葛亮之間魚水之喻的美好形象。

關(guān)鍵在于，月照西窗，西窗的光亮同諸葛亮本人無關(guān)。但是，西窗的光亮卻有可能給他人映照出解決管理問題的路徑。因此，即便是夸大的諸葛亮（也包括丑化的諸葛亮在內(nèi)，方向相反卻邏輯一致），夸大之后又成為新的思想資源。研究管理思想，不但要注意當(dāng)事人本人的思想，還要注意后人對(duì)其發(fā)揮展開而形成新思想的機(jī)制。這種新思想可能依然托名前人，也有可能改頭換面。思想史的魅力之一，就在于揭示思想衍化變形中的邏輯和情感。而諸葛亮的管理思想，可以給我們從事這種揭示工作提供一個(gè)內(nèi)涵豐富的范本。