內(nèi)容摘要：莫高窟第454窟主室新識(shí)讀出的兩身供養(yǎng)人題記，為推斷該窟窟主為曹延恭夫婦提供了新證據(jù)。通過(guò)對(duì)該窟甬道南壁的重修痕跡進(jìn)行解讀，認(rèn)為在曹延祿之世進(jìn)行了重修，重修者有可能為慕容氏。

關(guān)鍵詞：莫高窟；供養(yǎng)人題記；第454窟窟主；重修

中圖分類號(hào)：K879.219 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2014）01-0030-07

關(guān)于莫高窟第454窟的窟主，學(xué)界歷來(lái)頗有爭(zhēng)議。綜合起來(lái)，目前主要有以下幾種觀點(diǎn)：賀世哲先生最早提出第454窟窟主為曹延恭[1]；榮新江先生也持同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為窟主為曹延恭，由曹延祿續(xù)修[2]；馬德先生在其《曹氏三大窟營(yíng)建的社會(huì)背景》[3]一文中，認(rèn)為窟主是曹元深，在其專著《敦煌莫高窟史研究》又補(bǔ)充認(rèn)為還有待于進(jìn)一步探討[4]；因?yàn)榇丝叩闹匦藓圹E以及考古發(fā)掘出第454窟下層洞窟的一塊題名殘片諸原因，霍熙亮先生在《敦煌地區(qū)的梵網(wǎng)經(jīng)變》[5]中，認(rèn)為窟主為曹元深或?yàn)椴茉垄?；王惠民先生認(rèn)為窟主為曹元德[6]；拙作《敦煌莫高窟第454窟窟主再議》[7]與沙武田、段小強(qiáng)《莫高窟第454窟窟主的一點(diǎn)補(bǔ)充意見》[8]均認(rèn)為窟主為曹延恭。

通過(guò)對(duì)莫高窟第454窟的整體研究，筆者依然堅(jiān)持原有觀點(diǎn)，認(rèn)為此窟窟主為曹延恭，后在曹延祿時(shí)重修或續(xù)修。因?yàn)橛幸恍┬虏牧系陌l(fā)現(xiàn)，為進(jìn)一步說(shuō)明窟主問題提供了新的證據(jù)，于此再做論述。

一 曹延恭的有關(guān)史料

第454窟甬道南壁西起第五身為曹延恭的供養(yǎng)像，題名為窟主。因?yàn)槲闹猩婕翱咧鞯母鱾€(gè)方面，在此有必要對(duì)其相關(guān)史料進(jìn)行梳理和交代。

瓜州是歸義軍政權(quán)所經(jīng)營(yíng)的重點(diǎn)地區(qū)，大多數(shù)歸義軍節(jié)度使在任節(jié)度使前在瓜州任職，曹延恭也不例外。據(jù)史籍記載，其在周世宗時(shí)就升任瓜州團(tuán)練使。

《冊(cè)府元龜》卷170“帝王部·來(lái)遠(yuǎn)門”記載：

世宗顯德二年（955）正月，沙州留后曹元忠、知瓜州軍州事曹元（延）恭各遣使進(jìn)方物。以元忠為歸義軍節(jié)度使、檢校太保、同平章[事]。以元（延）恭為瓜州團(tuán)練使。仍各鑄印以賜之，皆旌其來(lái)王之意也。[9]

另外《舊五代史》卷138 “外國(guó)列傳二·吐蕃傳附沙州”亦載：“周世宗時(shí)，又以元忠為歸義軍節(jié)度使，元（延）恭為瓜州團(tuán)練使。”[10]

曹延恭，原名延敬，因避宋祖諱，在宋太祖時(shí)賜名曹延恭?！端螘?huì)要》“蕃夷五”：

太祖建隆二年（961）十一月，元忠洎瓜州團(tuán)練使曹延繼（敬）并遣使貢至勒勒馬。三年正月……又以瓜州團(tuán)練使曹延敬為本州防御使檢校司徒，封[譙縣男]，食邑三百戶，仍改名延恭。[11]

曹延恭任節(jié)度使的時(shí)間，據(jù)考證為974—976年，至遲在976年初進(jìn)稱太傅及令公[2]123。

關(guān)于其繼任節(jié)度使的時(shí)間。P.3827+P.3660V《太平興國(guó)四年（979）四月曹延祿牒》：

當(dāng)?shù)廊ラ_寶七年六月六日，臣父薨亡。臣兄瓜州防御使金紫光祿大夫檢校司徒兼御使大夫上柱國(guó)譙縣開國(guó)男食邑三百戶延恭，充歸義軍節(jié)度兵馬留后。[12]

文獻(xiàn)中明言曹元忠亡于開寶七年（974），曹延恭當(dāng)于此時(shí)繼節(jié)度使位。

關(guān)于其卒年。敦煌遺書S.3978卷子《丙子年七月一日司空遷化納贈(zèng)歷》，此文獻(xiàn)中提到司空遷化等字。賀世哲先生認(rèn)為“遷化”是佛家用語(yǔ)，即死的意思?！凹{贈(zèng)”是送祭禮。并認(rèn)為 “丙子年”是公元976年，若是在這一年遷化的司空，則非延恭莫屬[1]230。筆者同意賀先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為公元976年為曹延恭的卒年。

有關(guān)他的文獻(xiàn)資料還有：S.5973（3）與S.5973（4）分別是歸義軍節(jié)度使曹延恭于開寶八年正月與開寶八年二月的法事回向疏[13]。

莫高窟現(xiàn)存有關(guān)曹延恭的題記有以下幾則：

莫高窟第444窟窟檐題梁：

維大宋開寶九年歲次丙子正月戊辰朔七日甲戌勑歸義軍節(jié)度瓜沙等州觀察/處置管內(nèi)營(yíng)押蕃落等使特進(jìn)檢校太傅兼中書令譙郡開國(guó)公食邑一千五百戶食實(shí)封三百戶曹延/恭之世剏建紀(jì)[14]

莫高窟第454窟甬道南壁第五身題記：

窟主勑歸義軍節(jié)度瓜沙等州觀察處置□（管）□（內(nèi)）營(yíng)□<田）□（押）□（蕃）□（落）等□□□/中書令譙郡開國(guó)公食邑□（一）□（千）□（五）□（百）□（戶）□（食）□（實(shí)）□（封）□（五）□（百）/□（戶）□（延）□（恭）□（一）□（心）□（供）□（養(yǎng)）[14]171

榆林窟第25窟（張大千編號(hào)第17窟）甬道南壁第二身供養(yǎng)人題記：

侄……檢校司空兼……曹延……[15]

這條材料是從曹元忠角度來(lái)稱呼延恭，表明延恭為其侄。另外，在莫高窟454窟第四身曹元忠題名中，窟主曹延恭稱其為“叔父”，也表明他們是叔侄關(guān)系。一般認(rèn)為曹延恭乃曹元德之子，但到目前為止，尚未發(fā)現(xiàn)明確記載曹延恭是曹元德之子的文獻(xiàn)。曹氏歸義軍采用兄亡弟繼的繼承法，曹元忠之后，由其長(zhǎng)兄元德長(zhǎng)子延恭繼位應(yīng)是合理的。

綜合以上史料，曹延恭曾用名曹延敬，為元忠之侄，公元955年任瓜州團(tuán)練使，974—976年任歸義軍節(jié)度使，卒于公元976年，最高結(jié)銜至太傅。

二 新識(shí)讀的供養(yǎng)人題記及其身份辨析

在調(diào)查莫高窟第454窟時(shí)，筆者新發(fā)現(xiàn)了兩條以前未曾識(shí)讀而且保存較為齊全的供養(yǎng)人題記，另有一條僅識(shí)出兩字，此三則即454窟主室南壁東向第一、第二及第三位的榜題。經(jīng)過(guò)仔細(xì)辨認(rèn)，認(rèn)為南壁東起第一位的榜題應(yīng)為：“姑譙郡夫人曹氏……”第二位為：“故慈母勅授太原郡夫人閻氏一心供養(yǎng)?！钡谌粸椤按饶浮边@三身供養(yǎng)人均位于題記為“窟主勑授清河郡夫人慕容氏一心供養(yǎng)”的供養(yǎng)人之前，并且這些供養(yǎng)人都沒有重修或重涂的任何痕跡。對(duì)于前兩身題名比較齊全的供養(yǎng)人在此有必要進(jìn)行一番探討，以期理清其身份及與窟主的關(guān)系。

第一位。從榜題可知這位被窟主稱呼為“姑”，榜題前未加“故”字，說(shuō)明尚未去世。由以前已公布的供養(yǎng)人題記{1}可知，敦煌石窟中“譙郡夫人”共出現(xiàn)三身，分別繪于莫高窟第61、256、55窟。①第61窟主室東壁門南，北向第八身：“故姉譙郡夫人一心供養(yǎng)出適翟氏?！雹诘?56窟主室東壁門北側(cè)，南向第一身：“皇□（太）譙郡夫人……一心供養(yǎng)?！雹鄣?5窟甬道北壁底層，西向第三身：“譙郡……氏一心供養(yǎng)?！?（表1）以下，我們就此三身譙郡夫人的身份，通過(guò)與曹氏歸義軍時(shí)期洞窟內(nèi)相關(guān)供養(yǎng)人的比較進(jìn)行一一分析。

①為出適翟氏者。曹氏有兩位姑娘出適翟氏。一身為第61窟主室東壁門南側(cè)北向第五身：“故姉譙縣夫人一心供養(yǎng)出適翟氏。”另一身為北向第八身：“故姉譙郡夫人一心供養(yǎng)出適翟氏。”這兩身像我們據(jù)莫高窟第98窟供養(yǎng)人題記可知，一身是曹議金長(zhǎng)女“故女第十一小娘子”（第98窟東壁門北南向第五身），也即第85窟東壁南向第一身像：“新婦小娘子即□（今）河西節(jié)度使譙郡曹尚書長(zhǎng)女一心供養(yǎng)?！绷硪簧硎遣茏h金的第四女“故女第十四小娘子”（第98窟北壁東向第一身，在第108窟題記曰“故侄女第十四小娘子是北方大回（鶻）國(guó)圣天可汗的孫一心供養(yǎng)出適翟氏”）。前一身稱作“譙縣夫人”，并在修建曹議金功德窟第98窟時(shí)已故，與第454窟不符。后一身，第61窟稱作“故姉譙郡夫人”，是曹議金的第四女，這位也已故去，可排除。因此，曹家出適翟氏的二位姑娘均與454窟的這身不符。

②出現(xiàn)于第256窟，出適慕容氏。據(jù)賀世哲先生研究此窟原為曹元深功德窟，后經(jīng)慕容氏重修，重修者為慕容言長(zhǎng)[16]。關(guān)于這身譙郡夫人的身份尚有爭(zhēng)議。賀先生最早通過(guò)與莫高窟第205窟的供養(yǎng)人題記比較，認(rèn)為其皇祖慕容中盈（第256窟東壁門南北向第一身題名：“皇祖墨厘軍諸軍事……銀青光祿大夫檢校/……中書令……口（慕）口（容）中盈”）與曹元深同輩，那么嫁與慕容中盈的譙郡夫人也與曹元深同輩，可能是曹議金的女兒[1]194-236。但后經(jīng)郭鋒研究認(rèn)為第256窟的譙郡夫人為曹議金姐“第十一小娘子”，而非曹議金女兒“第十六小娘子”[17]。陳菊霞也持同樣的觀點(diǎn)[18]。陳明認(rèn)為曹議金姐“十一小娘子”嫁給了慕容中盈，曹議金女“第十六小娘子”嫁與了慕容歸盈[19]。以上觀點(diǎn)，無(wú)論第256窟的譙郡夫人是曹議金姐或是曹議金女，第256窟確存在一位出適慕容氏的譙郡夫人。但是在第98、108窟曹議金姐是這樣題名的：“故姐第十一小娘子一心供養(yǎng)出適慕容氏”，說(shuō)明早已故去，因而454窟出現(xiàn)的“譙郡夫人”作為曹議金姐的可能性也可排除。而如果是曹議金的女兒“女第十六小娘子”（第98窟北壁，東向第三身供養(yǎng)人像；第108窟南壁東向第七身），從第98、第108窟題名來(lái)看，其并未故去。需要指出的是，第61窟有兩身出適慕容氏者像，均為“譙縣夫人”。據(jù)排列順序前一身“故譙縣夫人一心供養(yǎng)出適慕容氏”（東壁門北南向第十身），應(yīng)是窟主的長(zhǎng)輩，為姑母，已故去，是曹議金姐“第十一小娘子”。另一身“姉譙縣夫人一心供養(yǎng)出適慕容氏”（南壁供養(yǎng)人像東向第二身），窟主稱其為姐，即為曹議金第六女。這身在第61窟時(shí)僅是“譙縣夫人”，其與第454窟比較，身份不符，但第454窟是后修的，有可能后升為“譙郡夫人”。總之，如第256窟的“譙郡夫人”為曹議金的第六女兒，則與第454窟識(shí)讀出題記的供養(yǎng)人可能為同一人。

③第55窟甬道北壁西向第三身供養(yǎng)人題記：“譙郡……氏一心供養(yǎng)。”不知出適何氏，但據(jù)供養(yǎng)人排列順序應(yīng)是曹議金的女兒，并未故去。從曹氏出嫁女能稱作“譙郡”者來(lái)看，排除已故且出適翟氏的曹議金第四女與出適慕容氏的曹議金姐，僅余曹議金第六女。另外據(jù)前引第61窟南壁東向第二身題名，這一身極有可能在第55、第454窟建窟時(shí)已升至郡夫人，是出適慕容氏的一位。第454窟的這身新識(shí)讀出的供養(yǎng)人題識(shí)應(yīng)與之相符，那么我們推測(cè)第55窟甬道北壁第三身、第61窟南壁第二身及第454窟新識(shí)讀出的供養(yǎng)人像為同一人。

由以上分析可知，稱為譙郡夫人者至少有兩位，一位是出適翟氏者，一位是出適慕容氏者，而第454窟的這身“譙郡夫人”應(yīng)是曹議金出適慕容氏的女兒，即“第十六小娘子”，當(dāng)時(shí)尚未故去（表1）。

第二位。“故慈母敕授太原郡夫人閻氏一心供養(yǎng)”，從這身供養(yǎng)人的題名可知，她是窟主的母親輩，并以慈母相稱。首先，從題名保存較為齊全的第98窟看，曹議金并沒有一位閻氏夫人，所以這里的慈母閻氏非曹元德或曹元深之母，排除兩人為窟主的可能性。閻氏，在第98窟中我們可以看到這樣的題記：“新婦小娘子閻氏一心供養(yǎng)。”（北壁東向第六身）其供養(yǎng)像繪在曹議金女兒供養(yǎng)像之后，與其他七位新婦小娘子供養(yǎng)像繪于一起，應(yīng)是曹議金的兒媳。在第61窟中有這樣的題名：“敕授太原郡夫人閻氏一心供養(yǎng)?！保ū北跂|向第八身）第61窟為曹元忠與夫人翟氏功德窟，此窟之中，翟氏也為郡夫人，這時(shí)稱為郡夫人閻氏者，當(dāng)與其同輩，是其妯娌（表2）。

莫高窟第55窟中有一題名為“敕受□國(guó)夫人太原閻氏一心供養(yǎng)”（東壁門北底層第四身）的供養(yǎng)像，這身供養(yǎng)人以“國(guó)夫人”相稱，較難理解，也許是因了曹元忠夫人“涼國(guó)夫人”而稱之。另在第98窟還有“新婦娘子閻氏供養(yǎng)”（南壁東向第十一身），這個(gè)閻氏不知是誰(shuí)，但與侄女和侄娘子繪于一起，應(yīng)是窟主之侄娘子輩或其他。通過(guò)以上分析，我們認(rèn)為第454窟這位閻氏應(yīng)該是曹議金的兒媳。

關(guān)于作為曹議金兒媳的這位閻氏有兩種可能，或?yàn)椴茉聥D，或?yàn)椴茉顙D。在這條題記中，窟主稱其為“慈母”，說(shuō)明，這位窟主定是曹議金之孫，與洞窟中題為窟主的曹延恭夫婦的身份相吻合，也表明曹元德有一位閻氏夫人。稱謂里僅以“太原郡夫人閻氏”稱呼，并未以太夫人相稱，也許并非曹延恭之生母。

通過(guò)以上兩身供養(yǎng)人，特別是后一身題記的識(shí)讀與其身份的辨別，有助于我們進(jìn)一步對(duì)窟主夫婦身份的確認(rèn)。以前對(duì)于曹延恭夫人，因?yàn)闆]有曹延恭與其夫人同時(shí)出現(xiàn)于洞窟甬道口的可識(shí)別題記，所以其夫人只是從第454窟主室南壁東向第四身題名：“窟主勑授清河郡夫人慕容氏一心供養(yǎng)”來(lái)辨別。但又因?yàn)閷?duì)于此窟的窟主以及重修有爭(zhēng)議，所以學(xué)界對(duì)于這身供養(yǎng)人像也有不同的看法。我們從第454窟新識(shí)別的兩身供養(yǎng)人題名上，看出這位清河郡夫人與曹延恭輩分相同，口吻一致，只能是曹延恭的夫人。同時(shí)，兩身供養(yǎng)人稱謂與曹延恭夫婦身份吻合，是以曹延恭夫婦的身份出發(fā)來(lái)題名，窟主非其二位莫屬。否則，如果以曹延祿的角度來(lái)題名，那位“慈母閻氏”，只能是“伯母”，另如學(xué)者認(rèn)為第454窟是曹元深或曹元德為窟主，也不會(huì)存在這種稱謂。

綜上所述，我們認(rèn)為第454窟主室南壁所識(shí)讀的第一身供養(yǎng)人“姑譙郡夫人”，為曹議金女第十六小娘子，出適慕容氏，在這里為曹延恭的姑母，輩分與曹延恭夫婦為窟主相合。第二身是曹延恭的母親輩，并以慈母相稱，稱謂也與曹延恭夫婦相合。也表明其父曹元德有一位閻氏夫人，而窟主慕容氏者乃曹延恭夫人?？傊?，因兩身女供養(yǎng)人的題名與窟主夫婦的輩分相吻合，窟主理當(dāng)為曹延恭夫婦。

三 第454窟甬道南壁的重修問題

第454窟甬道南壁第五身供養(yǎng)人：“窟主勑歸義軍節(jié)度……曹延恭?！钡诹砉B(yǎng)人：“弟新受勑歸義軍節(jié)度使……延祿?！边@兩身供養(yǎng)人本身存在著題名矛盾，節(jié)度使不可能共存為兩人，所以此時(shí)的窟主應(yīng)已亡故，才有了新節(jié)度使的任命。那么新任節(jié)度使的畫像及題名至少是在其任節(jié)度使后所畫所題，而不是窟主曹延恭時(shí)所畫所題，這就存在重修或續(xù)修問題。另外，曹延恭在位時(shí)間并不長(zhǎng)，只有兩至三年時(shí)間（974—976），營(yíng)建像第454窟如此大窟，估計(jì)用時(shí)較長(zhǎng)，所以可能存在沒有修完的情況。那么，在其弟新任節(jié)度使曹延祿時(shí)續(xù)修完成也在情理之中。

除了上述之外，筆者在考察第454窟時(shí)，還觀察到甬道南壁有底層的隱約繪畫痕跡，由此可見，甬道南壁的壁畫確實(shí)經(jīng)過(guò)了重修。這就為重修找到了直接的證據(jù)，而且可以看出，這種重修是重涂，在原供養(yǎng)人壁畫基礎(chǔ)之上，涂色一層再繪畫。

第454窟甬道南壁在曹延祿供養(yǎng)人頭像一側(cè)，有一榜題樣的白色豎條，并隱約有題頂裝飾，明顯是底層原榜題。這條榜題緊靠甬道南壁上沿，顯得局促，相對(duì)于其他榜題來(lái)說(shuō)有些偏向上方。另外，在曹延祿供養(yǎng)人頭像另一側(cè)，也有一榜題樣豎條，一部分壓于扇面下面，這一則不甚明顯（圖1）。

通過(guò)與甬道北壁供養(yǎng)人的榜題比較，發(fā)現(xiàn)北壁供養(yǎng)人題記前面幾身有榜題題頂裝飾，越往后，榜題位置越往上，直至甬道頂緣，其題頂部分基本不存在，由于供養(yǎng)人的擁擠，只剩下較短的偏上榜題框。而在南壁，自曹議金至曹延祿都有由垂飾、火珠等組成的題頂裝飾，是標(biāo)準(zhǔn)的榜題畫法。作為一位新任節(jié)度使，畫像不能顯得過(guò)于局促，于是在曹延祿任節(jié)度使時(shí)，進(jìn)行了甬道的重修，將新任節(jié)度使畫像畫大，榜題題記也更為堂皇大氣。

由于甬道南壁外層涂色看起來(lái)比較均勻，沒有明顯只曹延祿一身存在重涂或其中幾身重涂的印跡，推測(cè)甬道南壁全部或大部分進(jìn)行過(guò)重涂、重繪，這樣可使供養(yǎng)人畫像重新進(jìn)行大小、疏密方面的布局。在甬道南壁曹延祿身后，除一條具有明顯榜題的供養(yǎng)人之外，還有兩條榜題，但這兩條榜題所題其人畫像已不明顯，僅可見侍從，而侍從一般不具有題記。出現(xiàn)這種情況，究其原因，是因?yàn)楫嬒翊笮?、間距的調(diào)節(jié)，使得一些供養(yǎng)人已無(wú)足夠的空間位置入畫。

該窟甬道北壁的男供養(yǎng)人，據(jù)《莫高窟內(nèi)容總錄》言，疑為瓜州貴族慕容氏。目前也無(wú)人對(duì)此進(jìn)行專門論述，筆者也認(rèn)為是慕容氏。試從以下幾方面進(jìn)行討論：

首先，從南北兩壁供養(yǎng)人持物來(lái)看。南壁第一身曹議金持香爐，第五身窟主持香爐，其余均持笏供養(yǎng)；北壁第一身持香爐供養(yǎng)，其余持笏。執(zhí)持香爐有一定限定的，非人人可為之，一般是家族地位最高者或是窟主或是主導(dǎo)僧尼。這就表明北壁第一身是這個(gè)行列的主導(dǎo)者，從一個(gè)側(cè)面也反映出這是一個(gè)家族，而不是歸義軍政權(quán)下的各級(jí)官吏。

其次，從題記來(lái)看。甬道北壁供養(yǎng)人題記現(xiàn)無(wú)一清楚，但據(jù)《伯希和敦煌石窟筆記》記載，題記有兩條：“我們從進(jìn)口起第7條題識(shí)中讀到：‘故祖父（？）□□大□軍節(jié)（？）度……兼御史大夫上柱國(guó)賜紫……第8條題識(shí)為：‘故祖□□軍節(jié)□□……州夾銀青……”[20]伯希和是從進(jìn)口倒數(shù)的，那么，從其排列來(lái)看，北壁西向第一身題名應(yīng)為伯希和所記第8條題識(shí)，第二身題名為第7條題識(shí)。從伯希和所抄錄的北壁供養(yǎng)人題記來(lái)看，進(jìn)口第7條與第8條均為故祖父，也即甬道北壁西向第一、第二身供養(yǎng)人題記全為故祖父。莫高窟第205窟有兩身供養(yǎng)人題名曰：“兄歸義軍節(jié)度……”“窟主墨厘諸軍事任瓜州……御史大夫……一心供養(yǎng)?！辟R先生認(rèn)為是此窟重修窟主為慕容氏[1]194-236。從題記來(lái)看，其與第454窟題名基本相同，第二身均官至“御史大夫”。榆林窟第12窟也為慕容氏家窟，在榆林窟第12窟也有同為皇祖的兄弟二人供養(yǎng)像題記。榆林窟第12窟后室甬道南壁男供養(yǎng)人像4身，自東至西題記：

第1身 皇祖檢校司空慕容歸盈……

第2身 皇祖沙□長(zhǎng)史……[21]

莫高窟第256窟有慕容中盈的題名：“皇祖墨厘（離）軍諸軍事……銀青光祿大夫檢校/……中書令……□（慕）□（容）中盈?！盵14]110其中的慕容歸盈與慕容中盈有學(xué)者認(rèn)為是同一人[22]，也有學(xué)者認(rèn)為是兄弟二人[19]。筆者同意后者觀點(diǎn)。第454窟出現(xiàn)二個(gè)故祖父，與莫高窟第205窟、榆林窟第12窟的兩身供養(yǎng)人從題名來(lái)看應(yīng)該有著密切的關(guān)系。一者，有一身為“賜紫”，這一身推測(cè)為慕容歸盈，其曾與曹議金一同向中原進(jìn)獻(xiàn)方物，并屢次進(jìn)獻(xiàn)，賜紫的可能性較大?！秲?cè)府元龜》卷169《帝王部·納貢獻(xiàn)》記載：“（同光四年）二月，沙州曹義（議）全（金）進(jìn)和市馬百匹、羚羊角、岡砂、牦牛尾，又進(jìn)皇后白玉符、金青符、白玉獅子環(huán)、金剛杵。瓜州刺史慕容歸盈貢馬。”[9]1878二者，在曹氏歸義軍節(jié)度使曹延恭功德窟中稱其為故祖父者，不是別人，只能是其夫人慕容氏的故祖父。據(jù)此來(lái)看，第454窟北壁供養(yǎng)人像極有可能為慕容氏供養(yǎng)像。

此窟窟主據(jù)供養(yǎng)人題記有兩人，一為曹延恭，另一人為其夫人慕容氏。慕容家族在曹氏統(tǒng)治時(shí)期在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的地位舉足輕重，而瓜州又是慕容家族的基地。曹延恭在瓜州任職應(yīng)有較長(zhǎng)的時(shí)間（大概與曹元忠任歸義軍節(jié)度使的時(shí)間相當(dāng)，即944—974），苦心經(jīng)營(yíng)瓜州多年，瓜州有其牢固的統(tǒng)治基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)娶慕容氏為妻也有政治上的考慮。曹延恭作為節(jié)度使，其政權(quán)在瓜州的支持者首推慕容家族。在執(zhí)掌歸義軍政權(quán)之初所修功德窟中，將慕容家供養(yǎng)像畫入，也在情理之中。而更重要的是因?yàn)榭咧鬟€有其夫人慕容氏，慕容家族繪于甬道北壁，位置之顯要僅次于甬道南壁。在非節(jié)度使功德窟中，此位置一般繪制窟主家族。如莫高窟第85窟，窟主為翟法榮，其供養(yǎng)像繪于甬道北壁，南壁則繪節(jié)度使供養(yǎng)像。另如莫高窟第196窟，北壁繪窟主何氏供養(yǎng)像列，南壁則繪歸義軍節(jié)度使索勛等供養(yǎng)像，等等。因而，第454窟甬道北壁繪制慕容氏供養(yǎng)像可能有著更深一層的意思，即在其后的續(xù)修中該家族可能為主要參與者。也就是說(shuō)，慕容氏有替夫續(xù)修的可能。

可是，續(xù)修時(shí)續(xù)修了哪些？續(xù)修的例子我們可以找到幾個(gè)。如莫高窟第156窟，本身是張議潮功德窟，后由其侄張淮深續(xù)修完成。第156窟甬道供養(yǎng)人題名，是以張淮深的身份出發(fā)來(lái)題名的，所以甬道可以肯定是由張淮深來(lái)續(xù)修完成。賀世哲先生并由此窟前室《莫高窟記》之紀(jì)年推論前室也是由張淮深主持繪制而成[1]194-236。

莫高窟第12窟的續(xù)修在S.530《大唐沙州釋門索法律義辯和尚修功德記碑》中記載：

多功既就，慶贊未容?！L(zhǎng)子僧常振……助叔僧而修建，自始及終。愴失覆而孤煢，早虧恃怙。嗣隆故叔之愿，誓畢殘功。[22]91-92

可見，第12窟也是由索義辯的僧侄續(xù)修完成的，文中提到“多功既就”，說(shuō)明大部分已經(jīng)完成。

續(xù)修了多少，如果沒有明文記載，或者是題名不同，問題則較難解決，就只能從繪畫本身去找線索。就第454窟來(lái)講，在曹延祿任節(jié)度使時(shí)重修，從畫面可以明確觀察到的只有前述甬道南壁。另外，前室繪畫一般晚于主室，那么第454窟的前室是否為續(xù)修內(nèi)容，其余重修（或續(xù)修）情況，如中心佛壇側(cè)的重層壁畫以及中心佛壇的改造等，在沒有充分文獻(xiàn)依據(jù)的條件下，不能準(zhǔn)確推斷其時(shí)間。盡管如此，但據(jù)其壁畫風(fēng)格，距此時(shí)間不會(huì)太遠(yuǎn)，且從各方面因素整體考慮，應(yīng)該還是在曹延祿任節(jié)度使時(shí)進(jìn)行的重修和續(xù)修。

四 結(jié) 語(yǔ)

我們從新識(shí)讀出的兩位供養(yǎng)人題記出發(fā)，對(duì)莫高窟第454窟窟主的身份進(jìn)行分析，推論其與曹延恭的關(guān)系，從而得出第454窟的窟主與原題名為窟主者相符。由第454窟甬道的重修痕跡及供養(yǎng)人題名的沖突判斷，此窟在曹延祿之世進(jìn)行了重修和續(xù)修。從重修或續(xù)修者來(lái)講，也存在慕容氏替夫續(xù)修的可能，因?yàn)轭}名上都是以延恭夫婦身份出發(fā)來(lái)稱謂的?！暗苄率軇袣w義軍節(jié)度使……延祿”題名，可以是延祿從延恭的角度自稱，也可以從慕容氏角度來(lái)稱謂。通過(guò)考證認(rèn)為甬道北壁的供養(yǎng)人為慕容氏供養(yǎng)像，依據(jù)其他一些洞窟的傳統(tǒng)，該壁位置重要性僅次于甬道南壁，一般繪制窟主家族供養(yǎng)像，從而更加強(qiáng)了我們對(duì)于慕容氏作為主要重修與續(xù)修參與者的想法?？傊?，我們認(rèn)為第454窟窟主為曹延恭夫婦，甬道南壁在其弟曹延祿之世進(jìn)行了重修。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀世哲.從供養(yǎng)人題記看莫高窟部分洞窟的營(yíng)建年代[C]//敦煌研究院，編.敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記.北京：文物出版社，1986：229.

[2]榮新江.歸義軍史研究：唐宋時(shí)代敦煌歷史考索[M].上海：上海古籍出版社，1996：123.

[3]馬德.曹氏三大窟營(yíng)建的社會(huì)背景[J].敦煌研究，1999（1）：19-24.

[4]馬德.敦煌莫高窟史研究[M].蘭州：甘肅教育出版社，1996：134.

[5]霍熙亮.敦煌地區(qū)的梵網(wǎng)經(jīng)變[C]//段文杰，主編.1987年敦煌石窟研究國(guó)際討論會(huì)文集·石窟考古編.沈陽(yáng)：遼寧美術(shù)出版社，1990：456-506.

[6]王惠民.曹元德功德窟考[J].敦煌研究，1995（4）：163-179.

[7]郭俊葉.莫高窟第454窟窟主再議[J].敦煌研究，1999（2）：21-24.

[8]沙武田，段小強(qiáng).莫高窟第454窟窟主的一點(diǎn)補(bǔ)充意見[J].敦煌研究，2003（3）：7-9.

[9]王欽若.冊(cè)府元龜[M].周勛初，等，校訂.南京：鳳凰出版社，2006：1898.

[10]薛居正.舊五代史[M].北京：中華書局，1976：1841.

[11]徐松.宋會(huì)要輯稿[M].北京：中華書局，1957：7767.

[12]唐耕耦，陸宏基，編.敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄（四）[M].北京：全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)復(fù)制中心，1990：412.

[13]姜亮夫.瓜沙曹氏年表補(bǔ)正[J].杭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1979（1-2）：86-105.

[14]敦煌研究院，編.敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記[M].北京：文物出版社，1986：168.

[15]謝稚柳.敦煌藝術(shù)敘錄[M].上海：上海古籍出版社，1996：467.

[16]賀世哲.再談曹元深功德窟[J].敦煌研究，1994（3）：33-36.

[17]郭鋒.慕容歸盈與瓜沙曹氏[J].敦煌學(xué)輯刊，1989（1）：90-106.

[18]陳菊霞.再議P.5032（9）《沙州阇梨保道致瓜州慕容郎阿姊書》的年代及相關(guān)問題[J].敦煌研究，2007（2）：70-73.

[19]陳明.慕容家族與慕容氏出行圖[J].敦煌研究，2006（4）：25-31.

[20]伯希和.伯希和敦煌石窟筆記[M].耿昇，唐健賓，譯.蘭州：甘肅人民出版社，1993：226.

[21]張伯元.安西榆林窟[M].成都：四川教育出版社，1995：197.

[22]鄭炳林.敦煌碑銘贊輯釋[M].蘭州：甘肅教育出版社，1992：346.