李彥豪

【摘 要】隱名股東在司法實(shí)踐中普遍存在，隱名股東的股東權(quán)利確認(rèn)一方面涉及出資行為的確認(rèn)，還涉及行權(quán)行為的確認(rèn)。本文分析隱名股東在理論和法律層面的認(rèn)定問題，并結(jié)合公司法在注冊資本認(rèn)繳制方面的修改對隱名股東的認(rèn)定進(jìn)行討論。

【關(guān)鍵詞】隱名股東；顯名股東；代持股協(xié)議；出資義務(wù)

2005年2月，神木法官張繼峰和妻子王某以張繼峰的名義與陳某等人合資以1800萬元受讓了宋家溝煤礦，其中張繼峰夫婦出資180萬元，占總投資的10%。入股煤礦后，張繼峰夫婦先后從煤礦得到660萬元。在2007年陳某將煤礦三分之二的股份以5000萬元的價款轉(zhuǎn)讓給馮某、余某，陳某持有三分之一股份。張繼峰夫婦認(rèn)為陳某剝奪了他們受讓煤礦的權(quán)利，遂將煤礦方起訴法院要求確認(rèn)其和妻子持有煤礦10%股份，并判令煤礦方給付其1100萬元的紅利及逾期給付造成的損失。一審法院審理查明事實(shí)后認(rèn)定馮某接管煤礦后，煤礦實(shí)際擴(kuò)股5000萬元，擴(kuò)股后張繼峰夫婦沒有退出合伙，仍然是宋家溝煤礦的隱名合伙人，占煤礦股份10%份額為500萬元。一審法院判決原告張繼峰夫婦持有該煤礦10%股份；被告給付兩原告分紅款共計(jì)1100萬元。一審判決后，被告方不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，張繼峰身為一名法官，違反《公務(wù)員法》、《法官法》，投資入股煤礦系違法行為。且從事實(shí)可以看出張繼峰在2005年7月與陳某已達(dá)成口頭退股協(xié)議，并收取了陳某共計(jì)360萬元退股款，證明退股協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。因此，張繼峰已然退股，張繼峰夫婦請求分紅和確認(rèn)股份的訴訟請求，依法不予支持。i此案涉及隱名股東股東資格認(rèn)定問題，對于隱名股東身份認(rèn)定及其法律地位問題，一直存在頗多爭議。近年來，此類案件爭議類型也呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢。筆者認(rèn)為隱名股東股權(quán)爭議案件的核心之一為隱名股東法律地位的確認(rèn)，針對此問題，本文對隱名股東的法律地位等系列法律問題做如下分析。

一、隱名股東的概念

隱名股東，又稱為匿名股東，是指實(shí)際出資人或者認(rèn)購股份的人以他人名義履行出資義務(wù)或者認(rèn)購股份。與此相對應(yīng)的概念是顯名股東，或者稱為名義股東。這里所謂的“匿名”或者“顯名”是指其姓名或者名稱是否在公司章程或者股東名冊中予以記載。ii我國公司法司法解釋三將其表述為“實(shí)際出資人”。

產(chǎn)生隱名股東的常見的原因主要有以下幾個原因：為了規(guī)避法律法規(guī)的規(guī)定，如案例中的為規(guī)避對公務(wù)員的禁止性規(guī)定、境外投資者規(guī)避外商投資企業(yè)準(zhǔn)入限制、規(guī)避公司法對有限責(zé)任公司法定人數(shù)的限制等；投資者基于個人原因的考慮，不愿意顯名；“隱名股東”達(dá)不到其他股東的合作要求；夫妻之間，一方為隱名股東一方為顯名；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，未及時過戶，“新股東”成為此階段事實(shí)上的隱名股東。

二、隱名股東法律地位的認(rèn)定

根據(jù)公司法司法解釋（三）第二十五條規(guī)定，對隱名股東法律地位的認(rèn)定需要分兩步進(jìn)行：第一步，認(rèn)定實(shí)際出資人身份，這一步可以看做出資基本事實(shí)的認(rèn)定；第二步，認(rèn)定股東資格，這一步是對實(shí)際出資人法律身份的認(rèn)定。

（一）對隱名股東出資行為的認(rèn)定

1、代持股協(xié)議的認(rèn)定

根據(jù)公司法司法解釋三的規(guī)定，在公司內(nèi)部范圍內(nèi)，對投資權(quán)益歸屬的判定主要依據(jù)為實(shí)際出資人與名義出資人訂立的代持股協(xié)議。代持股協(xié)議在名義股東與實(shí)際出資人之間具有合同的約束力，確定實(shí)際出資人的主要依據(jù)為該代持股協(xié)議，而非股東名冊中的記名。在此種情況下，該記名正如最高人民法院釋意時所稱：“該款是名義股東用來向公司主張權(quán)利或向公司提出抗辯的身份依據(jù)，而不是名義股東對抗實(shí)際出資人的依據(jù)，所以名義股東不能據(jù)其抗辯實(shí)際出資人?！?/p>

2、出資行為的認(rèn)定

筆者認(rèn)為，出資行為在整個實(shí)際出資人的認(rèn)定中，也應(yīng)作為一個主要參考因素。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，很多代持股關(guān)系中不存在代持股協(xié)議，此時出資（特別是支付現(xiàn)金）可能產(chǎn)生不同的含義，存在投資行為、借款行為、贈與行為的可能性。也可能因付款人缺乏法律意思，沒有代持股協(xié)議，并用現(xiàn)金付款。因此，在現(xiàn)實(shí)操作中，筆者認(rèn)為對出資行為的審查，不僅要審查是否存在出資行為，還必須考量出資人出資的真實(shí)意思表示。該意思表示的真實(shí)內(nèi)容，筆者認(rèn)為可以結(jié)合股東權(quán)利的行使情況予以確定。

3、行使股東權(quán)利行為的確認(rèn)

股東權(quán)利，是指股東基于股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司管理的權(quán)利。作為實(shí)際出資人，為達(dá)到其投資目的，通常情況下其在公司的運(yùn)營、資產(chǎn)分配、利潤分配等方面會積極參與并積極主張自己的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，在認(rèn)定實(shí)際出資人身份時，還應(yīng)該綜合考慮隱名股東行使股東權(quán)利的行為情況。

（二）對隱名股東股東身份的認(rèn)定

1、理論上的爭議

對于實(shí)際投資人，是否能直接被認(rèn)定為股東，即是否認(rèn)定其具備股東資格，分為理論學(xué)說依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，法學(xué)界對此也有各種看法?！皩?shí)質(zhì)說”認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出資人或者股份認(rèn)購人視為股東， 無論名義股東是誰。其理論依據(jù)在于顯名股東與隱名股東之間存在著一個契約，法律應(yīng)當(dāng)尊重這種基于意思自治達(dá)成的協(xié)議?！靶问秸f”認(rèn)為， 法律還應(yīng)當(dāng)將名義上的股東視為股東。其理論依據(jù)是： 其一， 公司行為是團(tuán)體行為， 如果否認(rèn)名義股東的股東身份， 則很可能導(dǎo)致公司的行為， 如股東會議決議無效， 從而影響交易安全。其二， 如果確認(rèn)實(shí)際出資人或者股份認(rèn)購人為股東， 將會極大地增加公司的負(fù)擔(dān)， 使公司陷入這種煩人的糾紛之中。iii還有諸如：“肯定說”、“否定說”、“區(qū)分說”，其中“區(qū)分說”較有實(shí)踐意義，其認(rèn)為在處理因公司的交易行為等公司外部行為而引發(fā)的涉及到債權(quán)人等第三人介入的股東資格爭議時，由于交易行為與工商登記的公示力有關(guān)，因此應(yīng)以工商登記文件中對股東的記載來確認(rèn)股東資格。在處理公司內(nèi)部股東間股權(quán)確認(rèn)糾紛時，隱名股東可依出資協(xié)議等實(shí)質(zhì)證據(jù)直接對抗顯名股東。iv

2、法律對隱名股東權(quán)利的確認(rèn)

按照公司法司法解釋三規(guī)定，隱名股東被認(rèn)可其股東資格應(yīng)當(dāng)經(jīng)除自己外，公司其他股東半數(shù)以上同意。此條從一個側(cè)面支持了上述否定說的觀點(diǎn)，即如果隱名股東沒有得到公司其他股東過半數(shù)通過的情況下，其所為的“股東”權(quán)利，不能在公司內(nèi)部發(fā)生效力，其欲享有的股東權(quán)利完全參照其與顯名股東之間簽訂的代持股協(xié)議履行。股東資格的認(rèn)定還應(yīng)不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。此時，即使認(rèn)定了其為實(shí)際出資人的事實(shí)，也不能確認(rèn)其股東資格。且其代持協(xié)議因違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效。

綜上筆者認(rèn)為對隱名股東資格的認(rèn)定，雖然公司法司法解釋三有了指導(dǎo)性的規(guī)定，但是在實(shí)踐中還存在諸多問題，也應(yīng)結(jié)合個案從出資行為、股東權(quán)利行使?fàn)顩r、糾紛涉及面等眾多因素加以考量。

三、隱名股東認(rèn)定過程中所要考慮的新問題

（一）公司注冊資本認(rèn)繳制度下對隱名股東認(rèn)定的影響

目前認(rèn)定隱名股東大多是根據(jù)公司法司法解釋三的相關(guān)條款，而這些條款所建立的基礎(chǔ)是在繳納資本制的基礎(chǔ)之上對其出資權(quán)利的確認(rèn)，即隱名股東已經(jīng)履行了對公司的出資責(zé)任。因多年來公司實(shí)納出資制度的形同虛設(shè)，很多股東均采用“過賬”等方式來“滿足”法律規(guī)定，2013年12月28日全國人大常委會關(guān)于公司法修改決定的通過，正式將公司注冊資本的繳納從實(shí)納制改為了認(rèn)納制度。

那么在認(rèn)納制下，即隱名股東在沒有履行實(shí)際出資義務(wù)的情況下，僅僅憑借其與顯明股東的代持股協(xié)議享受相應(yīng)的權(quán)利是否應(yīng)該得到保障成為了一個新的問題。是否實(shí)際出資，其實(shí)是投資者是否履行了對公司的法律責(zé)任，認(rèn)繳制不是否認(rèn)了公司資本制度的。認(rèn)繳登記改革似乎有實(shí)現(xiàn)法人資格與營業(yè)資格分離的功能。v認(rèn)繳制的確立僅僅是放寬公司設(shè)立在工商登記階段的條件，而對于公司在運(yùn)行中要滿足的其他條件，并未放寬實(shí)質(zhì)的審查力度。法定資本制并未因公司法的此次修改而被完全顛覆，資本充實(shí)仍然是公司信用堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。公司法司法解釋三第十三條規(guī)定公司股東或者發(fā)起人在債權(quán)人請求被告股東或者發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。再加之配套的年度審計(jì)制度和相應(yīng)的財務(wù)制度，商業(yè)考量從注冊資本充盈角度的信用實(shí)力判斷，公司注冊資本在工商注冊階段的認(rèn)繳制改革實(shí)則沒有影響注冊資本在公司法中的原則性定位。筆者認(rèn)為在認(rèn)繳制下，隱名股東的認(rèn)定應(yīng)該分情況進(jìn)行討論：

1.在簽署有代持股協(xié)議，且具備出資行為和行權(quán)的情況下。這種情況如前所述，在公司內(nèi)部的股東利益層面，其股東權(quán)力依照其與顯名股東的代持股協(xié)議執(zhí)行。在公司對外的外觀層面不發(fā)生效力。

2.在簽署有代持股協(xié)議，但未履行出資行為的情況下。在隱名股東出資未到位的情況下，代持股協(xié)議效力是否生效，成為討論的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在隱名股東未為實(shí)施出資行為的情況下，其與顯名股東的代持股協(xié)議部分條款不生效。隱名股東此時不能按照代持股協(xié)議的約定享受其“股東”權(quán)利。但其仍然應(yīng)當(dāng)履行其對公司的“出資義務(wù)”。

3.在沒有代持股協(xié)議并沒有其他的書面證明材料存在代持股關(guān)系，但是有實(shí)際出資，且有行使股權(quán)行為的情況下。此種情況筆者認(rèn)為，只認(rèn)定顯名股東的股東權(quán)利為益。

（二）隱名股東在涉及出資不實(shí)情況下，債權(quán)人權(quán)利保護(hù)之探討

《公司法》第二十條從制度上確立了刺破公司面紗制度。該制度從法律的層面解決了實(shí)繳資本不實(shí)，抽逃出資給公司資本充盈帶來的不利影響。也強(qiáng)化了公司債權(quán)人的保護(hù)。但是，如果隱名股東在認(rèn)繳制下沒有履行出資義務(wù)，而想通過代持股協(xié)議享有股東權(quán)利，而將可能的出資不實(shí)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給顯名股東，這必將使公司債人的維權(quán)之路平添許多障礙。這時的顯名股東可能毫無財產(chǎn)，公司債權(quán)人在此種情況下，其利益得不到保護(hù)。顯名股東可能處于各種考慮根本不會追究隱名股東的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，為防止刺破公司面紗制度的落空，在法律層面上至少確定制度保障的可行性，即規(guī)定在隱名股東沒有根據(jù)代持股協(xié)議的條件出資的情況下，其股東權(quán)利不能根據(jù)公司法司法解釋三進(jìn)行確認(rèn)，但其仍將履行其出資義務(wù)。這是因?yàn)椋拘庞酶嗟膩碜杂诠镜馁Y本，作為享有股東利益的前提是對公司的出資和承擔(dān)義務(wù)，在其未為對公司承擔(dān)出資義務(wù)的情況下，使其參與經(jīng)營，勢必造成顯名股東在訴訟相對人面前形成一面“防火墻”，顯名股東成為公司債權(quán)人的追溯對象，此時的隱名股東由于沒有付出任何的成本而逃之夭夭。但是此種現(xiàn)象，即存在代持股協(xié)議而沒有實(shí)際出資的情況肯定會發(fā)生，建議立法規(guī)定在此種情況下，代持股協(xié)議涉及隱名股東享有股東權(quán)利的條款不生效，但出資義務(wù)條款生效。公司的債權(quán)人在運(yùn)用刺破公司面紗制度時，能夠援引代持股協(xié)議，追究隱名股東和顯名股東的連帶責(zé)任。

注釋：

i 案件來源：http：//news.cnwest.com/content/2010-05/26/content_3052202.htm

ii 參見施天濤.公司法論[M].法律出版社，2006：230.

iii 施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006： 230.

iv朱庚.隱名股東的法律地位及裁判方法探析[EB/OL].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/03/id/932830.shtml，2013

v 參見甘培忠，周游.注冊資本認(rèn)繳登記之語義釋疑及制度解構(gòu)[J].中國工商管理研究，2013（5）：9.