尹安

【摘 要】刑罰執(zhí)行是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能中，如何更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，促進(jìn)社會(huì)和諧，是擺在我們面前的一個(gè)重要課題。本文試從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的刑罰法理價(jià)值分析，對(duì)刑罰執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策略陳管見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】寬嚴(yán)相濟(jì)；刑罰執(zhí)行；法律監(jiān)督

自2006年以來(lái)，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大背景下，黨中央適時(shí)提出了實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，這一重要舉措的出臺(tái)，為我國(guó)刑事執(zhí)法工作的發(fā)展指明了方向。當(dāng)前，實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，已經(jīng)成為各級(jí)司法機(jī)關(guān)深入貫徹落實(shí)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要舉措。刑罰執(zhí)行作為刑事訴訟活動(dòng)中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在刑罰執(zhí)行階段如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，作為法律監(jiān)督者又如何在監(jiān)督層面保障刑事政策目的的實(shí)施，具有重要的實(shí)踐意義。以下，筆者就刑罰執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策進(jìn)行探討性地追尋。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的刑罰法理價(jià)值

上世紀(jì)80年代起，我國(guó)進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，面對(duì)刑事案件的急劇增加，社會(huì)對(duì)犯罪最初和本能的反應(yīng)是驚恐、不知所措，以“重典治世”。而后逐漸認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史條件下，要從根本上去改變犯罪現(xiàn)狀，不單純是刑法與刑事政策的任務(wù)，在不追求刑法對(duì)犯罪抑制所能帶來(lái)的短期效應(yīng)的理性思考的科學(xué)判斷基礎(chǔ)上，提出“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。這一政策的提出是我們正視社會(huì)穩(wěn)定與犯罪增長(zhǎng)關(guān)系后的理性回應(yīng)，就其包含的刑罰法理價(jià)值有以下幾點(diǎn)：

1、符合人權(quán)保障理念

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策主張以適當(dāng)有利于行為人為出發(fā)點(diǎn)，提倡非犯罪化、非監(jiān)禁化、非司法化，從而可以避免將刑罰完全陷入淪為國(guó)家工具，從功利角度出發(fā)，為維護(hù)社會(huì)秩序單一目的不惜犧牲“罪犯”人權(quán)的處境。正如康德所論述：“然而，只關(guān)心將來(lái)的犯罪，而對(duì)已然的犯罪疏于注意，又是一般預(yù)防論的缺陷所在。因?yàn)槿绻塘P的目的僅僅在于一般預(yù)防，這一目的是否實(shí)現(xiàn)便是刑罰正當(dāng)與否的決定性因素，至于是否有犯罪存在及其輕重。至少在邏輯上可以在所不問(wèn)。而這實(shí)際上是將人作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的純粹手段，忽視了將人作為目的予以新生的必要性，從而陷入了只要目的正當(dāng)可以不擇手段的泥坑?！盵1]由此可見(jiàn)，從“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策有利于維護(hù)“罪犯”人權(quán)，避免將人僅僅作為一種達(dá)到其他目的的手段這一功能來(lái)看，其符合提倡尊重人之理性及保障人權(quán)的思想。

2、符合刑罰謙抑的功利論思想

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策主張“寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審勢(shì)。寬嚴(yán)有度指保持寬嚴(yán)之間的平衡：寬，不能寬大無(wú)邊；嚴(yán)，不能?chē)?yán)厲無(wú)比。寬嚴(yán)審勢(shì)是指寬嚴(yán)的比例、比重不是一成不變的，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的形勢(shì)即使進(jìn)行調(diào)整?！?[2]這就要求司法工作人員應(yīng)根據(jù)一個(gè)時(shí)期的治安狀況及犯罪形勢(shì)，在自由裁量空間中決定刑罰之輕重，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。邊沁在論及刑罰的必要性原則之于動(dòng)刑要求時(shí)認(rèn)為，“當(dāng)通過(guò)更加溫和的手段——指導(dǎo)、示范、請(qǐng)求、緩期、褒獎(jiǎng)可以獲得同樣效果時(shí)，適用刑罰便是過(guò)分的”。從而將不必要之刑亦即“過(guò)分之刑”作為“不應(yīng)適用之刑”，強(qiáng)調(diào)刑罰不到非動(dòng)刑不可之時(shí)不得發(fā)動(dòng)。[3]刑罰是一種代價(jià)高昂的社會(huì)治理方式，不必要的刑罰便是一種更大的惡?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事司法政策主張“寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審勢(shì)“，在同等可以達(dá)到刑罰目的的情況下慎用刑罰，其中蘊(yùn)涵了刑罰謙抑的理性之光。

3、符合罪刑均衡、追求正義與寬容的刑罰價(jià)值觀念

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策在對(duì)重罪實(shí)行嚴(yán)打政策的基礎(chǔ)上完善了對(duì)輕刑寬松的一面，滲透了罪刑相適應(yīng)的原則、無(wú)罪推定原則、疑罪從無(wú)原則、從寬處理輕罪原則等內(nèi)容；它的精神實(shí)質(zhì)，就是要求我們對(duì)待不同的犯罪行為人，堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待的策略思想，該寬的寬，該嚴(yán)的嚴(yán)，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)有據(jù)。哈格認(rèn)為，正義與寬容都是刑罰所應(yīng)有的價(jià)值?！罢x可以由仁慈所緩和但不能被其所取代”。[4]苯也認(rèn)為，“憐憫不與正義相對(duì)立，也不是正義的取代物：它是緩和正義的一條途徑”。[5]寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策在主張罪行均衡的同時(shí)并不反對(duì)對(duì)刑罰寬容及人道主義的追求，不以正義排斥寬容的存在，也不以寬容放縱正義的流亡，其無(wú)疑體現(xiàn)了刑罰的正確價(jià)值觀。

二、在刑事執(zhí)行監(jiān)督中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹

據(jù)以上對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策價(jià)值蘊(yùn)涵的論述，在刑罰執(zhí)行階段貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策應(yīng)主張對(duì)罪犯人權(quán)保障、刑罰謙抑、刑罰均衡、刑罰正義與寬容的不懈追求。但我們也看到，實(shí)踐中刑罰執(zhí)行情況與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策所倡導(dǎo)的刑罰思想、所要求達(dá)到的目的之間存在一定的偏差。在刑事執(zhí)行監(jiān)督中，如何對(duì)刑罰執(zhí)行情況存在的偏差進(jìn)行矯正，使之適應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的要求實(shí)在是一個(gè)難題，這涉及到的絕對(duì)不僅僅是在法律監(jiān)督這一層面就可以解決的問(wèn)題，而是一項(xiàng)綜合治理的工程。檢察機(jī)關(guān)但作為刑罰執(zhí)行監(jiān)督機(jī)關(guān)，有義務(wù)與職責(zé)在監(jiān)督這一層面上履行自身的職責(zé)，對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)在執(zhí)法理念、執(zhí)法環(huán)節(jié)、執(zhí)法效應(yīng)等方面存在的問(wèn)題進(jìn)行輸導(dǎo)、監(jiān)督、校正，從總體上適應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的要求，以求共同達(dá)到公平正義、預(yù)防犯罪的刑罰目的。

1、執(zhí)法理念的輸導(dǎo)

如果將刑罰執(zhí)行比喻成一匹烈馬，那么執(zhí)法理念則是指揮馬匹前進(jìn)方向的韁繩。因此要做好法律監(jiān)督工作不能自我捆綁在對(duì)具體執(zhí)法情況的監(jiān)督范圍內(nèi)，對(duì)被監(jiān)督對(duì)象進(jìn)行先進(jìn)理念的輸導(dǎo)可收到事半功倍的效果。正如法律宣傳有利于促進(jìn)人們的守法觀念的道理一樣，首先要利用檢察機(jī)關(guān)的法律人才與資源優(yōu)勢(shì)，采取多種方式宣傳先進(jìn)執(zhí)法觀念，如警戒性教育、專(zhuān)家講座、案件談?wù)摗⒙?lián)席會(huì)議等方式，培育監(jiān)管人員的執(zhí)法公平正義意識(shí)，進(jìn)而認(rèn)識(shí)動(dòng)用刑罰的最高目的，使之在具體執(zhí)法工作中能以先進(jìn)理念為指導(dǎo)，不至于陷入功利的“泥坑”。其次，提高被監(jiān)管人員的法律意識(shí)，包括法律忠誠(chéng)意識(shí)，人權(quán)保障意識(shí)，法律維權(quán)意識(shí)等方面，可以從另一方向促進(jìn)監(jiān)管人員執(zhí)法理念與執(zhí)法行為的反思與更正。可以說(shuō)，這是兩根緊緊勒住烈馬的韁繩，其功能在于不至于使烈馬過(guò)于偏離正確的軌道或墜下懸崖絕壁。

2、執(zhí)法環(huán)節(jié)的監(jiān)督

執(zhí)法監(jiān)督可以起到“馬鞭”的功能，威懾、牽制、預(yù)防的作用。在刑罰執(zhí)行具體執(zhí)法環(huán)節(jié)中，由于存在任意減刑、遲疑假釋、懈怠續(xù)保的情況，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)從保持刑罰寬嚴(yán)適度的角度出發(fā)，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。具體上來(lái)說(shuō)，在減刑方面應(yīng)認(rèn)真把握其實(shí)質(zhì)要件，嚴(yán)格把關(guān)，不僅審查書(shū)面減刑材料以鑒別其是否達(dá)到呈報(bào)的要求，更重要的透過(guò)罪犯改造表現(xiàn)的表面現(xiàn)象從實(shí)質(zhì)上考察其內(nèi)心的悔改程度。在假釋方面監(jiān)督的重點(diǎn)要落在罪犯人身危險(xiǎn)性及犯罪人格矯正情況的考查上。如對(duì)偶犯、初犯、以及再犯可能性小、人身危險(xiǎn)性較小的罪犯可從寬把握，而對(duì)慣犯、常習(xí)犯、職業(yè)犯等人身危險(xiǎn)性較大應(yīng)從嚴(yán)把握。至于其人格矯正情況，筆者認(rèn)為因我國(guó)監(jiān)禁教育及矯正缺乏系統(tǒng)與科學(xué)地執(zhí)行措施，就目前來(lái)講，不可輕易認(rèn)同，應(yīng)謹(jǐn)慎從事。但也不可得之功利失之公正，對(duì)符合假釋條件的罪犯應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策中所提倡的非監(jiān)禁化精神實(shí)質(zhì)，以體現(xiàn)刑罰的人道性與寬容性。在保外就醫(yī)方面監(jiān)督的重點(diǎn)則要落在新保條件的實(shí)質(zhì)把握與續(xù)保環(huán)節(jié)的審查上，以防止該保不保與一保到底的不合理現(xiàn)象的發(fā)生。就目前來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將在續(xù)?？疾橹斜O(jiān)管機(jī)關(guān)存在的懈怠心理，作為監(jiān)督的重中之重，督促監(jiān)管機(jī)關(guān)及時(shí)將保外條件消失的罪犯收監(jiān)執(zhí)行，以免刑罰執(zhí)行的寬容無(wú)度。

3、執(zhí)法效應(yīng)的校正

執(zhí)法效應(yīng)好比是懸掛在烈馬前頭的草料，執(zhí)法必然追求一種效應(yīng)，或報(bào)應(yīng)論的公正，或功利論的預(yù)防。根據(jù)刑罰一體論思想，刑罰追求的目的是在報(bào)應(yīng)論的限制下個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防的統(tǒng)一，該當(dāng)論的代言人赫希是如此表述的；“刑罰有兩個(gè)顯著的特征——適用嚴(yán)厲的處理與施加譴責(zé)”[6]這段論述表明了刑罰應(yīng)受報(bào)應(yīng)論的限制。從功利論來(lái)講，“所有刑罰都是惡：所有刑罰本身都是損害……根據(jù)功利原理，如果它終究應(yīng)該得到承認(rèn)，那么，它便只有在其有希望排除更大的損害的范圍內(nèi)內(nèi)才應(yīng)該如此?！?[7] “法律不應(yīng)為了損害的原因而是為了使受懲罰者改善或者使之比在沒(méi)有懲罰的情況下更少為惡而施加懲罰?！?[8]說(shuō)明了在刑罰執(zhí)行階段引導(dǎo)或者說(shuō)是誘惑“烈馬”前進(jìn)的“草料”不應(yīng)是單一的。因此在對(duì)監(jiān)管機(jī)關(guān)執(zhí)法效應(yīng)的功利性追求中，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)有責(zé)任改良“草料”的品種。在法律監(jiān)督層面上具體來(lái)說(shuō)在于引導(dǎo)其監(jiān)管活動(dòng)、獄政管理上要偏重于對(duì)罪犯思想的教育及人格的矯正，強(qiáng)化執(zhí)法公正與公開(kāi)性的法律監(jiān)督力度，做到寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審勢(shì)，脫離對(duì)監(jiān)管秩序穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)效益的狹隘功利目標(biāo)的誘導(dǎo)，以到達(dá)一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防的彼岸。

最后，筆者認(rèn)為，要使刑罰執(zhí)行這匹烈馬最終可以到達(dá)彼岸，僅靠韁繩的限制、馬鞭的威懾、草料的誘導(dǎo)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的，更重要的是前進(jìn)方向中道路的鋪建，即執(zhí)法環(huán)境是最為關(guān)鍵的要素。分為制度環(huán)境、心理環(huán)境與物質(zhì)環(huán)境，具體來(lái)說(shuō)包括完善的法律規(guī)范、假釋合理風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)機(jī)制、減刑程序的規(guī)范、社會(huì)認(rèn)同程度、人權(quán)保障意識(shí)、執(zhí)法人員的素質(zhì)、社區(qū)矯正的設(shè)立、監(jiān)管設(shè)施的改善等等，而這是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)力所不能及的，由此，要使刑罰執(zhí)行真正能夠貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，做到執(zhí)法公正，寬嚴(yán)有度，達(dá)到預(yù)防犯罪與矯正罪犯的刑罰彼岸，我們不僅要有理性的韁繩、公正的馬鞭、合口的草料，更需要道路的鋪建與美化。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（德）康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平，譯.商務(wù)印書(shū)館，1997：165.

[2]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)：構(gòu)建和諧社會(huì)的刑事法律回應(yīng)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-04-25（3）.

[3]（英）邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力，等，譯.中國(guó)公安大學(xué)出版社，1993：67.

[4]Ernest van den Haag， Punishing Criminals： Concerning A Very Old and Painful Question， New York： BasicBooks， Inc.Publishers， 1975， p.47.

[5]Philip Bean， Punishment： A Philosophical and Criminological Inquiry， Oxford： Martin Robertson， 1981， p.100.

[6]Adrew von Hirsch， Past or Future Crimes： Deservedness and Dangerousness in the Sentencing of Criminals， New Brunswick and London Rutgers University Press. 1987， p.50.

[7]Sir W. Moberly， The Ethics of Punishment， Faber and Faber， 1968， p.281.

[8]Philip Bean， Punishment： A Philosophical and Criminological Inquiry， Oxford： Martin Robertson， 1981， p.55.