李瑞明　余鳳華

公正是刑罰適用的首要要求，量刑公正是指人民法院對犯罪人裁量、決定刑罰時要做到依法進(jìn)行、罰當(dāng)其罪、刑罪相稱、公平裁判，不偏不倚。[1]但由于我國法律自身缺陷的存在、司法人員法律素養(yǎng)的差別及各種案外因素的不當(dāng)干擾，導(dǎo)致了當(dāng)前受賄犯罪案件的處理出現(xiàn)了過于輕緩的局面。

一、受賄類犯罪案件量刑現(xiàn)狀

（一）量刑失衡

量刑失衡又稱量刑偏差，是指審判機(jī)關(guān)在同一時空條件下，對性質(zhì)相同、情節(jié)相當(dāng)?shù)姆缸?，在適用相同的法律時，刑罰裁量懸殊的現(xiàn)象。[2]其中包括重罪輕判與輕罪重判兩個方面。司法實踐中，量刑失衡在受賄類案件中表現(xiàn)最為明顯。

通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)在法定情節(jié)同為積極退贓、當(dāng)庭認(rèn)罪的情況下，從橫向上看：數(shù)額為30余萬元和與之相差150萬元巨款的受賄同被判處有期徒刑10年6個月；而從縱向上看：受賄10萬元判處10年有期徒刑，而受賄184萬余元的，犯罪數(shù)額增加了18倍，刑期才增加1年。

（二）減輕、從輕處罰幅度過寬

實踐中因自首、當(dāng)庭認(rèn)罪、退贓等法定或酌定量刑情節(jié)而減輕或從輕處理的受賄案件較多，且幅度過寬。尤其是自首對刑罰的作用非常突出，在均有當(dāng)庭認(rèn)罪、退贓情節(jié)的情況下，以自首這一法定情節(jié)為例，在調(diào)查的案件中有2例受賄數(shù)額同為20萬元，其中一例有索賄2萬元這一情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但因具有自首情節(jié)而減輕處罰僅被判處有期徒刑5年6個月，而受賄數(shù)額相同但無自首情節(jié)的則被判處有期徒刑10年。

（三）自首、立功的認(rèn)定和適用寬緩化

在調(diào)查的案件中，檢察機(jī)關(guān)起訴受賄犯罪嫌疑人74人，經(jīng)法院審理后，認(rèn)定自首的21人，認(rèn)定立功3人，共占總?cè)藬?shù)的32%，而犯罪后真正出于悔過心理主動向辦案機(jī)關(guān)投案交代其犯罪行為的嫌疑人為數(shù)并不多。

（四）緩刑、免刑適用比例高

根據(jù)1996年最高人民法院《關(guān)于對貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，貪污、受賄數(shù)額1萬元以上不滿5萬元，根據(jù)案件具體情況，適用刑法減輕處罰在有期徒刑3年以下量刑的，一般不適用緩刑。但經(jīng)統(tǒng)計，在調(diào)查的受賄案件中受賄數(shù)額為5000以上不滿10萬元的有36人，按照受賄罪的法定刑，受賄數(shù)額在5000至10萬元的，一般情節(jié)下其刑期應(yīng)當(dāng)是5年以上或者1—7年，但上述受賄案件的有24人減輕處罰后適用了緩刑或者免刑，比例達(dá)到了67%。

二、職務(wù)犯罪案件量刑輕緩的原因分析

受賄案件等職務(wù)犯罪重刑輕、罪責(zé)刑不相適應(yīng)，有違刑罰公正的要求，職務(wù)犯罪案件量刑輕緩化是由多種因素造成的，主要有以下幾方面：

（一）法定刑設(shè)置不完善

按照我國《刑法》的規(guī)定，對受賄罪均是依照《刑法》第383條對貪污罪設(shè)置的刑種和刑罰幅度進(jìn)行處罰。

我們認(rèn)為受賄犯罪的法定刑設(shè)置存在以下幾個問題：

1.模糊的量刑情節(jié)規(guī)定。受賄犯罪的量刑除依據(jù)犯罪數(shù)額外，還要考慮情節(jié)因素，在每一檔受賄數(shù)額下均有情節(jié)規(guī)定，采用“一般”、“較重”、“特別嚴(yán)重”等模糊概念予以表述，法律或者司法解釋并未明確規(guī)定，造成了受賄罪法定刑可操作性不強(qiáng)，司法人員具有極大的自由裁量權(quán)。

2.不科學(xué)的犯罪金額設(shè)置。如貪污賄賂犯罪以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)將法定刑共分為五個刑檔，其中四個刑檔又因情節(jié)的輕重被細(xì)分成八個刑檔，即設(shè)置了九個刑檔，其中15年以內(nèi)的有期徒刑占據(jù)了八個刑檔，被5000、1萬、5萬、10萬元這四個數(shù)額予以分割，也就是說相差僅幾千、幾萬元的犯罪數(shù)額，分割了受賄罪的全部自由刑，造成有期徒刑以下的八個刑檔過于密集。

3.交叉重合的法定刑檔次。在受賄罪的法定刑中，相鄰銜接的犯罪金額對應(yīng)的法定刑卻是交叉重疊，例如犯罪數(shù)額為5萬元以上不滿10萬元的，對應(yīng)的法定刑是5—15年，10萬元以上的，對應(yīng)的法定刑是10年—無期徒刑，顯然“10—15年”這個區(qū)間的刑期出現(xiàn)了交叉重合。

4.過寬的法定刑幅度。犯罪數(shù)額為5000至5萬元的，最低刑期為1年，最高刑期為10年；犯罪數(shù)額為5萬至10萬元的，最低刑期為5年，最高刑期為無期；犯罪數(shù)額為10萬元以上的，最低刑期為10年，最高刑期為死刑。過寬的法定刑幅度，賦予司法人員過大的自由裁量權(quán)。

（二）司法理念的束縛

主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是重定罪輕量刑的觀念。二是重主刑輕附加刑。三是對職務(wù)犯罪的社會危害性認(rèn)識不足。被害人的有無、多少、被害程度，往往直接影響到法官對犯罪人刑事責(zé)任的判斷，[3]但由于職務(wù)犯罪侵犯的主要犯罪客體是國家的利益和職務(wù)廉潔性，這些法益比較抽象，缺乏具體的被害人，以至于法官在量刑上容易不自覺地輕緩化處理。

（三）缺乏相應(yīng)的量刑規(guī)范

職務(wù)犯罪案件，近年來出現(xiàn)了越來越輕刑化的現(xiàn)象，已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注。究其原因，除了法律層面模糊的規(guī)定等立法技術(shù)上的問題，司法觀念陳舊等因素，另一個重要原因就是缺乏可操作的量刑規(guī)范，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是量刑情節(jié)的適用缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)；二是自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪、退贓退賠等常見量刑情節(jié)不夠細(xì)化；三是沒有規(guī)范的、科學(xué)的量刑方法，主要依靠司法人員的法律素養(yǎng)和實踐經(jīng)驗進(jìn)行“估堆”量刑，影響量刑的主客觀要素?zé)o法準(zhǔn)確地反映在刑罰的裁量中，其結(jié)果自然會出現(xiàn)因人而異的情況。

（四）案外因素的干擾

由于職務(wù)犯罪的被告人通常具有一定的職權(quán)和背景，擁有較多的社會資源，當(dāng)其被司法機(jī)關(guān)查處時一般都會利用各種社會關(guān)系為其說情，甚至不當(dāng)干擾以致影響案件的公正審理。另外，地方保護(hù)主義所依附的行政權(quán)力也會對職務(wù)犯罪案件的審理產(chǎn)生一定的干擾。

三、解決職務(wù)犯罪案件量刑輕緩的路徑探索

（一）完善立法，細(xì)化刑罰幅度

現(xiàn)行《刑法》對貪污賄賂犯罪的處理規(guī)定不利于量刑操作，既不能有效反映犯罪分子的主觀惡性和應(yīng)受處罰性，又容易造成犯罪金額與對應(yīng)刑罰成反比。與此同時，對于受賄罪這樣一個在侵犯客體、行為方式、主要證據(jù)等多方面均與貪污罪存在著區(qū)別的一個大罪，沒有獨立的量刑標(biāo)準(zhǔn)，而是依附于貪污罪的處理規(guī)定，導(dǎo)致難以有針對性地打擊受賄犯罪。因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對貪污罪和受賄罪分別重新設(shè)置法定刑，當(dāng)然這涉及到立法層面，囿于本文的研究，本文在此提出重構(gòu)法定刑應(yīng)當(dāng)遵循的幾個原則：endprint

一是以犯罪數(shù)額作為處罰主要標(biāo)準(zhǔn)，劃分幾個不同的量刑檔次，貪污賄賂犯罪是利用職務(wù)便利謀取財產(chǎn)利益的一種貪利型犯罪，因此數(shù)額仍然是量刑的主要依據(jù)，數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。二是制定合理、銜接流暢的刑檔，避免法定刑檔之間有交叉重合現(xiàn)象。三是改變目前貪污賄賂罪處罰條款中模糊的量刑情節(jié)規(guī)定，使之具有法定性、可操作性。

（二）在現(xiàn)有的法律框架下探索職務(wù)犯罪的量刑規(guī)范化

在立法沒有做修改的情況下，認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)總結(jié)提煉出影響受賄犯罪的罪量因素，其次應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確評價、合理規(guī)范這些罪量因素的適用。這些罪量因素除了法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定的法定、酌定情節(jié)外，還應(yīng)該包括受賄的次數(shù)、贓款的性質(zhì)、贓款的去向、涉案的領(lǐng)域等因素。

（三）規(guī)范罪量因素的適用

1.適用的總體原則。受賄罪判決書中影響刑罰的罪量要素主要有：自首、如實供述、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、立功、坦白，對于量刑要素有必要合理控制適用幅度，嚴(yán)格把握這些情節(jié)與刑罰量的關(guān)系。一是要遵循比例原則，即相同質(zhì)量的自首、立功情節(jié)在不同案件中對刑罰量影響的比例要相同，不能在此案中從輕，在彼案中減輕。二是根據(jù)罪行的嚴(yán)重程度和情節(jié)的質(zhì)量確定對刑罰量的影響，對于主動投案并如實供述的被告人，與已經(jīng)被掌握犯罪線索而向辦案機(jī)關(guān)投案的被告人，減輕幅度應(yīng)當(dāng)有所差別。三是嚴(yán)格把握減輕、從輕情節(jié)的適用，減輕處罰，一般只適用于高質(zhì)量的量刑情節(jié)。四是嚴(yán)格把握法定情節(jié)與酌定情節(jié)的適用，酌定情節(jié)對刑罰量的影響一般不能等同甚至超出法定情節(jié)對刑罰量的影響。

2.自首情節(jié)的認(rèn)定及適用幅度。職務(wù)犯罪案件的自首有典型的自首和準(zhǔn)自首兩種情形。法官在量刑時通常不考慮具體的自首情節(jié)，都會采取了減輕基準(zhǔn)刑的40%，給予被告人最大限度的從寬處理。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以減少基準(zhǔn)刑20%為參考值，根據(jù)不同種類的自首適用不同的幅度。

3.多個減輕（從輕）情節(jié)同時運用的限制。對于在同一案件中同時具有多個法定減輕情節(jié)時，量刑刑檔下浮的問題，實踐中檢法存在分歧，法院普遍存在多個減輕情節(jié)的情況下出現(xiàn)下浮兩檔的情況。我們認(rèn)為，法院的判決突破了《刑法》63條之規(guī)定，即犯罪分子具有本法規(guī)定減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個量刑幅度的，應(yīng)該在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)處罰。

（四）構(gòu)建職務(wù)犯罪量刑的程序保障

1.推行職務(wù)犯罪案件量刑建議制度。量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的一部分，其有效的行使有助于規(guī)范量刑，促使法官審慎量刑，從而避免法官量刑權(quán)的濫用，促進(jìn)量刑公開和公正。就目前來看，檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件提出量刑建議的數(shù)量還很有限，沒有充分發(fā)揮量刑建議的應(yīng)有作用。應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)按照慎重、穩(wěn)妥的原則，對于職務(wù)犯罪案件依法規(guī)范提出量刑建議，并對量刑情節(jié)以及該情節(jié)所確定的刑罰幅度進(jìn)行分析論證，提高量刑建議的說理性。

2.建立量刑的法庭辯論制度。在法庭辯論程序中把量刑單獨作為一項內(nèi)容，控辯雙方可以圍繞量刑情節(jié)的認(rèn)定及對刑罰量的影響展開法庭辯論，提高量刑過程的透明度和參與度，并且控辯雙方的論辯也會使法官更加全面的了解案件全貌，有利于法官最終做出公正的權(quán)衡。

3.加強(qiáng)裁判文書說理。法院裁判文書對于判決理由部分通常輕描淡寫，鮮有充分的說理論證。應(yīng)當(dāng)要求法院判決闡述對控辯雙方的量刑意見采納與否的理由及依據(jù)，強(qiáng)化對量刑理由的表述，提高判決的說理性和公信力。

注釋：

[1]沈德詠：《論刑事司法公正的價值取向——以量刑公正為視角》，載《中國司法審判論壇》，第2卷，法律出版社2002年版。

[2]龍尤偉：《論量刑失衡及對策》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年第2期。

[3]張智輝：《刑事責(zé)任通論》，《警官教育出版社》1995年版，第151頁。endprint