楊金科

人的行為是人的內(nèi)心活動(dòng)對(duì)外部刺激所作出的表面反應(yīng)，而刑法又是對(duì)人的行為進(jìn)行的規(guī)定，因此對(duì)刑法分則進(jìn)行心理學(xué)的分析，實(shí)則是對(duì)人的行為進(jìn)行剖析。刑法分則其實(shí)是刑法總則問(wèn)題的具體化表現(xiàn)，也是刑法發(fā)揮其行為規(guī)制功能的具體體現(xiàn)。從這個(gè)角度看，刑法分則比刑法總則更具有現(xiàn)實(shí)意義。因此本文采取了從刑法分則入手，利用心理學(xué)分析刑法分則的基礎(chǔ)——罪狀，同時(shí)還對(duì)個(gè)罪和類(lèi)罪進(jìn)行了深入而詳細(xì)的分析。

一、罪狀的心理學(xué)分析

罪狀是對(duì)人發(fā)生的犯罪行為進(jìn)行的一種具體的描述，其實(shí)際上是對(duì)人產(chǎn)生的某些行為（特指犯罪行為）的一種評(píng)價(jià)，人或者是國(guó)家可以依據(jù)罪狀來(lái)對(duì)人本身所做的事情進(jìn)行認(rèn)知評(píng)價(jià)，這就是罪狀的認(rèn)知評(píng)價(jià)作用。一般來(lái)說(shuō)，罪狀的認(rèn)知評(píng)價(jià)包括兩個(gè)方面：一是行為人依據(jù)罪狀對(duì)其行為進(jìn)行的認(rèn)知評(píng)價(jià)；二是國(guó)家依據(jù)罪狀對(duì)行為人的行為進(jìn)行認(rèn)知評(píng)價(jià)。

（一）罪狀對(duì)人的認(rèn)知的影響

罪狀是對(duì)相關(guān)犯罪構(gòu)成進(jìn)行的詳細(xì)描述，因此人可以通過(guò)對(duì)這些描述來(lái)判斷自己是否構(gòu)成犯罪。換句話(huà)說(shuō)，在我國(guó)現(xiàn)行的刑法體系下，罪狀是評(píng)價(jià)行為人的行為是否犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。從認(rèn)知心理學(xué)來(lái)分析，在人依賴(lài)于罪狀來(lái)判斷自己的行為時(shí)，罪狀就會(huì)對(duì)人的認(rèn)知構(gòu)成一定的影響，從而在一定程度上抑制了行為人實(shí)施犯罪。

1.罪狀提供了行為人對(duì)刑法認(rèn)知的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，人腦中已有的知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)人的行為和當(dāng)前的認(rèn)知活動(dòng)具有決定作用。一個(gè)簡(jiǎn)單的表現(xiàn)就是，人的知覺(jué)活動(dòng)是作為外部世界內(nèi)化了的有關(guān)知識(shí)單元或心理結(jié)構(gòu)的圖式被激活，使人產(chǎn)生內(nèi)部知覺(jué)期望，以指導(dǎo)感覺(jué)器官有目的地搜尋和接受外部環(huán)境輸入的特殊信息。[1]知覺(jué)是確定人們所接受到的刺激物的意義的過(guò)程，或者說(shuō)，知覺(jué)是一種解釋刺激信息，從而產(chǎn)生模式和意義的過(guò)程。[2]知覺(jué)的產(chǎn)生就是因?yàn)樽约旱乃幍沫h(huán)境給自己的一種刺激，再加上人本身所具備的相應(yīng)的知識(shí)儲(chǔ)備，是兩者結(jié)合的產(chǎn)物。也就是說(shuō)人會(huì)對(duì)自己的某種知覺(jué)進(jìn)行一定的認(rèn)知定位，發(fā)揮最大作用的是自己本身已經(jīng)擁有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，這些知識(shí)對(duì)自己產(chǎn)生的知覺(jué)進(jìn)行解釋?zhuān)瑥亩陀辛苏J(rèn)知。在刑法中，罪狀對(duì)犯罪進(jìn)行了具體而詳細(xì)的描述，因此人們對(duì)罪狀有一定的認(rèn)知，則就是對(duì)刑法有了一定的認(rèn)知，這樣就會(huì)發(fā)揮刑法的規(guī)范作用，從而對(duì)人的行為產(chǎn)生一定的抑制和約束。

2.罪狀為司法人員的認(rèn)知提供了法定標(biāo)準(zhǔn)。罪狀是對(duì)行為法則的詳細(xì)描述，人需要對(duì)其進(jìn)行認(rèn)知來(lái)判斷自己是否該或不該實(shí)施某種行為，而司法機(jī)關(guān)也需要利用其對(duì)人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷，確認(rèn)行為人是否脫離了刑法的相關(guān)規(guī)定，是否構(gòu)成了犯罪。如果沒(méi)有刑法分則罪狀的規(guī)定，司法人員的工作就于法無(wú)據(jù)、無(wú)從下手。罪狀為司法人員的認(rèn)知提供了一個(gè)法定標(biāo)準(zhǔn)，為司法機(jī)關(guān)的司法工作提供了法律依據(jù)。

因此，可以說(shuō)，司法人員關(guān)于刑法對(duì)行為評(píng)價(jià)的知識(shí)是司法人員開(kāi)展工作的前提。如果司法人員不能獲得對(duì)行為人行為的刑法評(píng)價(jià)知識(shí)，其中主要是罪狀的知識(shí)，司法人員所有的其他知識(shí)都無(wú)用武之地，司法工作也不能展開(kāi)。可見(jiàn)，司法人員對(duì)刑法罪狀知識(shí)的掌握對(duì)司法人員的認(rèn)知影響是相當(dāng)巨大的。

（二）罪狀的明確性分析

從心理學(xué)角度來(lái)說(shuō)，人會(huì)利用自己長(zhǎng)久以來(lái)學(xué)到的知識(shí)與自己的行為進(jìn)行對(duì)比，判斷自己的行為是否符合規(guī)則。當(dāng)一個(gè)人對(duì)刑法有一定的認(rèn)知后，就會(huì)在產(chǎn)生行為前用刑法相關(guān)的規(guī)定來(lái)進(jìn)行對(duì)比、比較，判斷自己的行為是否為刑法所禁止。罪狀作為刑法的具體描述，其對(duì)每個(gè)人的影響不言而喻，因此要提高人們對(duì)罪狀的認(rèn)知水平才能在一定程度上保證人的行為不會(huì)或最大限度的避免其觸及刑律。

另外，從具體的心理過(guò)程來(lái)看，人們的這種匹配過(guò)程隱含著多個(gè)識(shí)別過(guò)程：一是運(yùn)用一般知識(shí)識(shí)別罪狀的過(guò)程；二是運(yùn)用罪狀知識(shí)識(shí)別行為的過(guò)程。前面一個(gè)過(guò)程是后面一個(gè)過(guò)程的前提，因?yàn)橹挥挟?dāng)人們具備了認(rèn)知罪狀的能力以后，他才能運(yùn)用罪狀去認(rèn)知自己或者他人的行為。在這里，它實(shí)際上是一個(gè)從一般知識(shí)到罪狀知識(shí)再到行為的過(guò)程。因此，人們對(duì)行為的認(rèn)知水平要受行為人對(duì)罪狀規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的認(rèn)識(shí)水平限制。對(duì)罪狀的不同認(rèn)知水平，會(huì)直接影響人們對(duì)行為的認(rèn)知水平。因此，提高人們對(duì)罪狀的認(rèn)知水平是提高人們對(duì)行為刑法意義的認(rèn)知水平的前提和基礎(chǔ)。[3]

影響人對(duì)罪狀的認(rèn)知水平的因素主要有兩種，一是人本身所具有的知識(shí)儲(chǔ)備量，知識(shí)儲(chǔ)備量也就是經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)越多，對(duì)事物的理解能力也就越強(qiáng)，反之，則相反。罪狀中對(duì)刑法分則中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的描述，描述了某些犯罪行為的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，如果說(shuō)一個(gè)人本身所具備的知識(shí)儲(chǔ)備很少，則對(duì)于罪狀中的有些規(guī)定或者話(huà)語(yǔ)很難理解，這樣就會(huì)影響人對(duì)罪狀的認(rèn)知水平。第二就是罪狀本身的內(nèi)容，如果說(shuō)人本身所具備的知識(shí)儲(chǔ)備量會(huì)影響到人對(duì)罪狀的認(rèn)知，那么如果說(shuō)罪狀本身的內(nèi)容就很抽象，放在實(shí)際生活中不是特別好對(duì)號(hào)入座，那么對(duì)人的認(rèn)知也會(huì)有很大的影響。因此，罪狀的內(nèi)容是否詳細(xì)、明確是影響人對(duì)罪狀的認(rèn)知水平的重要因素。

同時(shí)對(duì)罪狀的掌握反過(guò)來(lái)有利于提高人們的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)水平，綜合地促進(jìn)人們認(rèn)知水平的提高。罪狀中包含了很多對(duì)行為準(zhǔn)則分析的知識(shí)，這些知識(shí)是必須通過(guò)大量的實(shí)踐才能由人們自行獲得的。而罪狀其實(shí)是對(duì)這種行為的一個(gè)高度的概括總結(jié)，也就是說(shuō)可以不需要人們通過(guò)大量的實(shí)踐摸索就能獲得的一些寶貴經(jīng)驗(yàn)，這樣人們?cè)谧龀鲂袨闀r(shí)就可以有一個(gè)借鑒，從一定的角度來(lái)說(shuō)也是提高了人的知識(shí)儲(chǔ)備。

二、個(gè)罪的心理學(xué)分析

個(gè)罪強(qiáng)調(diào)的是罪責(zé)的獨(dú)立狀態(tài)，也就是說(shuō)判斷一個(gè)人的行為所涉及的某個(gè)罪行。本次筆者就以非法經(jīng)營(yíng)罪為例進(jìn)行心理學(xué)分析。

（一）刑法中非法經(jīng)營(yíng)罪的定義以及其所受到的質(zhì)疑

我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：1.未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的；2.買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；3.未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；4.其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。”endprint

對(duì)刑法設(shè)置非法經(jīng)營(yíng)罪的質(zhì)疑。如有學(xué)者認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪的合理性值得質(zhì)疑，“新《刑法》為非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)置了一種高度抽象的空白罪狀”；“高度抽象的空白罪狀導(dǎo)致了非法經(jīng)營(yíng)罪在刑事司法中的無(wú)限擴(kuò)張”；“高度抽象的空白罪狀設(shè)置方式有違罪刑法定原則”；“非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)立及解釋與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值取向相?！?。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法設(shè)置的非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值取向值得質(zhì)疑，“非法經(jīng)營(yíng)罪所具有的擴(kuò)張性與罪刑法定原則的價(jià)值選擇背道而馳”；“非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)立使刑罰權(quán)存在濫用的危險(xiǎn)”；“非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值取向與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求相?！薄5]還有學(xué)者認(rèn)為，“非法經(jīng)營(yíng)罪堵漏條款已經(jīng)處于失控的邊緣，日益成為類(lèi)似于舊刑法投機(jī)倒把罪這樣的‘口袋罪。修訂刑法時(shí)廢除投機(jī)倒把罪，其原因就在于投機(jī)倒把罪不符合刑法確定罪名的原則，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律。從非法經(jīng)營(yíng)罪堵漏條款包含內(nèi)容日益擴(kuò)大的情況看，該罪有落入投機(jī)倒把罪窠臼的危險(xiǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪堵漏條款失控趨勢(shì)會(huì)產(chǎn)生如下危害”：“不符合刑法罪刑法定原則中立法明確性的要求”；“違背了刑法謙抑的精神”；“模糊了行政違法行為與犯罪的界限”。[6]

應(yīng)該說(shuō)，上述對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的質(zhì)疑都是有一定道理的。不過(guò)，他們更多的是從刑法的精神、價(jià)值取向和刑法的發(fā)展趨勢(shì)的角度，這只是刑法的一種選擇問(wèn)題。尤其是在當(dāng)前我國(guó)刑事立法并不是很完善的情況下，面對(duì)成文法的缺陷，有時(shí)候我們只能這樣不得已而為之，這往往成為了立法者的借口、理由。

（二）非法經(jīng)營(yíng)罪的心理學(xué)分析

1.從正面分析。非法經(jīng)營(yíng)罪所針對(duì)的是人，因此必須從人的心理角度來(lái)進(jìn)行分析。根據(jù)人本主義心理學(xué)的需要層次論，人的需要可以分為多個(gè)層次，其中作為基本的需要有生理的需要、安全的需要、尊重的需要和愛(ài)與歸屬的需要。而對(duì)安全的需要，我們作更廣義上的理解，即這里的安全并不僅僅是指人身安全，從更廣泛的角度，它還包括財(cái)產(chǎn)、交易等方面的安全。對(duì)這些安全的保護(hù)體現(xiàn)在我國(guó)刑法分則的各個(gè)方面，可以說(shuō)，我國(guó)刑法對(duì)社會(huì)的保護(hù)主要就體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)安全的保護(hù)。

社會(huì)之大，無(wú)奇不有，一部具有一定頁(yè)數(shù)的法律條文根本不可能涵蓋生活中的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。因此刑法分則中的相關(guān)規(guī)定都是針對(duì)一些情節(jié)較為嚴(yán)重的行為，這就是刑法局限性的體現(xiàn)。在這種情況下，為了防止立法的遺漏，立法者就會(huì)設(shè)置一些抽象、概括的條款進(jìn)行堵漏。對(duì)于這些條款，我國(guó)一些刑法學(xué)者稱(chēng)之為“兜底條款”，也有一些學(xué)者稱(chēng)之為“堵漏條款”。這在非法經(jīng)營(yíng)罪中的表現(xiàn)就是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，也就是說(shuō)情節(jié)非常嚴(yán)重的、擾亂市場(chǎng)秩序的行為才能稱(chēng)為“非法經(jīng)營(yíng)”。另外，非法經(jīng)營(yíng)罪中規(guī)定沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家允許的經(jīng)營(yíng)都是不合法的，但是在實(shí)際生活中“投機(jī)倒把”事件層出不窮。其實(shí)這在一定程度上推動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但這種行為嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)是不合法的，因此在保護(hù)社會(huì)安全的同時(shí)實(shí)際上是損害了個(gè)人的利益。為了防止這種情況的產(chǎn)生，刑法分則中有了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，也就是說(shuō)雖然違反了國(guó)家的規(guī)定，但只要情節(jié)不嚴(yán)重或者沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序就不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。這種看似抽象的規(guī)定很好的補(bǔ)充了刑法中對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的缺陷，在保護(hù)社會(huì)利益安全的同時(shí)也保護(hù)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)的安全。

綜上所述，刑法中對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的相關(guān)規(guī)定是具有一定的積極意義的，其為規(guī)范市場(chǎng)做出了重要的貢獻(xiàn)。非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定中雖然沒(méi)有窮盡生活和生產(chǎn)中的各個(gè)細(xì)節(jié)，但是利用“補(bǔ)漏條款”進(jìn)行了很好的補(bǔ)充說(shuō)明，雖然沒(méi)有做到明確性，但是具有一定的正面效果。

2.從反面分析。個(gè)人安全和社會(huì)安全在很多時(shí)候上是很難達(dá)成一致，需要取舍的，因此刑法在做出相關(guān)規(guī)定時(shí)也進(jìn)行了補(bǔ)充，力求兩者達(dá)到平衡。人對(duì)自己的安全有一定的需求，因此在心理上會(huì)通過(guò)對(duì)行為后果的判斷來(lái)做出行動(dòng)，但是在實(shí)際生活中，人往往會(huì)使得自己的判斷發(fā)生偏差，有的是理解的錯(cuò)誤，有的是由于自己不具備能力而對(duì)結(jié)果無(wú)法判斷，這兩種偏差都會(huì)使得刑法發(fā)揮不了其應(yīng)有的效果。

就非法經(jīng)營(yíng)罪而言，民眾的這兩種預(yù)測(cè)偏差都有可能發(fā)生。這是因?yàn)槲覈?guó)《刑法》第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的規(guī)定會(huì)給人們認(rèn)知自己的行為帶來(lái)兩個(gè)方面的困難：一是“違法國(guó)家規(guī)定”涉及的方面太多，人們不可能認(rèn)知國(guó)家關(guān)于市場(chǎng)交易方面的所有規(guī)定，這增加了人們認(rèn)知的難度。根據(jù)我國(guó)《刑法》第96條的規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定”是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。有些規(guī)定別說(shuō)民眾可能無(wú)法知道，甚至即便知道了，民眾也無(wú)法了解相關(guān)的市場(chǎng)規(guī)則，因?yàn)檫@些規(guī)定之間可能存在各種各樣的沖突。在這種情況下，刑法這條規(guī)定就有可能形同虛設(shè)，完全可能被其他的規(guī)定所架空，甚至?xí)霈F(xiàn)與刑法立法初衷完全相反的結(jié)果。二是“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”之“嚴(yán)重”的判斷困難。當(dāng)然這種判斷在刑法的許多條款中都可能存在，但是由于在非法經(jīng)營(yíng)罪中表現(xiàn)得更為明顯而更受人們的關(guān)注。這種表現(xiàn)，具體有：有些情形下的判斷僅僅是一種行為的判斷，行為方式就能體現(xiàn)出來(lái)；有些情況下的判斷則是違法所得的判斷，以非法所得多少作為嚴(yán)重與否的標(biāo)準(zhǔn)；有些情況下的判斷則是動(dòng)機(jī)的判斷等等。

人們對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的這種認(rèn)知困難所帶來(lái)的直接后果就是：人們無(wú)法判斷自己的行為是否違法、是否構(gòu)成犯罪。按照一般的行為原理，人們要么就不實(shí)施這種行為，要么就“冒險(xiǎn)”實(shí)施這種行為。而產(chǎn)生這兩種后果主要還是立法層面的原因，就目前這種狀況，我們的刑法則將這種責(zé)任或者說(shuō)這方面的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給了普通民眾。從政治的角度說(shuō)，我們甚至可以說(shuō)是一種“國(guó)家責(zé)任的社會(huì)化”，即國(guó)家將本應(yīng)由自己承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了社會(huì)一般公眾。這違反了現(xiàn)代法治的基本精神和原理。

三、類(lèi)罪的心理學(xué)分析

類(lèi)罪是指刑法上根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)而確立的不同類(lèi)型的犯罪，或從犯罪侵害的客體分析，或從行為方式分析，還有從立法方式分析。如刑法理論上的轉(zhuǎn)化犯就是根據(jù)刑法分則的立法方式進(jìn)行的分類(lèi)，對(duì)合犯則是根據(jù)行為方式的特點(diǎn)進(jìn)行的分類(lèi)等等。根據(jù)不同的角度和分類(lèi)有不同的類(lèi)罪名稱(chēng)。因?yàn)閺男睦韺W(xué)角度來(lái)說(shuō)，行為更能體現(xiàn)人們的心理規(guī)律，所以，本文將從行為方式進(jìn)行分析，以對(duì)合犯為例。endprint

對(duì)合犯，是指兩個(gè)以上的犯罪人必須有相互對(duì)應(yīng)的行為，犯罪才能成立的情形。根據(jù)刑罰處罰規(guī)定的不同，對(duì)合犯可以分為三種類(lèi)型：（1）刑法同時(shí)處罰處于對(duì)合地位的兩個(gè)行為人，且法定刑相同，如重婚罪。（2）刑法對(duì)兩個(gè)對(duì)合主體都處罰，但罪名和法定刑均不同，如刑法關(guān)于受賄、行賄的規(guī)定。（3）刑法分則規(guī)定，只處罰對(duì)合犯的某一方，對(duì)另一方不處罰。例如，販賣(mài)淫穢物品牟利罪只處罰販賣(mài)者，而不處罰購(gòu)買(mǎi)者；嫖宿幼女罪只處罰嫖宿者，不處罰幼女等等。[7]

從心理學(xué)的角度看，對(duì)對(duì)合犯的一方或者雙方是否應(yīng)當(dāng)予以處罰，關(guān)鍵要看在現(xiàn)有的條件下，這種處罰能否產(chǎn)生相應(yīng)的心理效果，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。心理學(xué)反應(yīng)到人的身上就是行為的產(chǎn)生，刑法從心理學(xué)角度來(lái)說(shuō)主要是能否規(guī)范人的行為，相關(guān)的處罰是否能對(duì)人的心理有影響，從而發(fā)揮出刑法應(yīng)有的作用。

對(duì)合犯在我國(guó)刑法中有很多，國(guó)家會(huì)根據(jù)參與主體所實(shí)施行為的社會(huì)危害性對(duì)其罪責(zé)進(jìn)行判定，也就是說(shuō)不一定所有的參與者都有同樣的處罰。比如對(duì)違禁品的買(mǎi)賣(mài)，國(guó)家只會(huì)對(duì)賣(mài)違禁品的人進(jìn)行處罰，而對(duì)于買(mǎi)方則沒(méi)有明確的規(guī)定。這就是因?yàn)閷?duì)合雙方行為的社會(huì)危害性相差較大，人們對(duì)對(duì)合雙方行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)和行為評(píng)價(jià)也就存在著差別，自然也就影響了對(duì)對(duì)合犯中另一方處罰與否的認(rèn)識(shí)。

由于我國(guó)刑法上并沒(méi)有將違法性認(rèn)識(shí)作為構(gòu)成犯罪的必要條件，因此行為人是否認(rèn)識(shí)到自己行為的刑事違法性并不會(huì)影響其行為構(gòu)成犯罪。但是我國(guó)《刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。”《刑法》第15條也規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖然己經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！笨梢?jiàn)，在我國(guó)刑法中，對(duì)行為社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)是行為人的行為構(gòu)成犯罪所必需的。對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)與否以及認(rèn)識(shí)程度，會(huì)影響對(duì)行為人的行為性質(zhì)的認(rèn)定。

所以，當(dāng)法律只處罰對(duì)合犯其中一方時(shí)，法律之所以不處罰另一方，其中一個(gè)關(guān)鍵要素就是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為另一方行為的社會(huì)危害性較小。立法者在制定刑法分則時(shí)已經(jīng)考慮到對(duì)合行為會(huì)存在參與方，但對(duì)顯然可以預(yù)見(jiàn)的對(duì)合性參與行為不予處罰。理由就是立法者認(rèn)為某些危害行為主觀(guān)惡性小，不具有可罰性，所以刑法對(duì)其行為可以不問(wèn)，以保持刑法謙抑性的立場(chǎng)。同理，對(duì)行為人而言，他必然也認(rèn)為自己行為的社會(huì)危害性很小。換個(gè)角度看，行為人認(rèn)為自己行為的社會(huì)危害性小，也就是認(rèn)為自己行為的否定意義要小，而且刑法沒(méi)有對(duì)行為人的這種行為作明確的否定評(píng)價(jià)就更加強(qiáng)化了行為人的這種認(rèn)識(shí)，因此行為人從否定的角度評(píng)價(jià)自己行為的可能性也就縮小了，與嚴(yán)重的犯罪行為相比，行為人實(shí)施這種危害行為的可能性就要大得多。因此，在這種情況下對(duì)對(duì)合犯中的另一方進(jìn)行處罰是對(duì)行為人認(rèn)知的一種顛覆，難以收到預(yù)防犯罪的效果，甚至有可能影響刑法認(rèn)識(shí)的社會(huì)心理基礎(chǔ)。

因此，從權(quán)衡利弊的角度看，對(duì)對(duì)合犯作妥當(dāng)?shù)奶幚硎鞘种匾?。?shí)際上，對(duì)合犯中的一些問(wèn)題沒(méi)有必要非得通過(guò)司法解釋的方式去實(shí)現(xiàn)。適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，運(yùn)用立法的手段也是必要的，而且立法形式的運(yùn)用會(huì)對(duì)危害行為的規(guī)定更具穩(wěn)定性、合法性。同時(shí)，也不會(huì)喪失其應(yīng)有的社會(huì)心理基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]車(chē)文博：《西方心理學(xué)史》，浙江教育出版社1998年版，第593頁(yè)。

[2]樂(lè)國(guó)安：《當(dāng)代美國(guó)認(rèn)識(shí)心理學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年版，第41頁(yè)。

[3]袁彬：《刑法的心理學(xué)分析》中國(guó)政法大學(xué)2006年版，第145頁(yè)。

[4]徐松林：《非法經(jīng)營(yíng)罪合理性質(zhì)疑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。

[5]唐稷堯、王燕莉：《非法經(jīng)營(yíng)罪的價(jià)值取向與質(zhì)疑》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第1期。

[6]胡敏、曹堅(jiān)：《論非法經(jīng)營(yíng)罪堵漏條款的合理認(rèn)定》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

[7]周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第205頁(yè)。endprint