曹林

3月22日，中央紀(jì)委網(wǎng)站發(fā)布消息，江西省副省長姚木根涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法接受組織調(diào)查。十八大之后，已有多名省部級官員被查，人們對一個副省長的落馬已不再驚訝，驚訝的只是當(dāng)?shù)攸h報竟然事先不知道這一信息，因為在姚落馬的當(dāng)天，當(dāng)?shù)貦C關(guān)報刊發(fā)署名“省人民政府副省長姚木根”文章，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。

由官媒的反應(yīng)還可以推斷，當(dāng)?shù)毓俜揭膊恢?，否則不會讓其在官媒露面，從而出現(xiàn)“一邊以領(lǐng)導(dǎo)身份在黨報發(fā)表文章、一邊被宣布落馬”這種讓官方尷尬的場面。

據(jù)介紹，《江西日報》刊登姚木根的署名文章是在22日凌晨付印，中央紀(jì)委宣布姚被調(diào)查是22日中午，姚目前還是合法的副省長，此前代表省政府發(fā)表世界水日講話。對此，有反腐專家表示，副省長被查，當(dāng)?shù)夭恢谰蛯α?，較好詮釋了“查案以上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主”這一變化。

此前，人們對官員受調(diào)查一直有種想像，覺得紀(jì)委的調(diào)查起碼領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)該都被事先通報了，然后才向社會宣布。

基于這種想象，“不明真相”的公眾養(yǎng)成了一個習(xí)慣，就是通過黨報和電視上的消息來判斷政治走向和官員狀態(tài)。如果網(wǎng)上有傳聞稱某個官員受調(diào)查，人們會去看機關(guān)報，看這個人近期有沒有在媒體露面。如果出現(xiàn)了，就說明那些傳聞可能是假的，如果沒有露面，也許就有問題了。這個判斷的基礎(chǔ)就是，反腐敗并非由上級紀(jì)委主導(dǎo)，而是由地方主導(dǎo)，所以從黨報就能窺見反腐的風(fēng)向標(biāo)。

可這種想像在姚木根落馬一事上完全失效了，通過黨報上的文章和排名來觀察反腐動向和政治動向的習(xí)慣，被證明很不靠譜。其實“事先地方不知情”并非姚木根個案，近來諸多官員的落馬都是如此。

新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體加大了反腐力度，一大表現(xiàn)就是強化了“查案以上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主”。實際上，黨章對上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)下級紀(jì)委，早有明文規(guī)定，但自1982年黨的十二大將這條規(guī)定寫入黨章以來，一直沒有進行過具體化、程序化、制度化的表述，只是強調(diào)“同級黨委對紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)”。“通過黨報看官員近況”正是此種政治生態(tài)的表現(xiàn)。

而十八屆三中全會明確提出了“強化上級紀(jì)委對下級紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)”，是對黨章規(guī)定的制度化和明晰化，通過改革確立了上級紀(jì)委對案件的主導(dǎo)權(quán)，案件線索的處置和案件查辦必須同時向上級紀(jì)委報告，能夠?qū)ν夵h委主要領(lǐng)導(dǎo)形成制約，從體制上解決了壓案不報和瞞案不查的問題。

原來“同級黨委主導(dǎo)的辦案程序”已經(jīng)暴露出很多問題，常常使反腐遇到阻力。以前的程序是，一些地方紀(jì)委發(fā)現(xiàn)本地重大案件線索，首先向同級黨委報告，在得到主要領(lǐng)導(dǎo)同意后，才能去辦這個案子。如果這個案件線索與黨委領(lǐng)導(dǎo)乃至領(lǐng)導(dǎo)親信有關(guān)，或者領(lǐng)導(dǎo)覺得調(diào)查此案會影響地方形象，案件的調(diào)查就會陷入爛尾。而以上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主，就會形成一個獨立客觀的第三方，為辦案掃清各種障礙。

曾與一個在紀(jì)委工作的朋友聊過這個話題，他說紀(jì)委辦案并沒有目的性，而是根據(jù)信訪等線索進行調(diào)查。比如調(diào)查一個市長，從這個線索也許就能順藤摸瓜牽出一個副省長，可開始完全不知道這個副省長會有問題。發(fā)現(xiàn)線索會立刻向上級紀(jì)委報告，上級紀(jì)委再成立專案組進行調(diào)查，只對上級紀(jì)委負(fù)責(zé)，并不通報同級黨委領(lǐng)導(dǎo)，更不會通過官媒去“放風(fēng)”，這種“放風(fēng)”只會對辦案形成干擾。

將權(quán)力關(guān)進制度的籠子，“查案以上級紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主”的制度安排也應(yīng)該是一個籠子吧。