陳 容，崔 鵬，蘇志滿，李云貴，曾 超，余 健

（1.中國科學(xué)院山地災(zāi)害與地表過程重點實驗室／中國科學(xué)院·水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所，四川成都610041；2.中國科學(xué)院大學(xué)，北京100049；3.四川省地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測總站，四川成都，610071；4.成都理工大學(xué)，四川成都610059）

汶川地震極重災(zāi)區(qū)公眾減災(zāi)意識調(diào)查分析*

陳 容1，2，崔 鵬1，蘇志滿1，李云貴3，曾 超1，2，余 健4

（1.中國科學(xué)院山地災(zāi)害與地表過程重點實驗室／中國科學(xué)院·水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所，四川成都610041；2.中國科學(xué)院大學(xué)，北京100049；3.四川省地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測總站，四川成都，610071；4.成都理工大學(xué)，四川成都610059）

采用問卷調(diào)查和入戶深入訪談的方式了解汶川8.0級地震極重災(zāi)區(qū)都江堰市虹口鄉(xiāng)和紫坪鋪鎮(zhèn)11個村的群眾減災(zāi)意識、減災(zāi)需求和建議，并從性別、年齡、文化程度三個方面分析比較減災(zāi)行為傾向，初步反映汶川地震災(zāi)后重建4年后極重災(zāi)區(qū)民眾的山地災(zāi)害減災(zāi)意識狀況。調(diào)查結(jié)果表明：多數(shù)被調(diào)查者的減災(zāi)意識較強，尤其是接受過減災(zāi)培訓(xùn)的地質(zhì)災(zāi)害監(jiān)測員和群眾，但也反映大部分群眾尤其是中青年對二次災(zāi)害存在僥幸心理，對避災(zāi)技能的理解還有待加強，社區(qū)減災(zāi)能動性有待進一步發(fā)揮。最后結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H提出改進防災(zāi)避險明白卡、注重宣傳培訓(xùn)效果，強化民眾減災(zāi)意識，充分調(diào)動群眾減災(zāi)能動性和完善風(fēng)險溝通協(xié)調(diào)機制等對策和建議，從而為有關(guān)部門開展山地災(zāi)害防治的宣傳培訓(xùn)提供參考，同時為促進社區(qū)減災(zāi)提供社會心理依據(jù)。

汶川地震；極重災(zāi)區(qū)；山地災(zāi)害；減災(zāi)意識；社區(qū)減災(zāi)；問卷調(diào)查

1 研究方法

1.1 調(diào)查對象

為了解災(zāi)后重建地區(qū)民眾的山地災(zāi)害減災(zāi)意識現(xiàn)狀，在對調(diào)查對象進行初步分析的基礎(chǔ)上，選取汶川地震極重災(zāi)區(qū)四川省都江堰市的虹口鄉(xiāng)和紫平鋪鎮(zhèn)兩典型鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為調(diào)查對象的范圍。2012年10月中下旬對其中的11個村（包括虹口鄉(xiāng)的深溪、紅色、光榮、虹口、高原、聯(lián)合村及紫坪鋪鎮(zhèn)的望江、沙灣、白沙、紫坪、黎明村）進行山地災(zāi)害減災(zāi)意識的問卷調(diào)查和走訪。虹口鄉(xiāng)和紫坪鋪鎮(zhèn)具有以下共同特點。

（1）位于汶川地震的極重災(zāi)區(qū)，災(zāi)后山地災(zāi)害隱患較多，當(dāng)?shù)鼐用翊蠖嘤H身經(jīng)歷過一定規(guī)模的山地災(zāi)害；

（2）屬于四川省災(zāi)后重建重點鄉(xiāng)鎮(zhèn)、防災(zāi)減災(zāi)宣傳培訓(xùn)重點鄉(xiāng)鎮(zhèn)；

（3）是典型的鄉(xiāng)村生態(tài)旅游景區(qū)，境內(nèi)流動人口較多。

1.2 問卷設(shè)計

研究工具為根據(jù)調(diào)查目的自行編制的民眾山地災(zāi)害減災(zāi)意識調(diào)查問卷。調(diào)查問卷分為兩大部分，第一部分是關(guān)于被調(diào)查者背景資料的問題，包括被調(diào)查者的性別、年齡、文化程度、家庭成員結(jié)構(gòu)、防災(zāi)減災(zāi)職務(wù)以及家庭主要經(jīng)濟來源等基本信息；第二部分包括18個問題，主要調(diào)查居民的減災(zāi)意識、知識水平和減災(zāi)需求。減災(zāi)意識是根據(jù)我國山地災(zāi)害社區(qū)減災(zāi)政策和措施，針對地質(zhì)災(zāi)害群測群防運行中比較關(guān)注的幾個方面，分別從災(zāi)害風(fēng)險認知、災(zāi)害防御認知和減災(zāi)行為傾向三方面表征。災(zāi)害風(fēng)險認知，通過2個問題了解民眾對山洪地質(zhì)災(zāi)害的知曉率和災(zāi)害風(fēng)險的感知；災(zāi)害防御認知，通過7個問題了解民眾對社區(qū)減災(zāi)規(guī)范、措施和活動的知曉率；減災(zāi)行為傾向，是前兩方面認知的具體行為體現(xiàn)，問卷通過8個問題了解民眾在平時、災(zāi)前、災(zāi)中和災(zāi)后的減災(zāi)行為傾向。問卷主要采用封閉式問題，最后1題為開放式問題，主要了解民眾對減災(zāi)的需求和建議，需求從一定程度上反映民眾的減災(zāi)意識。

1.3 調(diào)查方法

樣本抽樣采用判斷抽樣和偶遇抽樣法。調(diào)查人員首先從當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會了解整個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（村）的基本情況，包括幅員面積、戶數(shù)、人口結(jié)構(gòu)、山地災(zāi)害分布情況、易受災(zāi)害威脅的住戶、監(jiān)測員名單、群測群防工作開展情況等信息。在此基礎(chǔ)上，主要選擇災(zāi)害隱患點附近的住戶。入戶后，首先簡要介紹調(diào)查的目的和填答注意事項，再隨機選取12歲以上的1個家庭成員填答問卷。如果遇到不識字或填答問卷有困難的民眾，則由調(diào)查員按照受訪者的真實意思表達幫助填答問卷。主要采用一對一、面對面的調(diào)查，并盡量爭取被調(diào)查者留下自己的姓名和聯(lián)系方式，以便進行回訪和核實，從而保證了調(diào)查資料的真實性和調(diào)查數(shù)據(jù)的可靠性。

2 研究結(jié)果分析

本次調(diào)查共發(fā)放問卷120份，回收118份，其中有效問卷113份，有效回收率達94.17%。

2.1 人口統(tǒng)計特征

本次調(diào)查對象人口學(xué)特征見表1，調(diào)查對象男性稍多于女性；從年齡層次上看，中青年居多，還有部分少年及65歲以上老人（包括孤寡老人）；文化程度以初中及以下水平較多，其次是高中（中專），少部分大專及以上水平；本次調(diào)查對象主要為普通群眾，占81.42%，監(jiān)測員占15.93%，其余為基層干部；家庭經(jīng)濟來源以務(wù)農(nóng)和外出打工為主。

表1 調(diào)查對象人口學(xué)特征（n＝113人）

2.2 居民的減災(zāi)意識

減災(zāi)意識主要包括三個方面：災(zāi)害風(fēng)險認知、災(zāi)害防御認知和減災(zāi)行為傾向。對調(diào)查數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析得出以下認識。

2.2.1 災(zāi)害風(fēng)險認知

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示所有民眾知道山洪地質(zhì)災(zāi)害，絕大部分民眾了解社區(qū)山地災(zāi)害分布狀況，僅4.42%的民眾不清楚自己房屋附近是否有山洪地質(zhì)災(zāi)害隱患點，且這部分人們都是普通群眾。民眾的災(zāi)害風(fēng)險認知與其災(zāi)害經(jīng)歷有一定關(guān)系，調(diào)查結(jié)果顯示：92.92%的被調(diào)查者經(jīng)歷過山洪地質(zhì)災(zāi)害。

2.2.2 災(zāi)害防御認知

當(dāng)問及避難場所和疏散撤離路線時，調(diào)查結(jié)果顯示6.31%的民眾不清楚當(dāng)?shù)厥欠裼袨?zāi)害避難場所，且10.62%的民眾沒聽說過或不清楚到避難場所的疏散撤離路線?？梢钥闯?，對疏散路線不清楚的人更多，究其原因，可能與疏散撤離路線的指示不夠規(guī)范有關(guān)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，避難場所有明顯的標(biāo)識牌標(biāo)明場所地址、規(guī)模、容納量等信息，但少有疏散撤離的示意圖，沿途也缺少疏散撤離方向指示牌。在平時演練和災(zāi)害發(fā)生時，虹口鄉(xiāng)主要采用小型汽車輸送人員至避難場所。這些都可能導(dǎo)致部分普通群眾對疏散撤離路線不清楚。

當(dāng)問及地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急預(yù)案和防災(zāi)避險明白卡時，70.80%的民眾表示知道地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急預(yù)案，67.26%的民眾知道防災(zāi)避險明白卡。地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急預(yù)案的主要內(nèi)容包括組織機構(gòu)、預(yù)警響應(yīng)、避險轉(zhuǎn)移、應(yīng)急搶險等減災(zāi)規(guī)范工作安排；防災(zāi)避險明白卡的內(nèi)容包括單個地質(zhì)災(zāi)害點基本情況、住戶信息、防災(zāi)責(zé)任人、監(jiān)測人、預(yù)警信號方式及信號發(fā)布人、撤離方向及安置單位等。一般來說，針對受威脅的住戶，政府都會發(fā)放防災(zāi)避險明白卡；而地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急預(yù)案主要是發(fā)放給各村、機關(guān)辦公室、企事業(yè)單位工作人員，再由相關(guān)工作人員向群眾傳達。應(yīng)急預(yù)案知曉率較高可能與平時舉辦的防災(zāi)演練等活動有關(guān)，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示73.45%的民眾知道當(dāng)?shù)亻_展過防災(zāi)減災(zāi)宣傳培訓(xùn)和演練等活動，65.49%的民眾已經(jīng)參加過相關(guān)的防災(zāi)活動，且92.04%的民眾認為汛前的防災(zāi)演練重要。此外，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示人們對汛期（每年5－9月）的險情巡查持肯定態(tài)度，94.69%的民眾認為重要，沒有人認為不重要。

2.2.3 減災(zāi)行為傾向

減災(zāi)行為傾向受其災(zāi)害風(fēng)險認知和防御認知的影響，根據(jù)調(diào)查結(jié)果分析得出：

（1）平時對山洪地質(zhì)災(zāi)害警示牌的關(guān)注

84.96 %的民眾表示平時會注意路邊山洪地質(zhì)災(zāi)害警示牌的內(nèi)容，從不同年齡段看（圖1），20～40歲的關(guān)注災(zāi)害警示牌的人數(shù)百分比最高，其次是41～65歲，65歲以上的老人對此關(guān)注度相對低些，這可能與其不識字相關(guān)，從圖2可反映文化水平低的對災(zāi)害警示牌不關(guān)注的人更多，且這些人都是普通群眾。這說明需要考慮如何加強普通群眾對警示牌警示作用的認知。

圖1 不同年齡段的人們對路邊災(zāi)害警示牌的關(guān)注

圖2 不同文化程度的人們對路邊災(zāi)害警示牌的關(guān)注

（2）接到災(zāi)害預(yù)警通知的反應(yīng)

83.19 %的民眾表示接到災(zāi)害預(yù)警通知后會撤離，從不同年齡段看（圖3），20歲以下的青少年反應(yīng)最為積極，20～40歲年齡段的猶豫的人們較多，而明確表示不會撤離的幾乎都是老年人，可能與其行動不便有關(guān)。

圖3 不同年齡段的人們對災(zāi)害預(yù)警通知的反應(yīng)

（3）災(zāi)害威脅還未解除前，對二次災(zāi)害的僥幸心理

山地災(zāi)害威脅還沒解除前，僅21.24%的民眾明確表示不會自行返回家中，42.48%的表示要視情況而定。對照接到災(zāi)害預(yù)警通知的反應(yīng)，反映災(zāi)害還沒來臨前，民眾的災(zāi)害風(fēng)險認知較強，但經(jīng)歷災(zāi)害后，這種風(fēng)險警覺有所下降。從心理學(xué)的角度來看，心理緊張很大程度上是通過想象來營造的，當(dāng)這些想象出來的感受得不到適當(dāng)?shù)姆答仌r，就有可能轉(zhuǎn)化為情緒體驗［24］，在行為上表現(xiàn)出希望能及時撤離受威脅區(qū)域，這時配合政府的積極性也較高；反之，如果反饋適當(dāng)，想象的成分就可以得到有效的矯正［24］，經(jīng)歷過災(zāi)害后，民眾會有一種釋然的感覺，覺得災(zāi)害其實并不那么可怕，也不容易發(fā)生，特別是政府組織幾次撤離后，都沒發(fā)生較大災(zāi)害或受損較小時，民眾的這種僥幸心理更加明顯。從圖4可看出41～65歲年齡段的人們明確表示會自行返回家中的人多于其他年齡段，究其原因大多是因為牽掛家里的牲畜及財產(chǎn)；比較猶豫的人們中，20～40歲段占多數(shù)，由此看出中青年對二次災(zāi)害的僥幸心理更明顯。

圖4 不同年齡段的人們對災(zāi)害威脅還未解除前的反應(yīng)

（4）參與防災(zāi)減災(zāi)活動的意愿

84.96 %的民眾表示愿意參加當(dāng)?shù)氐姆罏?zāi)減災(zāi)宣傳培訓(xùn)，從圖5可看出青少年的參與意愿最為強烈，中老年人的參與意愿相對小些，可能與其不識字相關(guān)；86.73%的民眾表示下雨的時候會觀察居住地附近的山洪地質(zhì)災(zāi)害點，這反映民眾的防災(zāi)意識較強，從圖6可看出中青年的這種主動意愿較強；92.92%的民眾表示，當(dāng)自己發(fā)現(xiàn)險情后會及時通知他人，表明具有較強的互助意識，從圖7可看出：會及時將險情通知他人的人數(shù)百分比與文化程度成正相關(guān)。

圖5 不同年齡段的人們參與防災(zāi)減災(zāi)活動的意愿

圖6 不同年齡段的人們主動觀察山洪地質(zhì)災(zāi)害隱患點的意愿

（5）避災(zāi)行為傾向

79.65 %的民眾知道泥石流來臨時，應(yīng)選擇垂直于泥石流兩側(cè)的方向撤離，從圖8可看出男性知曉泥石流來臨時正確的逃生方向多于女性，女性在災(zāi)害來臨時容易表現(xiàn)出茫然無措。僅57.52%的民眾知道滑坡來臨時，應(yīng)選擇垂直于滑坡的方向撤離。這可能受住戶和災(zāi)害體的方位及距離的影響，因滑坡一般與受威脅房屋距離較遠，民眾難以想象自己與滑坡的方位關(guān)系。

2〉 對只要求按╳╳容量設(shè)計時，要按遠近結(jié)合原則做好總體規(guī)劃，不人為堵死擴建條件，又不因要留發(fā)展而多征或早占地與增加電廠本期工程投資。對有擴建條件的場地，不應(yīng)將本期工程的輔助生產(chǎn)建、構(gòu)筑布置在廠區(qū)擴建端，不應(yīng)為擴建留有限制條件。為了控制工程造價，應(yīng)以“近期工程為主、兼顧遠期工程”的原則處理好本期與下期工程的關(guān)系。

圖7 不同文化程度的人們對發(fā)現(xiàn)險情后的反應(yīng)

圖8 不同性別的人們對泥石流來臨時的緊急反應(yīng)

2.3 減災(zāi)需求和建議

通過整理，在113份有效問卷中僅有44份問卷對問卷中開放式問題進行了解答，即有61.06%的民眾未能表達自己的減災(zāi)需求和建議，其原因可能與其很少總結(jié)對災(zāi)害的認識有關(guān)，還有的可能存在抵觸心理或不善于用文字表達自己的關(guān)注或減災(zāi)需求。

歸納44份問卷，減災(zāi)需求和建議主要關(guān)注備災(zāi)和災(zāi)后恢復(fù)兩個階段。備災(zāi)階段，多數(shù)群眾希望政府加強以下八個方面的工作：地質(zhì)災(zāi)害隱患排查與及時治理；防救災(zāi)知識和技能培訓(xùn)；預(yù)警信息有效傳遞；防災(zāi)資金投入和管理；災(zāi)害預(yù)報預(yù)警精度；監(jiān)測員職責(zé)分工和監(jiān)督；防治工程質(zhì)量監(jiān)督問題；應(yīng)急避險物資準(zhǔn)備；災(zāi)后恢復(fù)階段提出災(zāi)后應(yīng)及時通路、通電、通氣，及時安置。

調(diào)查結(jié)果反映出多數(shù)群眾希望獲取更豐富的減災(zāi)知識，希望加強對弱勢群體的關(guān)注。在個別的意見中，值得注意的是有群眾提出：希望防治工程隊聽取當(dāng)?shù)匕傩盏囊庖?；還有的愿意當(dāng)監(jiān)測員。這些都反映了當(dāng)?shù)孛癖妳⑴c防災(zāi)減災(zāi)的能動性。此外，有的民眾擔(dān)心災(zāi)害預(yù)警對農(nóng)家樂生意有影響，有的更關(guān)注監(jiān)督反饋、災(zāi)后保障和安置問題。

3 討論與對策

調(diào)查結(jié)果反映出汶川地震災(zāi)后重建4年后，在各級政府、社會組織以及當(dāng)?shù)孛癖姷墓餐ο?，該兩典型鄉(xiāng)鎮(zhèn)的民眾山地災(zāi)害減災(zāi)意識較強。在當(dāng)前我國提倡山洪地質(zhì)災(zāi)害來臨前主動轉(zhuǎn)移的背景下，調(diào)查區(qū)絕大部分群眾都積極配合政府疏散轉(zhuǎn)移，但多數(shù)被調(diào)查者對二次災(zāi)害存在僥幸心理，尤其是中青年，另外也反映出被調(diào)查者對避災(zāi)技能的理解還有待加強，社區(qū)減災(zāi)能動性的發(fā)揮有很大潛力。結(jié)合研究區(qū)實際提出如下對策建議。

3.1 改善防災(zāi)宣傳培訓(xùn)的方法

調(diào)查結(jié)果反映出防災(zāi)宣傳培訓(xùn)的方式和方法對群眾的減災(zāi)接受度和積極性有一定影響，宣傳培訓(xùn)的方式方法可以從以下幾方面做進一步改進。

防災(zāi)避險明白卡是具有中國特色的一種減災(zāi)宣傳工具，是一張A4白底黑字紙，直接發(fā)放給受災(zāi)害威脅的住戶。山洪地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急預(yù)案是一本小冊子，主要發(fā)放給防災(zāi)減災(zāi)工作人員。一般認為一張紙的內(nèi)容應(yīng)該容易被群眾接受和記住。但是經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有的群眾把卡片弄丟了抑或弄壞了，其客觀原因是薄薄一張紙不易保存；主觀原因是沒有引起足夠重視，如有的人覺得白色卡片貼在門上或墻上不吉利就撕掉了；還有的則是收到卡片后就收起來或者亂放，也未告知家人，這些都容易造成民眾對防災(zāi)避險明白卡印象不深。而應(yīng)急預(yù)案經(jīng)過形象直觀的演練，給人印象深刻。由此看出群眾對具體實在的防災(zāi)活動，特別是親身經(jīng)歷的活動印象更深。因此在發(fā)放防災(zāi)避險明白卡時一方面需結(jié)合實際環(huán)境，形象說明，另一方面應(yīng)促進群眾間的風(fēng)險意識的溝通，盡可能讓民眾掌握如何避險，如何尋求幫助等。同時可考慮用紅色紙張，對卡片塑封后貼在墻上或門上，便于隨時關(guān)注。

（2）改善宣傳培訓(xùn)效果

調(diào)查結(jié)果顯示，12.39%的被調(diào)查者不清楚社區(qū)是否開展過防災(zāi)活動，14.16%明確表示當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)沒有開展過防災(zāi)活動，但據(jù)村委會及其他村民反映，我們所調(diào)查的11個村都開展過山地災(zāi)害防災(zāi)減災(zāi)活動。因此除了直接登門通知外，還可考慮通過廣播喇叭宣傳，盡可能吸引群眾參與，提高宣傳效果。

根據(jù)聯(lián)合國的社區(qū)減災(zāi)實踐經(jīng)驗，培訓(xùn)課程的設(shè)計、方法和語言要與當(dāng)?shù)鼐用竦闹R和技能水平相適應(yīng)，并根據(jù)社區(qū)的要求和需求進行調(diào)整，才能達到好的培訓(xùn)效果［25］。因此在逃生技能宣傳培訓(xùn)方面應(yīng)注意結(jié)合當(dāng)?shù)丨h(huán)境、道具（如撤離方向指示牌）形象說明，做到通俗易懂，滿足民眾減災(zāi)需求。另外應(yīng)加強培訓(xùn)效果反饋。

3.2 強化民眾減災(zāi)意識

調(diào)查結(jié)果顯示：災(zāi)害威脅還沒解除前，僅21.24%的民眾明確表示不會自行返回家中，42.48%的表示要視情況而定。此外部分群眾擔(dān)心頻繁預(yù)警影響農(nóng)家樂的生意。比如虹口漂流夏季游客最多，生意最好，但是旅游旺季也是災(zāi)害容易暴發(fā)季節(jié)，預(yù)警可能減少游客數(shù)量，對當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟收入可能有一定影響。這種不希望頻繁預(yù)警的心理反映民眾對災(zāi)害風(fēng)險的僥幸心理，這一定程度上加重了政府的減災(zāi)負擔(dān)，需要開展持續(xù)的公眾減災(zāi)意識培養(yǎng)活動。一方面需要盡量做好避險場所的安置工作，另一方面需要通過宣傳不斷強化民眾的防災(zāi)減災(zāi)意識，要充分發(fā)揮農(nóng)家樂業(yè)主的帶動作用，希望通過他們及時向游客等外來人口宣傳，做到“防患于未然”，逐漸形成社區(qū)減災(zāi)文化。

3.3 充分調(diào)動群眾減災(zāi)能動性

調(diào)查結(jié)果顯示：86.73%的民眾表示下雨的時候會觀察居住地附近的山洪地質(zhì)災(zāi)害點，個別居民甚至直接表達了想當(dāng)?shù)刭|(zhì)災(zāi)害監(jiān)測員的愿望，這些情況表明部分民眾主動減災(zāi)的意識較強，可以考慮讓其擔(dān)當(dāng)“專職監(jiān)測員”?！皩Ｂ毐O(jiān)測員”的選擇要有針對性，如農(nóng)家樂業(yè)主在景區(qū)防災(zāi)減災(zāi)中具有重要作用，應(yīng)根據(jù)其實際結(jié)合其需求，說明主動減災(zāi)的益處，盡量調(diào)動其積極性。另外，應(yīng)考慮對社區(qū)災(zāi)害風(fēng)險進行評估，在這過程中，應(yīng)注意吸收當(dāng)?shù)鼐用竦囊庖?，盡量讓其參與災(zāi)害風(fēng)險評估，協(xié)助完成社區(qū)防災(zāi)地圖制作，并及時公布地圖。調(diào)動群眾能動性是一個長期且復(fù)雜的過程，其工作的難度在于當(dāng)災(zāi)害低頻或長期沒有發(fā)生時，如何采取措施來動員社區(qū)居民參與相關(guān)活動，應(yīng)探討長效的減災(zāi)激勵機制。

3.4 完善風(fēng)險溝通協(xié)調(diào)機制

我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)部分群眾對附近的潛在威脅比較擔(dān)憂，希望政府加大對地質(zhì)災(zāi)害的排查和治理。而實際上政府已經(jīng)把此隱患列入整治范圍，只是群眾不知曉。政府的工作應(yīng)及時張貼在公告欄上，或者在災(zāi)害點設(shè)立警示牌，提示周圍居民的同時也讓群眾知曉政府正在加強整治。為了更好地協(xié)調(diào)政府與民眾的關(guān)系，一方面應(yīng)極力促進地方特色農(nóng)業(yè)及生態(tài)旅游發(fā)展，增加居民收入；另一方面建議及時公布災(zāi)害治理資金的使用情況，并接受群眾監(jiān)督，同時災(zāi)后應(yīng)及時做好災(zāi)情調(diào)查和統(tǒng)計，并定期向弱勢群體提供援助，盡可能減少其脆弱性。

4 結(jié)論

此次問卷調(diào)查和入戶訪問屬于摸底式調(diào)查，初步反映了典型災(zāi)后重建地區(qū)民眾山地災(zāi)害防災(zāi)減災(zāi)意識。調(diào)查結(jié)果顯示：多數(shù)被調(diào)查者的山地災(zāi)害減災(zāi)意識較強，尤其是接受過防災(zāi)培訓(xùn)的監(jiān)測員和群眾，但也反映部分群眾對二次災(zāi)害存在明顯的僥幸心理，群眾的減災(zāi)能動性有待進一步發(fā)揮。結(jié)合調(diào)查地區(qū)實際提出如下對策建議：改進防災(zāi)避險明白卡，改善防災(zāi)宣傳培訓(xùn)效果，強化民眾防災(zāi)意識，充分調(diào)動群眾減災(zāi)能動性，完善風(fēng)險溝通協(xié)調(diào)機制。

此次問卷調(diào)查在抽樣方式和樣本容量上存在不足。在今后的大樣本調(diào)查中應(yīng)采用更科學(xué)的抽樣調(diào)查方法，如系統(tǒng)抽樣法或多階段概率抽樣法，這樣樣本能更好地反映大范圍的社區(qū)減災(zāi)社會心理。

［1］ 崔鵬，韋方強，何思明，等.汶川地震誘發(fā)的山地災(zāi)害及減災(zāi)措施［J］.山地學(xué)報，2008，26（3）：280－282.

［2］ 謝洪，鐘敦倫，矯震，等.2008年汶川地震重災(zāi)區(qū)的泥石流［J］.山地學(xué)報，2009，27（4）：501－509.

［3］ 關(guān)曉崗.山地災(zāi)害：中國山區(qū)安全的瓶頸——汶川、攀枝花地震的警示與貫徹科學(xué)發(fā)展觀的思考［J］.科學(xué)新聞，2008（18）：16－17.

［4］ 卓志，段勝.防減災(zāi)投資支出、災(zāi)害控制與經(jīng)濟增長——經(jīng)濟學(xué)解析與中國實證［J］.管理世界，2012（4）：1－7，32.

［5］ Anderson M G，Holcombe E A，Blake J，et al.Reducing landslide risk in communities：evidence from the Eastern Caribbean［J］.Applied Geography，2011，31：590－599.

［6］ 陳容，崔鵬.社區(qū)災(zāi)害風(fēng)險管理現(xiàn)狀和展望［J］.災(zāi)害學(xué)，2013，28（1）：133－138.

［7］ 科菲·安南.聯(lián)合國秘書長安南在國際減災(zāi)十年活動論壇上的講話［J］.鄭遠長，譯.中國減災(zāi)，1999，9（4）：4－5.

［8］ Kates R.W，Clark W C，Corell R，et al.Sustainability Science［J］.Science，2001，292：641－642.

［9］ 蘇志滿.泥石流災(zāi)變控制與模型化分析方法［D］.長沙：中南大學(xué)，2011：12－13.

［10］陳容，陳樹群，巫仲明，等.臺灣地區(qū)泥石流防災(zāi)減災(zāi)的經(jīng)驗與啟示［J］.水利學(xué)報，2012，43（Supp 2）：186－192.

［11］沈鴻，孫雪萍，蘇筠.科技信任、管理信任及其對公眾水災(zāi)風(fēng)險認知的影響－基于長江中下游的社會調(diào)查［J］.災(zāi)害學(xué)，2012，27（1）：87－93.

［12］Julia S B，Douglas P，David M J，et al.A model of household preparedness for earthquakes：how individuals make meaning of earthquake information and how this influences preparedness［J］. Natural Hazards，2012，64：107－137.

［13］張英，王民，李斐，等.我國部分省市初中生防災(zāi)素養(yǎng)調(diào)查研究［J］.災(zāi)害學(xué)，2012，27（2）：100－104.

［14］楊宏飛，趙貞卿.城鄉(xiāng)居民突發(fā)事件應(yīng)對能力研究——以浙江省為例［J］.災(zāi)害學(xué)，2012，27（3）：126－131.

［15］Julia S B，David M J，Douglas P，et al.How people use earthquake information and its influence on household preparedness in New Zealand［J］.Journal of Civil Engineering and Architecture，2012，6（6）：673－681.

［16］仵煥杰，魏本勇，田青，等.青海玉樹地區(qū)小學(xué)生對地震災(zāi)害的響應(yīng)現(xiàn)狀分析［J］.災(zāi)害學(xué)，2013，28（2）：166－171.

［17］Brilly M，Polic M.Public perception of flood risks，flood forecasting and mitigation［J］.Natural Hazards and Earth System Sciences，2005，5（3）：345－355.

［18］羅增讓，張昕.西部地區(qū)公眾災(zāi)害意識的綜合評判及抽樣分析［J］.寶雞文理學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2008，28（2）：92－100.

［19］Nirupama N＆Maula A.Engaging public for building resilient communities to reduce disaster impact［J］.Natural Hazards，2013，66：51－59.

［20］岳麗霞，歐國強.居民山地災(zāi)害預(yù)防意識調(diào)查分析［J］.水土保持研究，2006，13（1）：251－253.

［21］岳麗霞，歐國強，張秋英.山地災(zāi)害社會心理調(diào)查分析［J］.水土保持通報，2006，26（2）：57－59，64.

［22］Bird D K.The use of questionnaires for acquiring information on public perception of natural hazards and risk mitigation-a review of current knowledge and practice［J］.Natural Hazards and Earth System Sciences，2009，9（4）：1307－1325.

［23］趙昌文.應(yīng)急管理與災(zāi)后重建：5.12汶川特大地震若干問題研究［M］.北京：科學(xué)出版社，2011.

［24］時勘，陸佳芳，范紅霞，等.SARS危機中17城市民眾的理性特征及心理行為預(yù)測模型［J］.科學(xué)通報，2003，48（13）：1378－1383.

［25］瑞吉本·肖恩，肯基·澳柯扎科.聯(lián)合國的社區(qū)減災(zāi)實踐（一）社區(qū)減災(zāi)面面觀［J］.關(guān)妍，譯.中國減災(zāi)，2005（7）：26－27.

Survey and Analysis on Public Awareness of Disaster Reduction in the Severest Disaster Areas of 5.12 Wenchuan Earthquake

Chen Rong1，2，Cui Peng1，Su Zhiman1，Li Yungui3，Zeng Chao1，2and Yu Jian4
（1．Key Laboratory of Mountain Hazards and Earth Surface Process，Chinese Academy of Sciences，Institute of Mountain Hazards and Environment，Chinese Academy of Sciences＆Ministry ofWater Conservancy，Chengdu 610041，China；2．Sichuan Provincial General Station of Geo-environment Monitoring，Chengdu 610071，China；3．University of Chinese Academy of Sciences，Beijing 100049，China；4 Chengdu University of Technology，Chengdu 610059，China）

In order to comprehend people＇s perception regarding hazards，risk，vulnerability and resilience as well as demand of disaster reduction，we used questionnaires and in-depth interviews in rural communities of Dujiangyan City，Sichuan Province and comparison of behavioral tendencies by gender，age and degree of education. The survey results showed that themajority of respondents could identify their exposure to potentialmountain hazards threats，with relatively strong disaster risk awareness，especially these who have received disaster reduction trainings.The results reflected some pparticipants thought they were lucky to avoid secondary disasters，especially the young and middle-aged；the understanding of disaster prevention skills should be strengthened.What＇smore，there has great potential tomobilize people for disaster risk reduction.Combiningwith local practical situation，this article proposes following countermeasures，including improvement ways and methods of trainings，reinforcement public awareness and initiative of disaster prevention，reinforcement risk communication and coordination between local government and public.These countermeasures would provide psychosocial basis for activities on mountain disaster risk reduction.

Wenchuan earthquake；severest disaster areas；mountain hazards；awareness of disaster reduction；community-based disaster reduction；questionnaire survey

陳容，崔鵬，蘇志滿，等.汶川地震極重災(zāi)區(qū)公眾減災(zāi)意識調(diào)查分析［J］.災(zāi)害學(xué)，2014，29（2）：228－233.［Chen Rong，Cui Peng，Su Zhiman，et al.Survey and Analysis on Public Awareness of Disaster Reduction in the Severest Disaster Areas of 5.12Wenchuan Earthquake［J］.Journal of Catastrophology，2014，29（2）：228－233.］*

2013－08－02 修回日期：2013－11－21

X43

A

1000－811X（2014）02－0228－06

10.3969／j.issn.1000－811X.2014.02.042

國際科學(xué)理事會災(zāi)害風(fēng)險綜合研究計劃中國委員會（IRDR-CHINA）項目（IRDR2012-Y01），中國科學(xué)院成都教育基地研究生社會實踐專項資助

陳容（1985－），女，四川宜賓人，博士研究生，主要從事社區(qū)災(zāi)害風(fēng)險管理研究.E-mail：greatcr＠163.com

崔鵬（1957－），男，陜西長安人，院士，研究方向為自然地理、山地災(zāi)害和水土保持.E-mail：pengcui＠imde.ac.cn

2008年汶川8.0級地震后，極重災(zāi)區(qū)崩塌、滑坡、山洪、泥石流、堰塞湖等山地災(zāi)害暴發(fā)頻繁，嚴(yán)重威脅當(dāng)?shù)厣敭a(chǎn)安全［1－2］。在地質(zhì)環(huán)境脆弱的山區(qū)，山地災(zāi)害已成為制約地區(qū)發(fā)展的安全瓶頸［3］。而山地災(zāi)害多發(fā)區(qū)往往又是救援困難區(qū)，災(zāi)害意識直接影響著民眾災(zāi)時的思維方式、態(tài)度和行為傾向。隨著國際減災(zāi)戰(zhàn)略（ISDR）的實施，防災(zāi)減災(zāi)已經(jīng)成為災(zāi)害科學(xué)研究中的熱點［4］。減少災(zāi)害風(fēng)險切實有效的措施是人們自發(fā)地參與和以適當(dāng)?shù)统杀緶p災(zāi)［5－6］。聯(lián)合國前秘書長科菲·安南曾指出，災(zāi)前防御不僅比災(zāi)后救助更人道，也更經(jīng)濟［7］。Kates認為防減災(zāi)投資支出雖然不能直接產(chǎn)生物化的社會總產(chǎn)出，但是其經(jīng)濟效益可以體現(xiàn)在減少、避免可能造成已有資源和物化勞動的損失上［8］。國際上的經(jīng)驗已經(jīng)證明，在減災(zāi)工作中投入1美元就相當(dāng)于在救災(zāi)和災(zāi)后重建中節(jié)省7美元［9］。在我國，群測群防是一種重要的山地災(zāi)害減災(zāi)手段，是具中國特色的“社區(qū)減災(zāi)”，發(fā)揮著重要的現(xiàn)實作用［10］。

近年來，國內(nèi)外不少學(xué)者應(yīng)用調(diào)查問卷法和訪談法了解公眾對災(zāi)害尤其是突發(fā)災(zāi)害如海嘯、地震、洪水、泥石流等災(zāi)害的知曉度、態(tài)度和行為傾向方面的災(zāi)害風(fēng)險認知［11－21］，災(zāi)害易發(fā)區(qū)民眾的災(zāi)害意識逐漸受到重視。Nirupama＆Maula通過對加拿大多倫多南亞婦女中心41名女性的面訪和問卷調(diào)查，了解該弱勢群體對災(zāi)害風(fēng)險的感知狀況，說明社區(qū)居民意識到社區(qū)環(huán)境、可用資源和可獲取幫助的重要性，并強調(diào)應(yīng)對緊急事件時應(yīng)允許社區(qū)居民表達他們的關(guān)注［19］。而專門針對山地災(zāi)害意識的調(diào)查研究，目前在國內(nèi)還較少。岳麗霞等2004年2－4月采用判斷抽樣法對甘肅、四川、云南三個山地災(zāi)害易發(fā)省區(qū)的山地災(zāi)害社會心理進行調(diào)查分析，認為災(zāi)害意識與個人的文化程度、災(zāi)害體驗、所生存的自然、社會環(huán)境等有很大的關(guān)系［20－21］。而在以上多數(shù)研究中，對問卷調(diào)查法的具體細節(jié)描述較少。Bird［22］分析總結(jié)了當(dāng)前學(xué)術(shù)界在風(fēng)險感知、災(zāi)害意識研究實踐中應(yīng)用問卷調(diào)查法的情況，強調(diào)研究者應(yīng)重視對問卷調(diào)查方法的描述，應(yīng)提供問卷設(shè)計、調(diào)查方式、樣本選擇和數(shù)據(jù)分析等環(huán)節(jié)的足夠細節(jié)以便不同調(diào)查研究間的比較。趙昌文等［23］研究表明災(zāi)后不同時間段民眾的災(zāi)害風(fēng)險意識和需求有較大變化。沈鴻等［11］研究認為公眾科技信任水平普遍高于管理信任，信任水平受到公眾性別、年齡、災(zāi)害經(jīng)歷、城鄉(xiāng)差異等因素不同程度的影響。本研究采用問卷調(diào)查和入戶深入訪談的方式了解民眾的減災(zāi)意識、知識水平、減災(zāi)需求和建議，希望能初步反映汶川地震災(zāi)后重建4年后極重災(zāi)區(qū)山地災(zāi)害減災(zāi)意識狀況，旨在為有關(guān)部門開展山地災(zāi)害防治的宣傳培訓(xùn)提供參考，同時為促進社區(qū)減災(zāi)提供社會心理依據(jù)。