孫俊駒

債務(wù)人的不適當(dāng)履行造成了債權(quán)人履行利益以外之固有利益損害，債務(wù)人的不適當(dāng)履行不僅構(gòu)成違約，受合同法調(diào)整而對債權(quán)人的固有利益損害的構(gòu)成侵權(quán)，屬侵權(quán)法調(diào)整，從而導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。

這種既違反侵權(quán)法又違反合同法，同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)就導(dǎo)致了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。

關(guān)于責(zé)任競合，學(xué)界一般分為三種學(xué)說，即：法條競合說、請求權(quán)競合說和請求權(quán)規(guī)范競合說。

法條競合說源自刑法等，指對于同一法律事實(shí)，同時(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的構(gòu)成要件，這些規(guī)范之間具有位價(jià)關(guān)系，成為特別關(guān)系，成為補(bǔ)充關(guān)系，成為吸收關(guān)系，而只能適用其中一種規(guī)范。該說認(rèn)為違約行為和侵權(quán)行為都是侵犯他人合法權(quán)益的行為時(shí)，就把違約行為，侵權(quán)行為的特殊形態(tài)，相應(yīng)地按特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則處理，當(dāng)事人只能行使合同請求權(quán)，加害人只付違約責(zé)任。

請求權(quán)自由競合說：該說認(rèn)為，基于侵權(quán)行為及債務(wù)不履行所產(chǎn)生的兩個(gè)請求權(quán)獨(dú)立并存，無論在成立要件、舉證責(zé)任賠償范圍、抵銷、時(shí)效等方面均不同，應(yīng)該允許債權(quán)人擇一行使。

請求權(quán)自由競合說在法律適用上簡單明了，以民法權(quán)利體系為基礎(chǔ)，很好的保護(hù)了債權(quán)人的利益，并且符合目前的法律體系，但該說也有明顯缺點(diǎn)：㈠該說認(rèn)為兩個(gè)請求權(quán)絕對獨(dú)立，其內(nèi)容各依其所據(jù)以成立的規(guī)范判斷，互不相干涉，將使法律特別減輕債務(wù)人注意義務(wù)及特別時(shí)效期間之規(guī)定成為具文。㈡該說認(rèn)為履行前各個(gè)請求權(quán)相互獨(dú)立，允許債權(quán)讓于一個(gè)請求權(quán)，自己的保留一個(gè)，特殊上只負(fù)一種給付義務(wù)的債務(wù)人要面對幾個(gè)不同的債權(quán)人，這對債務(wù)人顯然是不公平的。㈢該說一方面承認(rèn)權(quán)利人享有獨(dú)立的請求權(quán)，而又承認(rèn)權(quán)利人僅能受一次給付，從理論上也是不合理的。

請求權(quán)相互影響說：該說認(rèn)為兩個(gè)絕對獨(dú)立請求權(quán)可以相互作用，合同法上的規(guī)定可適用于基于侵權(quán)行為而生的請求權(quán)，反之亦然，該學(xué)說也是德國法院判例及其學(xué)者的通說，其核心思想是在于克服承認(rèn)兩個(gè)獨(dú)立請求權(quán)相互作用所發(fā)生的不協(xié)調(diào)或者矛盾。認(rèn)為在一種行為符合兩種責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)成上兩項(xiàng)獨(dú)立的請求權(quán)，這對債權(quán)人利益的保護(hù)是十分有利的，但該說缺點(diǎn)也十分明顯，它在承認(rèn)兩個(gè)請求權(quán)獨(dú)立的同時(shí)，又認(rèn)為兩個(gè)請求權(quán)可以相互作用，強(qiáng)調(diào)了相互作用，從邏輯上有悖兩個(gè)獨(dú)立請求權(quán)獨(dú)立的觀點(diǎn)。且該說跟自由競說一樣，不利于保護(hù)債務(wù)人的權(quán)益。

請求權(quán)競合說的誕生獲得了大部分學(xué)者的贊同，但其也有明顯的缺陷。第一：該理論認(rèn)為責(zé)任競合情況下產(chǎn)生一個(gè)請求權(quán)，而請求權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系有兩項(xiàng)，債權(quán)人可以依據(jù)對其有利的基礎(chǔ)關(guān)系而行使權(quán)利。此觀點(diǎn)與競合的內(nèi)涵相矛盾，觀點(diǎn)只能產(chǎn)生一個(gè)請求權(quán)，自然談不上請求權(quán)的重合問題。第二：該說認(rèn)為債權(quán)人僅享有一項(xiàng)請求權(quán)，這并不利于對債權(quán)人的保護(hù)，因?yàn)槿魝鶛?quán)人僅享有一項(xiàng)請求權(quán)，而請求權(quán)在行使過程中遇到障礙，則債權(quán)人就不能再行使另一項(xiàng)請求權(quán)。

從以上所述的三種理論來看，上述理論均有其合理之處，在不同程度上揭示了責(zé)任競合的性質(zhì)，但都存在一定缺陷。

在1999年，《中華人民共和國合同法》頒布前遇到違約和侵權(quán)責(zé)任競合問題是一般按違約處理的，但在涉及交通事故、醫(yī)療事故和產(chǎn)品責(zé)任的情形時(shí)，又按侵權(quán)行為來處理，缺乏統(tǒng)一性。在1999年頒布的《合同法》之122條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在這條規(guī)定中，受害人可以選擇追究違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，系采取了請求權(quán)責(zé)任競合說。

我國法律對民事責(zé)任競合態(tài)度的根本轉(zhuǎn)折點(diǎn)是于1999年10月1日開始施行的《合同法》，該法第122條：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該條規(guī)定，明確承認(rèn)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任可以競合。一般認(rèn)為，該條規(guī)定允許請求權(quán)競合，賦予債權(quán)人自由選擇權(quán)，有利于維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，根據(jù)該理論，債權(quán)人在行使請求權(quán)時(shí)，只能選擇其一，不可獲得雙重賠償。符合了私法上禁止受害人通過賠償獲利的理念是一致的。但在司法實(shí)踐中，某些加害給付情形的適用結(jié)果并沒有達(dá)到公平的目的。如因交付的產(chǎn)品有缺陷，既造成了產(chǎn)品本質(zhì)的利益損失，又造成債權(quán)人人身或者其他財(cái)產(chǎn)利益的損失，要么選擇違約責(zé)任而請求賠償缺陷產(chǎn)品利益損害。但這兩種損失不能同時(shí)得到賠償。對此，王利明教授認(rèn)為，如果債務(wù)人交付的產(chǎn)品本身的本身價(jià)值不大，因該產(chǎn)品具有瑕疵所致的損害也不大，侵權(quán)損害賠償范圍中不包括對缺陷產(chǎn)品本身的損害的賠償似乎是合理的，但如果交付的產(chǎn)品本身價(jià)值較大，因該項(xiàng)產(chǎn)品成本具有缺陷而造成債權(quán)人較大的損害，如果在確定侵權(quán)的賠償范圍時(shí)不賠償產(chǎn)品本身的損害，而采取合同責(zé)任又難以造成債權(quán)人較大的損害，如果在確定侵權(quán)的賠償范圍時(shí)不賠償缺陷產(chǎn)品本身的損害賠償范圍中不包括對缺陷產(chǎn)品本身的損害，而采取合同責(zé)任又難以補(bǔ)償受害人所遭受的人身傷害和精神傷害，這樣一來受害人所受的損害不能得到完全的、充分的補(bǔ)償。所以責(zé)任競合理論并不能完全解決加害給付問題，也并不能實(shí)現(xiàn)法律的公正公平的價(jià)值目標(biāo)。

筆者認(rèn)為我國對民事責(zé)任競合態(tài)度應(yīng)該借鑒德國在這個(gè)問題上的做法。依德國判例與學(xué)說，在債務(wù)人的行為構(gòu)成積極侵害債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以獲得以下救濟(jì)：⑴對固有利益的損害賠償請求權(quán)。該權(quán)利的行使不影響債權(quán)人的履行請求權(quán)，債權(quán)人在行使該權(quán)利后，仍可請求債務(wù)人履行債務(wù)。⑵履行利益的損害賠償請求權(quán)和解除權(quán)。當(dāng)固有利益損害賠償請求權(quán)與履行請求權(quán)不足以充分實(shí)現(xiàn)和固有利益損害的情形下，應(yīng)賦予債權(quán)人履行利益的損害賠償請求權(quán)或解除契約的權(quán)利，以結(jié)束全部契約。據(jù)此，在加害給付造成的債權(quán)人履行利益不能充分實(shí)現(xiàn)固有利益損害的情形下，應(yīng)賦予債權(quán)人固有利益的損害賠償請求權(quán)，債權(quán)人得同時(shí)對履行利益不能充分實(shí)現(xiàn)享有違約責(zé)任的救濟(jì)權(quán)，即如果交付有瑕疵的，債權(quán)人有修補(bǔ)、更換、繼續(xù)履行的權(quán)利；如果交付的標(biāo)的物被損害的，債權(quán)人可以請求損害賠償；如果給付瑕疵造成根本違約時(shí)，債權(quán)人還可以享有解除合同的權(quán)利；如果加害給付造成可得利益損失的，債權(quán)人還可就此享有損害賠償請求權(quán)。

1、 孫鵬：《合同法熱點(diǎn)問題研究》，群眾出版社2001年版。

2、 王利民：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版。

3、 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第三卷，中國政法大學(xué)出版社1998年版。

4、 德：卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》，王曉樺等譯，法律出版社2004年版。

5、 王家福：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版。

6、 王榮珍：《對加害給付概念與救濟(jì)的再思考》，《政法論壇》2005年第5期。

7、 王利民：《論加害給付》，http：//www.jcrb.com/zyw/n565/ca360531.htm

8、 劉孔中：《積極侵害債權(quán)之研究——總論部分》（下），載《法學(xué)叢刊》第121期。

9、 楊立新：《中國合同責(zé)任研究》（上），《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第一期。