一周觀(guān)察

官員權(quán)責(zé)考

近日，中央紀(jì)委研究室主任李學(xué)勤接受《人民日?qǐng)?bào)》專(zhuān)訪(fǎng)，在談到反腐倡廉責(zé)任制落實(shí)情況時(shí)，他說(shuō)：“我們經(jīng)常聽(tīng)到某個(gè)行政首長(zhǎng)因?yàn)橹卮蟀踩鹿时蛔肪控?zé)任，但很少聽(tīng)說(shuō)有哪個(gè)地方的黨委書(shū)記或者紀(jì)委書(shū)記，因?yàn)辄h風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制落實(shí)不力而被追究責(zé)任的?！睂?duì)這句話(huà)的解讀提出了一個(gè)問(wèn)題：被視為“政”口的安全領(lǐng)域的問(wèn)責(zé)，黨委書(shū)記就能置身度外？

先看一下安全事故中的問(wèn)責(zé)現(xiàn)狀。據(jù)《中國(guó)新聞周刊》統(tǒng)計(jì)，2013年上半年，中國(guó)共發(fā)生了29次死亡人數(shù)在10人以上的安全生產(chǎn)事故。在這29次事故的處理中，21起公布了官員被問(wèn)責(zé)情況。另外8起中，3起沒(méi)公布調(diào)查報(bào)告，2起無(wú)官員被問(wèn)責(zé)，另有3起官員雖被問(wèn)責(zé)，但沒(méi)有具體信息公布。

在這21起公布了官員問(wèn)責(zé)情況的事故中，被問(wèn)責(zé)官員中級(jí)別最高者為書(shū)記的有兩起，為行政一把手的有10起，另外9起則為行政副職（有兩起級(jí)別最高的被問(wèn)責(zé)者為同一人）。

在10位被問(wèn)責(zé)的行政一把手中，科級(jí)干部3人、處級(jí)干部5人、廳級(jí)干部2人；在問(wèn)責(zé)的8位行政副職中，有兩位副省級(jí)干部、1位廳級(jí)干部、4位處級(jí)干部和1位科級(jí)干部；而兩位被問(wèn)責(zé)的書(shū)記，均為縣委書(shū)記。

從這個(gè)統(tǒng)計(jì)從能夠看出，在重特大安全事故中，書(shū)記被問(wèn)責(zé)的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行政正職和行政副職，其被問(wèn)責(zé)的官員級(jí)別也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于后兩者。

從表面上看，這似乎是依法問(wèn)責(zé)的結(jié)果。在中國(guó)的黨政分工中，安全被劃分到政口管轄，行政首長(zhǎng)是安全事故的第一責(zé)任人，通常由一位行政副職分管該領(lǐng)域。兩者與安全領(lǐng)域的行政主管部門(mén)一起，構(gòu)成了安全領(lǐng)域的權(quán)責(zé)共同體。出現(xiàn)可以歸責(zé)于主管部門(mén)的安全事故，本應(yīng)由這三者承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)歸咎于并不主管也不分管此事的黨委書(shū)記。

但在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的決策體制下，既不主管也不分管安全事務(wù)的黨委書(shū)記，卻在這一領(lǐng)域的決策中擁有很大的發(fā)言權(quán)。按照規(guī)定，一個(gè)地區(qū)的重大決策，都要在常委會(huì)上通過(guò)。而常委會(huì)的決策權(quán)，往往在很大程度上掌握在書(shū)記手中。

這就造成了一種權(quán)力與責(zé)任的不平衡：有的書(shū)記擁有實(shí)際的權(quán)力，卻不用承擔(dān)法律上的責(zé)任；這份責(zé)任，可能由實(shí)際上并不擁有決策權(quán)的行政負(fù)責(zé)人承擔(dān)了。

這一邏輯，也可以推廣到其他領(lǐng)域。多位受訪(fǎng)地方官員說(shuō)，雖然書(shū)記的主管領(lǐng)域只有“組（組織部）宣（宣傳部）統(tǒng)（統(tǒng)戰(zhàn)部）”，但他幾乎在所有重大問(wèn)題的問(wèn)題上，都擁有發(fā)言權(quán)。這導(dǎo)致權(quán)責(zé)不平衡的情況在很多領(lǐng)域表現(xiàn)出來(lái)。

當(dāng)然，從書(shū)記轉(zhuǎn)移出去的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，并不一定真正落在其他官員身上。一位處級(jí)官員向記者透露，很多的官員問(wèn)責(zé)，事實(shí)上并不是“該問(wèn)者盡問(wèn)”，而是 “問(wèn)責(zé)最小化”，即不是按照應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任大小和擔(dān)責(zé)群體來(lái)問(wèn)責(zé)，而是在能過(guò)關(guān)的前提下“大事化小，小事化了”：一個(gè)臨時(shí)工能夠承擔(dān)的責(zé)任，就不會(huì)動(dòng)正式工；一個(gè)科級(jí)干部能夠承擔(dān)的責(zé)任，就不會(huì)動(dòng)處級(jí)干部，而不管后者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

這一問(wèn)責(zé)方式的后果，是該問(wèn)者不問(wèn)，或者是該重問(wèn)者輕問(wèn)。這是在制造新的權(quán)責(zé)失衡。

要改變這一現(xiàn)狀，首先得清除法外權(quán)力，尤其是消除權(quán)力“潛行”的可能性。其次在權(quán)責(zé)對(duì)等方面亦應(yīng)作制度安排。

調(diào)查

崔永元和方舟子的轉(zhuǎn)基因之戰(zhàn)，你支持誰(shuí)？

崔永元和方舟子的隔空罵戰(zhàn)起于方舟子“要?jiǎng)?chuàng)造條件讓國(guó)人都吃轉(zhuǎn)基因”微博，終以二位意見(jiàn)領(lǐng)袖互揭陰私、對(duì)簿公堂告一段落。

1 .崔永元和方舟子的觀(guān)點(diǎn)，你支持誰(shuí)？

2. 誰(shuí)在論戰(zhàn)中更有科學(xué)精神，科學(xué)方法？

3.崔方之爭(zhēng)對(duì)你評(píng)判轉(zhuǎn)基因安全問(wèn)題有幫助嗎？

“三大春晚”該停辦嗎？

雙擁晚會(huì)、公安部春晚、文化部春晚和央視春晚，被合稱(chēng)為“春節(jié)四大晚會(huì)”，今年這“四大春晚”只剩央視春晚一棵“獨(dú)苗”，其余3臺(tái)都將停辦。

1.“三大春晚”該停辦嗎？

2.一枝獨(dú)秀的央視春晚該怎么辦？

（數(shù)據(jù)由中國(guó)新聞周刊網(wǎng)/新浪網(wǎng)聯(lián)合調(diào)查提供）