□馮 薇 銀 路 李天柱 馬 佳

[1.電子科技大學(xué) 成都 611731；2.遼寧科技大學(xué) 鞍山 114051]

企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新的根本目的不在于獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造的激勵(lì)機(jī)制，從創(chuàng)新中獲利，贏得創(chuàng)新所得，這一目的的實(shí)現(xiàn)離不開知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營?，F(xiàn)有研究表明，現(xiàn)代生物技術(shù)的創(chuàng)新過程具有明顯的“接力創(chuàng)新”特質(zhì)[1]，專家型公司和核心公司在生物技術(shù)創(chuàng)新過程中分別扮演了不同的角色，具有不同的職能和分工，二者的良性互動(dòng)所形成的正反饋效應(yīng)是生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)持續(xù)創(chuàng)新能力的來源[2]。在生物技術(shù)的“接力創(chuàng)新”過程中，基于不同的創(chuàng)新階段和時(shí)機(jī)，兩類企業(yè)可能選擇不同的接力模式，而不論選擇何種模式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是其中至關(guān)重要的一個(gè)因素。本文作為我們現(xiàn)有研究的深化和延續(xù)，以生物制藥公司為例，從分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營對(duì)于現(xiàn)代生物技術(shù)接力創(chuàng)新的重要性出發(fā)，探討不同接力模式下企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營模式，以期為我國現(xiàn)代生物技術(shù)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理提供有效借鑒。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營對(duì)于生物技術(shù)企業(yè)接力創(chuàng)新的重要意義

企業(yè)贏得創(chuàng)新所得，離不開知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而生物技術(shù)企業(yè)要在接力創(chuàng)新的過程中獲得創(chuàng)新收益，保證自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得有效利用，不流失，抑或順利獲得對(duì)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則離不開對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效運(yùn)營。

（一）現(xiàn)代生物技術(shù)的接力創(chuàng)新

生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的自身特點(diǎn)決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于現(xiàn)代生物技術(shù)的重要性以及特殊性[3]。以往與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略有關(guān)的研究更多的是集中在單個(gè)企業(yè)中[4]，而現(xiàn)代生物技術(shù)的高投入、高風(fēng)險(xiǎn)等特點(diǎn)決定了單個(gè)企業(yè)很難完成技術(shù)創(chuàng)新的全過程，現(xiàn)代生物技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新具有突出的“接力創(chuàng)新”的特質(zhì)。錢德勒認(rèn)為，新興的生物技術(shù)研究公司對(duì)生物制藥產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)建和技術(shù)創(chuàng)新具有關(guān)鍵意義[5]。Pisano指出，小型生物技術(shù)公司是生物制藥創(chuàng)新的源泉和動(dòng)力[6]。李天柱則把生物制藥公司分為專家型公司和核心公司兩大類。其中，專家型公司是指建立在科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，專注于分子生物學(xué)研究和現(xiàn)代生物技術(shù)研發(fā)前端的小型生物技術(shù)企業(yè)。而核心公司則是指在新藥、新產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、營銷等方面具備綜合組織能力的大型一體化公司，并且進(jìn)一步認(rèn)為，生物技術(shù)創(chuàng)新是專家型公司與核心公司合作的結(jié)果，但這種合作不是簡單的合作創(chuàng)新，而具有突出的“接力”性質(zhì)[7]。事實(shí)上，大多數(shù)成功的生物技術(shù)藥品，如默克公司擁有的世界上第一種基因工程疫苗（Recombivax HB）、安進(jìn)的促紅細(xì)胞生長素（EPO）等，都是接力創(chuàng)新的結(jié)果。近年來風(fēng)起云涌的生物技術(shù)公司間的并購熱潮，也是生物技術(shù)“接力創(chuàng)新”特質(zhì)的集中體現(xiàn)。因此，我們將“接力創(chuàng)新”定義為現(xiàn)代生物技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新過程中，專家型公司和核心公司分工合作，基于不同的創(chuàng)新階段和時(shí)機(jī)，通過不同的接力模式，完成創(chuàng)新的全過程。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營基本理論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)是鼓勵(lì)創(chuàng)新。作為一種分配權(quán)利與利益的均衡器，鼓勵(lì)創(chuàng)新者的智慧投入，在法定的范圍內(nèi)賦予創(chuàng)新者以壟斷權(quán)，從而促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在的根本價(jià)值所在。企業(yè)獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本目的在于從創(chuàng)新中獲利，而這一目的的實(shí)現(xiàn)有賴于有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營。馮曉青認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營與知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、管理之間存在密切聯(lián)系，其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與管理是知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營的基礎(chǔ)和保障，知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和管理的最終目的。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營戰(zhàn)略的核心是運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的功能和特點(diǎn)謀求與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營緊密結(jié)合，實(shí)現(xiàn)企業(yè)最佳經(jīng)濟(jì)效益[8]。朱乃肖等學(xué)者則指出，馬克思的資本理論、科斯定理、核心競爭力理論都對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營提供了理論依據(jù)[9]。我們認(rèn)為，正如Sawhney和Prandelli的研究所指出的那樣，保護(hù)知識(shí)的最佳方式是通過充分發(fā)揮知識(shí)的價(jià)值來對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，僅僅獲得發(fā)明或其他專利申請(qǐng)是不夠的，重要的是對(duì)其進(jìn)行運(yùn)用并進(jìn)一步創(chuàng)新[10]。因此，真正決定企業(yè)能否從創(chuàng)新中獲利，在激烈的市場(chǎng)競爭中獲勝，不僅僅在于企業(yè)所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“量”，而更在于企業(yè)如何運(yùn)用這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)為其創(chuàng)造價(jià)值，提高它們的“質(zhì)”?；诖耍覀儗⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營定義為企業(yè)為了贏得創(chuàng)新所得，通過不同的運(yùn)用方式，而對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)所做的有效利用和戰(zhàn)略安排。

（三）生物技術(shù)企業(yè)接力創(chuàng)新離不開知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營

知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營一直是我國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的軟肋。實(shí)際上，我國目前即使是知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施較好的企業(yè)，如地奧集團(tuán)等四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范企業(yè)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營也基本上以自行實(shí)施為主，實(shí)施方式比較單一。2010年2月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長田力普在全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長會(huì)議中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用和產(chǎn)業(yè)化仍然是當(dāng)前我國自主創(chuàng)新的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。過去，一般企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營主要把重點(diǎn)放在如何利用自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)競爭對(duì)手進(jìn)行限制，打擊侵權(quán)行為，更多是一種被動(dòng)的“事后防御”。而這種運(yùn)營模式對(duì)現(xiàn)代生物技術(shù)企業(yè)而言則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。正如我們現(xiàn)有的研究已經(jīng)得出的結(jié)論，現(xiàn)代生物技術(shù)具有“接力創(chuàng)新”的特質(zhì)。那么，在不同的接力模式下，根據(jù)時(shí)機(jī)和所處的創(chuàng)新階段的不同，無論是專家型公司還是核心公司，都面臨不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)必須在“握手接力”的過程中選擇更加積極主動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營策略，才能做好“事前規(guī)劃”，使自己在創(chuàng)新過程中處于有利地位，為最終贏得創(chuàng)新所得提供保障。

二、生物技術(shù)企業(yè)接力創(chuàng)新中的不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營模式——以生物制藥為例

生物制藥是當(dāng)前生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的代表，本文將以生物制藥企業(yè)為例，分析并討論生物技術(shù)企業(yè)在接力創(chuàng)新的過程中不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營模式。李天柱將生物制藥創(chuàng)新的典型發(fā)展階段總結(jié)為初期發(fā)現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)室研究、中試研究、臨床前研究、臨床試驗(yàn)、審批、生產(chǎn)和銷售階段，并進(jìn)一步將生物制藥專家型公司與核心公司的接力模式總結(jié)為平臺(tái)技術(shù)轉(zhuǎn)讓、整體出售、合同研究和市場(chǎng)共同開發(fā)等四種典型模式。本文以上述研究結(jié)論為基礎(chǔ)，根據(jù)生物制藥企業(yè)的創(chuàng)新階段及其面臨的主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，將專家型公司與核心公司接力創(chuàng)新過程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營策略分為許可證交易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、約定所有權(quán)（單獨(dú)所有/共有）、投資入股等四種方式進(jìn)行論述（如圖1所示）。

圖1 生物制藥接力創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營模式

（一）許可證交易

許可證交易通常發(fā)生在生物制藥技術(shù)研發(fā)的實(shí)驗(yàn)室研究或中試階段。此時(shí)，專家型公司已經(jīng)在基礎(chǔ)研究上取得了一定成果，其平臺(tái)技術(shù)已經(jīng)獲得專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但市場(chǎng)應(yīng)用方向尚不明確。在專家型公司發(fā)展初期，由于資金極度匱乏，往往需要以已經(jīng)獲得專利授權(quán)的平臺(tái)技術(shù)為融資手段，通過許可證交易，將其許可給核心公司使用，由核心公司完成后續(xù)的臨床前研究、臨床試驗(yàn)及商業(yè)化等創(chuàng)新階段。這種模式下，平臺(tái)技術(shù)已開發(fā)成功，由專家型公司將專利權(quán)許可給核心公司，核心公司在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步開發(fā)出目標(biāo)產(chǎn)品。

目前的許可證交易一般有三種形式，即普通許可、排他許可和獨(dú)占許可。普通許可是指專家型公司將其專利權(quán)許可給某一核心公司使用后，自己仍保留使用該專利的權(quán)利，并且也可以許可給其他公司。排他許可是指專家型公司將其專利權(quán)許可給某一核心公司使用后，就不能再將該專利權(quán)許可給其他公司使用，但該專家型公司作為專利權(quán)人自己仍然可以使用該專利。而獨(dú)占許可則是指專家型公司將其專利權(quán)許可給某一核心公司使用后，不僅不能再許可其他公司使用該專利，在許可使用期內(nèi)專家型公司自己也不能夠繼續(xù)使用該專利。因此，就同一專利同一許可期而言，普通許可、排他許可和獨(dú)占許可的費(fèi)用通常是由低到高的。在許可證交易中，專家型公司面臨的主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是，專利權(quán)的許可（特別是獨(dú)占許可），往往意味著樹立和培養(yǎng)了強(qiáng)勁的競爭對(duì)手，即使等到許可期滿，專家型公司能夠繼續(xù)實(shí)施該專利時(shí)，也可能已經(jīng)失去了該產(chǎn)品市場(chǎng)。當(dāng)然，這主要是針對(duì)已經(jīng)有能力對(duì)該技術(shù)進(jìn)行產(chǎn)品化和商業(yè)化的專家型公司來說。相對(duì)而言，核心公司在這一方式中面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)可能更大，因?yàn)樵搶＠麢?quán)能否成功實(shí)施，對(duì)獲得許可的平臺(tái)技術(shù)進(jìn)行開發(fā)以進(jìn)一步發(fā)展出創(chuàng)新產(chǎn)品，直至能否將產(chǎn)品成功商業(yè)化，都是不確定的。

相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，自2007年至2011年，生物制藥的全球許可證交易額一直維持在2億美元以上。但總的來說，2011年較之前幾年許可證交易額還是有明顯下降，這與許可證交易中雙方面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不無關(guān)系。2010～2011年，雖然臨床前、臨床I期和III期階段的許可交易數(shù)量有所增加，但是II期階段的許可交易數(shù)量下降了16%，這表明許可交易越來越傾向于生物制藥創(chuàng)新早期階段的合作。2011年，大型藥企很少購買III期臨床的許可，而且所開展許可協(xié)議通常都是區(qū)域性的。比如，拜耳醫(yī)藥（Bayer Pharma）與Trius Therapeutics就后者處在III期臨床的抗生素Torezolid Phosphate進(jìn)行的開發(fā)和商業(yè)化協(xié)議，拜耳獲得了在中東、非洲、拉美和部分亞洲國家的權(quán)益[11]。因此，進(jìn)行許可證交易的雙方都應(yīng)從專利技術(shù)本身出發(fā)，審慎評(píng)估有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，選取適合的許可方式，才能成功完成接力創(chuàng)新。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓

知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式一般發(fā)生在整體出售的接力模式中，即生物制藥技術(shù)研發(fā)的臨床前研究到臨床階段。專家型公司將公司或某個(gè)新藥項(xiàng)目整體高價(jià)出售給核心公司，其所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然也全部歸核心公司所有。由于生物制藥已經(jīng)成為跨國藥企的必爭高地，生物技術(shù)成為了2011年度并購最活躍的行業(yè)。一般說來，生物制藥行業(yè)中的并購主要有兩類：第一，傳統(tǒng)制藥巨頭收購生物制藥公司；第二，創(chuàng)新型制藥公司收購研發(fā)型企業(yè)，即核心公司收購專家型公司，如吉利德（Gilead Sciences Inc）收購Pharmasset。盡管近年來生物制藥企業(yè)間的并購勢(shì)頭強(qiáng)勁，其中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也看似簡單，但實(shí)際上，并不是所有的并購項(xiàng)目都是成功的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大約每5個(gè)合作項(xiàng)目中只有1個(gè)能夠順利地通過III期臨床，而其中大概有1/5不能通過關(guān)鍵的安全性或有效性標(biāo)準(zhǔn)而失敗。剩下的交易中，大約又有60%被終止，而其中約有一半又會(huì)重新達(dá)成合作關(guān)系，繼續(xù)向前推進(jìn)。若僅僅著眼于在研重磅藥物，德勤估計(jì)，合作、重新合作，并且順利達(dá)到重大成功的比例是8%[12]。例如，葛蘭素史克（GlaxoSmithKline）和Targacept關(guān)于靶點(diǎn)為神經(jīng)元煙堿受體的小分子的交易，Shire和Renovo關(guān)于治療瘢痕的Juvista的交易等等都以失敗告終。這些終止的交易說明在整體出售這種接力模式中，并購的雙方都面臨包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的諸多風(fēng)險(xiǎn)。

與一般行業(yè)的企業(yè)間并購不同，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代生物技術(shù)企業(yè)中的特殊性及重要性，某一項(xiàng)專利或擁有其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新藥往往是生物制藥企業(yè)并購的主要標(biāo)的。此時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于并購的雙方來說就顯得尤為重要了。一般而言，轉(zhuǎn)讓方的風(fēng)險(xiǎn)在于可能為自己樹立了一個(gè)強(qiáng)勁的競爭對(duì)手，丟掉了可以壟斷的市場(chǎng)。受讓方的風(fēng)險(xiǎn)則在于通過受讓獲得的技術(shù)可能存在權(quán)利瑕疵或者失去應(yīng)用價(jià)值?？梢钥闯?，與許可證交易一樣，受讓方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中同樣面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。由于生物制藥中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓往往是跨國性的，我們認(rèn)為，受讓方應(yīng)通過以下幾方面的盡職調(diào)查來有效防控風(fēng)險(xiǎn)：第一，全面評(píng)估目標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。除了要考慮目標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬以及是否已經(jīng)有被許可人等可能存在的權(quán)利瑕疵以外，核心公司還應(yīng)特別評(píng)估相關(guān)新藥通過三期臨床的可能性。楊森制藥（Janssen Pharmaceutical）和Diamyd醫(yī)療之間有關(guān)治療1型糖尿病的臨床III期藥物GAD65、Cephalon和ImmuPharma之間有關(guān)ImmuPharma治療狼瘡的中期臨床實(shí)驗(yàn)藥物的轉(zhuǎn)讓都是因?yàn)槿谂R床失敗而告終，此類例子不勝枚舉。第二，考察被收購企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境。一些國家對(duì)重要技術(shù)采取了嚴(yán)格的管制措施，如果對(duì)這些限制事先沒有做充分了解，就可能在收購過程中顯得被動(dòng)。第三，注意并購時(shí)機(jī)。對(duì)于受讓方來說，目標(biāo)企業(yè)和藥物所處的創(chuàng)新階段越靠后，并購之后成功的可能性越大。當(dāng)然，這時(shí)可能出讓方也會(huì)相應(yīng)提高并購價(jià)格或是知識(shí)產(chǎn)權(quán)出讓費(fèi)。所以，如何在并購時(shí)機(jī)和價(jià)格之間做好權(quán)衡，也是受讓方必須考慮的一個(gè)關(guān)鍵問題。第四，充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性以及權(quán)利的有效期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有典型的地域性，即根據(jù)一國法律取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在一國境內(nèi)有效，在其他國家原則上沒有效力。因此，在受讓某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，受讓方必須搞清該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效范圍。通常，一國專利的保護(hù)期只有20年，自申請(qǐng)之日起計(jì)算。而一項(xiàng)新藥的研發(fā)周期一般要?dú)v時(shí)12～15年，因此，一項(xiàng)專利藥品在上市時(shí)究竟還剩下多少專利保護(hù)期，受讓方也必須予以充分考慮。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有或單獨(dú)所有

知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有的模式一般用于核心公司和專家型公司的定向合作中，通常是核心公司以合同形式委托專家型公司為其完成藥品的定向開發(fā)，再由核心公司完成新藥商業(yè)化，這種模式廣泛應(yīng)用于生物制藥技術(shù)的實(shí)驗(yàn)室研發(fā)到臨床前研究的各個(gè)階段。例如，世界上第一種基因工程疫苗（Recombivax HB）就是奇龍公司早期為默克公司定向開發(fā)的，由默克公司完成臨床、審批和商業(yè)化。由于采取定向合作的方式，雙方的權(quán)利義務(wù)均由合作合同規(guī)定，而其中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬和利益分配，無疑是雙方合作合同的重要內(nèi)容。在這種模式下，專家型公司面臨的主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是合作過程中可能出現(xiàn)的已有知識(shí)產(chǎn)權(quán)泄露和在知識(shí)產(chǎn)權(quán)約定共有或?qū)Ψ絾为?dú)所有的情況下，如何獲得技術(shù)研發(fā)成功后的收益。而核心公司則面臨著專家型公司能否按照合同約定開發(fā)出相應(yīng)的技術(shù)成果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的泄露和濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

應(yīng)對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)的辦法來自于對(duì)各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的深入了解。以中國為例，我國專利法規(guī)定，“兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人?！币虼?，對(duì)于核心公司而言，必須在定向開發(fā)合同中明確規(guī)定專利權(quán)的歸屬，否則，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)智慧投入進(jìn)行激勵(lì)這一基本原則，所開發(fā)出的技術(shù)成果的專利權(quán)將會(huì)歸專家型公司單獨(dú)所有。如果合同中規(guī)定為共同所有，則必須進(jìn)一步明確共有人的權(quán)利。按照我國專利法規(guī)定，“專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的共有人對(duì)權(quán)利的行使有約定的，從其約定。沒有約定的，共有人可以單獨(dú)實(shí)施或者以普通許可方式許可他人實(shí)施該專利；許可他人實(shí)施該專利的，收取的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)在共有人之間分配。除前款規(guī)定的情形外，行使共有的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)應(yīng)當(dāng)取得全體共有人的同意?！边@就意味著，如果不做進(jìn)一步的明確規(guī)定，專家型公司有權(quán)將所研發(fā)的技術(shù)成果自用或者以非排他及獨(dú)占許可的方式許可給核心公司的其他競爭對(duì)手使用，這顯然對(duì)核心公司是非常不利的。實(shí)際中，核心公司往往通過支付里程金的方式來規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于專家型公司而言，除了在合同中明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬，里程金的支付方式、時(shí)間等，還要約定未來新藥商業(yè)化之后依據(jù)銷售額或利潤提成的比例，尤其是在合同約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)由核心公司單獨(dú)所有的情況下。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資入股

知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資入股的運(yùn)營模式主要用于專家型公司與核心公司的市場(chǎng)共同開發(fā)中，接力模式是指專家型公司與核心公司合作，在特定時(shí)間、特定適應(yīng)癥范圍以及特定地域范圍內(nèi)對(duì)新產(chǎn)品的潛在市場(chǎng)進(jìn)行劃分，共同對(duì)新市場(chǎng)進(jìn)行開發(fā)和占領(lǐng)。市場(chǎng)共同開發(fā)大都發(fā)生在新藥的商業(yè)化階段，通常采取的手段是普通授權(quán)許可或組建合資公司等方式。例如，安進(jìn)與麒麟啤酒株式會(huì)社共同投資設(shè)立公司對(duì)EPO進(jìn)行商業(yè)化。我們這里重點(diǎn)論述的專家型公司以現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)作價(jià)投資，與核心公司組建合資公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營模式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資入股，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本運(yùn)營的一種方式，也是近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營理論研究和實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資入股是企業(yè)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為資本投入，與其他有形和無形資本結(jié)合，共負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，建立新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的經(jīng)濟(jì)行為運(yùn)作方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本的經(jīng)營形式[13]。我們認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資入股作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本運(yùn)營的一種典型代表，也是最能體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營模式。由于相關(guān)法律法規(guī)的缺失和“重有形，輕無形”等觀念的影響，我國企業(yè)在這方面的實(shí)踐還非常薄弱。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資入股模式中存在的主要風(fēng)險(xiǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)估價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的高估或低估，都會(huì)帶來對(duì)核心公司或?qū)＜倚凸驹谑袌?chǎng)共同開發(fā)中的不利影響。因此，除了雙方根據(jù)實(shí)際情況對(duì)于某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行自行估價(jià)外，還應(yīng)該找專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行科學(xué)估價(jià)。實(shí)際上，我國的公司法規(guī)定，“對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規(guī)對(duì)評(píng)估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定。全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的百分之三十?！边@就意味著，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資入股，我國仍然要求有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，其金額最高可達(dá)公司注冊(cè)資本的百分之七十。

三、結(jié)論與展望

企業(yè)的發(fā)展離不開創(chuàng)新，而贏得創(chuàng)新所得離不開知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。現(xiàn)代生物技術(shù)的創(chuàng)新具有“接力創(chuàng)新”的特質(zhì)，生物技術(shù)企業(yè)要在“接力創(chuàng)新”中獲利，離不開有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營。專家型公司和核心公司在不同的創(chuàng)新階段和時(shí)機(jī)下可能選擇不同的接力方式，而每一種接力方式下，都必須考慮所應(yīng)采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的策略。正如圖1所示，某一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營模式可能在某一創(chuàng)新階段和接力模式下更為適用，但是絕不是一成不變的，生物技術(shù)企業(yè)必須根據(jù)自身所處的客觀情況，全面分析所面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，選擇適合自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營模式，才能在激烈的市場(chǎng)競爭中立于不敗之地。

本文對(duì)現(xiàn)有的生物技術(shù)企業(yè)“接力創(chuàng)新”過程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營策略及模式進(jìn)行了探討，是對(duì)我們已有研究的細(xì)化和延伸。然而，我們注意到，在“握手接力”的過程中，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理策略必然與單個(gè)公司在創(chuàng)新過程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理策略有很大不同。正如我們的前期研究所指出的，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理策略是包含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、組織在內(nèi)的有機(jī)整體。本文僅僅論述了其中的運(yùn)用方面，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營模式，尚未涉及基于“接力創(chuàng)新”的特質(zhì)，現(xiàn)代生物技術(shù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理策略的其他方面與傳統(tǒng)企業(yè)有何異同。對(duì)于這些問題的探討將對(duì)現(xiàn)代生物技術(shù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理實(shí)踐提供有益的參考，也是我們需要進(jìn)一步研究的內(nèi)容。

[1]李天柱,銀路,石忠國,等.生物制藥創(chuàng)新中的專家型公司與核心公司研究——兼論我國生物制藥區(qū)域產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)[J].中國軟科學(xué),2011(11):108-116.

[2]李天柱,銀路,程躍.生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)集群持續(xù)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)研究——基于國外典型機(jī)群的多案例研究[J].研究與發(fā)展管理,2010,22(3):1-8.

[3]馮薇,銀路.基于創(chuàng)新過程的現(xiàn)代生物技術(shù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略研究[J].管理學(xué)報(bào),2012,9(2):250-257.

[4]馮薇,銀路.論生物技術(shù)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理策略[J].研究與發(fā)展管理,2006,18(1):101-105.

[5]小艾爾佛雷德·錢德勒.塑造工業(yè)時(shí)代——現(xiàn)代化學(xué)工業(yè)和制藥工業(yè)的非凡歷程[M].羅仲偉,譯.北京:華夏出版社,2006.

[6]PISANO G P.Science business:The promise,the reality,and the future of biotech[M].New York:Harvard Business Press,2006.

[7]李天柱,銀路,苗仁濤,等.“科學(xué)商業(yè)”與接力創(chuàng)新研究：基于生物制藥[J].科學(xué)學(xué)研究,2012,30(12):1881-1890.

[8]馮曉青.企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營管理研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理,2012,36(11):89-93.

[9]朱乃肖,黃春花.開放式創(chuàng)新下的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營初探[J].改革與戰(zhàn)略,2012,28(2):145-148.

[10]SAWHNEY M,PRANDELLI E.Communities of creation:Managing distributed innovation in turbulent market[J].California Management Review,2000,42(4):20-54.

[11]2011年醫(yī)藥行業(yè)交易回顧[EB/OL].[2012-02-29].http://www.bioon.com/industry/mdnews/518621.shtml.

[12]2011年10大終止的生物技術(shù)交易[EB/OL].[2011-12-27].http://www.bioon.com/industry/finance/514519.shtml.

[13]馮曉青.我國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本運(yùn)營策略探討[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2012,16(4):45-52.