張立超　馮忠明

摘 要：某種意義上將仲裁有一定的契約的影子，因此仲裁裁決就具有契約的性質(zhì)。就《紐約公約》中國際商事仲裁裁決撤銷后，執(zhí)行力的問題。產(chǎn)生了一定的歧義，尤其是仲裁實(shí)踐中，一個(gè)仲裁裁決被裁決地國法院撤銷，執(zhí)行地國法院根據(jù)當(dāng)?shù)胤烧J(rèn)為該裁決有效，仍具有可執(zhí)行力。造成這樣的結(jié)論是由于對《紐約公約》的解釋產(chǎn)生了不同理解。全球化趨勢下，明確統(tǒng)一已被撤銷的仲裁裁決的執(zhí)行力問題具有高度的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：既判力；執(zhí)行力；紐約公約；承認(rèn)與之執(zhí)行

一、案例引出問題

美國克羅公司在與埃及國防部軍工器械安裝維修服務(wù)合同的仲裁案中，仲裁庭判決埃及國防部支付違約金等費(fèi)用，該仲裁裁決被埃及法院依本國發(fā)撤銷而卻被美國法院裁定承認(rèn)與執(zhí)行該裁決。由此可知，一些國家在對已被撤銷的仲裁裁決的可執(zhí)行問題上存在不同的理解，仲裁裁決的可執(zhí)行力在不同的國家法律態(tài)度也不一樣，本文就這個(gè)問題進(jìn)行展開討論。

二、有關(guān)仲裁裁決的效力的相關(guān)內(nèi)容

（一）仲裁裁決法律效力的基本概述

仲裁裁決是由仲裁庭所作出的，由仲裁員在上面簽字，對仲裁當(dāng)事雙方就申請方所提出的仲裁申請，在實(shí)體上所作出的對權(quán)利義務(wù)的判定。

1.從形式約束力看仲裁裁決：仲裁裁決的形式約束力是在仲裁裁決作出后隨即長生，與其內(nèi)容無關(guān)，這是其形式約束力的體現(xiàn)。這就是所謂的“一裁終局”的體現(xiàn)。仲裁裁決作出后，仲裁庭也不能隨意撤銷仲裁裁決，這是法律賦予仲裁裁決的效力，同樣，作為國家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)，未經(jīng)法定的事由和程序，不得隨意撤銷仲裁裁決，這個(gè)角度來說是對仲裁裁決形式約束力的最好體現(xiàn)。

2.仲裁裁決的實(shí)質(zhì)拘束力：要討論仲裁裁決的實(shí)質(zhì)拘束力這個(gè)問題，那么首要討論就是其主要內(nèi)涵，仲裁裁決是對裁決當(dāng)事雙方就實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的有約束力的判定。仲裁裁決的實(shí)質(zhì)約束力分為兩大方面：既判力和執(zhí)行力。“仲裁裁決的既判力是指在仲裁機(jī)構(gòu)對作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系作出終局裁決后，當(dāng)事人不得以該法律關(guān)系為標(biāo)的再行提起仲裁或訴訟?！本蛨?zhí)行力而言，系指仲裁的勝訴方，就仲裁庭在仲裁裁決中確定的給付義務(wù)，若敗訴方不履行，則勝訴方可以向他國有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力的部門機(jī)構(gòu)申請強(qiáng)制執(zhí)行

（二）撤銷仲裁裁決和拒絕承認(rèn)與執(zhí)行制度的概念和價(jià)值

1.仲裁裁決的撤銷制度的概念和價(jià)值追求

（1）概念：裁決一裁終局，任何當(dāng)事人都不可以就仲裁裁決的已經(jīng)確定的實(shí)體問題向法院或者機(jī)其他機(jī)構(gòu)申請重新仲裁或者申請重新受理。若敗訴方想要申請撤銷仲裁裁決，只能向仲裁裁決的所作出的國家申請撤銷仲裁裁決，但須符合法定的事由和程序。仲裁裁決的撤銷制度，指的是經(jīng)法定的撤銷程序?qū)Ψ戏ǘǔ蜂N事由的仲裁裁決宣布其不再具有法律效力的司法行為。由此可以的得出這樣的結(jié)論，仲裁裁決是否符合撤銷條件，是一國法院就本國法律的規(guī)定對該仲裁裁決進(jìn)行評(píng)價(jià)，屬內(nèi)國司法管轄范疇。

（2）仲裁裁決撤銷制度的價(jià)值追求：第一，從法院的角度看，司法主權(quán)是一國主權(quán)的重要部分，同案不同判會(huì)導(dǎo)致司法的公信力下降，且法院是社會(huì)公共秩序的的最后一道防線。故從國家司法主權(quán)的角度出發(fā)，內(nèi)國法院在尊重當(dāng)事方意思自治的前提下，行駛對仲裁裁決的監(jiān)督權(quán)。

第二，從私權(quán)主體看，對然當(dāng)事人是考慮到仲裁的經(jīng)濟(jì)便捷性而選擇仲裁，但是仲裁也得考慮到其公平性。《紐約公約》對外國仲裁裁決的國籍作出了相對確定的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)方可以就仲裁裁決的國籍進(jìn)行私權(quán)自治。

小結(jié)：仲裁裁決的撤銷制度與拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決不一樣，通常仲裁裁決經(jīng)內(nèi)國法院撤銷后隨即不再具有法律效力，即不再具有形式上的約束力和實(shí)質(zhì)上的拘束力。

2.仲裁裁決的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行制度的概念和價(jià)值追求

（1）拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決概念：國際商事仲裁具有國際性，于是就產(chǎn)生了在他國承認(rèn)與執(zhí)行的問題。

（2）仲裁裁決的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行制度的價(jià)值追求：仲裁裁決的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行制度，是一國法院即司法主權(quán)對仲裁裁決的司法監(jiān)督權(quán)的一種體現(xiàn)，因國際上商事仲裁涉及仲裁的國際性，仲裁裁決的執(zhí)行涉及到不同的國家或者法域，執(zhí)行存在相當(dāng)?shù)膰H法問題。

第一，從法院的角度看，仲裁裁決的是否被承認(rèn)與執(zhí)行問題是內(nèi)國法院依據(jù)本國法作出的裁定，是一國司法主權(quán)的范疇，任何的決定都沒有合法權(quán)威性。第二，從當(dāng)事方角度看，仲裁裁決的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，亦是當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益的最后手段。該制度為仲裁裁決的被申請人所啟用，舉證責(zé)任由被申請人承擔(dān)，在保障仲裁雙方訴訟權(quán)益的同時(shí)，維護(hù)雙方的法律關(guān)系穩(wěn)定性。

小結(jié)：從《紐約公約》的規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論，條約給當(dāng)事雙方均賦予了救濟(jì)的途徑。

三、《紐約公約》對仲裁裁決撤銷和拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定及其法的解釋問題

（一）仲裁裁決的撤銷和拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的國際法規(guī)定

《紐約公約》第5條第1款規(guī)定：“只有在作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人提出有關(guān)下列情況的證明時(shí)，被尋求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的管轄機(jī)關(guān)才得根據(jù)該當(dāng)事人的請求，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決：（5）裁決尚未生效，或已被裁決地國或裁決適用法律國管轄機(jī)關(guān)撤銷。”

（二）對《紐約公約》第五條的第一款第五項(xiàng)的解釋爭議問題

從法學(xué)理論的角度而言，加之考慮到《維也納條約法公約》，應(yīng)當(dāng)從文理解釋、整體解釋、宗旨解釋和歷史解釋四個(gè)方面考慮對條約的解釋。

1.文理解釋：若是單看may一詞，則其表示“可以”之意。但是，通觀《紐約公約》第5條第1款，“裁決唯有于受裁決援用之一應(yīng)向聲請承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該請求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行?！毖韵轮?，所列五種情況之外，都必須予以承認(rèn)與執(zhí)行。

2.整體解釋：若may為選擇性這樣第五條第1款和第七條第1款就背離了，內(nèi)國法院可以在任何情況下都承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決，相當(dāng)于內(nèi)國法院有了法定的執(zhí)行力；而作為“更優(yōu)惠條款”的公約第7條第1款則無法做到較第5條更為優(yōu)惠，從而使其存在缺乏一定的必要性。

3.宗旨解釋：促進(jìn)全球貿(mào)易發(fā)展，減少貿(mào)易糾紛摩擦，是《紐約公約》的主要目的和宗旨。對公約第五條第一款在使用的時(shí)候有選擇的余地，無疑使增加了條約在適用時(shí)候的隨意性，并未達(dá)到條約的目的。增加了當(dāng)事方的程序義務(wù)，與紐約公約的宗旨即統(tǒng)一承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的可執(zhí)行力不相符。

4.歷史解釋：《紐約公約》的合同文本的是由荷蘭人提出。桑德斯評(píng)價(jià)，立法者是言may指shall，即執(zhí)行地國法院在執(zhí)行仲裁裁決的時(shí)候是沒有自由裁量權(quán)的。造成may和shall的爭議時(shí)因?yàn)檎Z言選用錯(cuò)誤。恰恰條約的法文文本中則使用“必須”一詞，考慮到法文表達(dá)的準(zhǔn)確性，足以說明問題

四、結(jié)論

結(jié)合前文論述，我們可以這樣推論，若仲裁裁決已經(jīng)被仲裁裁決的國籍國撤銷，據(jù)法理，被撤銷的仲裁裁決自始不發(fā)生效力，既無形式上的約束力也無實(shí)質(zhì)上的拘束力。那么針對這樣的一份仲裁裁決，相當(dāng)于自始不存在。若仲裁勝訴方持已被撤銷的仲裁裁決到《紐約公約》的締約國申請強(qiáng)制執(zhí)行該仲裁裁決，那么被申請國應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決，若執(zhí)行地法院對這份已被撤銷的仲裁裁裁承認(rèn)與執(zhí)行，違反了本國簽訂國際條約的義務(wù)。在國際商事仲裁中，若仲裁裁決被內(nèi)國法院依照其法律撤銷后，一般不再具有法律上的拘束力。被請求承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的國家負(fù)有像只執(zhí)行義務(wù)的機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《紐約公約》中的相關(guān)規(guī)定拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該被撤銷的外國商事仲裁裁決。（作者單位：云南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙秀文.國際商事仲裁及其適用法律研究[M].北京：北京大學(xué)出版社.2002.

[2] 趙秀文.從克羅案看國際仲裁裁決的撤銷與執(zhí)行[J].法商研究，2002，（5）.

[3] 肖建華、喬欣等著：《仲裁法學(xué)》，人民出版社，2004年版.