郝海蕓

摘 要：美國優(yōu)越的司法制度逐漸被我國立法與司法引進。檢察官在起訴中的自由裁量權(quán)是美國司法制度的重要部分，也對美國刑事司法發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，但美國檢察官自由裁量權(quán)存在諸多濫用現(xiàn)象是不爭事實，本文主要針對美國檢察官兩種權(quán)力濫用現(xiàn)象進行論述，即起訴不當與辯訴交易中的濫用權(quán)力。

關(guān)鍵詞：美國檢察官；起訴不當；辯訴交易

美國檢察官作為政府律師在刑事訴訟中負責(zé)偵查、決定是否起訴、傳喚證人、進行辯訴交易、根據(jù)有罪判決建議刑罰，在整個刑事訴訟過程中，檢察官發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，他們例行公事的日常決定，很大程度上控制了刑事案件的方向和結(jié)局。而這些重要的、有時候生死攸關(guān)的決定最重要的特點即是，他們完全處于自由裁量，而且不受審查。

美國檢察官自由幾乎無限制的裁量權(quán)的集中體現(xiàn)便是，決定是否起訴與辯訴交易。首先，決定是否起訴是當有人被逮捕時，檢察官決定是否直接起訴還是移交大陪審團決定是否起訴。選擇直接起訴與移送大陪審團決定起訴的主要考量因素主要有，案件證據(jù)是否充分；犯罪程度是否嚴重；被告人是否有前科以及其悔罪態(tài)度等。其次，辯訴交易是指如果被告人認罪，檢察官承諾不起訴、減少對被告人的指控、撤銷起訴或建議法官減輕處罰。隨著經(jīng)濟發(fā)展，犯罪數(shù)量激增，我國司法體系運轉(zhuǎn)壓力增加，因此逐漸提倡美國辯訴交易等制度，建議擴大檢察官的自由裁量權(quán)。筆者不反對該觀點，但美國檢察官幾乎不受限制的自由裁量權(quán)也也來越受到社會詬病，因此，在借鑒中，因有所取舍，使其適應(yīng)中國土壤。下面本文就美國檢察官濫用權(quán)力進行集中討論。但由于篇幅及學(xué)識限制不可能逐個論述。

一、起訴不當行為

檢察權(quán)最重要的部分莫過于起訴決定權(quán)，也是美國檢察官自由裁量權(quán)對整個刑事訴訟程序發(fā)揮重大作用的最有力證據(jù)。檢察官行使裁量權(quán)的方式多種多樣，但無論如何，所有決定都完全屬于檢察官裁量權(quán)范圍之內(nèi)，并且常常沒有清晰可辨的理由來解釋為何一個決定與另一個決定不同。

首先，檢察官選擇起訴對象不公正，即選擇性起訴①。在許多令人不安的案例中，檢察官選擇起訴對象時往往受到被起訴對象的種族、信仰、性別、階級、學(xué)識等方面的影響。實際上，檢察官不可能因為上述原因而特意進行篩選性起訴，而“潛意識”便是導(dǎo)致這種不公平的主要原因。面對一個前途坦蕩的白人，同為白人的檢察官很可能下意識的對他免予起訴。這本不為法律所允許，而法庭對此也總是遷就，拒絕干涉檢察官的決定，因為沒有任何證據(jù)能證明檢察官的“潛意識不公正”，同時，被告人對此“清楚的證據(jù)”的證明標準也是幾乎達不到的。此外，被告人的前科也是一個考慮因素。無犯罪記錄的被告人比前科累累的被告人更能獲得不起訴或者起訴較輕罪名的機會。但是，類同前述種族等因素，黑人、拉美人的逮捕和搜查幾率似乎更高。

其次，報復(fù)性起訴，即檢察官在被告人主張憲法和法律的權(quán)利后，通過加重起訴進行報復(fù)。但相對于選擇性起訴，美國最高法院在特定情況下賦予了被告人“報復(fù)推定”的利益，有效地將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到控方，其必須證明自己缺乏報復(fù)性動機。美國關(guān)于報復(fù)性起訴的經(jīng)典案例是1974年的布萊克治訴伯里案②。

再次，故意隱瞞證據(jù)，又稱為違反布蘭迪義務(wù)③，是指檢察官違反證據(jù)開示義務(wù)，故意隱瞞有利于被告人的證據(jù)，以達成對被告人定罪的目的。第一，檢察官由于法律、技術(shù)等方面的優(yōu)勢，總會較辯護人早的收集到證據(jù)，而在預(yù)審過程中又能篩選出可能使被告人減輕或免除責(zé)任的證據(jù)。當事人主義訴訟模式下，控辯雙方通過交叉詢問質(zhì)證，若檢察官故意隱瞞證據(jù)必然會導(dǎo)致許多對被告人不利的判決。因此，證據(jù)展示有賴于檢察官嚴格遵守法律。當然，沒有無限制的自由與無權(quán)利的義務(wù)，所以，檢方的證據(jù)展示義務(wù)不是毫無邊界的，如檢方?jīng)]有義務(wù)去調(diào)查收集被告人的證據(jù)，檢察官也沒有義務(wù)向被告人展示那些已為其知悉或持有的有利于自身的證據(jù)。第二，證明有罪的心理促使檢察官故意不提供證據(jù)。職業(yè)倫理要求檢察官的主要職責(zé)不是證明有罪，而是實現(xiàn)正義。但在1970年的一次調(diào)查中被詢問的檢察官將近三分之一的人認為，他們的主要職責(zé)是取得定罪的決定④。證明有罪的心理可能來自組織的壓力，是檢察官明顯的證明工作的效率，也可能來自檢察官通過證明有罪的數(shù)字來衡量個人成就的欲望。

最后，大陪審團時而淪為檢察官的調(diào)查工具。關(guān)于這個問題，我們首先做一些說明。大陪審團并不是人們一般所說的陪審團，后者是后者負責(zé)在審判中裁判被告人是否有罪，又稱為“小陪審團”或“審判陪審團”。大陪審團的基本職能是審查起訴重罪，因此又稱為“起訴陪審團”。美國的大陪審團制度移植自英國，盡管后者在1948年就廢止了大陪審團制度。1635年，馬薩諸塞殖民地建立了北美第一個大陪審團。然后，其他殖民地也都相繼建立了大陪審團制度。大陪審團由當?shù)鼐用竦拇斫M成，職責(zé)是認定是否有合理根據(jù)相信某人實施了犯罪，是否應(yīng)對其提出指控，以及提出何種指控。第一，大陪審團調(diào)查過程是由檢察官掌控的。檢察官傳喚所指稱的罪行的證人并提供其所掌握的案件證據(jù)，而無論是被告人還是辯護人都不得參加大陪審團程序，因此，對檢方提供的證人和證據(jù)無法進行交叉詢問，排除疑點。由于大陪審團成員都是沒有法律知識的普通公民，因此，檢察官很容易讓大陪審團相信已經(jīng)達到有合理根據(jù)認為可以對被告人起訴。實踐中，大陪審團反對檢察官起訴意見的情況極為罕見。因此，檢察官往往會把大陪審團的強制傳喚證人作證權(quán)作為自己獲取某些證據(jù)的“工具”。第二，美國刑事訴訟的證明標準與我國不同，我國采用一元化的證明標準，即“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，而美國在刑事訴訟中采取“分層遞進”的證明標準⑤。在此階段，大陪審團成員在聽取了所有證人的陳述后，決定是否相信被告人實施犯罪的合理根據(jù)，與排除合理懷疑標準相比相差甚遠，而大陪審團成員也很難獨立于檢察官。

二、辯訴交易中的權(quán)力濫用

辯訴交易又稱訴辯交易，包括罪名交易、罪數(shù)交易和刑罰交易。罪名交易與罪數(shù)交易在文章開始已有交代。刑罰交易是指被告人通過供述另一個人的犯罪行為來獲取對自己有利的結(jié)果，通常是揭發(fā)同案犯等。辯訴交易使被告人和檢察官都從中獲利，被告人將免于長期監(jiān)禁，同時檢察官也可以快速結(jié)案或者是一些不能達到排除合理懷疑的證據(jù)免于被排除。和決定是否起訴一樣，辯訴交易完全由檢察官控制，如果檢查官不愿意以撤銷其他控訴來換取辯訴交易，無論被告人還是法官都無權(quán)強迫。

首先，沒有任何規(guī)定對檢察官作出是否辯訴交易的考量因素做出規(guī)制。能為法律允許和大眾接受的理由一般是檢察官的案件負擔、被害人的追訴意愿以及被告人的前科記錄。但實際上還存在一些不合法的因素常常左右著檢察官的決定。第一，媒體對案件的曝光程度。如果一起案件涉及社會名流或者是特大黑社會組織犯罪等，新聞媒體對其報道比較充分，社會大眾對案件處理結(jié)果比較期待，檢察官往往不會進行辯訴交易，在選民面前表現(xiàn)其維護正義的渴望便會促使檢察官對案件提起公訴。第二，首席檢察官的刑罰哲學(xué)和管理風(fēng)格⑥。如果首席檢察官信奉對被告人實施自由刑更利于其回歸社會，保障人權(quán)，則他可能會鼓勵他治下的檢察官決定與被告人辯訴交易。第三，被告人的性別、種族、檢察官和辯護人的關(guān)系都會對辯訴交易的決定起到很大作用。

其次，辯訴交易的程序不公開透明。雖然大部分案件的都是向社會大眾公開的，但根據(jù)我國實踐運行中的經(jīng)驗也可知，大部分公民除了對與自己有關(guān)系案件和社會影響較大的案件審理過程會關(guān)注，對其他案件沒有時間也不會有興趣旁聽，他們所了解的只是經(jīng)過媒體報道過的結(jié)果。所以，辯訴交易程序不透明，使檢察官有很大空間操控。

最后，檢察官與污點證人的辯訴交易會損害其他被告人的正當權(quán)利。所謂“污點證人”是指是一種較為特殊的證人，是犯罪活動的參與者，有犯罪污點，可以為國家公訴機關(guān)作證，以換取免受刑事追訴或減輕、從輕指控的待遇。與污點證人辯訴交易是指被告人提供情報幫助檢察官指控其他被告人，換取撤銷自己案件或減輕指控。盡快出獄或減輕控訴的誘惑或許會使被告人作偽證，而檢察官沒有義務(wù)對污點證人提供的證據(jù)進行真實性審查，因此，會縱使檢察官故意視而不見，對被告人提起控訴。

英國史學(xué)家艾頓勛爵有句名言，“權(quán)力使人腐化，絕對的權(quán)力使人絕對地腐化”。權(quán)力就是一只張牙舞爪的巨龍，對權(quán)力的駕馭，自古以來都是所有的政治制度都要面臨的難題。人性本惡，如果一個人掌握的權(quán)力不受制度性約束，則其利用權(quán)力作惡在所難免。美國檢察官的自由裁量權(quán)雖然對美國刑事司法起到至關(guān)重要的作用，但無限制的自由裁量權(quán)必然會使權(quán)力擴張濫用。當然，美國建立了對檢察官的制約機制。如被告人對檢察權(quán)的制約，主要通過憲法權(quán)利來對抗檢察官的追訴；法官對檢察官的制約，預(yù)審聽證程序即是對起訴的制約⑦，見于篇幅，關(guān)于對檢察官權(quán)力的制約不再論述。（作者單位：四川大學(xué)）

參考文獻：

專著：

[1] 安吉娜.J.戴維斯：《專橫的正義——美國檢察官的權(quán)力》[M].中國法制出版社，2012年10月第一版

論文期刊

[1] 伯恩敬：《交易還是協(xié)議——一個美國檢察官眼中的辯訴交易》[J]

[2] 張云平：《論美國檢察權(quán)內(nèi)容、屬性及配置》[J]

[3] 何家弘：《論美國檢查制度的特色》[J]

[4] 杜亞勝：《美國檢察權(quán)的濫用》[J]

網(wǎng)站

[1] 百度百科

注解：

① 劉國慶：《論美國檢察官的起訴不當》

② 該案中，被告因攜帶致命武器襲擊而被定罪，這是輕罪被告人根據(jù)州法律要求在更高級別的法庭申請重新審判的權(quán)利在第二次審理之前，檢察官調(diào)查并取得一項新的公訴書，指控該被告人以殺人為目的而攜帶致命武器進行襲擊，這是一項重罪。

③ 在1963年的布蘭迪訴馬里蘭（Brady v.Maryland）一案中，馬里蘭州檢察機關(guān)起訴布蘭迪及其同伙涉嫌謀殺罪。庭審之前，檢察官應(yīng)布蘭迪辯護律師的請求向其展示了布蘭迪同伙的部分法庭外陳述。但檢察官對布蘭迪同伙的殺人供述在庭審中隱而不發(fā)，布蘭迪對此毫不知情直至初審被判決死刑后方如夢初醒。布蘭迪于是就檢察官隱藏證據(jù)行為提出上訴，馬里蘭州上訴法院維持初審判決，僅就量刑問題發(fā)回重審。聯(lián)邦最高法院在其判決中指出“檢察官起訴無論是出于善意亦或惡意，對有利于被告人的證據(jù)隱而不發(fā)有違正當程序，即使被告人沒有提出證據(jù)開示的請求，檢察官仍應(yīng)責(zé)無旁貸地向其展示任何可能為其開脫罪行的證據(jù)資料。如果一項證據(jù)能夠證明被告人無罪或者減輕他的處罰，在被告人的請求下，而檢察官拒不出示的話，這將使檢察官扮演一個不遵循公正標準的角色……。”

④ 喬治.費爾肯尼斯：《論美國檢察官》

⑤ 何家弘博客：從卡恩案看美國的大陪審團。http：//blog.ifeng.com/article/12346490.html

⑥ 安吉娜.J.戴維斯：《專橫的正義》，第50頁

⑦ 上官春光：《美國的檢察權(quán)監(jiān)督與制約機制架構(gòu)與評析》