段淑文

[摘要]不管從法理上來講，還是從訴的利益來講，抑或是從各部門法來講，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟主體都具有必要性。盡管檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟主體面臨一些問題，但是，從理論和實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟主體是切實(shí)可行的，有利于保護(hù)環(huán)境公益、有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境公平正義、也是符合我國國情以及緊跟國際潮流的做法。

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；原告資格；訴訟主體

一、檢察機(jī)關(guān)可以作為環(huán)境公益訴訟原告的必要性

（一）從法理上來討論

我國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使法律監(jiān)督權(quán)，但其職權(quán)絕不限于此。從《檢察官法》第8條規(guī)定、《刑事訴訟法》第77條的規(guī)定、《刑事訴訟法司法解釋》第99條規(guī)定等也暗含著：我國的檢察機(jī)關(guān)可以通過民事訴訟方式保障社會(huì)公共利益。因此，我國的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在公益訴訟中行使法律監(jiān)督權(quán)。

（二）從訴的利益及能否反訴檢察機(jī)關(guān)來討論

從中外公益訴訟的歷史案件來看，檢察機(jī)關(guān)從未因?yàn)樘崞鸸嬖V訟而成為被告，那種擔(dān)心剝奪公益訴訟被告人反訴權(quán)利會(huì)損害程序正義以及人為會(huì)破壞我國現(xiàn)有的國家公權(quán)力的分配結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，是沒有跳出傳統(tǒng)訴權(quán)理論的思維模式，這是不適合當(dāng)今時(shí)代要求的。在環(huán)境公益訴訟中，被告人不能反訴檢察機(jī)關(guān)。也就是說檢察機(jī)關(guān)不能成為被告，其根本原因是公益訴訟的特殊性決定的。檢察機(jī)關(guān)與公益訴訟案件沒有直接利害關(guān)系，既不享有勝訴結(jié)果，也不承擔(dān)敗訴責(zé)任。

（三）從各個(gè)部門法來討論

《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。”這表明，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的個(gè)人和單位進(jìn)行控告。

《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位對(duì)損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向法院起訴。”可以看出檢察機(jī)關(guān)可以代表單位和個(gè)人支持起訴。

二、檢察機(jī)關(guān)可以作為公益訴訟原告所面臨的問題

（一）舉證責(zé)任問題

如果檢察機(jī)關(guān)作為原告，舉證責(zé)任如何分配，這是首先需要面對(duì)的重要問題。傳統(tǒng)舉證責(zé)任堅(jiān)持原告舉證，但涉及到環(huán)境特殊侵權(quán)案件。我國環(huán)境法在立法上確立了無過錯(cuò)責(zé)任原則，免責(zé)理由有三個(gè)：不可抗力且采取必要措施；受害人故意；第三人侵權(quán)。

（二）檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)是否不宜過多干預(yù)私權(quán)

有學(xué)者指出，為維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)，法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事公益訴訟的職權(quán)。原因有二，一方面，鑒于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要和檢察職能的延伸，需要檢察機(jī)關(guān)參與到環(huán)境民事公益訴訟中來，共同促進(jìn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展；另一方面，民事法律關(guān)系的私權(quán)屬性限制了公權(quán)力參與私權(quán)關(guān)系的程度，法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性決定了檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)工作是充分發(fā)揮監(jiān)督職能維護(hù)公平正義，而保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的主要責(zé)任理所當(dāng)然應(yīng)該由專門的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)來承擔(dān)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)應(yīng)以環(huán)境行政機(jī)關(guān)為起訴主體、社團(tuán)組織和個(gè)人起訴為補(bǔ)充，檢察機(jī)關(guān)對(duì)構(gòu)成犯罪的環(huán)境污染行為提起刑事附帶民事公益訴訟，并依法監(jiān)督、支持環(huán)境行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體組織和個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟。檢察院可以有限地針對(duì)那些公益性特別強(qiáng)、社會(huì)影響特別大的案件通過支持起訴、督促起訴或刑事附帶民事訴訟的方式有限參與到環(huán)境公益訴訟中來。

（三）檢察院作為公益訴訟的原告是否與現(xiàn)行的法律規(guī)定相沖突

在現(xiàn)行法律中找不到關(guān)于“檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟”的直接規(guī)定，但法律依據(jù)還是充分的。我國憲法第129條，人民檢察院組織法第4、第6條；環(huán)境保護(hù)法第6條。反對(duì)者認(rèn)為這些屬于模糊性規(guī)定，不能表明對(duì)檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的明確授權(quán)。筆者不贊同上述反對(duì)者觀點(diǎn)。第一，成文法具有滯后性。雖然立法者在立法時(shí)，試圖做出前瞻性的預(yù)測(cè)，并融于立法中，這種會(huì)導(dǎo)致預(yù)測(cè)不一定準(zhǔn)確，而且這個(gè)預(yù)測(cè)也是基于立法時(shí)的背景予以預(yù)測(cè)，也存在局限性。第二，成文法具有不概括性。成文法的規(guī)定常常無法涵蓋社會(huì)的各種現(xiàn)象，表現(xiàn)出模糊性和一定的概括性。因?yàn)槌晌姆ㄊ橇⒎ㄕ咚季S的產(chǎn)物，是立法者對(duì)于現(xiàn)實(shí)秩序需要的一種認(rèn)識(shí)和表述，其不僅受到立法者的認(rèn)知能力限制，同時(shí)也受到立法者的立法技巧的影響，然而社會(huì)千變?nèi)f化、千姿百態(tài)，盡管他們竭盡全力，仍會(huì)在法律中留下一些欠缺。。第三，成文法是必須發(fā)展的。法律的發(fā)展過程就是將新的事物納入自身體系的過程。環(huán)境公益訴訟是新生事物，是隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展而出現(xiàn)，其產(chǎn)生發(fā)展和成為一種制度需要一個(gè)漸進(jìn)的過程。雖然現(xiàn)有法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟缺乏相應(yīng)的規(guī)定，但我們不能否定其合法性，并且這一需要能夠得到現(xiàn)有法律的原則性支持。

（四）檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告是否會(huì)導(dǎo)致檢察院權(quán)力擴(kuò)張

針對(duì)理論界提出的關(guān)于公益訴訟中檢察院作為公益訴訟原告會(huì)導(dǎo)致檢察院權(quán)力擴(kuò)大，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利結(jié)構(gòu)不平衡。在我國，人們普遍受到儒家的“無訟”“息訟”等觀念的影響，一般不愿意打官司，也缺乏提起公益訴訟的思想觀念。另外，民間環(huán)保組織較少，專業(yè)人員缺乏，資金來源困難，在當(dāng)前情況下不適宜以環(huán)保組織擔(dān)當(dāng)環(huán)境公益訴訟的原告為主。

最后，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告的作用表現(xiàn)在有利于保護(hù)環(huán)境公益，有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境公平正義，也是符合我國國情以及緊跟國際潮流的做法。

參考文獻(xiàn)

[1]楊荔晴.檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的合理性[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）

[2]王平.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟之探析[D].華南理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011