胡振東

摘要：民主是當(dāng)今社會普遍認(rèn)同的一種政治價值，然而中國傳統(tǒng)文化中一些內(nèi)容與民主的要義存在著某種程度的沖突。本文試從民主的兩大要義入手，分析中國傳統(tǒng)文化與之的沖突，為中國民主建設(shè)提供一些思路。

關(guān)鍵詞：民主；中國傳統(tǒng)文化；沖突

民主是普通民眾通過直接或間接的方式參與國家管理、決策的一種政治生活狀態(tài)。顧名思義，民主的第一要義是民眾的有效參與性。但是人類社會的發(fā)展史從某種意義上講就是人類利益不斷多元化的社會進(jìn)化史。社會越發(fā)展，利益分化就越細(xì)致。不同利益的群體生活在同一個社會之中，也必然要求他們的不同的利益訴求能夠反映到國家政治層面。民主機(jī)制這時的作用就在于，不僅能夠保證不同利益群體或者其代表有效參與到?jīng)Q策的過程中來，也能保障不同利益群體和諧有序地共同發(fā)展，協(xié)調(diào)這些群體之間的沖突矛盾，不至于其中某些派別通過強(qiáng)力手段消滅其他派別。因此，從憲政意義上講，民主本身代表著對不同利益群體的平等尊重。當(dāng)某一派別通過強(qiáng)制手段去壓迫甚至消滅其他利益派別的時候，當(dāng)一個社會僅剩下某一種派別的時候，民主便隱秘不見了，專制便大行其道——無論是少數(shù)人的專制還是多數(shù)人的專制。由是，民主的第二要義是不同利益群體的妥協(xié)甚至寬容。遺憾的是，對于民主的這兩大要義，中國傳統(tǒng)文化都存在著不同程度的缺失。

一、缺乏集體理性導(dǎo)致的參與精神的缺失

所謂集體理性是指在長期的集體生活中，個人的生活狀態(tài)由于與集體利益或者習(xí)慣的密切相關(guān)，因此無論是他人對集體利益的侵犯還是對集體秩序的明顯違背，都能導(dǎo)致個人作出對集體的理性關(guān)切反應(yīng)。由于基督教、封建社會（本文的“封建”指的是封主與封臣分封建制的統(tǒng)治模式，而不是通俗意義上“落后”、“保守”、“迂腐”的代名詞，下同）和商業(yè)行會的影響，這種理性存在于西方人長期的“個人——集體”生活模式之中。哪怕是與自己利益沒有直接關(guān)系的事件，只要對集體生活秩序構(gòu)成了相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)，這個集體的每一個個人都會感到如此的不適以致于采取自己認(rèn)為必要的行動對此作出反應(yīng)。當(dāng)尼克松“水門事件”曝光之后，雪片般的電報飛向美國國會，要求議員彈劾總統(tǒng)的嚴(yán)重違法行為。迫于民眾的巨大壓力，即使是共和黨議員在此時也不敢公然支持尼克松，至少要在公開場合上表示一下自己的姿態(tài)。平心而論，尼克松憑借出色的政績，尤其是促成了中美關(guān)系的正常化，當(dāng)時在美國民眾心中還是很有威望的，這樣一個總統(tǒng)安排下屬竊聽政治對手的競選策略，會對普通來百姓的衣食住行產(chǎn)生什么直接的影響呢？即使有也是相當(dāng)潛在與長久的。但是這種行為對于美國民眾來說，無疑是對正常的民主秩序的巨大威脅，是一種下作的、不可接受的政治流氓行為，故群起而攻之。與此相反的是，中國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)以每個人“自己”推出去的倫常關(guān)系，一輪又一輪的關(guān)系都是以個人為中心。每個人不是生活在一個或者幾個集體之中，而是生活在一張巨大的關(guān)系網(wǎng)之中。為了保持綱常的穩(wěn)定，同時為了達(dá)到儒家文化中“不爭”狀態(tài)的理想，對每個人的要求不是去監(jiān)督他人，而是管好自己，守好自己的本分。于是“克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉”①，“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動”②。儒者認(rèn)為，如果每個人都管好自己而不越位，隨心所欲而不逾矩，天下便可太平。殊不知最后落得“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”的狹隘個人理性之中。我們可以看見的是，中國古代朝代的更替，都是幾股私人軍事力量的你爭我奪；到了近代，由于缺乏民眾的響應(yīng)與支持，北洋軍閥與國民黨兵戎相見也僅僅是與民眾沒有太大關(guān)系的“宮廷內(nèi)斗”——相對于到底是要一個皇帝還是一個總統(tǒng)，也許沒有今天中午吃什么更加能夠引起老百姓的興趣。在一個缺乏集體關(guān)切的狹隘社會中，民眾的有效參與更可能是一種奢望。

二、缺乏契約意識導(dǎo)致的權(quán)力妥協(xié)精神的缺失

這里的契約意識指的是行為人在與利益相對方進(jìn)行博弈時對雙方權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識，而這種認(rèn)識建立在權(quán)利義務(wù)基本對等的基礎(chǔ)上。契約意識在西方文化中是普遍存在的，《圣經(jīng)》就被看作是上帝與人類的一種契約。這種意識不僅存在于廣泛的商業(yè)交往中，也存在于政治權(quán)力的對抗與談判之中。事實上，由于古代西方實行的是封建領(lǐng)主制度，封建制與契約之間存在著某種必然的聯(lián)系。封建制的特征就是按照封主與封臣的相對地位分配其不同的權(quán)利義務(wù)，這與契約就是規(guī)定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)范性文件的性質(zhì)不謀而合。在西方的傳統(tǒng)中，封建君主的權(quán)力再大，也僅僅是一定范圍內(nèi)的最大封主而已，而且必須履行宗教教義或者法律規(guī)定的契約義務(wù)并不得隨意更改。雖然封臣與封主之間是不平等的地位關(guān)系，但是封臣仍然享有一定的法律權(quán)利，并在法律的適用上與封主是平等的；雖然封臣對封主具有服從的義務(wù)，但后來的事實表明，封臣與封主之間更多的是國家統(tǒng)治權(quán)力分配上的博弈。封主與封臣長期斗爭與妥協(xié)產(chǎn)生的權(quán)力契約文化為相互對抗的權(quán)力在同一領(lǐng)域內(nèi)共同存在提供了土壤。我們可以看見的是，1215年英王約翰簽署的《大憲章》就是與封建貴族斗爭失敗后簽訂的妥協(xié)協(xié)議。封建貴族打敗國王后并沒有像中國農(nóng)民起義里那樣斬盡殺絕、取而代之，而是與權(quán)力斗爭的失敗者談判，劃定雙方新的權(quán)利義務(wù)范圍并督促執(zhí)行。1688年的英國光榮革命更是一場不流血的權(quán)力斗爭。雖然資產(chǎn)階級和新貴族趕走了詹姆士二世，但是仍然保留了國王這個位置，甚至從外國“引進(jìn)”了新的國王。1789年發(fā)生的法國大革命也有著與上述史實異曲同工的地方。當(dāng)巴黎市民攻占巴士底獄后，法國成立了制憲議會，之后又成立了立法議會，在君主立憲派的主導(dǎo)下，法國成為了君主立憲制國家，國王路易十六掌握國家行政權(quán)力。只是后來由于路易十六勾結(jié)敵國再次反叛革命，才被革命者送上了斷頭臺。在美國建國初期，聯(lián)邦黨領(lǐng)袖杰弗遜發(fā)展了其著名的政治多元化理論——政治只有多元參與才有生機(jī)活力。與此相反的是，自從秦國橫掃六國一統(tǒng)天下，實現(xiàn)高度集中的中央集權(quán)君主專制之后，中國的政治斗爭中幾乎再也沒有見過“不流血”的場景。在大一統(tǒng)的思想下，在同一領(lǐng)域內(nèi)，中國僅允許唯一的至高的權(quán)力存在，正所謂“一山不容二虎”、“一國不容二主”。無論是改朝換代是的腥風(fēng)血雨，還是近代的民主政治斗爭，都印證了上述觀點正確無誤。國民黨本著對袁世凱的極度不信任，以對人立法的方式企圖讓袁世凱成為政治權(quán)力上的傀儡，而袁氏任憑自己掌控的北洋軍閥把共和制度破壞殆盡，做起了皇帝的白日美夢。最后北伐結(jié)束，國民黨屠殺共黨、一黨專政的政治實踐表明它也不是一個具有包容精神的黨派。這種思想發(fā)揮到極致，便是不僅在政治上，在思想上、文化上也不容許有不同的聲音存在。董仲舒罷黜百家獨尊儒術(shù)之后，除了儒家認(rèn)可的經(jīng)典和與之不沖突的“非主流”思想外，其他學(xué)說動輒便被斥之為異端，數(shù)千年來人們的頭腦中只有一種思維方式——這哪里是什么頭腦，分明是書袋，沒有質(zhì)疑勇氣，沒有創(chuàng)新能力的書袋。而事實上，無論是權(quán)力與反制權(quán)力，還是真理與謬誤，都是一對微妙的辯證統(tǒng)一關(guān)系。正當(dāng)?shù)臋?quán)力當(dāng)然容不得阻礙它的力量之存在，然而一旦這種力量被消滅或者被隱匿起來，權(quán)力的正當(dāng)性反而成了疑問。（作者單位：江西師范大學(xué)）

課題基金：本文系2013年江西師范大學(xué)研究生創(chuàng)新基金課題《傳統(tǒng)儒家文化視野下中國特色社會主義協(xié)商民主制度的健全與完善》階段性成果，課題編號YJS2013004。

注解：

① 孔子：《論語·顏淵第十二》

② 孔子：《論語·顏淵第十二》

參考文獻(xiàn)：

[1]梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》，商務(wù)印書館2010年版.

[2]梁漱溟：《中國文化要義》，上海人民出版社2011年版.

[3]瞿同祖：《中國法律與中國社會》，商務(wù)印書館2011年版.

[4]楊祖漢：《儒學(xué)與康德道德哲學(xué)》，文津出版社1987年版.

[5]張千帆：《憲法學(xué)講義》，北京大學(xué)出版社2011年版.