向磊

摘要：新中國成立以來，我國量刑制度取得長足的進(jìn)步，但由于刑法典條款簡單和司法解釋的滯后性以及審判過程中存在法官自由裁量權(quán)過大的情況，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的公信力大大降低，民眾對司法機(jī)關(guān)的公正怨聲載道。因此，我國量刑制度應(yīng)該進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：量刑；量刑制度；司法改革

我國法院一向重視定罪，而輕視量刑。在審理案件的過程中，法官主要是為了確定犯罪嫌疑人是否犯罪，對于具體量刑卻不夠重視，只要在量刑幅度內(nèi)即可。

一、量刑制度概述

（一）量刑制度的概念

量刑制度是指人民法院在確定犯罪人犯罪的基礎(chǔ)上，依照刑法的有關(guān)規(guī)定，依法決定對犯罪分子是否判處刑罰，判處何種刑罰以及判處多重刑罰的確定與裁量的一種制度。

量刑的特點(diǎn)：

第一，人民法院是唯一行使審判權(quán)的國家機(jī)關(guān)

刑事審判權(quán)包括定罪與量刑兩個方面。量刑權(quán)包括是否科刑與科什么樣的刑兩個方面的內(nèi)容。刑事審判權(quán)只能由人民法院行使。

第二，實(shí)施了犯罪行為的人是量刑的對象

量刑的對象是實(shí)施了犯罪行為并該行為構(gòu)成犯罪的人，才能對其追究刑事責(zé)任。

第三，確定刑罰是量刑的內(nèi)容

量刑的內(nèi)容不僅包括對犯罪分子是否處以刑罰、處以何種刑罰、所處刑罰是否立即執(zhí)行以及由誰執(zhí)行，還包括免除刑罰及決定不處罰。

二、國外關(guān)于量刑制度的有關(guān)規(guī)定

（一）美國關(guān)于量刑的有關(guān)規(guī)定

1、控辯雙方參與量刑程序

在美國，控方和被告一方如果對判刑所依據(jù)的相關(guān)事實(shí)存在不同的看法，可以向法庭申請聽證。法庭會根據(jù)被告人及其辯護(hù)人或者控方的申請舉行聽證，并給予被告人及其辯護(hù)人發(fā)表意見的機(jī)會。在量刑聽證會上，被告人可以對量刑發(fā)表自己的看法，并且法官應(yīng)該親自和被告人交談，以確定其是否愿意針對減刑提出陳述。

2、被害人參與量刑程序

被害人參與量刑程序是指被害人就被告人的犯罪行為對自己及自己的家人在經(jīng)濟(jì)及精神等各個方面造成的后果的敘述。被害人的影響陳述應(yīng)該在對被告人量刑時所考慮，把犯罪行為對被害人所造成的影響作為量刑的一個考慮因素。

3、量刑調(diào)查報(bào)告制度

美國量刑調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容包括：一是對被告人情況的調(diào)查報(bào)告，包括被告人此前是否有犯罪、工作及工作經(jīng)歷、生活環(huán)境、教育程度等方面的情況；二是關(guān)于被告人犯罪行為情況的調(diào)查報(bào)告，其中包括被害人是否存在過錯，對被告人可能適用的量刑指南發(fā)條等。

（二）德國關(guān)于量刑的有關(guān)規(guī)定

在德國，檢察官不是當(dāng)事人，而是“法律的維護(hù)者”，以維護(hù)法律公正和法律事實(shí)為己任?；诜傻囊?guī)定，檢察官不僅要收集不利于被告的資料，而且也要對有利于被告的資料進(jìn)行調(diào)查。德國檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的時候，在起訴書中必須“寫明被告人、對被告人指控的犯罪行為、實(shí)施犯罪行為的時間以及地點(diǎn)、犯罪行為的法定特征以及適用的處罰規(guī)定”。

在德國，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議不僅可以在辯論階段，而且還可以在處刑命令程序中提出。處刑命令程序，是指檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對于可以科處資格刑、罰金刑和一年以下有期徒刑之緩刑的輕微案件，可以不經(jīng)過審判程序，而是直接向管轄法院提出處刑命令的申請，即以處刑令申請代替起訴書，人民法院必須采取書面審理的方式，依據(jù)檢察機(jī)關(guān)提出的書面材料和量刑請求，以處刑令代替判決書而進(jìn)行的程序。

三、我國量刑制度存在的問題、改革與完善

（一）我國量刑制度存在的問題

1、審判中量刑不規(guī)范的問題

自由裁量權(quán)實(shí)際上是法官行使國家的權(quán)力，它既可能偏離法律規(guī)定，也可能彌補(bǔ)法律的不足。近年來“同案不同判”、量刑失衡的現(xiàn)象時有發(fā)生，是司法公信力下降的一大因素，主要有以下原因造成：

第一，在規(guī)定具體罪名時沒有明確規(guī)定犯罪構(gòu)成要件，特別是規(guī)定客觀要件，這違反了刑法的主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑法定原則，同時也影響司法實(shí)踐中認(rèn)定犯罪。

第二，對具體犯罪的規(guī)定過于簡單，容易造成彈性用法。具體的刑法規(guī)定中大量使用了“情節(jié)較輕、較重”、“造成嚴(yán)重后果”、“后果特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣、嚴(yán)重”等不明確詞語，法官在使用這些條款的時，會造成適用刑罰時不統(tǒng)一、不平衡的現(xiàn)象，有損法律的嚴(yán)肅性及公平、公正性。

2、審判程序中量刑存在的問題

長期以來，人民法院被認(rèn)為是唯一行使刑事審判量刑權(quán)的司法機(jī)關(guān)。量刑不公產(chǎn)生的原因是多方面的，既有因?qū)徟腥藛T素質(zhì)不能公正，也有因受外界影響不愿或不敢公正。

第一，審判人員自身的因素導(dǎo)致量刑不平衡。審判人員在刑罰適用指導(dǎo)思想上存在一些不正確的思想觀念，主要有以下幾點(diǎn)：（1）重定罪輕量刑。審判人員認(rèn)為對被告人的行為準(zhǔn)確定性，對被告人的量刑只要在法定刑幅度內(nèi)就沒錯。（2）寧輕勿重。我國古代封建社會的“重刑止奸、以刑去刑”的思想觀念的慣性影響力，我們的審判人員深受其影響。

第二，地方政府對法院施加的影響，難以保障法官和法院的審判獨(dú)立性。地方政府擁有制約法院審判的因素，比如財(cái)政，所以一旦地方政府干預(yù)判案，很難保證法官和法院的獨(dú)立審判。

（二）我國量刑制度的改革與完善

1、完善立法，規(guī)范量刑標(biāo)準(zhǔn)修改完善立法規(guī)定，規(guī)范統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)

矯正量刑失衡，保障量刑公正，首先要從修改、完善法律規(guī)范入手。應(yīng)在立法上確定量刑的基本原則，并對《刑法》分則中的具體條款予以梳理、協(xié)調(diào)，對個罪均衡配刑，以約束審判人員的自由裁量權(quán)。

2、公開量刑程序，維護(hù)實(shí)體正義與程序正義

量刑公開至少應(yīng)當(dāng)包括量刑標(biāo)準(zhǔn)的公開、量刑過程的公開、量刑結(jié)果及理由公開等幾個方面。為達(dá)到量刑公開的目標(biāo)要求，主張將公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)納入法庭審理中的辯論程序，并保障辯方的量刑答辯權(quán)以及被害人參與權(quán)，行使公開、充分的量刑運(yùn)用辯論權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡。

3、提高審判人員自身素質(zhì)，正確行使自由裁量權(quán)

德國拉德布魯赫曾云：法律借助于法官而降臨塵世。當(dāng)事人給法官以事實(shí)，法官應(yīng)給當(dāng)事人以法律。審判人員應(yīng)按照與時俱進(jìn)的要求，胸懷對法律和事業(yè)的忠誠與良知，不斷豐富專業(yè)知識，恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，提升自身能力，達(dá)到法官普遍的職業(yè)化和專業(yè)化，為客觀定罪量刑奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。（作者單位：四川大學(xué)）