張玥

摘 要：當(dāng)今時(shí)代律師在庭外發(fā)表言論影響審判的現(xiàn)象越來(lái)越普遍。律師的這種行為在推動(dòng)司法進(jìn)步的同時(shí)對(duì)司法審判活動(dòng)的公正性也有著不可忽視的消極影響。然而目前社會(huì)對(duì)律師庭外言論的規(guī)制上無(wú)論是從立法上還是學(xué)理上都缺乏系統(tǒng)的研究。本文通過(guò)分析律師庭外言論的對(duì)審判的積極和消極影響，指出律師的庭外言論應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的限制。

關(guān)鍵詞：律師庭外言論；司法公正；規(guī)制策略

近些年來(lái)，大量的刑事案件，如李天一案、藥家鑫案、鄧玉嬌案、李洪慶涉黑案等，持續(xù)不斷的受到新聞媒體和社會(huì)輿論的關(guān)注，成為社會(huì)公共事件，在這一過(guò)程中，律師作為訴訟過(guò)程中的一個(gè)重要角色與媒體越來(lái)越保持著密切的關(guān)系，共同影響著刑事司法的審判活動(dòng)。然而律師和媒體的關(guān)系問(wèn)題卻尚未引起司法界以及學(xué)術(shù)界的重視，律師通過(guò)媒體發(fā)表庭外言論，進(jìn)而影響審判的情況越演越烈。

一、律師發(fā)表庭外言論的合法性

1.律師發(fā)表媒體言論是律師的言論自由

言論自由權(quán)作為公民的基本人權(quán)在世界范圍內(nèi)早已形成了普遍的共識(shí)，一系列國(guó)際性人權(quán)文件也都承認(rèn)言論自由權(quán)是任何公民與生俱來(lái)的人權(quán)，任何人不能剝奪公民在合法范圍內(nèi)行使的言論自由權(quán)。律師作為一國(guó)之公民和其他普通公民一樣也享有言論自由這一法定權(quán)利，因此律師在法庭外通過(guò)媒體等任何平臺(tái)發(fā)表言論都是合法的。

2.律師的庭外言論是一種訴訟策略

刑事司法是一種兩相抗衡的訴訟活動(dòng)，而這一活動(dòng)的裁判者—法官卻未必僅僅憑借法庭上所展示的案件事實(shí)和證據(jù)情況作出裁決，社會(huì)矛盾、習(xí)慣判例、輿論壓力、行政干預(yù)等因素都會(huì)干擾法官的判斷，因此律師往往一邊在法庭上展開(kāi)激烈辯論，一邊通過(guò)在庭外發(fā)布言論的方式，例如，控方會(huì)發(fā)布對(duì)己方當(dāng)事人有利的信息，公布對(duì)方當(dāng)事人的一些惡行等以加重對(duì)被告人的指控。

3.律師的庭外宣傳可以加強(qiáng)司法監(jiān)督

轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)法制建設(shè)還相當(dāng)不完善，法院等司法機(jī)關(guān)還享有部分的行政權(quán)力，因此法官權(quán)利集中而強(qiáng)大，無(wú)論是原告、被告還是律師，這些訴訟參與人在法官面前都是弱勢(shì)力量的代表，因此為了維護(hù)自己合法權(quán)益，約束法官在審判活動(dòng)中可能存在的貪腐問(wèn)題，律師通過(guò)在庭外發(fā)布信息，將案件實(shí)情透露給社會(huì)公眾，集結(jié)所有公民的力量對(duì)法院的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。一方面滿足了公民的知情權(quán)，另一方面也推動(dòng)了個(gè)案的正義，促進(jìn)司法活動(dòng)的整體正義。

二、律師庭外宣傳可能存在的問(wèn)題

1.損害當(dāng)事人的合法權(quán)益

言論自由作為公民的基本人權(quán)律師可以普遍使用，但是律師行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)也應(yīng)在合理的范圍內(nèi)使用。律師為了片面追求自己的訴訟利益或是個(gè)人名聲，在庭外向公眾隨意公布當(dāng)事人的隱私、公開(kāi)案件審理過(guò)程中知悉的證據(jù)信息、以及在審批前就作出當(dāng)事人出罪入罪的結(jié)論性評(píng)價(jià)都是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的無(wú)視，甚至還會(huì)損害到己方當(dāng)事人的利益。

2.形成輿論導(dǎo)向，有損司法公正

律師進(jìn)行庭外宣傳會(huì)引發(fā)公眾的關(guān)注和議論，形成一定的輿論導(dǎo)向，使司法審判最終在輿論的壓力下做出不恰當(dāng)?shù)呐袥Q。這樣的事例在當(dāng)今社會(huì)不勝枚舉，引發(fā)公眾廣泛關(guān)注的李天一案、鄧玉嬌案、藥家鑫案等現(xiàn)實(shí)案例都是通過(guò)律師積極活躍于庭審活動(dòng)外，與媒體相互依傍將案件經(jīng)過(guò)、當(dāng)事人信息、審判詳情等內(nèi)容傳播給社會(huì)公眾，引發(fā)公正的關(guān)注和爭(zhēng)議。社會(huì)大眾在自己知識(shí)水平、社會(huì)地位、思維習(xí)慣、情感傾向等基礎(chǔ)上對(duì)案件事實(shí)作出判斷，對(duì)被告人有罪無(wú)罪、罪輕罪重達(dá)成普遍共識(shí)壓迫性的傳遞給司法機(jī)關(guān)，最終法官在判決時(shí)很可能會(huì)考慮到社會(huì)的壓力從而對(duì)案件作出滿足輿論要求的未必卻是公正的判決。

三、規(guī)范律師庭外言論的必要性

1.律師具有謹(jǐn)慎言論的義務(wù)

言論自由賦予社會(huì)較為寬松的話語(yǔ)環(huán)境，媒體、當(dāng)事人、律師以及社會(huì)公眾都可以對(duì)案件自由發(fā)言，表達(dá)自己的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。媒體可以進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)司法審判活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道，對(duì)案件審理結(jié)果進(jìn)行評(píng)論。公民對(duì)于司法活動(dòng)的言論行使情況則更為自由和隨意。但是與其他普通公眾所不同的是，律師作為法庭官員這一身份的特殊性，是刑事司法的主要參與主體，理應(yīng)承擔(dān)維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益和幫助法庭發(fā)現(xiàn)是事實(shí)的責(zé)任。正如奧康納大法官所說(shuō)：“未決案件中當(dāng)事人的律師是刑事司法制度的主要參與者，與媒體相比，律師有更大的道德責(zé)任遵守職業(yè)道德規(guī)范，不發(fā)表那些在其他情況下首先發(fā)保護(hù)的言論。律師是法庭的官員，有責(zé)任不積極介入將有損被告人利益或妨礙司法公正的言論?！盵1]

2.律師是傳播案件信息的源頭

另外，律師由于是訴訟活動(dòng)的主要參與者，通過(guò)與當(dāng)事人的接觸和證據(jù)開(kāi)示，獲得了相當(dāng)多、相當(dāng)具體的案件一手信息。再加上其法庭官員的身份的權(quán)威性和專業(yè)性使得新聞媒體對(duì)律師是趨之若鶩。新聞媒體為了其經(jīng)濟(jì)利益，希望盡可能多的擴(kuò)大其媒體的市場(chǎng)占有量而以滿足讀者需求為目標(biāo)，忽視律師庭外言論的真實(shí)性和公正性，甚至還會(huì)對(duì)律師傳播的信息進(jìn)行過(guò)分的夸張和渲染，以博取公眾眼球，吸引公眾關(guān)注。公眾獲得了這些不全面、不中立、不客觀甚至不真實(shí)的消息后，加上自己的加工解讀自然會(huì)對(duì)審判形成傾向性的輿論壓力。所以，律師作為司法言論傳播的源頭，只有其言論謹(jǐn)慎而適當(dāng)才可能使公眾不至于接受到與案件真實(shí)狀況差距太大的消息，造成與案件事實(shí)完全相反的判斷。

因此，規(guī)制律師的庭外言論及其必要。但是當(dāng)今社會(huì)中，越來(lái)越多的律師希望以庭外言論的殺手锏置對(duì)對(duì)方律師于來(lái)不及反應(yīng)之境地，從而引發(fā)輿論一般倒的傾向于自己，實(shí)現(xiàn)自己的訴訟勝利。這類現(xiàn)象越來(lái)越普遍，但我國(guó)目前對(duì)律師的言論規(guī)制問(wèn)題，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)踐領(lǐng)域都沒(méi)有引起重視，更不用說(shuō)通過(guò)相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)尋找律師的言論邊界了。因此在這里，我們有必要對(duì)律師的庭外言論的邊界是什么，通過(guò)何種方式來(lái)規(guī)制律師的庭外言論這些問(wèn)題加以探究，并為我國(guó)構(gòu)建律師的庭外言論規(guī)制對(duì)策提出合理的建議。

三、規(guī)范律師庭外言論的對(duì)策

目前發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)律師律師發(fā)表庭外言論從而影響司法審判的問(wèn)題已有研究，并已經(jīng)采取了相關(guān)措施進(jìn)行規(guī)制。具體來(lái)看主要可以分為兩種方式。一是對(duì)律師的庭外言論進(jìn)行嚴(yán)格禁止。另一種方式是對(duì)律師的庭外言論進(jìn)行有限制的約束。嚴(yán)格禁止的方式是要求律師對(duì)未決案件一律不允許發(fā)表庭外言論。這種規(guī)制方法完全無(wú)視了律師的言論自由權(quán)，不利于律師行使自己的辯護(hù)策略，特別是在我國(guó)司法體制還不完善，司法活動(dòng)的透明度公開(kāi)性較低的環(huán)境下，嚴(yán)格限制律師言論的做法，不但不能滿足公民日益增長(zhǎng)的知情權(quán)要求，公眾對(duì)司法的不信任和對(duì)立性。因此這種嚴(yán)格禁止律師庭外言論的做法在我國(guó)是完全不適合的。

適當(dāng)限制律師的庭外言論是指，對(duì)律師的庭外言論并不做嚴(yán)格禁止，而是在律師的庭外言論“具有損害審判的實(shí)質(zhì)可能性”時(shí)才對(duì)律師的庭外言論進(jìn)行限制。

我們可以參照《美國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則》的規(guī)定來(lái)制定我國(guó)律師的庭外言論規(guī)范。具體來(lái)看律師在庭外發(fā)表言論時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)則：

第一、律師庭外言論的“有害性規(guī)則”。明確限制律師進(jìn)行庭外言論的標(biāo)準(zhǔn)為是否對(duì)案件的審判造成嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)可能性，律師的媒體宣傳只有構(gòu)成了上述標(biāo)準(zhǔn)法院才有權(quán)利對(duì)其言論作出限制。

第二律師庭外的“安全言論”。由于什么言論是會(huì)“對(duì)審判造成嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)可能”，要在法律條文中將其抽象化難度太大，于是我們可以從反面以窮盡列舉的方式介紹不會(huì)對(duì)審判造成實(shí)質(zhì)損害的言論。

第三、律師庭外的“回答言論”。在訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人可能會(huì)因?qū)Ψ铰蓭煹难哉摶蛘呤敲襟w的不當(dāng)報(bào)道而被許多不真實(shí)的不利的消息影響。律師為了保護(hù)當(dāng)事人不被不利于其權(quán)利的虛假信息影響，律師為防止其委托人產(chǎn)生損害可以做出發(fā)表公開(kāi)言論。

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳實(shí)：《論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》，2014年第1期。