劉穎

去年8月16日的光大“烏龍指”事件，想必市場人士都依然記憶猶新。由于交易員經(jīng)計(jì)算機(jī)程序下單誤買入234億元180ETF成分指數(shù)股份，最終成交72.7億元，涉及150多只股票，造成市場出現(xiàn)大幅度異動，不明就里的市場各方都為此捏了一把冷汗。

問題出現(xiàn)之后，光大證券決策層為了挽回?fù)p失，當(dāng)日達(dá)成做空股指期貨、賣出ETF對沖風(fēng)險(xiǎn)的意見，并由原光大證券股份有限公司策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒Σㄘ?fù)責(zé)實(shí)施。

但是，證監(jiān)會對他們的行為并不認(rèn)可。8月30日，證監(jiān)會宣布了對光大證券的處罰決定，認(rèn)定光大證券的對沖處置不當(dāng)，屬于內(nèi)幕交易，給予重罰。除了對光大證券公司罰款5億元之外，對楊劍波等當(dāng)事人還給予終生證券市場禁入處罰。

楊劍波則認(rèn)為光大證券的錯單交易信息不屬于內(nèi)幕信息、光大證券并未利用錯單交易信息從事證券或期貨交易活動，且其并非直接責(zé)任人員，于是將證監(jiān)會告上法庭。

隨著4月3日，楊劍波訴證監(jiān)會一案在北京一中院公開庭審，又把公眾的目光拉回到了去年那驚心動魄的5小時。

光大“烏龍指”驚魂5小時

2013年8月16日，光大交易員經(jīng)計(jì)算機(jī)程序下單誤買入234億元180ETF成分指數(shù)股份。

于是，當(dāng)天上午11點(diǎn)05分，滬指突然出現(xiàn)大幅拉升，包括中石油、工商銀行、中國銀行等59只權(quán)重股集體出現(xiàn)漲停，大盤一分鐘內(nèi)瞬間暴漲5%，盤中一度逼近2200點(diǎn)，這樣整個市場目瞪口呆。兩分鐘后，光大證券發(fā)現(xiàn)金額交易異常，迅速批量撤單，并賣出股指期貨IF1309空投合約。截至午間收盤，光大證券股票成交金額約72.7億元，累計(jì)用于對沖而賣出的股指期貨IF1309空投合約共253張。

光大證券于當(dāng)日11點(diǎn)40分左右召開一個臨時碰頭會。參加碰頭會的有時任光大證券總裁徐浩明、時任計(jì)財(cái)部總經(jīng)理沈詩光、時任證券投資部總經(jīng)理?xiàng)畛嘀摇r任策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒Σㄒ约肮善弊誀I一位負(fù)責(zé)人。碰頭會上提出了三個解決由意外失誤引發(fā)的頭寸風(fēng)險(xiǎn)的方案：自營拋售部分股票套現(xiàn)；賣空股指期貨合約、轉(zhuǎn)換并賣出ETF對沖風(fēng)險(xiǎn)；向銀行借錢。碰頭會還決定，由楊劍波負(fù)責(zé)實(shí)施上述對沖交易。

這時，市場上已經(jīng)傳言紛紛，但是光大證券董秘梅鍵卻聲明，不存在70億的烏龍情況。直到下午2點(diǎn)23分，光大證券才發(fā)布公告承認(rèn)系統(tǒng)出現(xiàn)問題，核查結(jié)果顯示，其當(dāng)日出現(xiàn)錯誤下單230億，實(shí)際成交72億，涉及150多只股票。

當(dāng)天，中金所盤后持倉數(shù)據(jù)顯示，光大證券將18.5億元股票轉(zhuǎn)化為ETF賣出，并賣空7130手股指期貨合約。

從滬指急速拉升到50億資金做空期指，對投資者來說可謂為驚心動魄的5小時。

事件之后，楊劍波對公眾表示，“‘烏龍指事發(fā)當(dāng)天中午，上交所、上海證監(jiān)局派員到光大證券調(diào)查，楊劍波向現(xiàn)場的監(jiān)管者匯報(bào)了當(dāng)日11時發(fā)生的情況，以及當(dāng)天下午開市將進(jìn)行對沖交易，但后者未加阻止”。 在下午進(jìn)行對沖交易時，中金所“不但沒有提出異議，相反讓我們別太猛”。

但是證監(jiān)會8月30日公布的調(diào)查結(jié)果認(rèn)為，光大證券的系統(tǒng)交易錯誤并不構(gòu)成內(nèi)幕交易，但其為降低自身風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的數(shù)額巨大的“反向交易”則構(gòu)成內(nèi)幕交易，并對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行糾責(zé)。

前日，兩方終于從隔空喊話演變?yōu)閷Σ竟?。原告、被告雙方就錯單信息披露時間、光大證券在烏龍指事件的角色等多個焦點(diǎn)問題進(jìn)行論辯，誓要辯出個孰是孰非。

難脫內(nèi)幕交易之嫌

這次訴訟的焦點(diǎn)在于對內(nèi)幕交易的認(rèn)定。

盡管對于內(nèi)幕交易，《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》都在其中做出了詳盡的規(guī)定。并將“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息”作為兜底條款。

然而，光大的錯單事件，確實(shí)是整個中國證券史上的首例，并不在明文列舉的任何條例范圍內(nèi)。證監(jiān)會對于楊劍波做出的判罰，實(shí)際上是動用了上述的兜底性條款。但是這種認(rèn)定很模糊，似乎僅靠證監(jiān)會的一家之言判定一個事件，必然會出現(xiàn)擦槍走火的事件。

楊劍波堅(jiān)持認(rèn)為，針對由軟件的技術(shù)問題引發(fā)的錯單交易，采用了對沖這一策略投資的常規(guī)方式，從而彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)敞口的做法，并沒有利用該信息進(jìn)行內(nèi)幕交易的主觀意圖，不應(yīng)定性為內(nèi)幕交易。

然而，公眾并不這么認(rèn)為。因?yàn)楣獯笞C券是唯一全面知悉原因的主體，又迅速動用大筆資金進(jìn)行做空期指盈利，從而完全將失誤虧損轉(zhuǎn)接到其他投資者身上。消息一經(jīng)公布，市場一片嘩然，憤怒的投資者們覺得光大證券負(fù)責(zé)人應(yīng)該為這種消息不對等的操作埋單。

更有甚者，當(dāng)時光大證券的董秘還在不了解實(shí)際情況下公開否定出現(xiàn)“烏龍指”事件，引起了市場的混亂，在這種情況下再去進(jìn)行交易操作，確實(shí)是不智的。

高朋律師事務(wù)所律師袁曉光也認(rèn)為，即便是用來對沖風(fēng)險(xiǎn)，在大量投資者毫不知情的情況下，始作俑者利用信息不對稱大舉開出空單，也難脫內(nèi)幕交易之嫌。

監(jiān)管部門被指失職

當(dāng)然，楊劍波的上訴也不無道理。因?yàn)樵谒磥?，?dāng)時情況下的對沖交易不得已而為之。用他的原話就是：“我做了一個部門總經(jīng)理職位上所有應(yīng)該做的事情。當(dāng)時我首先向公司匯報(bào)情況，不能越級處理。同時，證監(jiān)會、中金所、交易所都來問詢，我也一一如實(shí)匯報(bào)；按照公司規(guī)章制度，我第一時間做了對沖，并且處理得還算不錯。”“從可行性來看，等到公告發(fā)出后再對沖也不現(xiàn)實(shí)，頭寸都變了，根本無法對沖?！?/p>

而且根據(jù)楊劍波的敘述，在事發(fā)當(dāng)天，光大證券有向監(jiān)管部門提交公告信息，但是上海證監(jiān)局專管員要求光大證券先將信披內(nèi)容交予他們，等待審核之后才能公告出來，這才導(dǎo)致事實(shí)真相延遲被市場得知。當(dāng)天下午的對沖操作也是在監(jiān)管層的監(jiān)督下完成的，上交所和上海證監(jiān)局的人員甚至搭建交易平臺的中金公司對光大做出的對沖交易決定并未提出異議。

浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師表示，“如果楊劍波陳述的情況全部屬實(shí)，交易所、上海證監(jiān)局在場監(jiān)管人員沒有在第一時間提示光大證券先進(jìn)行信息披露、消除市場恐慌，沒有對光大證券的對沖交易止損行為立即制止，有失職之嫌?！眅ndprint

上交所和中金所雖然對此回應(yīng)說，楊劍波的說法有諸多不實(shí)之處。然而，根據(jù)事后雙方的徹查公告顯示，早在11點(diǎn)7分，上交所就致電光大證券進(jìn)行問詢，直到下午2點(diǎn)22左右，上交所和光大銀行才發(fā)布公告確認(rèn)異動原因。大家不僅質(zhì)疑，在面對超過5%的大盤振幅的“超級異動”事件中，上交所知曉原因只需花上不到一分鐘的時間，而信批竟然用了3個多小時。

光大當(dāng)日持有期指1309合約空單10194手，為對沖現(xiàn)貨多頭頭寸，空單在一日之內(nèi)暴漲7000多手。其實(shí)按照規(guī)定，中金所將客戶號對某一合約的單邊持倉限額設(shè)定為600手。顯而易見的，光大當(dāng)日的期貨交易遠(yuǎn)超限額。很難想象，這些交易不是在中金所的默許下發(fā)生的。

而且，在我國的證券市場規(guī)則中，交易所和登記結(jié)算公司在賣出證券的程序上增加了前端控制機(jī)制。可是當(dāng)日的烏龍事件完全看不到前控機(jī)制的影子，如果不是漲停板的控制，成交的就不是72.2億元了，光大是不可能支付得了200多億元的，那么結(jié)算備付金有何存在意義呢？誰才是那個執(zhí)行前控機(jī)制的人呢？

其實(shí)，如果真像上證所解釋的那樣，當(dāng)天中午11時10分，上證所便與中金所聯(lián)系，啟動了跨市場監(jiān)管，中金所可以掌握即時盤面情況。那么，交易所就處于一個很尷尬境地，任由光大證券對沖，難免有失職之嫌，如果中止交易，作為中國龐大金融航母群成員的光大證券則可能毀于一旦，后果無疑是嚴(yán)重的。

那么，答案顯而易見，監(jiān)管不得不避重就輕。楊劍波卻要獨(dú)自承擔(dān)這一事件的后果，這個后果讓一個可謂是中國證券交易界的天之驕子永遠(yuǎn)離開證券期貨市場。而且這個懲罰似乎有些過于嚴(yán)厲。國際上有也類似案件，就像9月的“倫敦鯨”事件，摩根大通投資辦公室一交易員用持有大量企業(yè)債合約違規(guī)交易，影響嚴(yán)重，可是僅被判定為內(nèi)控失職。

楊劍波或無望翻案

然而就此次訴訟來說，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，楊劍波想通過法院來為自己翻案是非常難的。

代理“烏龍指”事件投資者維權(quán)案件的金融律師林嶸表示，相關(guān)監(jiān)管部門的默示和楊劍波是否構(gòu)成內(nèi)幕交易并不是一回事。上海東方劍橋律師事務(wù)所律師吳立駿同樣認(rèn)為，即便監(jiān)管部門有過錯，和楊劍波的操作是否構(gòu)成內(nèi)幕交易也沒有必然的聯(lián)系，以此為依據(jù)很難推翻證監(jiān)會的處罰決定。

但是申銀萬國證券研究所首席分析師桂浩明認(rèn)為，“如果通過這次訴訟，有關(guān)方面在立法以及司法解釋上也能夠有所改進(jìn)，那么無疑是將壞事變成了好事。”

可以預(yù)見的是，伴隨著未來多層次資本市場的發(fā)展，更多的金融衍生品及相關(guān)投資方式將不斷涌現(xiàn)。這種法律與市場的嚴(yán)重失衡，讓所謂的“兜底性條款”成為災(zāi)難發(fā)生后的救命稻草，不僅會導(dǎo)致監(jiān)管層不斷陷入被動，同時也會讓法規(guī)失去有效的引導(dǎo)力。不管楊劍波狀告證監(jiān)會一事將如何畫上句號，希望這件事可以讓相關(guān)監(jiān)管部門意識到，該事件的積極意義在于，建立一個真正合理的懲罰和賠償機(jī)制其實(shí)已經(jīng)迫在眉睫。endprint