祁建建（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）

淺析我國冤案成因及防治機制的完善

祁建建（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員）

引言

本文所指冤案，是指無辜者被定罪案件。在我國當(dāng)下依法治國的大背景下，冤案問題逐漸獲得關(guān)注。這首先是由于刑事司法改革如火如荼，修正后的《刑事訴訟法》于2013年生效后,中央政法委和最高人民檢察院、最高人民法院先后出臺防范冤假錯案的文件或者司法解釋，要在防治冤假錯案問題上破局。其次，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2014年發(fā)布《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪問題的意見》，要求把解決涉法涉訴信訪問題納入法治軌道，由政法機關(guān)依法按程序處理，依法糾正執(zhí)法差錯，依法保障合法權(quán)益，對政法機關(guān)糾錯機制提出了更高的要求，要求建立涉法涉訴信訪事項導(dǎo)入司法程序機制；嚴格落實依法按程序辦理制度；進一步提高執(zhí)法司法公信力①參見王敏遠：《信訪工作機制改革促進法治信仰》，《檢察日報》，2014年3月27日。。這些要求一方面將使政法機關(guān)完善糾錯機制，另一方面，將倒逼政法機關(guān)完善訴訟程序，避免產(chǎn)生涉訴涉法信訪案件。再次，冤案蘊含了不可勝言的人生悲劇，其昭雪富有偶然性與戲劇性，容易獲得更多關(guān)注度和更熱烈討論，在新傳媒時代有報道和傳播價值。佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄冤案、念斌案，都曾持續(xù)引起媒體和法律界的廣泛討論和深刻反思。受眾對這些案件的討論與關(guān)注，反過來鼓勵媒體對新的冤案進行挖掘和深入報道。最后，社會歷史條件的變遷和法治進程的發(fā)展，公眾法律意識和權(quán)利意識的增強，非政府組織的推動，也是重要的因素。以律師和法律人為主體的非政府組織和個人推動個案的洗冤。如四次被判死刑的念斌投毒案，即有多名知名大律師接力辯護為其洗冤并最終成功。本文將試著從冤案的成因以及冤案預(yù)防機制、糾錯機制、賠償與救助機制的完善等幾個方面著眼，探討冤案治理相關(guān)問題。由于篇幅所限，本文不作深入詳盡的論述。

一、冤案的成因分析

“證據(jù)問題上出錯是導(dǎo)致冤假錯案的一個主要原因。②汪建成：《〈刑事訴訟法〉的核心觀念及認同》，《中國社會科學(xué)》，2014年第2期?！弊C據(jù)是在程序中收集、固定、運用的，證據(jù)上出錯，反映出程序的失范，以及刑事司法機關(guān)及其人員違反程序規(guī)定的錯誤或者疏漏。冤案的成因主要有以下幾個方面的原因。

一是刑訊逼供與虛假供述。我國《刑事訴訟法》雖然規(guī)定不得強迫任何人證實自己有罪，但仍然保留了如實陳述義務(wù)。“刑訊逼供屢禁不止，冤假錯案時有發(fā)生。③陳衛(wèi)東：《程序是否公正，無論是訴訟參與者還是百姓，都能夠耳聞目睹，感同身受—— 程序公正優(yōu)于實體公正》，《北京日報》，2014 年1 月13 日第 18 版。” “每一起刑事錯案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影。可以說，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯判，但幾乎百分之百的錯案，都是刑訊逼供所致。④陳興良：《錯案何以形成》，《公安學(xué)刊》（浙江公安高等專科學(xué)校學(xué)報），2005年第5期?！?刑事程序法學(xué)者和實體法學(xué)者對刑訊逼供與冤案關(guān)系的認識是一致的。刑訊逼供獲得的虛假供述是造成冤假錯案的重要原因。念斌、趙作海等冤案中的虛假供述，都源自突破法律底線的訊問手段。身體折磨使被訊問人感受到求生不得求死不能，強烈的恐懼與求生欲望使人屈從于訊問人的需要。

二是虛假證人證言。證人提供虛假證言的原因有以下幾個：（1）因案件利害關(guān)系人威脅、利誘、欺騙作偽證； （2）因詢問人員威脅、利誘、欺騙作偽證； （3）證人蓄意作偽證構(gòu)陷犯罪嫌疑人； （4）證人受感知、記憶、表述能力的限制；（5）證人受案發(fā)現(xiàn)場目擊條件所限導(dǎo)致證言虛假。證人的虛假證言從類型上可劃分為：（1）主動作偽證，主動作偽證者通常是為了使犯罪嫌疑人被定罪處罰；（2）被動作偽證，被動作偽證者是為了避免因作證而給自己帶來的麻煩或者為了獲利；（3）無過錯的證言錯誤則是無動機的虛假證言，這種證言受證人感知、記憶、表述能力所限，或者受現(xiàn)場目擊條件所限，或者因受到難以察覺的誘導(dǎo)而作出，證言的虛假性難以發(fā)現(xiàn)。

三是立功人員的偽證。我國《刑法》第68條規(guī)定。“犯罪分子有……等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰，有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！睘榱肆⒐p刑，曾經(jīng)發(fā)生過在押人員在監(jiān)管場所內(nèi)采用毆打虐待、威逼利誘等方式迫使同監(jiān)室在押人員作出虛假的有罪供述，制造冤案。“任何一個清白的人，都有可能因為這樣的人物存在而被判刑。⑤參見：《平反張高平案檢察官：我偏要做個搗蛋的人》，《中國新聞周刊》，2014年4月28日?！比缭趶埵鲜逯稄娂闅⑷嗽┌钢?，因販賣淫穢出版物而獲刑的袁連芳，在入獄后成為了警方的線人，被指兩次參與偽造證據(jù)。袁因制造偽證立功減刑，卻致無辜者入獄，造成兩起刑事冤案。

四是鑒定錯誤。鑒定科學(xué)所使用科學(xué)理論與方法是否有嚴格而科學(xué)的證實，是決定鑒定意見可采性的重要前提條件。造成鑒定錯誤的原因主要有四種：（1）鑒定人的疏忽過錯。（2）鑒定設(shè)備落后、實驗室條件不足。（3）不可靠的鑒定方法，如測謊鑒定、警犬鑒定、足跡鑒定等均未經(jīng)嚴格科學(xué)證明，在美國均已慎用。有的落后的科學(xué)方法，如毛發(fā)鑒定等，其排除嫌疑與認定嫌疑的能力均十分有限。（4）過去使用的有些鑒定方法的科學(xué)基礎(chǔ)已經(jīng)被現(xiàn)代科學(xué)否定。不可靠、落后、錯誤的鑒定方法造成的鑒定錯誤是發(fā)生冤案的系統(tǒng)性風(fēng)險。

五是公安、司法人員的違法行為。公安、司法人員的違法體現(xiàn)在：應(yīng)當(dāng)作為而不作為的，以及不應(yīng)作為而作為。具體表現(xiàn)有：（1）制造有罪證據(jù)；（2）毀滅、隱瞞無罪證據(jù)；（3）妨礙律師行使辯護權(quán)，律師會見、閱卷難；（4）拒絕采納律師無罪辯護意見；（5）刑訊逼供；（6）超期羈押。少數(shù)公安人員的違法行為，主要目的是獲取有罪證據(jù)，尤其是獲得供述，并通過供述獲取其他證據(jù)線索。少數(shù)檢察官的違法行為，主要目的是為了獲得有罪判決，避免無罪判決致使敗訴。少數(shù)公安、司法人員的違法有時恰是迫于履職的嚴格要求：警方不破案會有限期破案、命案必破的政策壓力和內(nèi)部考核處罰；檢察官的案件如獲無罪判決也會受考核紀律處罰。盡管發(fā)生冤案也會受罰，但在所發(fā)生的冤案中，檢警都為了避免眼前的、一時的風(fēng)險與處罰，選擇讓無辜者入罪。

六是辯護意見不獲采納。律師辯護意見不獲采納，除了律師本身的原因，現(xiàn)階段更重要的是刑事司法制度原因：（1）偵查階段的律師辯護權(quán)只有會見權(quán)，沒有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。律師辯護的對象是案卷記載的指控事實與指控罪名，看不到案卷就無法針對指控提出有針對性的、有效的辯護意見。偵查階段的律師有效辯護不具有期待可能性。（2）審查起訴階段、審判階段的律師辯護意見不受重視、不獲采納?，F(xiàn)有對已曝光死刑冤案的統(tǒng)計，如秦艷紅案、楊文禮、張文靜案、佘祥林案、杜培武案、趙作海案、浙江張氏叔侄案、孫邵華案、于英生案等，辯護律師均提出有力的無罪辯護意見，但無一獲得法院采納或者重視。

筆者認為，對于防治冤案制度的完善，應(yīng)當(dāng)堅守人權(quán)底線、程序底線，從定罪前預(yù)防、定罪后糾錯、洗冤后賠償救助三個方面入手。

二、完善冤案預(yù)防機制

在冤案的預(yù)防制度上，一是應(yīng)當(dāng)充分遵循證據(jù)裁判，嚴格堅守證據(jù)裁判主義；二是應(yīng)當(dāng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人的程序權(quán)利。以下相關(guān)的制度有繼續(xù)改革的空間。

（一）關(guān)于訊問與供述

為了防止虛假供述，筆者試對訊問制度提出以下幾個方面的完善建議。

一是如實陳述義務(wù)的廢除。兩次修正后的《刑事訴訟法》均規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答?！边@條規(guī)定有兩個層次的含義：（1）嫌疑人必須回答，沒有拒絕回答的權(quán)利，如果不回答就違反了《刑事訴訟法》；（2）回答的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實的。一方面，無辜者基于各種復(fù)雜的原因，如到過現(xiàn)場、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、道聽途說等，在不懂法的前提下容易受到誘導(dǎo)或者暗示，在回答訊問人員的提問時，很容易做出對自己不利的陳述，尤其是當(dāng)訊問人員向其透露犯罪事實的細節(jié)時，無辜者很容易將這些細節(jié)融入自己的回答，其陳述更像是有罪者的供述，審判階段難以分辨真?zhèn)危涣硪环矫?，對于事實上有罪的犯罪嫌疑人而言，這項義務(wù)意味著他/她必須證實自己有罪，是一項立法強迫，和“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定在邏輯上難以自洽；因此應(yīng)予廢除。

二是建立以人權(quán)保障為核心的訊問規(guī)則。訊問人員在告知嫌疑人訴訟權(quán)利后，在提問關(guān)于案件事實和證據(jù)的問題之前，增加一個關(guān)于落實“不得強迫任何人證實自己有罪”原則的環(huán)節(jié)，向嫌疑人提問：“你是否愿意如實陳述？如果不愿意如實陳述，沒有人能夠強迫你證實自己有罪；如果你愿意如實陳述，接下來的問題必須如實回答”。如果嫌疑人回答愿意如實陳述，接著向其提出問題；如果嫌疑人回答不愿意或者拒絕回答，應(yīng)停止訊問。

三是訊問錄像應(yīng)當(dāng)全面、完整，從進入訊問室到訊問結(jié)束，中間不得有裁剪；鏡頭應(yīng)當(dāng)包括訊問雙方；每次訊問均應(yīng)錄像。錄像設(shè)備出現(xiàn)故障時，除非情況緊急、有新的犯罪事實即將發(fā)生，否則不得訊問。

四是建立值班律師在場制度。當(dāng)前我國許多地方試行看守所值班律師制度，律師值班站就設(shè)在看守所門口，如能移入訊問室，就能夠建立訊問時值班律師在場制度，則無疑可以有效防止辦案機關(guān)刑訊逼供、誘供、指供，保護無辜者不受定罪處罰。

（二）關(guān)于辨認與證言的審查

筆者建議在辨認程序中確立雙盲辨認原則和順序辨認原則，以保障辨認程序的中立。雙盲辨認原則是指辨認主持人和辨認人均不知嫌疑人是誰，可有效避免主持人影響辨認人的獨立辨認；順序辨認原則是指辨認對象一個一個地出現(xiàn)在辨認人面前，而不是將辨認人領(lǐng)到一堆辨認對象面前，后者容易使無辜者被辨認。此外，現(xiàn)行規(guī)定禁止警方在辨認的時候給予暗示，但何為暗示沒有明確規(guī)定。如果發(fā)現(xiàn)有警方暗示的，是否一律不予采納，還是采取別的審查標(biāo)準，也缺乏明確規(guī)定。筆者認為，如果確定有警方暗示的，應(yīng)當(dāng)視證人能否不受警方暗示影響，如能則可以作證，如不能則不得允許其作證。

（三）關(guān)于對立功人員證言的審查

立功人員檢舉揭發(fā)的目的，往往都是為了獲取自身的減刑或者其他利益，其作證動機可能不純，存在作偽證的風(fēng)險。筆者建議，凡是有在押犯檢舉揭發(fā)的案件，應(yīng)嚴格審查其證言的真實性，與案件其他證據(jù)相印證，并記入筆錄，方便辯護律師查閱，以便辯護律師分析其證言的可靠性，便于法庭兼聽則明。

（四）確保鑒定的可信度

首先，實踐中，我國刑事司法機關(guān)并未確立對鑒定意見可信度的審查標(biāo)準。筆者認為，應(yīng)確立對鑒定意見可信度的審查標(biāo)準。比如，應(yīng)審查鑒定所使用的理論或者技術(shù)是否可靠，業(yè)內(nèi)同行是否對其可靠性仍有異議；對于新的理論或者技術(shù)，是否存在已知或者潛在的錯誤比例等。如未達到以上審查標(biāo)準，應(yīng)認為鑒定證據(jù)不具有充分可信度，可予以排除。

其次，應(yīng)由公安、檢察機關(guān)加強對內(nèi)部鑒定機構(gòu)和鑒定人專業(yè)水平的管理，提高鑒定的科學(xué)標(biāo)準，保持技術(shù)設(shè)備的更新，保證鑒定人的專業(yè)素質(zhì)。筆者認為，應(yīng)對鑒定機構(gòu)認證認可做出強制性的規(guī)定，使其成為鑒定機構(gòu)開展鑒定業(yè)務(wù)的前提條件，使鑒定機構(gòu)具備符合刑事案件要求的專業(yè)性。

（五）完善公安司法人員的冤案追究制

審者不判，判者無責(zé)，是當(dāng)前冤案追究制的重要疏漏?！白肪空ㄎぷ魅藛T錯案責(zé)任在立法上沒有依據(jù)。正因為如此，我國實踐中政法委協(xié)調(diào)案件出現(xiàn)錯誤幾乎沒有被追究責(zé)任的。⑥陳永生：《冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析》，《政法論壇》，2011年第6期?！睂λ杏袡?quán)力決定案件的人，都應(yīng)當(dāng)建立責(zé)任追究制，不追責(zé)就難以保障履職的責(zé)任感。

此外，筆者認為，應(yīng)完善對造成冤案的責(zé)任人的追償制度?！秶屹r償法》第31條規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)賠償受害人后，對于有關(guān)責(zé)任人員直接侵犯受害人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的行為，以及因貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等故意對案件做出錯誤處理的行為，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)責(zé)任人員追償部分或者全部賠償費用。這不但維護全體納稅人的利益，而且是表明政府的態(tài)度，表明違法司法行為侵犯了政府的利益，表明公正執(zhí)法才符合政府利益；對于公安司法人員依法公正執(zhí)法是一個極為有力的督促。

（六）加強有效辯護權(quán)

我國雖未能對所有的被告人提供法律援助，但已普及了對可能判處無期徒刑、死刑案件被告人的法律援助。從當(dāng)前已發(fā)現(xiàn)的死刑冤案成因來看，需要加強律師有效辯護。筆者建議，可從以下幾個方面改進：（1）偵查階段關(guān)系到口供等證據(jù)收集，應(yīng)建立辯護律師對偵查階段程序變動的知情權(quán)；（2）偵查終結(jié)、案件移送人民檢察院起訴前，應(yīng)書面通知辯護律師指控罪名及主要犯罪事實；（3）對沒有委托律師的死刑復(fù)核案件應(yīng)指定辯護律師，辯護律師應(yīng)有3年以上從業(yè)經(jīng)驗，最高人民法院應(yīng)對死刑復(fù)核案件召開簡易聽審程序，聽取律師辯護意見；（4）律師提出不構(gòu)成犯罪、無社會危險性、不適宜羈押、偵查活動有違法犯罪情形等書面意見的，辦案人員必須進行審查，并予以書面回復(fù)； （5）辯護人申請調(diào)取證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)準許，調(diào)取結(jié)果應(yīng)通知辯護人；（6）各級黨委政法委不得協(xié)調(diào)刑事案件，以保護律師辯護權(quán)利。

三、完善冤案糾錯程序

現(xiàn)行法之下，糾錯程序的啟動幾乎完全取決于申訴控告能否令人民檢察院、人民法院啟動抗訴或者再審程序。筆者認為，可以從以下幾個方面推進進一步改革。

（一）賦予重罪案件犯罪人定罪后DNA鑒定申請權(quán)

為了發(fā)現(xiàn)冤案、救濟被定罪的無辜者，應(yīng)充分利用現(xiàn)代先進科技。為此應(yīng)規(guī)定，對于因強奸、搶劫、傷害、殺人等案件被判5年有期徒刑以上的，定罪前未做過DNA鑒定，案卷材料中有生物證據(jù)可供鑒定的，犯罪人有權(quán)通過監(jiān)獄向作出生效判決的法院申請DNA鑒定。監(jiān)獄應(yīng)及時向法院遞轉(zhuǎn)申請材料。法院立案庭收到申請材料后，經(jīng)審查核實案卷，認為申請符合條件的，裁定啟動DNA鑒定程序，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做DNA鑒定，同時通知人民檢察院、監(jiān)獄，通知犯罪人家屬為其委托律師或者為其指定律師。鑒定結(jié)果通知律師、人民檢察院、監(jiān)獄和犯罪人本人。鑒定結(jié)果排除犯罪人為DNA來源的，依職權(quán)啟動再審程序。如果鑒定結(jié)果確定犯罪人為DNA來源的，通知監(jiān)獄、律師、人民檢察院。據(jù)此，由于犯罪人確為真兇，其浪費司法資源、無悔罪表現(xiàn)，監(jiān)獄不得評定犯罪人改造行為良好，也不得同意假釋。

（二）加強檢察官客觀義務(wù)

人民檢察院發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明可能發(fā)生冤案時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩項義務(wù)，一是立即啟動抗訴前的調(diào)查準備工作；二是將可能證明無罪的材料送達作出判決的人民法院、原審辯護律師、在押犯本人并通知其家屬。最高人民檢察院的司法解釋規(guī)定，發(fā)現(xiàn)確有冤錯可能的，應(yīng)依法復(fù)查，未規(guī)定與本部門之外的溝通與聯(lián)系。筆者認為，內(nèi)部復(fù)查程序與外部監(jiān)督應(yīng)密切結(jié)合，尤其是應(yīng)告知原審辯護律師并聽取其意見；并應(yīng)當(dāng)告訴罪犯的家屬，便于其聘請律師，協(xié)助洗冤?！缎淌略V訟法》的相關(guān)解釋、《檢察官法》及檢察官職業(yè)道德有關(guān)規(guī)定均應(yīng)對此做出明確的規(guī)定，檢察官未盡職履責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）推動落后科學(xué)定罪案件的鑒定證據(jù)復(fù)查

過去三十年間，DNA技術(shù)推動鑒定科學(xué)的迅速發(fā)展。對于過去以血型鑒定、毛發(fā)鑒定定案的案件， 司法機關(guān)可以主動開展DNA鑒定復(fù)查。美國2012年8月開始的對1985年以來所有毛發(fā)鑒定案件的復(fù)查已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了系統(tǒng)性的問題。血型鑒定、毛發(fā)鑒定在以前被廣泛采用，甚至當(dāng)下也常常作為定案的根據(jù)之一。但毛發(fā)鑒定的方法不具有堅實的科學(xué)依據(jù)，毛發(fā)鑒定的科技已屬于落后科技，血型鑒定認定有罪的效力同樣低下。在這種情況下，如果案卷中記載以血型或者毛發(fā)證據(jù)定案、且仍然保存當(dāng)年生物證據(jù)材料的，就具有復(fù)查條件，可對其以DNA技術(shù)復(fù)查。

四、完善賠償與救助機制

獲得國家賠償是無辜者復(fù)歸社會的必要條件。部分被定罪的無辜者在洗清冤案后，其家人、朋友等社會支持網(wǎng)絡(luò)已不復(fù)存在，需要政府提供醫(yī)療、就業(yè)、基本生活等保障。但僅有國家賠償是不夠的。大部分獲釋的無辜者有比較嚴重的心理問題，有人在多年牢獄生活中患有疾病，而入獄多年使人與社會脫節(jié)、喪失了工作技能，其基本的生活自理能力也受到損害。冤案昭雪后，對無辜者的心理危機、就業(yè)危機予以有效地、系統(tǒng)地救助，是修復(fù)被冤案破壞的社會關(guān)系的重要工作。

我國國家賠償在實踐中的情況因地而異。以下列舉的幾個著名冤案，賠償最低的為王海軍案，平均約1.4萬元/年；最高的為張輝張高平案，平均約11萬元/年⑦參見：《國內(nèi)部分冤案賠償情況一覽》，《新聞晚報》，2013年5月21日。。可見，實際上各地的標(biāo)準是不一致的。

在押時間 賠償數(shù)額杜培武 2年 91141元李久明 2年 4.8萬元張輝 張高平 10年 110.5萬元/人佘祥林 11年 70萬余元趙作海 11年 65萬元胥敬祥 13年 529936元蕭山5青年 17年 100余萬元/人王海軍 19年 27萬余元

筆者認為，進一步完善賠償與救助制度，可注意從以下幾個方面推進。

一是主動推動賠償程序的啟動。當(dāng)法院作出無罪判決時，應(yīng)在送達無罪判決時告知被定罪的無辜者可向作出生效有罪判決的法院提起賠償，無辜者表示申請賠償?shù)?，法院?yīng)當(dāng)記錄當(dāng)事人意思表示并將其與無罪判決同時送達有關(guān)法院或者本院有關(guān)部門如賠償委員會，啟動賠償程序。

二是賠償程序應(yīng)當(dāng)便利、快捷，如果對無辜者的賠償極為不便，那么補償性質(zhì)的冤案賠償就會成為無辜者的又一場斗爭，不利于其復(fù)歸社會。如胥敬祥冤案昭雪后的賠償案件歷經(jīng)4年半，經(jīng)各方努力、多年奔波方獲得賠償。

三是洗冤后的賠償只是被定罪的無辜者重返社會生活的一個方面。如果無辜者青年時期即被定罪關(guān)押，刑訊逼供、無罪受罰、長期牢獄生活使其心理受到嚴重創(chuàng)傷、患有多種疾病，與社會脫節(jié)并喪失工作能力。政府應(yīng)提供更多的心理、醫(yī)療救助和就業(yè)保障、技能培訓(xùn)、職業(yè)規(guī)劃等服務(wù)。

結(jié)語

防范冤案的必要性除了由于對無辜者定罪產(chǎn)生的司法不公，還因為無辜者被定罪就意味著真兇仍逍遙法外，仍然威脅著社會。很多真兇再現(xiàn)的冤案如李久明案、杜培武案，都是由于真兇再犯新罪被抓獲后供出的舊案，其社會危害性嚴重。刑事司法的目的是打擊犯罪、保障人權(quán)，如果無辜者入獄而真兇逍遙法外，那么就從根本上違背了刑事司法的目的。

冤案的防治是刑事法治進程的重要組成部分，它關(guān)系著刑事訴訟目的的實現(xiàn)，關(guān)系著刑事司法的權(quán)威，關(guān)系著無辜者個人的生命、財產(chǎn)與自由。防治冤案需要完善制度，也需要扭轉(zhuǎn)觀念。

重實體、輕程序的觀念仍普遍存在，是產(chǎn)生冤案的重要原因之一。正如刑訴學(xué)者所提到的那樣，“沒有程序的正義，就一定沒有實質(zhì)的正義或者實體的公正。因為實體正義的得出，要經(jīng)過一系列的訴訟過程，這由訴訟程序主導(dǎo)。如果違反程序正義，那么得出的結(jié)果就是建立在不正當(dāng)手段的基礎(chǔ)上，即使事實認定正確，刑罰也適當(dāng)，也不能稱實現(xiàn)了實體的公正。司法是一個過程，這里的實體是過程的結(jié)果，司法過程是否公正對于整個司法是否公正起著決定性的作用。⑧陳衛(wèi)東：《程序是否公正，無論是訴訟參與者還是百姓，都能夠耳聞目睹，感同身受—— 程序公正優(yōu)于實體公正》，《北京日報》，2014 年1月13日第18 版?！睕]有獨立于程序的實體，實體作為程序的結(jié)果，也是程序的一個組成部分。在這個意義上，沒有獨立存在的實體，只有獨立存在的程序。將程序的一個組成部分拿出來與程序本身做價值權(quán)衡，是不合適的。程序重于實體，實體決定于程序，這才是正確的觀念。在樹立這一觀念的前提下，不斷完善法治化的刑事程序是冤案治理的合理路徑。

(責(zé)任編輯 張文靜）