賈春梅　葛揚(yáng)

摘要：審計(jì)署及部分省審計(jì)廳發(fā)布的保障性安居工程審計(jì)結(jié)果表明，部分不符合條件家庭“不應(yīng)進(jìn)卻進(jìn)”“應(yīng)退卻未退”保障房，造成了部分保障房錯(cuò)配。在上述典型事實(shí)的基礎(chǔ)上，厘清造成保障房錯(cuò)配的各影響因素，進(jìn)而構(gòu)建不符合條件家庭與保障房分配政策執(zhí)行者之間的博弈模型進(jìn)行不對(duì)稱信息靜態(tài)博弈分析，求解不符合條件家庭隱瞞信息或?qū)ぷ庑袨榕c影響因素之間的定量關(guān)系。因此，為了提高保障房的配置效率，需要提高監(jiān)管精準(zhǔn)度、降低監(jiān)管成本、加大處罰力度、壓縮保障房利潤(rùn)空間等。

關(guān)鍵詞：隱瞞信息；尋租；博弈；保障房錯(cuò)配；瞄準(zhǔn)失效率；安居工程；或有收益；納什均衡

中圖分類號(hào)：F293.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2014）03-0042-05

引言

2007年底以來，保障房建設(shè)數(shù)量突飛猛進(jìn)，但是部分保障房并未瞄準(zhǔn)目標(biāo)家庭。部分不符合條件家庭通過隱瞞家庭信息或?qū)ぷ獾确绞舰傧碛昧吮Ｕ戏?，“不?yīng)進(jìn)卻進(jìn)”“應(yīng)退卻未退”等保障房錯(cuò)配問題逐漸凸顯。李克強(qiáng)總理（2011）[1]認(rèn)為，確保分配公平是大規(guī)模實(shí)施保障性安居工程的“生命線”。如果該保障“落了空”，不該保障的“搭便車”，就會(huì)導(dǎo)致住房保障政策失效，甚至造成新的不公和社會(huì)矛盾。換言之，保障房配置效率的高低關(guān)系到保障房供給能否實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)、能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的政策效果，甚至關(guān)系到能否實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義與和諧穩(wěn)定。因此，避免受益主體錯(cuò)位，保證保障房公平分配，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

國(guó)外關(guān)于公共住房配置效率的文獻(xiàn)主要圍繞公共住房配置效率的測(cè)度（Glaeser和Luttmer，2003）[2]、公共住房配置效率的居民福利效應(yīng)（David le Blanc和Anne Laferrère，2001）[3]、公共住房有效配置的制度保障（Hon-Kwong Lui和Wing Suen，2011）[4]等問題。

國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)中關(guān)于保障房配置（或分配）的理論研究相對(duì)缺乏，既有研究側(cè)重于保障房配置失效程度的測(cè)度、失效原因的分析、失效對(duì)策研究以及保障房有效配置的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)研究。部分學(xué)者對(duì)保障房配置失效的程度進(jìn)行了測(cè)度。比如，陳立中（2010）[5]測(cè)算了2008年北京市代表性地區(qū)兩房（廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房）的瞄準(zhǔn)失效率（“保不應(yīng)?！保?2.61%，其中，廉租房的瞄準(zhǔn)失效率為3.44%，經(jīng)濟(jì)適用房的瞄準(zhǔn)失效率為41.77%。葛揚(yáng)等（2011）[6]根據(jù)審計(jì)署公布的審計(jì)數(shù)據(jù)測(cè)算出2007—2009年在重點(diǎn)調(diào)查的32個(gè)城市中，廉租房實(shí)際保障支出的219.11億元中有518萬元配置給了不符合條件的家庭，即廉租房供給失效率約為0.03%。部分學(xué)者分析了保障房配置失效的原因，并進(jìn)行了相應(yīng)的對(duì)策研究。比如，黎民等（2012）[7]認(rèn)為家庭收入標(biāo)準(zhǔn)的界定等政策制定層面的缺陷導(dǎo)致了保障房保富人的負(fù)效應(yīng)；住房面積失控、申請(qǐng)者條件審核不嚴(yán)以及保障房配套設(shè)施不全等政策執(zhí)行上的“缺斤少兩”，以及特權(quán)階層暗箱操作與“搭便車”現(xiàn)象的大量存在，造成了困難群體福利的嚴(yán)重流失，為此提出明確各級(jí)政府保障房供給的責(zé)任、加強(qiáng)立法、引入合理多元的政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)、建立健全監(jiān)督反饋機(jī)制、保證政策的公開透明等政策建議。黃俊峰（2013）[8]研究認(rèn)為，發(fā)展我國(guó)保障性住房的關(guān)鍵在于退出機(jī)制的建設(shè)與完善，為此提出提供限戶型產(chǎn)品促使主動(dòng)退出、實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)控機(jī)制進(jìn)行監(jiān)督、培育并加快建立個(gè)人信用體系等政策建議。部分學(xué)者研究了保障房有效配置的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。比如，張浩淼（2013）[9]論述了澳大利亞較為完善的公共住房分配體制，認(rèn)為澳大利亞公共住房分配目標(biāo)的選擇、準(zhǔn)入資格的確定和具體分配方式的采用等方面能夠給中國(guó)保障房分配帶來一些有益的啟示。

上述文獻(xiàn)圍繞保障房配置（分配）問題展開研究，為本文的寫作打下了良好的研究基礎(chǔ)。在探討保障房配置失效原因的以往文獻(xiàn)中，其一，大多文獻(xiàn)偏重于定性分析、描述性研究，定量分析較少；其二，大多數(shù)文獻(xiàn)基于保障房分配政策的制度缺陷視角展開研究，分析各種制度缺陷引致的保障房錯(cuò)配，即探討制度與績(jī)效之間的關(guān)系。然而，遵循“制度、行為與績(jī)效”（ICP）范式的研究框架，制度與績(jī)效間的保障房配置行為主體的行為是最為關(guān)鍵的中間變量，不同制度對(duì)保障房配置行為主體的行為產(chǎn)生不同的激勵(lì)或約束，進(jìn)而帶來不同的績(jī)效。因而，基于保障房配置行為主體視角展開研究顯得十分必要。

根據(jù)上述分析，本文基于保障房分配行為主體視角展開研究，探討保障房分配政策執(zhí)行者、保障房申請(qǐng)家庭在既定保障房分配制度下的各種可能行為取向，影響雙方行為取向的各種激勵(lì)約束因素，以及行為主體雙方博弈的均衡結(jié)果，從而找尋出保障房配置的影響因素與家庭隱瞞信息或?qū)ぷ庑袨橹g的定量關(guān)系，進(jìn)而有針對(duì)性地提出提高保障房配置效率的政策建議。

一、保障房錯(cuò)配的典型事實(shí)

2007年底以來，中央政府加大了對(duì)保障性安居工程的重視程度，保障房建設(shè)數(shù)量以較快的速度增加。但是，保障房的保障效果并不盡如人意，瞄準(zhǔn)效率偏低，“不應(yīng)進(jìn)卻進(jìn)”“應(yīng)退卻未退”等保障房錯(cuò)配現(xiàn)象引起廣泛關(guān)注。截至2012年底，審計(jì)署分別對(duì)2007—2009年度、2010年度、2011年度政府投資保障性住房情況進(jìn)行了3次審計(jì)，部分省審計(jì)廳也就本省保障房情況進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)。結(jié)合上述審計(jì)結(jié)果以及既有研究文獻(xiàn)，我們將保障房錯(cuò)配的典型事實(shí)歸納為“不應(yīng)進(jìn)卻進(jìn)”“應(yīng)退卻未退”兩種現(xiàn)象。

（一）“不應(yīng)進(jìn)卻進(jìn)”現(xiàn)象

就全國(guó)而言，2007—2009年度審計(jì)結(jié)果顯示②，在重點(diǎn)調(diào)查的32個(gè)城市中，有18個(gè)城市向2 132戶不符合條件的家庭發(fā)放廉租房租賃補(bǔ)貼413.12萬元、分配廉租房533套，即半數(shù)以上城市存在“不應(yīng)進(jìn)卻進(jìn)”的保障房錯(cuò)配現(xiàn)象。2010年度審計(jì)報(bào)告顯示③，8個(gè)省區(qū)16個(gè)城市的36萬套廉租住房中，有4 407套被違規(guī)租售或另作他用，4 247套分給了不符合條件的家庭，廉租住房錯(cuò)配率約為2.5%。2012年度審計(jì)結(jié)果表明，2011年重點(diǎn)審計(jì)的66個(gè)市縣，上級(jí)政府下達(dá)城鎮(zhèn)保障性安居工程目標(biāo)任務(wù)161.16萬套（戶）。但是，部分保障性住房分配不夠嚴(yán)格。66個(gè)市縣中，有9個(gè)市縣的5 479戶保障對(duì)象未經(jīng)資格審核即被納入保障范圍④，即13.7%的城市存在“不應(yīng)進(jìn)卻進(jìn)”的保障房錯(cuò)配現(xiàn)象，3.45%的保障房配置給了不符合條件家庭。endprint

就福建省而言，2008—2010年度部分保障房項(xiàng)目的專項(xiàng)審計(jì)結(jié)果⑤顯示，在抽查的13 180戶購買經(jīng)濟(jì)適用房家庭中，其中295戶家庭購買了經(jīng)濟(jì)適用房之后，又購買了其他住房；126戶家庭獲得經(jīng)濟(jì)適用房購買資格后又購買了商品房，即3.2%的不符合條件家庭被獲準(zhǔn)購買經(jīng)濟(jì)適用房（見表1）。

（二）“應(yīng)退卻未退”現(xiàn)象

2011年城鎮(zhèn)保障性安居工程審計(jì)結(jié)果顯示，在重點(diǎn)審計(jì)的66個(gè)市縣中，有42個(gè)市縣的2.1萬戶保障對(duì)象存在收入財(cái)產(chǎn)超標(biāo)、重復(fù)享受保障待遇、應(yīng)退出未退出住房保障等問題，即接近三分之二的城市存在“應(yīng)退卻未退”的保障房錯(cuò)配現(xiàn)象，1.3%⑥的保障房存在“應(yīng)退卻未退”現(xiàn)象。

此外，部分學(xué)者（陳立中，2010）[5]利用北京市廉租房和經(jīng)濟(jì)適用住房管理數(shù)據(jù)庫和2007年北京市住房困難普查數(shù)據(jù)庫，計(jì)算了2008年北京市代表性地區(qū)廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房的瞄準(zhǔn)效率（見表2）。廉租房的“保不應(yīng)?！雹弑戎貫?.44%，即3.44%的家庭不符合條件但卻享用了廉租房；經(jīng)濟(jì)適用房的“保不應(yīng)?！北戎貫?1.77%，即近半數(shù)的家庭不符合條件但卻享用了經(jīng)濟(jì)適用房。經(jīng)濟(jì)適用房錯(cuò)配率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于廉租房的錯(cuò)配率。

由此可見，審計(jì)部門提供的數(shù)據(jù)以及統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)均顯示，保障房錯(cuò)配現(xiàn)象比較普遍，錯(cuò)配率呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，微觀調(diào)查數(shù)據(jù)與民眾的直觀感受基本一致，即客觀存在部分不符合條件家庭享用保障房的現(xiàn)象。

二、保障房配置效率的影響因素分析

為什么不符合條件家庭能夠成功申請(qǐng)保障房、不再符合保障條件家庭能夠繼續(xù)享用保障房呢？一般而言，不符合條件家庭享用保障房，不外乎兩種情況，一是不符合家庭隱瞞信息或?qū)ぷ?；二是保障房分配政策?zhí)行者疏于監(jiān)管。不符合條件家庭隱瞞信息或?qū)ぷ鈳Ыo其一定的或有收益，同時(shí)也帶給其一定的成本。保障房分配政策執(zhí)行者偷懶也會(huì)同時(shí)帶來或有收益以及成本。因此，一些因素通過影響家庭或政策執(zhí)行者的收益及成本，進(jìn)而影響家庭隱瞞信息或?qū)ぷ庑袨橐约罢邎?zhí)行者行為，最終影響保障房配置效率。

（一）影響家庭行為的因素

對(duì)不符合條件家庭而言，享用保障房的途徑不外乎兩種，一是不符合條件家庭隱瞞真實(shí)信息，二是不符合條件家庭向政策執(zhí)行者尋租。不符合條件家庭選擇隱瞞信息還是真實(shí)顯示信息，選擇尋租還是不尋租，取決于以下幾個(gè)方面的因素：其一，家庭成功隱瞞信息或?qū)ぷ舛@得的凈收益。凈收益的多少主要取決于商品住房購買價(jià)格或租賃價(jià)格與保障房相應(yīng)價(jià)格之間的差價(jià)、隱瞞材料的成本，或者尋租成本等因素。其二，隱瞞信息的成功概率與隱瞞信息被發(fā)現(xiàn)的概率。成功概率越大，家庭選擇隱瞞信息的可能性越大。反之，被發(fā)現(xiàn)的概率越大，家庭選擇隱瞞信息的可能性越小。其三，家庭隱瞞信息或?qū)ぷ獗话l(fā)現(xiàn)后的罰金。罰金越大，家庭選擇隱瞞信息的可能性越小。其四，尋租成本。尋租成本越大，家庭付出的代價(jià)越大，家庭選擇隱瞞信息的可能性越小。

（二）影響政策執(zhí)行者行為的因素

保障房分配政策執(zhí)行者的行為取向取決于其受到的激勵(lì)與約束。具體而言，保障房政策執(zhí)行者選擇嚴(yán)格監(jiān)管還是偷懶，選擇收取尋租租金還是不收取尋租租金，取決于以下幾個(gè)方面的因素：其一，政策執(zhí)行者發(fā)現(xiàn)隱瞞信息而獲得的獎(jiǎng)勵(lì)。獎(jiǎng)勵(lì)力度越大，政策執(zhí)行者采取積極行為的可能性越大。其二，可能獲得的租金。租金額度越大，政策執(zhí)行者采取積極行為的可能性越大。其三，未發(fā)現(xiàn)隱瞞信息而被問責(zé)的罰金。懲罰力度越大，政策執(zhí)行者采取積極行為的可能性越小。其四，嚴(yán)格監(jiān)管成本。監(jiān)管成本越大，政策執(zhí)行者采取積極行為的可能性越小。

三、家庭與政府間博弈的一般均衡分析

如上所述，不符合條件家庭、政策執(zhí)行者的行為取向取決于各自受到的激勵(lì)與約束。一些因素激勵(lì)不符合條件家庭或政策執(zhí)行者采取積極行為，做出增加保障房配置效率的行為，也存在一些因素約束不符合條件家庭或政策執(zhí)行者的積極行為，做出不利于保障房配置效率增加的行為。同樣的道理，不符合條件家庭或政策執(zhí)行者采取消極行為的激勵(lì)或約束因素同時(shí)存在。各個(gè)因素的共同作用，以及不符合條件家庭與保障房分配政策執(zhí)行者之間的博弈行為共同決定了兩者的最終行為取向，進(jìn)而決定了保障房的配置效率。

（一）博弈模型構(gòu)建

不符合條件家庭與保障房分配政策執(zhí)行者之間的博弈屬于不對(duì)稱信息靜態(tài)博弈[10]。我們把不符合條件家庭設(shè)定為博弈方1，把保障房分配政策執(zhí)行者設(shè)定為博弈方2，博弈雙方均擁有兩個(gè)可供選擇的策略。博弈方1的可供選擇策略為：隱瞞信息或?qū)ぷ?；真?shí)顯示信息且不尋租[11]。博弈方2的可供選擇策略為：嚴(yán)格監(jiān)管；偷懶。

假設(shè)博弈雙方都是完全理性的，即家庭及保障房分配政策執(zhí)行者均為“經(jīng)濟(jì)人”，其行為目標(biāo)均為凈收益最大化，其通過對(duì)比分析收益成本進(jìn)行有利于自我的決策。假定家庭成功隱瞞信息或?qū)ぷ舛@得的凈收益用R表示；家庭隱瞞信息被發(fā)現(xiàn)的罰金為F1；尋租成本為S；地方政府發(fā)現(xiàn)隱瞞信息的獎(jiǎng)勵(lì)為A；可能獲得的尋租租金為S；未發(fā)現(xiàn)隱瞞信息而被問責(zé)的罰金為F2；嚴(yán)格監(jiān)管成本為C；政策執(zhí)行者嚴(yán)格監(jiān)管時(shí)家庭成功隱瞞信息或?qū)ぷ獾母怕蕿?-P、隱瞞信息被發(fā)現(xiàn)的概率為P；不符合條件家庭為了得到保障房采用隱瞞信息方式的概率為p，采用尋租方式的概率為：1-p。通常情況下，F(xiàn)1>0，C>0，R>0，F(xiàn)2≥O。那么，存在以下四種得益情形。

第一種情形：家庭隱瞞信息或?qū)ぷ鈪s被嚴(yán)格監(jiān)管時(shí)，家庭的得益為（1-P）R-PF1，政策執(zhí)行者的得益為PA-（1-P）F2-C。

第二種情形：家庭隱瞞信息或?qū)ぷ猓邎?zhí)行者偷懶時(shí)，家庭的得益為R，政府的得益為（1-p1）S-F2。

第三種情形：家庭真實(shí)顯示信息且不尋租，但政策執(zhí)行者嚴(yán)格監(jiān)管時(shí)，家庭的得益為0，政策執(zhí)行者的得益為-C。

第四種情形：家庭真實(shí)顯示信息且不尋租，但政策執(zhí)行者偷懶時(shí)，家庭的得益為0，政府的得益為0。endprint

由此得到純策略組合的得益矩陣（見表3），在表3的得益矩陣中，四組得益數(shù)字組合的前一個(gè)數(shù)字均為不符合條件家庭的得益，后一個(gè)數(shù)字均為保障房分配政策執(zhí)行者的得益。

（二）博弈模型求解

為了方便以下分析，假定博弈雙方風(fēng)險(xiǎn)中性。該博弈結(jié)果存在如下幾種均衡解：（1）當(dāng)（1-P）R-PF1？叟0，PA-（1-P）F2-C？叟（1-p1）S-F2時(shí)，不符合條件家庭選擇隱瞞信息或?qū)ぷ馐瞧洳┺牡恼純?yōu)策略，保障房分配政策執(zhí)行者做出嚴(yán)格監(jiān)管的策略是其占優(yōu)策略。此種情形下存在唯一的純策略納什均衡解：（隱瞞信息或?qū)ぷ?，?yán)格監(jiān)管）。（2）當(dāng)（1-P）R-PF1？叟0，PA-（1-P）F2-C<（1-p1）S-F2時(shí)，家庭有占優(yōu)策略即隱瞞信息或?qū)ぷ猓邎?zhí)行者有占優(yōu)策略即偷懶，該博弈有唯一的純策略納什均衡：（隱瞞信息或?qū)ぷ猓祽校?。?）當(dāng)（1-P）R-PF1<0，PA-（1-P）F2-C<（1-p1）S-F2時(shí)，政策執(zhí)行者（博弈方2）有占優(yōu)策略即偷懶，家庭有占優(yōu)策略即隱瞞信息或?qū)ぷ?，從而該博弈有唯一的純策略納什均衡：（隱瞞信息或?qū)ぷ?，偷懶）。?）當(dāng)（1-P）R-PF1<0，PA-（1-P）F2-C？叟（1-p1）S-F2時(shí)，博弈方2如果選擇嚴(yán)格監(jiān)管策略，則家庭選擇真實(shí)顯示信息且不尋租是其占優(yōu)策略；若博弈方1選擇真實(shí)顯示信息且不尋租，則博弈方2的最優(yōu)策略是偷懶；若博弈方2選擇偷懶，則博弈方1的最優(yōu)策略是選擇隱瞞信息或?qū)ぷ?；給定博弈方1選擇隱瞞信息或?qū)ぷ猓瑒t博弈方2的最優(yōu)策略是選擇嚴(yán)格監(jiān)管；如此循環(huán)往復(fù)下去，因而純策略納什均衡解并不存在。此時(shí)，混合策略納什均衡解是否存在呢？下面對(duì)其進(jìn)行繼續(xù)考察。

設(shè)t為家庭隱瞞信息或?qū)ぷ獾母怕剩?-t為家庭真實(shí)顯示信息且不尋租的概率。給定t，政策執(zhí)行者嚴(yán)格監(jiān)管的期望得益為：t×[PA-（1-P）F2-C]+（1-t）×（-C），政策執(zhí)行者偷懶的期望得益為：t×[（1-p1）S-F2]。

令t×[PA-（1-P）F2-C]+（1-t）×（-C）=t×[（1-p1）S-F2]

解之得：

t*=■（1）

由此可得，混合策略納什均衡時(shí)，家庭隱瞞信息或?qū)ぷ獾母怕蕿椤?。也就是說，不符合條件家庭隱瞞信息或?qū)ぷ獾母怕蚀笥凇鰰r(shí)，監(jiān)管者的占優(yōu)策略是嚴(yán)格監(jiān)管；不符合條件家庭隱瞞信息或?qū)ぷ獾母怕市∮凇鰰r(shí)，監(jiān)管者的占優(yōu)策略是偷懶；不符合條件家庭隱瞞信息或?qū)ぷ獾母怕实扔凇鰰r(shí)，監(jiān)管者隨機(jī)地選擇嚴(yán)格監(jiān)管或偷懶。

（三）博弈均衡結(jié)果的解釋

針對(duì)上述博弈結(jié)果的純策略納什均衡以及混合策略納什均衡分別進(jìn)行分析與解釋。

1. 純策略納什均衡的解釋。由上述分析可知，（1-P）R-PF1？叟0時(shí)，存在純策略納什均衡（隱瞞信息或?qū)ぷ猓祽校┗颍[瞞信息或?qū)ぷ?，?yán)格監(jiān)管）。這兩種情形的純策略納什均衡皆為家庭隱瞞信息或?qū)ぷ?，均可能造成保障房錯(cuò)配。一般情況下，該均衡結(jié)果的出現(xiàn)是由于R太大、F1太小，或P太小所致。因此，要避免出現(xiàn)該博弈均衡結(jié)果，應(yīng)該盡量減少家庭隱瞞信息或?qū)ぷ舛@得的凈收益R，增加對(duì)家庭隱瞞信息或?qū)ぷ獾膽土PF1，以及提高發(fā)現(xiàn)家庭隱瞞信息或?qū)ぷ庑袨榈母怕蔖。PA-（1-P）F2-C<（1-p1）S-F2時(shí)，政策執(zhí)行者的占優(yōu)策略為偷懶。該條件通常意味著政策執(zhí)行者嚴(yán)格監(jiān)管的成本高于其所獲與被罰之和。其一，在嚴(yán)格監(jiān)管成本既定的條件下，該均衡結(jié)果的出現(xiàn)一般是由于對(duì)政策執(zhí)行者的獎(jiǎng)懲力度不足所致。其二，在政策執(zhí)行者面臨的獎(jiǎng)懲力度既定的條件下，該均衡結(jié)果的出現(xiàn)一般是由于嚴(yán)格監(jiān)管的成本過高所致。因此，要避免該均衡結(jié)果出現(xiàn)，政府應(yīng)加大對(duì)政策執(zhí)行者的獎(jiǎng)懲力度，或者降低監(jiān)管成本。

2. 混合策略納什均衡的解釋?；旌喜呗约{什均衡結(jié)果式（1）表明，家庭隱瞞信息或?qū)ぷ獾母怕逝c監(jiān)管成本C同方向變動(dòng)，與家庭租金付出S成正比；與隱瞞信息被發(fā)現(xiàn)的概率P反方向變動(dòng)，與政策執(zhí)行者發(fā)現(xiàn)隱瞞信息而受到的獎(jiǎng)勵(lì)A(yù)反方向變動(dòng)，與政策執(zhí)行者可能受到的罰金F2反方向變動(dòng)。

由博弈均衡結(jié)果可知，在保障房錯(cuò)配的過程中，其一，監(jiān)管成本越小，政策執(zhí)行者嚴(yán)格監(jiān)管的可能性越大，家庭選擇隱瞞信息或?qū)ぷ獾目赡苄栽叫　Ｆ涠?，家庭付出的租金越少，意味著家庭選擇隱瞞信息或?qū)ぷ獾目赡苄栽叫?。其三，家庭隱瞞信息或?qū)ぷ舛话l(fā)現(xiàn)的可能性越大，家庭選擇隱瞞信息或?qū)ぷ獾目赡苄栽叫?。其四，?duì)政府的獎(jiǎng)勵(lì)越大，政府加大監(jiān)管力度的可能性越大。政府監(jiān)管力度越大，監(jiān)管越嚴(yán)格，家庭選擇隱瞞信息或?qū)ぷ獾目赡苄栽叫?。其五，政策?zhí)行者受到的罰金F1越大，加大監(jiān)管力度的可能性越大。政策執(zhí)行者監(jiān)管力度越大，監(jiān)管越嚴(yán)格，家庭選擇隱瞞信息或?qū)ぷ獾目赡苄栽叫?。因此，要避免該混合策略納什均衡結(jié)果出現(xiàn)，需要降低監(jiān)管成本、增加監(jiān)管的有效性、加大對(duì)監(jiān)管者的獎(jiǎng)勵(lì)，加大對(duì)監(jiān)管者的處罰力度。

四、保障房有效配置的政策建議

根據(jù)上述分析，防止不符合條件家庭進(jìn)入保障房，或者不再符合條件家庭繼續(xù)居住保障房，就要從以下幾方面著手激勵(lì)與約束不符合條件家庭隱瞞信息或?qū)ぷ庑袨?，讓保障房分配給最需要的家庭，降低保障房錯(cuò)配，實(shí)現(xiàn)保障房的公平分配。[12]

（一）盡快建立居民經(jīng)濟(jì)狀況核對(duì)信息系統(tǒng)，提高監(jiān)管精準(zhǔn)度

對(duì)于保障房審核辦法，大多城市均采用多級(jí)審核和多次公示手段，但監(jiān)管效果不佳，因此需要進(jìn)一步提供更完善的信息基礎(chǔ)設(shè)施和制度保障，盡快將住房保障、房產(chǎn)、民政、公安、車管、稅務(wù)、銀行等部門的信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，盡快建立居民經(jīng)濟(jì)狀況核對(duì)信息系統(tǒng)。根據(jù)居民經(jīng)濟(jì)狀況核對(duì)系統(tǒng)，查看保障房申請(qǐng)人及其家庭的各類收入和資產(chǎn)，其中不僅包括工資性收入，而且包括經(jīng)營(yíng)性收入、財(cái)產(chǎn)性收入以及轉(zhuǎn)移性收入。不僅核查其銀行存款和有價(jià)證券等金融資產(chǎn)，核查家庭擁有或控制的汽車、房產(chǎn)等實(shí)物資產(chǎn)，而且核查納稅記錄、房產(chǎn)登記及公積金繳納等信息。目前，上海已建立“居民經(jīng)濟(jì)狀況核對(duì)中心”，通過公安、金融、證券、工商、稅務(wù)、保險(xiǎn)、住房公積金、住房產(chǎn)權(quán)管理等信息資源共享，相關(guān)政務(wù)信息比對(duì)，建立了高效快速的核查機(jī)制。endprint

（二）完善信息披露制度、充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督，降低監(jiān)管成本

盡快建立申請(qǐng)人所在社區(qū)、街道和縣（市、區(qū)）房管部門參與對(duì)其資格進(jìn)行聯(lián)動(dòng)審核的保障房分配聯(lián)動(dòng)審核機(jī)制，增強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督在保障房分配的審核過程中的監(jiān)督作用。

信息公開透明是保障房的利益相關(guān)者（保障對(duì)象、納稅人等）參與監(jiān)督的前提之一，是防止保障房錯(cuò)配的先決條件。為此，需要完善保障房分配公示制度，讓保障房分配在陽光下運(yùn)行。其一，將保障房政策（包括保障對(duì)象、保障范圍、申請(qǐng)、審批、退出等相關(guān)政策和操作流程），通過印發(fā)宣傳冊(cè)、小區(qū)內(nèi)張貼公告等方式向居民廣泛宣傳，增加廣大居民對(duì)此項(xiàng)政策的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。其二，將保障房分配過程及結(jié)果，通過政府門戶網(wǎng)站以及新聞媒體進(jìn)行公示，運(yùn)用新聞媒體等社會(huì)輿論力量，監(jiān)督保障房分配過程。其三，采取有獎(jiǎng)舉報(bào)等方式鼓勵(lì)廣大居民揭露保障房分配過程中的違規(guī)操作，形成有效的監(jiān)督反饋機(jī)制。

（三）加大對(duì)不符合條件家庭的處罰力度

目前我國(guó)各地對(duì)隱瞞信息、騙取受保資格家庭處罰的通行做法是約談、警告、通報(bào)批評(píng)、責(zé)令退還、取消受保資格等，威懾作用不大。為此，需要加大對(duì)不符合條件家庭的懲處力度。香港法例第283章《房屋條例》第26條規(guī)定：如果發(fā)現(xiàn)公共住房申請(qǐng)過程中存在造假行為，申請(qǐng)者不僅會(huì)被取消資格，還會(huì)視情節(jié)輕重予以罰款20萬港元以及監(jiān)禁6個(gè)月。我國(guó)應(yīng)該借鑒香港地區(qū)的成功做法，使用更有威懾力的懲處辦法，做到零容忍。當(dāng)然，保障房退出時(shí)，除了加大處罰力度，可以借鑒其他國(guó)家或地區(qū)采取獎(jiǎng)懲結(jié)合辦法。比如，英國(guó)實(shí)行“優(yōu)先購買權(quán)政策”，鼓勵(lì)公共住房租住者按一定優(yōu)惠折扣價(jià)購買租住的公共住房，香港地區(qū)實(shí)行“置業(yè)資助貸款計(jì)劃”，向合格的申請(qǐng)人提供免息貸款和按揭還款補(bǔ)助金，激勵(lì)承租人主動(dòng)退出。

（四）加大對(duì)監(jiān)管者的獎(jiǎng)懲力度

保障房錯(cuò)配的出現(xiàn)一定程度上是由于監(jiān)管者缺乏監(jiān)管的激勵(lì)與約束機(jī)制所致，鑒于此，提高保障房配置效率，必須完善地方政府官員晉升機(jī)制，從根本上激勵(lì)約束監(jiān)管者行為。其一，明確監(jiān)管責(zé)任，落實(shí)監(jiān)管主體。其二，將保障房配置效率以及公平分配納入官員政績(jī)考核機(jī)制之中，對(duì)核實(shí)出隱瞞信息的監(jiān)管者給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。其三，對(duì)于利用職務(wù)之便進(jìn)行尋租、收受賄賂、徇私舞弊而違規(guī)分配保障房的，必須從嚴(yán)處罰，情節(jié)嚴(yán)重者甚至可開除公職，觸犯法律的交由司法機(jī)關(guān)懲處。

（五）壓縮保障房可能存在的利潤(rùn)空間

保障房和商品房分別由政府和市場(chǎng)提供，隨著商品房?jī)r(jià)格不斷呈上漲之勢(shì)，兩者價(jià)格之差逐漸呈擴(kuò)大之勢(shì)。保障房可能存在的利潤(rùn)空間取決于經(jīng)濟(jì)適用房售價(jià)與商品房市場(chǎng)價(jià)之間的差價(jià)或廉租房租金與住房租賃市場(chǎng)價(jià)格之間的差價(jià)、保障房單套面積和標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)保障房轉(zhuǎn)售、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借行為的約束。因此，若壓縮保障房可能存在的利潤(rùn)空間，其一，要控制房?jī)r(jià)過快上漲；其二，嚴(yán)格限制保障房單套面積和標(biāo)準(zhǔn)；其三，限制經(jīng)濟(jì)適用房的流轉(zhuǎn)、實(shí)行資格申請(qǐng)擔(dān)保制度等，盡快制定相關(guān)法律法規(guī)禁止公租房轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借；其四，進(jìn)行保障房產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新，建立經(jīng)濟(jì)適用房的共有產(chǎn)權(quán)制度，降低甚至完全取消住房保障對(duì)象繼續(xù)占用或違規(guī)出售保障房的收益。

注釋：

①有些家庭通過向保障房分配政策執(zhí)行者尋租的方式錯(cuò)享了保障房，而有些家庭并未尋租而單純使用隱瞞信息的方式同樣錯(cuò)享了保障房。換言之，保障房錯(cuò)配現(xiàn)象要么通過隱瞞信息的方式，要么通過尋租的方式，兩種方式屬于并存關(guān)系。因而，下文統(tǒng)一使用“隱瞞信息或?qū)ぷ夥绞健边@一說法。

②根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》的規(guī)定，2009年和2010年，審計(jì)署分兩次對(duì)北京、天津、山西、遼寧、黑龍江、上海、江蘇、福建、山東、河南、湖北、湖南、廣東、海南、重慶、四川、云南、陜西和甘肅等19個(gè)省（直轄市，以下簡(jiǎn)稱19個(gè)省市）2007—2009年廉租住房保障情況和2008年第四季度以來中央投資補(bǔ)助的棚戶區(qū)改造情況進(jìn)行了審計(jì)調(diào)查，重點(diǎn)調(diào)查了32個(gè)地級(jí)以上城市。審計(jì)署于2010年11月17日對(duì)《2010年第22號(hào)公告：19個(gè)省市2007年至2009年政府投資保障性住房審計(jì)調(diào)查結(jié)果》予以公告。http：//www.gov.cn/gzdt/2010-11/17/content_1747270.htm。

③審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)劉家義向全國(guó)人大常委會(huì)作關(guān)于2010年度審計(jì)工作報(bào)告，報(bào)告包括2010年度8個(gè)省區(qū)16個(gè)城市政府投資保障性住房情況。

④2012年7月18日，審計(jì)署發(fā)布了《2012年第33號(hào)公告：66個(gè)市縣2011年城鎮(zhèn)保障性安居工程審計(jì)結(jié)果》。本次審計(jì)對(duì)2011年度18個(gè)省區(qū)市的66個(gè)市縣的廉租住房和公共租賃住房等保障性住房進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)的66個(gè)市縣既包含18個(gè)省的省會(huì)城市和直轄市的中心城區(qū)，也包含一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的市縣，因此所反映的問題比較全面，具有一定的代表性。

⑤福建省審計(jì)廳對(duì)2008—2010年福州、漳州、泉州、南平等4個(gè)設(shè)區(qū)市及其所轄的16個(gè)縣（市、區(qū)）部分保障性住房項(xiàng)目的建設(shè)管理和分配情況進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)。

⑥2011年度保障房總套數(shù)161.16萬套（戶）。

⑦保不應(yīng)保=不符合保障條件但獲得保障的家庭數(shù)/符合保障的家庭數(shù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李克強(qiáng).大規(guī)模實(shí)施保障性安居工程 逐步完善住房政策和供應(yīng)體系[J].求是，2011，（8）.

[2]Glaeser E.L.，Luttmer E.F.P..The misallocation of housing under rent control[J].American Economic Review，2003，（93）.

[3]David le Blanc，Anne Laferrère.The effect of public social housing on households' consumption in France[J].Journal of Housing Economics，2001，（10）.

[4]Hon-Kwong Lui，Wing Suen.The effects of public housing on internal mobility in Hong Kong[J].Journal of Housing Economics，2011，（20）.

[5]陳立中.住房保障政策瞄準(zhǔn)效率及其影響因素——來自北京市廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房政策的實(shí)證[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2010，（5）.

[6]葛揚(yáng)，賈春梅.廉租房供給不足的事實(shí)、根源與突破路徑——基于轉(zhuǎn)型期中國(guó)地方政府行為視角的分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2011，（8）.

[7]黎民，陳峙臻.保障房供給中的“負(fù)保障”現(xiàn)象及其消除——兼議我國(guó)“十二·五”期間的保障房供給[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）.

[8]黃俊峰.我國(guó)保障性住房退出機(jī)制研究[J].江西社會(huì)科學(xué)，2013，（1）.

[9]張浩淼.澳大利亞公共住房分配體制及其啟示[J].社會(huì)科學(xué)家，2013，（3）.

[10]陳咸獎(jiǎng).基于博弈視角的經(jīng)濟(jì)適用房騙購行為研究[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2011，（19）.

[11]Anne O，Krueger.The political economy of the rent-seeking society[J].American Economic Review，1974，64（3）.

[12]羅楚亮.城鎮(zhèn)住房分配體制改革及其分配效應(yīng)[J].財(cái)經(jīng)研究，2013，（2）.

責(zé)任編輯、校對(duì)：艾 嵐endprint