衛(wèi)興華

摘要：馬克思“重建個(gè)人所有制”理論學(xué)術(shù)界有不同的理解。杜林、謝韜、辛子陵和王成稼都作了亂解和錯(cuò)解。由于版本不同，馬克思在《資本論》第一卷論述“重建個(gè)人所有制”與在1867年出版的《資本論》德文第一版、《資本論》第一卷法文版表述不同。杜林把馬克思講的“重新建立”，簡(jiǎn)單理解為“恢復(fù)”，即“恢復(fù)”被資本主義否定了的勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制。我國改革開放以前，學(xué)界一般按恩格斯的解讀來理解重建的個(gè)人所有制，就是消費(fèi)資料的個(gè)人所有制。其實(shí)，馬克思在論著中把個(gè)人所有制分成兩種，一種是孤立的單個(gè)人的個(gè)人所有制，也就是個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料私有制或個(gè)人所有制；另一種是聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人所有制，也就是社會(huì)主義要建立的以公有制為基礎(chǔ)的個(gè)人所有制。后一種是與公有制相統(tǒng)一的個(gè)人所有制，也可以說既是公有的（社會(huì)所有的）也是個(gè)人的。馬克思所說的“重新建立個(gè)人所有制”指的就是后者。王成稼主張重新建立的個(gè)人所有制是重建封建社會(huì)末期勞動(dòng)者的消費(fèi)資料個(gè)人所有制，而謝韜、辛子陵的觀點(diǎn)是主張生產(chǎn)資料回歸個(gè)人所有，這些都是對(duì)馬克思“重建個(gè)人所有制”的錯(cuò)誤理解。

關(guān)鍵詞：馬克思；恩格斯；《資本論》；個(gè)人所有制、資本主義；社會(huì)主義；私有制；公有制

中圖分類號(hào)：F0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2014）03-0024-08

引言

王成稼先生在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》發(fā)表多篇錯(cuò)解馬克思關(guān)于重新建立個(gè)人所有制的文章，大肆用誣蔑性的語言批判這種解讀：重建個(gè)人所有制是重建被資本主義消滅了的勞動(dòng)者生產(chǎn)資料所有制，即公有制基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制，即馬克思所說的聯(lián)合起來的社會(huì)的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制（這也是我的觀點(diǎn)）。他批駁說：這是杜林的觀點(diǎn)，“杜林陰魂不散”，是“對(duì)馬克思的污蔑”，是“篡改”，“居心何在”？還不如《炎黃春秋》所刊發(fā)的謝韜、辛子陵的觀點(diǎn)正確，等等。

2010年，王先生在《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》第1期和第5期的“經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”欄目也連續(xù)發(fā)表文章，就“重建個(gè)人所有制”問題同我辯駁。其內(nèi)容都是在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》發(fā)表的誤解、錯(cuò)解之詞，了無新意。而且繼續(xù)表現(xiàn)出他理論思維和邏輯表述的混亂。只舉幾例：首先，明明杜林攻擊馬克思所講的在公有制基礎(chǔ)上重建個(gè)人所有制“既是個(gè)人的又是社會(huì)的（公有的）”，并誣之為“混亂的雜種”，王成稼竟說“既是個(gè)人的，又是社會(huì)的”是“杜林的臆想”，是杜林的觀點(diǎn)。明明杜林是將其作為馬克思的觀點(diǎn)進(jìn)行攻擊，怎么在王成稼手中變成杜林的觀點(diǎn)了呢？難道杜林是將自己的觀點(diǎn)攻擊為馬克思的“混沌雜種”嗎？而且我和其他學(xué)者批駁杜林對(duì)馬克思的“既是個(gè)人的，又是社會(huì)的”觀點(diǎn)的攻擊，認(rèn)同馬克思觀點(diǎn)的正確。王先生就誣之為是頑固堅(jiān)持杜林的觀點(diǎn)！是杜林“陰魂不散”！其實(shí)，無論將馬克思所講的公有制基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制解讀為生產(chǎn)資料個(gè)人所有制，或解讀為消費(fèi)資料個(gè)人所有制，都可以概括為“既是個(gè)人的，又是社會(huì)的”所有制?？磥?，王先生是主張社會(huì)主義所有制，要么只能是公有的，否定個(gè)人的；要么只能是個(gè)人的，排斥公有的。但他沒有任何說明和論證！

其次，王成稼硬說杜林將公有制基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制，錯(cuò)解為生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上的公有制，因此是“混沌的雜種”。王先生沒有提出任何論證和論據(jù)，來說明杜林把個(gè)人所有制理解為生產(chǎn)資料公有制。若果如此，二者還有什么不能統(tǒng)一的矛盾呢？還攻擊什么呢？我在本文的后面要證明：杜林是把重建個(gè)人所有制錯(cuò)解為重建被資本主義消滅了的個(gè)體私有制，因而與公有制相矛盾，不能統(tǒng)一。因此認(rèn)為講社會(huì)主義所有制既是公有的，又是個(gè)人的，等于說既是公有的，又是個(gè)體私有的，是自相矛盾的混亂觀點(diǎn)。

再次，舉一個(gè)王成稼在《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期大作中與我辯駁的一段話，看看他的理論邏輯怎樣高明。他說：“衛(wèi)教授卻拘泥于否定的否定的框框，片面強(qiáng)調(diào)用生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制取代資本主義私有制，把馬克思和恩格斯講的在社會(huì)主義時(shí)代重建和實(shí)現(xiàn)個(gè)人所有制的言論拉回到資本主義時(shí)代，說‘生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)問題，與論述資本主義發(fā)展的歷史趨勢(shì)時(shí)所講的三種所有制的‘否定的否定‘重新建立個(gè)人所有制是完全不相關(guān)的問題。”試問：讀者有誰能看懂王先生這段話是在主張什么，反對(duì)什么？在混亂的思維與表述中夾雜著無理糾纏。他批評(píng)我“拘泥于否定的否定的框架，片面強(qiáng)調(diào)用生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制取代資本主義私有制”。馬克思講資本主義發(fā)展的歷史趨勢(shì)時(shí)，提出了“否定的否定”原理，并用這一原理說明三種生產(chǎn)資料所有制的“否定的否定”。這是馬克思的觀點(diǎn)和本意。我轉(zhuǎn)述和按其本意解讀重建個(gè)人所有制問題，怎么被指責(zé)為“拘泥于否定的否定框框”了呢？王先生顯然是不贊同這種“拘泥”的。他要撇開“否定的否定”原理，另搞一套。那是他的自由，但不能強(qiáng)加于人，讓別人也跟著走。

王先生指責(zé)我“片面強(qiáng)調(diào)用生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制取代資本主義私有制”，這本是馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義所堅(jiān)持的一個(gè)基本原理，怎么說我是“片面強(qiáng)調(diào)”呢？王成稼反對(duì)“片面強(qiáng)調(diào)”，究竟主張什么呢？他是要離開馬克思主義的基本原理，搞消費(fèi)資料個(gè)人所有制的否定的否定，是主張用社會(huì)主義生活資料個(gè)人所有制，否定資本主義所有制。認(rèn)為資本主義消滅了封建社會(huì)末期的消費(fèi)資料個(gè)人所有制，而且，資本主義不存在消費(fèi)品的個(gè)人所有制，社會(huì)主義要恢復(fù)和重建封建社會(huì)末期的生活資料個(gè)人所有制。這種奇談怪論既毫無理論依據(jù)，也與實(shí)際生活相悖。王成稼還指責(zé)我的言論“是要拉回到資本主義時(shí)代”，簡(jiǎn)直是不著邊際的胡言亂語。

為了進(jìn)一步說明王成稼對(duì)杜林攻擊馬克思觀點(diǎn)的謬誤實(shí)質(zhì)的錯(cuò)解、亂解；對(duì)《炎黃春秋》所載謝韜、辛子陵錯(cuò)誤觀點(diǎn)的錯(cuò)解、亂解和無端吹捧；對(duì)我和相同觀點(diǎn)的學(xué)者的觀點(diǎn)錯(cuò)解、亂解和無理指責(zé)，需要進(jìn)一步提供依據(jù)和論證。首先，從《資本論》不同版本差異的考證上弄清杜林為什么要攻擊馬克思“既是個(gè)人的，又是社會(huì)的”社會(huì)主義所有制模式；再弄清謝、辛對(duì)“個(gè)人所有制”解讀的錯(cuò)誤，表明王成稼竟將他們的錯(cuò)誤當(dāng)作正確。當(dāng)作符合馬克思的本意，并借力謝、辛的謬誤作為論戰(zhàn)武器，批評(píng)對(duì)方。然后對(duì)王成稼的理論觀點(diǎn)、思維邏輯、外語水平、文字表述等進(jìn)行系統(tǒng)剖析與評(píng)述。endprint

一、不同版本的比較和杜林的攻擊

馬克思在《資本論》第一卷中論述“資本主義的歷史趨勢(shì)”時(shí)，提出了資本主義私有制“否定的否定”觀點(diǎn)：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制?！盵1]

這段話在1867年出版的《資本論》德文第一版中是這樣講的：“資本主義生產(chǎn)方式和占有方式，從而資本私有制是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。對(duì)資本主義生產(chǎn)的否定，是它自己由于自然過程的必然性而造成的。這是否定的否定。這種否定重新建立個(gè)人所有制，然而是在資本主義時(shí)代成就的基礎(chǔ)上，在自由勞動(dòng)者的協(xié)作的基礎(chǔ)上和他們對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的公有制上來重新建立。”[2]

《資本論》第一卷法文版（1872—1875年以分冊(cè)形式出版）中關(guān)于資本主義私有制“否定的否定”是這樣寫的：“同資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的資本主義占有，是這種僅僅作為獨(dú)立的個(gè)體勞動(dòng)的必然結(jié)果的私有制的第一個(gè)否定。但是，資本主義生產(chǎn)本身由于自然變化的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立勞動(dòng)者的私有制，而是在資本主義時(shí)代成就的基礎(chǔ)上，在協(xié)作和共同占有包括土地在內(nèi)的一切生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上，重新建立勞動(dòng)者的個(gè)人所有制?！盵3]

對(duì)比一下上述三個(gè)版本中的同一段內(nèi)容的論述，可以看出以下幾點(diǎn)差異。

1. 上述第一段引文，出自恩格斯校訂的《資本論》第一卷第四版（1890年）。其中講到“在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上”，后面接著講“也就是說，在協(xié)作和共同占有包括土地在內(nèi)的一切生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)上?！庇谩耙簿褪钦f”將前后兩句話連結(jié)起來，從文法結(jié)構(gòu)上容易被解讀為所謂“資本主義時(shí)代的成就”，就是指后面講的“協(xié)作和土地及由勞動(dòng)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有”。問題產(chǎn)生了：如果講“協(xié)作”是資本主義時(shí)代的成就，可以認(rèn)同。但能夠說土地和其他生產(chǎn)資料的“共同占有”也是資本主義時(shí)代的成就嗎？這里又涉及對(duì)“共同占有”概念的不同解讀問題，如果將其解讀為生產(chǎn)資料公有制，顯然不是資本主義時(shí)代的成就。于是有的學(xué)者將其解讀為生產(chǎn)資料的共同占用或使用，如機(jī)器、廠房等由工人共同使用。但這樣解讀并不符合原意。馬克思這里顯然講的是：在土地和其他生產(chǎn)資料公有制或社會(huì)所有制的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制。這里講的“共同占有”就是共同所有。馬克思有時(shí)將所有和占有概念區(qū)別開來，但更多的是兩者通用。如講“商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義占有規(guī)律”，這里的“占有”與“所有”同義。德文第四版中講“資本主義占有方式，從而資本主義私有制”，就是把資本主義占有和資本主義所有作為涵義相同的概念使用。上面第二段引文出自《資本論》德文第一版。這里沒有“也就是說”一語，而且協(xié)作是講“自由勞動(dòng)者的協(xié)作”，不是指資本主義時(shí)代的協(xié)作。同樣，法文版中，也沒有“也就是說”一語。顯然，“也就是說”一語是后來加上的一個(gè)使解讀容易偏離原意的贅語。

2. 上述第二段所引德文第一版中的論述只講：這種否定的否定是“重新建立個(gè)人所有制”，第四版也是“重新建立個(gè)人所有制”。而法文版中則是講“重新建立勞動(dòng)者的個(gè)人所有制”，所指更明確。就是重新建立被資本主義否定了的勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制。

3. 在德文第一版中，沒有講否定資本主義所有制并不是要“重新建立私有制”，而第四版中講了。但第四版中講“這種否定不是重新建立私有制”，語意并不清晰。因?yàn)橘Y本主義也是私有制，私有制并未被否定，因而不存在“重新建立”私有制的問題。法文版中講得更明確和準(zhǔn)確：否定資本主義私有制，“不是重新建立勞動(dòng)者的私有制”，即不是重新建立被資本主義私有制否定了的個(gè)體勞動(dòng)者的私有制。而是在公有制的基礎(chǔ)上，重新建立勞動(dòng)者的個(gè)人所有制。

對(duì)馬克思所講的社會(huì)主義要在生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上重新建立勞動(dòng)者的個(gè)人所有制的理論，學(xué)界在改革開放以前，都以恩格斯的解讀為依據(jù)。那就是：在社會(huì)主義制度下，生產(chǎn)資料歸公共所有，消費(fèi)資料歸個(gè)人所有。恩格斯的解讀，是駁斥杜林對(duì)《資本論》中講的在公有制的基礎(chǔ)上重新建立個(gè)人所有制理論的攻擊的。杜林反對(duì)馬克思用黑格爾否定的否定“一類蠢話”來論述三種所有制的變革。他指責(zé)說：“從16世紀(jì)以來通過上述方法實(shí)現(xiàn)的個(gè)人所有制的消滅，是第一個(gè)否定，隨之而來的是第二個(gè)否定，它被稱為否定的否定，因而被稱為‘個(gè)人所有制的恢復(fù)，但這已經(jīng)是以土地和勞動(dòng)資料的公有為基礎(chǔ)的高級(jí)形式了。既然這種新的‘個(gè)人所有制在馬克思先生那里同時(shí)也稱為‘社會(huì)所有制，那么這里正表現(xiàn)出黑格爾的更高的統(tǒng)一，在這種統(tǒng)一中，矛盾被揚(yáng)棄，就是說按照這種文字游戲，矛盾既被克服又被保存，……馬克思觀念的混混沌沌的雜種，并不使這樣的人感到驚奇，……馬克思先生安于他那既是個(gè)人的又是社會(huì)的所有制的混沌世界，卻讓他的信徒們自己去解這個(gè)深?yuàn)W的辯證法之謎”。[4]顯然，杜林認(rèn)為，生產(chǎn)資料公有制與個(gè)人所有制是不能結(jié)合或并存的。因?yàn)樗哪恐械摹皞€(gè)人所有制”，就是被資本原始積累消滅了的個(gè)體勞動(dòng)者的“個(gè)人所有制”。應(yīng)提醒學(xué)界注意兩個(gè)問題：其一，杜林把馬克思講的“重新建立”，簡(jiǎn)單理解為“恢復(fù)”，即“恢復(fù)”被資本主義否定了的勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制。其二，杜林對(duì)馬克思《資本論》的評(píng)論，是《資本論》第一卷于1867年9月出版后不久的同年12月，發(fā)表于《現(xiàn)代知識(shí)補(bǔ)充材料》雜志第3期。杜林反對(duì)黑格爾的辯證法，因而也反對(duì)馬克思運(yùn)用黑格爾“否定的否定”的“一類蠢話”。其實(shí)，馬克思的闡述方法，并不是黑格爾的闡述方法。馬克思看了杜林對(duì)《資本論》的評(píng)論后，非常不滿。他于1868年3月6日致庫格曼的信中說：“我現(xiàn)在能夠理解杜林先生的評(píng)論中那種異常尷尬的語調(diào)了。就是說，這是一個(gè)往常極為傲慢無禮的家伙，他儼然以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的革命者自居。……他在進(jìn)行欺騙，這一半是出自本意，一半是由于無知。他十分清楚地知道，我的闡述方法不是黑格爾的闡述方法，因?yàn)槲沂俏ㄎ镏髁x者，而黑格爾是唯心主義者?！盵5]杜林之所以反對(duì)馬克思用“否定的否定”來闡述三種所有制的變革，反對(duì)馬克思講的社會(huì)主義所有制是公有制基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制，有其理論認(rèn)識(shí)上錯(cuò)誤的原因：（一）他反對(duì)黑格爾的辯證法，從而認(rèn)為馬克思是從黑格爾的抽象的“否定的否定”中，演繹出未來社會(huì)主義公有制和個(gè)人所有制的統(tǒng)一；（二）杜林所理解的“個(gè)人所有制”就是《資本論》第一卷德文第一版中講的被資本主義私有制否定了的“個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”。《資本論》第一版和第二版中既沒有第四版中所講的：否定的否定“不是重新建立私有制”，更沒有法文版中更明確說明的“不是重新建立勞動(dòng)者的私有制”。根據(jù)法文版的說明，就可以了解，馬克思主張“重新建立”的個(gè)人所有制，不是與公有制相對(duì)立的個(gè)體勞動(dòng)者的以私有制為基礎(chǔ)的個(gè)人所有制，而是以公有制為基礎(chǔ)的個(gè)人所有制，也就是與公有制相統(tǒng)一的個(gè)人所有制。endprint

二、“重新建立個(gè)人所有制”的本意究竟是什么？

我國改革開放以前，學(xué)界一般按恩格斯的解讀來理解重建的個(gè)人所有制，就是消費(fèi)資料的個(gè)人所有制。恩格斯在《反杜林論》中反駁杜林時(shí)說：“我們先把否定的否定撇開一邊，來看看‘既是個(gè)人的又是社會(huì)的所有制。杜林先生把這叫做‘混沌世界，而且他在這里令人驚奇地確實(shí)說對(duì)了。但是很遺憾，處于這個(gè)‘混沌世界之中的不是馬克思，而是杜林先生自己?！薄翱縿儕Z剝奪者而建立起來的狀態(tài)，被稱為土地和靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的社會(huì)所有制為基礎(chǔ)的個(gè)人所有制的恢復(fù)，對(duì)任何一個(gè)懂德語的人來說，這也就是說，社會(huì)所有制涉及土地和其他生產(chǎn)資料，個(gè)人所有制涉及產(chǎn)品，那就是涉及消費(fèi)品”。[6]人們相信，恩格斯對(duì)馬克思論著的闡述最具有權(quán)威性，而且，恩格斯在《反杜林論》的序言中告訴人們：“我的這部著作不可能在他（指馬克思——引者）不了解的情況下完成，這在我們互相之間是不言而喻的。在付印之前，我曾把全部原稿念給他聽，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)那一篇的第十章（《〈批判史〉論述》）就是由馬克思寫的”。[7]因此，根據(jù)上述兩條理由：一是恩格斯對(duì)馬克思論著的解讀最權(quán)威；二是《反杜林論》的原稿恩格斯念給馬克思聽過。改革開放以前，人們便對(duì)恩格斯講的“重新建立個(gè)人所有制”是消費(fèi)品的個(gè)人所有深信不疑。我在改革開放前的《資本論》教學(xué)中，也曾是這樣解讀的。而且，在改革開放以前，學(xué)界一般不會(huì)也不敢對(duì)馬恩著作提出質(zhì)疑和不同意見。

改革開放以來，學(xué)界的思想在不斷解放，認(rèn)識(shí)到任何政治權(quán)威和理論權(quán)威的論著和觀點(diǎn)都不可能句句是真理。對(duì)馬克思的“重新建立個(gè)人所有制”，學(xué)界提出種種與恩格斯不同的解讀。而且，多年來一直不斷地在討論和爭(zhēng)辯。之所以會(huì)產(chǎn)生不認(rèn)同恩格斯的解讀的多種解讀，主要是出于這樣的考慮：第一，《資本論》中講“否定的否定”，是指三種生產(chǎn)資料所有制的否定的否定，即資本主義私有制否定了個(gè)體勞動(dòng)者的私有制，資本主義私有制又要被社會(huì)主義公有制所否定。不應(yīng)是用社會(huì)主義消費(fèi)品的個(gè)人所有制去否定資本主義生產(chǎn)資料私有制，人類歷史上不存在用消費(fèi)品所有制取代生產(chǎn)資料所有制的事情，這兩者是完全不對(duì)稱和不是同一層次的東西。第二，消費(fèi)品的個(gè)人所有制，就是指生活消費(fèi)品歸個(gè)人所有，也可以說歸私人所有。馬恩著作中一貫重視所有制問題，因?yàn)樗兄剖巧a(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)。馬克思主義講所有制一般都是指生產(chǎn)資料所有制。講“消滅私有制”“與傳統(tǒng)的所有制決裂”也都是講消滅生產(chǎn)資料私有制，與傳統(tǒng)的生產(chǎn)資料私有制決裂。不存在也不會(huì)提出消滅消費(fèi)品的私有制或個(gè)人所有制問題。第三，勞動(dòng)者消費(fèi)品的個(gè)人所有制并沒有被資本主義消滅，雇傭工人用工資購買消費(fèi)品也歸個(gè)人所有，因而不存在“重新建立”消費(fèi)品個(gè)人所有制問題。

但是，在對(duì)重建消費(fèi)品的個(gè)人所有制提出質(zhì)疑和對(duì)個(gè)人所有制的多種解讀中，有些顯然是完全背離原意的，而且體現(xiàn)了作者偏離社會(huì)主義的政治傾向性。例如，《炎黃春秋》2007年第6期謝韜和辛子陵撰寫的《試解馬克思重建個(gè)人所有制的理論與中國改革》一文。其一開頭就批評(píng)社會(huì)主義公有制和國有制：“長期以來，占統(tǒng)治地位的理論宣稱公有制、國有化是社會(huì)主義的最高原則，隱瞞馬克思關(guān)于公有制、國有化基礎(chǔ)上重建個(gè)人所有制的主張，這一理論上的修改，后果極其嚴(yán)重。我們認(rèn)為，重建個(gè)人所有制，對(duì)社會(huì)主義國家來說，是個(gè)行之則可以一言興邦，違之則可以一言喪邦的大問題。”事實(shí)上根本不存在隱瞞馬克思重新建立個(gè)人所有制理論的事情?！顿Y本論》中譯本中“重新建立個(gè)人所有制”的論述，全文白紙黑字印著，凡是讀《資本論》的人都會(huì)看到，參與《資本論》教學(xué)與研究的師生都會(huì)注意到這一觀點(diǎn)。而且，我國多年來學(xué)界對(duì)此問題進(jìn)行了不斷的討論和爭(zhēng)鳴，怎么能無中生有地?cái)嘌员弧半[瞞”了呢！問題更在于，他們對(duì)個(gè)人所有制作了私有化的解讀，斷言馬克思“重建個(gè)人所有制”的設(shè)想，就是：第一步，把資本家的大公司、大工廠收歸國有；第二步將其回歸人民，重建個(gè)人所有制，而重建個(gè)人所有制的形式就是股份公司，就是股票。其說，作為社會(huì)主義所有制形式的個(gè)人所有制，“是一種以個(gè)人私有制為基礎(chǔ)的均富狀態(tài)”。將該文分散的說法概括起來，就是：先把資本主義大公司大工廠收歸國有，然后分給每個(gè)個(gè)人私有，其形式是股份公司?！叭巳擞蟹荩@就是公有制?！睂⑦@種解讀加之于馬克思，是強(qiáng)加的不實(shí)之詞。馬克思預(yù)計(jì)社會(huì)主義制度下，連商品貨幣關(guān)系都不存在了，哪會(huì)將股份公司和股票作為社會(huì)主義公有制的形式，作為重建的個(gè)人所有制？美英等資本主義國家的股份公司比我國更長久、更成熟、更發(fā)展、更社會(huì)化，馬恩并不認(rèn)為這種社會(huì)化的股份公司改變了資本主義性質(zhì)，成為社會(huì)主義公有制的形式。謝、辛斷言個(gè)人私有再變成股票就是公有，這就變成公有就是私有，私有就是公有，亦私亦公的奇特邏輯了。

謝韜教授20世紀(jì)80年代曾任中國人民大學(xué)副校長，當(dāng)時(shí)我們?cè)椭C友好相處?？吹剿奈恼潞?，我打電話給他：“你主張社會(huì)民主主義的觀點(diǎn)，我不討論，你對(duì)重建個(gè)人所有制的觀點(diǎn)，我也不從政治傾向上討論。但我認(rèn)為你對(duì)《資本論》中有關(guān)問題的解讀，對(duì)重建個(gè)人所有制的觀點(diǎn)，不符合馬克思的原意，理解錯(cuò)了，我愿進(jìn)行商榷和討論?！彼?dāng)然不會(huì)也不能反對(duì)，表示“可以”“歡迎”。

在此期間，中央編譯局馬克思主義理論研究和建設(shè)工程課題組接受任務(wù)，要求就謝、辛關(guān)于重建個(gè)人所有制的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論。我是該工程“馬克思主義經(jīng)典著作基本觀點(diǎn)課題組”的成員，是子課題的首席專家。這個(gè)寫作任務(wù)由我承擔(dān)。我完稿后送交中央編譯局，編譯局局長和多位專家贊同我對(duì)重建個(gè)人所有制的解讀和對(duì)謝、辛論文不指名的評(píng)論。論文送審后，黨中央一位常委做了批示，讓《光明日?qǐng)?bào)》近期發(fā)表?！豆饷魅?qǐng)?bào)》于2007年9月25日以“正確理解馬克思關(guān)于重建個(gè)人所有制的理論觀點(diǎn)”為題發(fā)表。定稿后刊發(fā)的論文，對(duì)我原稿稍作刪減和調(diào)整，對(duì)個(gè)別字句如謝、辛的“全篇論文都文不對(duì)題”之類都被刪去。將原論文標(biāo)題“不要隨意錯(cuò)解馬克思‘重建個(gè)人所有制的理論觀點(diǎn)”，改成正面論述的標(biāo)題。不過，中央編譯局工程辦于2007年8月20日在《研究成果》第126期將我的論文按原稿全文刊出，發(fā)給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和專家。由于報(bào)紙篇幅所限，難以展開論述，我又在《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2008年第6期發(fā)表了《關(guān)于股份制與個(gè)人所有制問題的研究》一文，對(duì)股份制問題和重建個(gè)人所有制問題，既進(jìn)行了正面解讀，也對(duì)謝、辛的有關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行了較系統(tǒng)的評(píng)論。endprint

我對(duì)“重新建立個(gè)人所有制”的解讀和主要觀點(diǎn)是：馬克思的論著中把個(gè)人所有制分成兩種：一種是孤立的單個(gè)人的個(gè)人所有制，也就是個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料私有制或個(gè)人所有制；另一種是聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人所有制，也就是社會(huì)主義要建立的以公有制為基礎(chǔ)的個(gè)人所有制。兩種個(gè)人所有制都是生產(chǎn)資料的個(gè)人所有制。前一種是與小私有制相一致的個(gè)人所有制；后一種是與公有制相統(tǒng)一的個(gè)人所有制，也可以說既是公有的（社會(huì)所有的）也是個(gè)人的。講公有制或社會(huì)所有制，是從社會(huì)整體即“共同體”來著眼的；講個(gè)人所有制，是從組成為“共同體”的每個(gè)勞動(dòng)者個(gè)人著眼的。它表明，社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制或社會(huì)所有制，不是抽象的與各個(gè)勞動(dòng)者利益無關(guān)的所有制，不是“人人皆無”的公有制。每個(gè)勞動(dòng)者個(gè)人，都是所有者集體中的一份子，都是與公有制利益相關(guān)的主人翁。如果社會(huì)主義公有制的共同利益，不能實(shí)現(xiàn)為勞動(dòng)者的個(gè)人利益，就不是社會(huì)主義所要求的公有制。如果國家所有制名為全民所有制，但與社會(huì)成員的個(gè)人利益無關(guān)，國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能惠及廣大勞動(dòng)者個(gè)人，就徒有“全民所有”其名。從我國社會(huì)主義實(shí)踐中可以領(lǐng)會(huì)到馬克思將社會(huì)所有制與個(gè)人所有制統(tǒng)一起來的理論和實(shí)際意義。

為了論證馬克思重建個(gè)人所有制不是重建消費(fèi)品的個(gè)人所有制，而是重建生產(chǎn)資料的個(gè)人所有制，可以提出諸多理由和論據(jù)。

第一，《資本論》中所講的否定的否定，第一個(gè)否定“是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”的否定。這里顯然是指對(duì)勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料“個(gè)人的”私有制的否定，不是講對(duì)消費(fèi)品的私有制或消費(fèi)品的個(gè)人所有制的否定。因此，社會(huì)主義需重新建立的不是消費(fèi)品的個(gè)人所有制，而是被資本主義否定了的勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制。如法文版所指出的，“不是重新建立勞動(dòng)者的私有制”，這里講的“勞動(dòng)者的私有制”，顯然是指生產(chǎn)資料私有制。既然需要重建的不是勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料的私有制或個(gè)人所有制，與其相對(duì)應(yīng)的只能是生產(chǎn)資料公有制和與公有制相統(tǒng)一的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制。再者，馬克思所講的否定的否定，是三種生產(chǎn)資料所有制的相繼否定，而與消費(fèi)品的所有制無關(guān)。

第二，從馬克思主義的科學(xué)社會(huì)主義和國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)來看，所一貫重視的是生產(chǎn)資料所有制問題，因?yàn)樗且欢ㄉa(chǎn)關(guān)系體系的基礎(chǔ)。而消費(fèi)品的個(gè)人所有，不決定生產(chǎn)關(guān)系體系的性質(zhì)和所有制的變革。搞所有制的改造，也是生產(chǎn)資料所有制的改造，不存在消費(fèi)品所有制的改造問題。馬克思講“資本主義的歷史趨勢(shì)”，講社會(huì)主義所有制否定資本主義所有制，是生產(chǎn)資料所有制的變革問題，不是消費(fèi)品所有制的變革問題。只要看一下馬克思緊接在“重新建立個(gè)人所有制”的下面的一段話，就會(huì)理解的更清楚了。“以個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的分散的私有制轉(zhuǎn)化為資本主義私有制，同事實(shí)上已經(jīng)以社會(huì)的生產(chǎn)經(jīng)營為基礎(chǔ)的資本主義所有制轉(zhuǎn)化為社會(huì)所有制比較起來，自然是一個(gè)長久得多、艱苦得多、困難得多的過程。前者是少數(shù)掠奪者剝奪人民群眾，后者是人民群眾剝奪少數(shù)掠奪者?！边@段話是對(duì)三種生產(chǎn)資料所有制“否定的否定”的評(píng)論，它說明：資本主義“掠奪人民群眾”、使勞動(dòng)者個(gè)人的分散的私有制轉(zhuǎn)化為社會(huì)化的資本主義所有制，是一個(gè)長久的過程。因?yàn)槭巧贁?shù)掠奪者掠奪多數(shù)人民群眾。而以社會(huì)主義公有制（社會(huì)所有制）取代資本主義所有制，不像第一種否定歷時(shí)那么長、那么困難。因?yàn)槭钦级鄶?shù)的人民群眾剝奪少數(shù)掠奪者。這段話中所講的都是生產(chǎn)資料所有制的轉(zhuǎn)化，不是消費(fèi)品的所有制轉(zhuǎn)化。

第三，恩格斯對(duì)馬克思著作的解讀與評(píng)價(jià)最具有權(quán)威性，可以說，99%以上是準(zhǔn)確的，符合原意的。但不是100%地絕對(duì)準(zhǔn)確。有的學(xué)者依然堅(jiān)持將馬克思講的重建個(gè)人所有制解讀為消費(fèi)品個(gè)人所有制，重要根據(jù)就是恩格斯的解讀，而且原稿讀給馬克思聽過。然而我提出一個(gè)反證，至今沒有學(xué)者能提出反駁。這個(gè)反證是：恩格斯在提出對(duì)“重建個(gè)人所有制”的解讀的《反杜林論》中，對(duì)《資本論》第一卷第22章第一節(jié)所講的“商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義占有規(guī)律”的解讀并不符合原意。第22章是闡述“剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本”即資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)的，是揭示資本積累中資本與雇傭勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)的。馬克思的本意是講，在擴(kuò)大再生產(chǎn)中，資本家和工人都按商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律辦事：資本家承認(rèn)工人的勞動(dòng)力所有權(quán)，工人承認(rèn)資本家的資本所有權(quán)，實(shí)行等價(jià)交換。這表現(xiàn)為交換領(lǐng)域的“平等”“公平”。然而，在剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本的擴(kuò)大再生產(chǎn)中，資本家是用從工人剝削來歸自己占有的剩余價(jià)值的一部分，作為追加的資本，隨之，用追加的可變資本再去購買追加的勞動(dòng)力，生產(chǎn)出更多的剩余價(jià)值，再歸資本家占有。這種資本主義占有，是以商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律為前提和出發(fā)點(diǎn)的，前者不但不否定后者，反而是后者必然導(dǎo)致的結(jié)果。而恩格斯在《反杜林論》中對(duì)此的解讀是：“商品生產(chǎn)達(dá)到一定的發(fā)展程度就轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的生產(chǎn)。”[8]這顯然不符合原意，發(fā)達(dá)的商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義生產(chǎn)的問題，在《資本論》第4章的開頭就講了，是講資本主義產(chǎn)生的條件。我30年前在《〈資本論〉研究資料和動(dòng)態(tài)》第7期就提出這個(gè)問題，當(dāng)時(shí)，避開了恩格斯的解讀，只針對(duì)中蘇學(xué)者的錯(cuò)解而提出。以后又就恩格斯的解讀提出討論與質(zhì)疑。在《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2008年第6期解讀重建個(gè)人所有制問題時(shí)，也提出《反杜林論》中對(duì)《資本論》的這兩處解讀不符合馬克思原意。多年來，之所以沒有任何學(xué)者對(duì)我質(zhì)疑的恩格斯的第二個(gè)解讀提出反駁，因?yàn)檫@個(gè)問題的理論是非是淺顯易明的。但既然恩格斯將《反杜林論》的內(nèi)容念給馬克思聽過，怎么會(huì)出現(xiàn)這處不符原意的解讀呢？誰都難以回答。但由此可以引出一個(gè)問題：既然肯定《反杜林論》中對(duì)《資本論》講的商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義占有規(guī)律的解讀不符原意，為什么和怎么能絕對(duì)肯定對(duì)重建個(gè)人所有制的解讀就完全符合原意呢？有什么理論根據(jù)呢？

第四，從中譯本的馬克思著作看，凡提及“個(gè)人所有制”的地方，都是指生產(chǎn)資料所有制，還找不到一處講消費(fèi)品個(gè)人所有制。馬克思在許多地方講到生產(chǎn)資料的個(gè)人所有、個(gè)人占有、歸全體個(gè)人支配、個(gè)人所有制等。例如，《共產(chǎn)黨宣言》中指出：消滅私有制，將“全部生產(chǎn)集中在聯(lián)合起來的個(gè)人手里。”[9]這里所講的個(gè)人，不是單個(gè)的、孤立的個(gè)人，即不是個(gè)體勞動(dòng)者的個(gè)人，而是聯(lián)合起來的個(gè)人?！皩⑷可a(chǎn)集中在聯(lián)合起來的個(gè)人手中”，也就是實(shí)行生產(chǎn)資料公有制，這種公有制的生產(chǎn)資料是歸由眾多個(gè)人組成的聯(lián)合體所有，同時(shí)也是歸組成聯(lián)合體的全體個(gè)人所有，是公有與個(gè)人所有的統(tǒng)一。在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中又提出，“聯(lián)合起來的個(gè)人對(duì)全部生產(chǎn)力總和的占有，消滅著私有制?！盵10]所謂消滅私有制，是消滅生產(chǎn)資料私有制。所謂聯(lián)合起來的個(gè)人對(duì)全部生產(chǎn)力總和的占有，也是對(duì)全部生產(chǎn)資料的占有，與消費(fèi)品的占有無關(guān)。這里所講個(gè)人占有，同樣不是孤立的、單個(gè)個(gè)人的占有，而是聯(lián)合起來的個(gè)人占有。是聯(lián)合體的生產(chǎn)資料公有制與組成聯(lián)合體的所有個(gè)人的個(gè)人所有制的統(tǒng)一。endprint

在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，還有這樣一段話：“共產(chǎn)主義和所有過去的運(yùn)動(dòng)不同的地方在于：它推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的基礎(chǔ)，并且第一次自覺地把一切自發(fā)形成的前提看作是前人的創(chuàng)造，消除這些前提的自發(fā)性，使這些前提受聯(lián)合起來的個(gè)人的支配?！盵11]所謂“推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的基礎(chǔ)”，是指消滅自發(fā)形成的一切生產(chǎn)資料私有制，建立生產(chǎn)資料公有制。公有的生產(chǎn)資料是社會(huì)主義的前提，它“受聯(lián)合起來的個(gè)人的支配”，也是講與公有制相統(tǒng)一的生產(chǎn)資料的聯(lián)合起來的個(gè)人所有制。

在《1861-1863經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思更具體地講：資本家的所有制，“只有通過他的所有制改造為非孤立的單個(gè)人的所有制，也就是聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人的所有制，才可能被消滅?！盵12]這段話中明確地將個(gè)人所有制分為兩種：一種是孤立的單個(gè)人的個(gè)人所有制；一種是聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人的所有制。兩種個(gè)人所有制都是指生產(chǎn)資料的個(gè)人所有制。因?yàn)檫@里所講的是資本家的生產(chǎn)資料所有制被另一種生產(chǎn)資料所有制改造的問題。這里沒有講公有制，只講“聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人的所有制”，實(shí)際上就是公有制。

在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思又指出：巴黎公社“是要想把現(xiàn)在主要用作奴役和剝削勞動(dòng)的手段的生產(chǎn)資料、土地和資本完全變成自由的和聯(lián)合的勞動(dòng)的工具，從而使個(gè)人所有制成為現(xiàn)實(shí)?！盵13]顯然，這里講的個(gè)人所有制，是指“生產(chǎn)資料、土地和資本”的個(gè)人所有制，也就是將資本主義用以奴役和剝削勞動(dòng)者的手段，變成自由的、聯(lián)合勞動(dòng)的勞動(dòng)者的工具，實(shí)現(xiàn)個(gè)人所有制。

總之，馬克思無論講作為個(gè)體勞動(dòng)者的孤立的、單個(gè)的個(gè)人所有制，還是講聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人的所有制，都是指的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制，不是講消費(fèi)品的個(gè)人所有制。

三、王成稼的錯(cuò)解與亂解

王成稼在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2007年第10期發(fā)表了《論“重建個(gè)人所有制”逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕》一文。此文名義上是批評(píng)謝、辛的觀點(diǎn)，但是他根本沒有弄清楚謝、辛的觀點(diǎn)錯(cuò)在哪里，實(shí)際上是肯定他倆的解讀正確，并借此批評(píng)主張重建生產(chǎn)資料個(gè)人所有制的觀點(diǎn)。王成稼以恩格斯的解讀做根據(jù)，繼續(xù)堅(jiān)持重建消費(fèi)資料個(gè)人所有制的觀點(diǎn)，本來可以用擺事實(shí)講道理的平和態(tài)度相互交流和討論，然而，他以非理性的姿態(tài)對(duì)主張重建生產(chǎn)資料個(gè)人所有制的觀點(diǎn)進(jìn)行無理的韃伐。說什么這種解讀遠(yuǎn)不如謝辛的解讀正確，并責(zé)問持這種解讀的學(xué)者“居心何在”？在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2009年第9期發(fā)表的論文中，他再次肯定和贊揚(yáng)謝、辛對(duì)馬克思的解讀正確，并用他們的觀點(diǎn)反駁我的觀點(diǎn)，說什么“衛(wèi)教授一方面說，生活資料的個(gè)人所有制并未被消滅，……這正是謝、辛二位先生批評(píng)的社會(huì)上存在的忽視‘個(gè)人所有制思想的表現(xiàn)。”本來討論和爭(zhēng)論的正是“個(gè)人所有制”問題，何來忽視“個(gè)人所有制”？其實(shí)意見分歧在于：王成稼主張重新建立的個(gè)人所有制是重建封建社會(huì)末期勞動(dòng)者的消費(fèi)資料個(gè)人所有制；我主張重建被資本主義否定了的、勞動(dòng)者的、與公有制相統(tǒng)一的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制；而謝、辛的觀點(diǎn)是主張生產(chǎn)資料回歸私人所有。王文認(rèn)為謝、辛的重建“個(gè)人所有制”觀點(diǎn)正確，正確在哪里？正確在生產(chǎn)資料“回歸”私人嗎？

王成稼在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》連續(xù)發(fā)表多篇文章，同我爭(zhēng)論。他以德文專家自居，大量搬弄德文來解讀。然而，他的德語水平和中文水平實(shí)在不敢領(lǐng)教，充滿錯(cuò)解、曲解、亂解，語法不通，思維不清，邏輯混亂，是非顛倒，而且使用了許多詆毀性語言。這里，只就他的主要觀點(diǎn)做點(diǎn)評(píng)析。

1. 王成稼搬出種種有關(guān)詞典，證明德語中的“個(gè)人所有制”只能解讀為消費(fèi)資料的個(gè)人所有制。然而，即使不懂德文的學(xué)者，也可以從理論和事實(shí)邏輯上來推斷他的論斷是不實(shí)之詞。第一，如果德語中的“個(gè)人所有制”只有消費(fèi)品個(gè)人所有之意，那么，杜林作為德國人，其德語水平應(yīng)高于王先生，他怎么會(huì)不懂“個(gè)人所有制”的德文本意，還需要恩格斯去糾正呢？第二，我們前面引證了多條馬克思關(guān)于生產(chǎn)資料個(gè)人所有制的論述，還沒有見到一條關(guān)于消費(fèi)品個(gè)人所有制的語句。王文辯解說：馬克思講過，在聯(lián)合體中，生產(chǎn)資料是歸社會(huì)的，“生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)”，這就是講消費(fèi)資料個(gè)人所有制。這個(gè)論據(jù)不能成立。因?yàn)轳R克思只講“消費(fèi)品由聯(lián)合體成員消費(fèi)”，并沒有用“消費(fèi)品個(gè)人所有制”概念。王先生是把自己的推斷強(qiáng)加給馬克思。

2. 王成稼多篇論文的一個(gè)根本錯(cuò)誤，是既曲解馬克思關(guān)于社會(huì)主義所有制是公有制基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制，竭力反對(duì)“既是公有的（社會(huì)的），又是個(gè)人的”，又錯(cuò)解杜林對(duì)馬克思個(gè)人所有制的攻擊。王成稼時(shí)而說，“既是公有的，又是個(gè)人的”所有制，是杜林的觀點(diǎn)和臆想，時(shí)而又說這是杜林強(qiáng)加給馬克思的污蔑。這兩種自相矛盾的武斷，表現(xiàn)出王先生對(duì)馬克思理論理解的驚人的“能力”！本來，馬克思講，消滅資本主義私有制后，要建立公有制基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制，就表示社會(huì)主義所有制是公有制（社會(huì)所有制）和個(gè)人所有制的統(tǒng)一。無論將個(gè)人所有制解讀為生產(chǎn)資料的個(gè)人所有制，還是解讀為消費(fèi)品的個(gè)人所有制，都可以說既是公有的或社會(huì)的，又是個(gè)人的。杜林正是攻擊馬克思關(guān)于公有制與個(gè)人所有制相統(tǒng)一的觀點(diǎn)。因?yàn)樗J(rèn)為二者不能并存和統(tǒng)一。其所以如此，是由于杜林把個(gè)人所有制只理解為被資本主義所有制否定了的勞動(dòng)者的個(gè)人所有制，這種個(gè)人所有制是小私有制，當(dāng)然不能與社會(huì)主義公有制相統(tǒng)一。王成稼硬說，杜林是把個(gè)人所有制錯(cuò)解為生產(chǎn)資料公有制，如果真是這樣，杜林就不會(huì)認(rèn)為公有制與個(gè)人所有制存在矛盾，并將其攻擊為“矛盾既被克服又被保存”的“混混沌沌的雜種”了，不會(huì)胡說什么“混沌世界”了。

3. 撇開王成稼主張重建封建社會(huì)末期消費(fèi)資料個(gè)人所有制的理論是非暫先不談，他對(duì)馬克思講的兩種個(gè)人所有制的解讀，也充滿了自相矛盾，極端混亂的現(xiàn)象，真成了“混沌的雜種”。他先是反對(duì)把孤立的、單個(gè)人的個(gè)人所有制，解讀為個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料私有制，又在多篇文章中反對(duì)把“聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人的所有制”解讀為生產(chǎn)資料公有制或與公有制相通的個(gè)人所有制。他說，如果把重建個(gè)人所有制解讀為公有制，就是主張“在公有制的基礎(chǔ)上重建公有制”了。如果把個(gè)人所有制“解讀為生產(chǎn)資料個(gè)人所有制，又說它是經(jīng)過否定的否定建立起來的公有制。這種公有制基礎(chǔ)上的公有制，是明顯的同義反復(fù)的邏輯錯(cuò)誤”。但在同一篇文章中他一轉(zhuǎn)手又說：馬克思“把生產(chǎn)資料所有制分為兩類：一是‘孤立的單個(gè)人的所有制，與其相對(duì)立的是‘聯(lián)合起來的社會(huì)個(gè)人的所有制。前者是私有制，后者是公有制”。（《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2010年第12期第46、47頁）。這樣解讀很好！因?yàn)?，王先生事?shí)上承認(rèn)了：無論“孤立的單個(gè)人的所有制”的私有制也好，還是“聯(lián)合起來的社會(huì)個(gè)人的所有制”的公有制也好，都是指生產(chǎn)資料的所有制。這兩種個(gè)人所有制就是兩種生產(chǎn)資料所有制。兩者都扯不上消費(fèi)品的個(gè)人所有制。也就否定了王先生宣稱德文中的個(gè)人所有制只能是消費(fèi)品的個(gè)人所有制的武斷。令人驚異的是王先生又堅(jiān)持“個(gè)人所有制”只能是消費(fèi)資料的個(gè)人所有制！endprint

4. 王成稼在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2010年第12期發(fā)表的《恩格斯解讀“個(gè)人所有制”最符合馬克思原意》一文中，對(duì)馬克思多處講的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制的論述進(jìn)行了亂解、歪解、錯(cuò)解，他用一種新的錯(cuò)解為他的前一種錯(cuò)解辯護(hù)。王先生的論文中幾乎每一段話，都存在文理不通，邏輯混亂的弊病，限于篇幅難以一一辨析。茲就他對(duì)馬克思的幾條論述的歪解錯(cuò)解進(jìn)行評(píng)論，以辨明是非。

第一，《共產(chǎn)黨宣言》中講，無產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后，要把“全部生產(chǎn)集中在聯(lián)合起來的個(gè)人手里”。這與把全部生產(chǎn)資料集中在由國家代表的勞動(dòng)人民手中是一樣的意思。這里是講生產(chǎn)資料所有制的問題，與消費(fèi)品個(gè)人所有無關(guān)。而王先生辯駁說，這里講的是公有制，不是講生產(chǎn)資料個(gè)人所有制?！耙?yàn)槿魏蝹€(gè)人都不能把全部生產(chǎn)集中在自己手中”。他把原文“聯(lián)合起來的個(gè)人”，篡改為“任何個(gè)人”即單個(gè)個(gè)人。王先生只承認(rèn)這是講公有制，而否定也是講個(gè)人所有制。這就把生產(chǎn)集中在聯(lián)合起來的“個(gè)人手里”的“個(gè)人所有”否定了。但王先生承認(rèn)這里是講生產(chǎn)資料公有制也沒有錯(cuò)。但生產(chǎn)資料公有制畢竟不是王先生堅(jiān)持的消費(fèi)品的個(gè)人所有制。王先生又拋出了他的悖理的邏輯：公有制“是消費(fèi)資料個(gè)人所有制重新建立和實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和前提條件，怎么能說不沾邊呢？豐富的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是聯(lián)合體成員個(gè)人自由全面發(fā)展的條件”。這顯示了王先生高超的理論水平。他認(rèn)為講公有制，就等于講消費(fèi)資料個(gè)人所有制。理由是前者是后者的基礎(chǔ)和條件。然而，生產(chǎn)資料個(gè)人所有或生產(chǎn)資料公有，固然是消費(fèi)品個(gè)人所有的條件，但不能由此論斷：馬克思講個(gè)人所有就是講消費(fèi)品個(gè)人所有。再者，生產(chǎn)資料私有制難道不也是消費(fèi)品個(gè)人所有制的前提條件嗎？還有：公有制下的消費(fèi)資料個(gè)人所有制，等于人人都有“豐富的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”嗎？

第二，馬克思講的“孤立的單個(gè)人的所有制”和“聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人的所有制”，不是消費(fèi)品的個(gè)人所有制。這本來是已經(jīng)講得很清楚的觀點(diǎn)，但由于與王成稼的觀點(diǎn)相對(duì)立，他不認(rèn)同。反過來對(duì)別人表達(dá)得十分清楚的觀點(diǎn)加以邏輯混亂地歪解、曲解，他說衛(wèi)教授“把這二者都錯(cuò)誤地當(dāng)成了在公有制的基礎(chǔ)上重建的個(gè)人所有制。他還特別強(qiáng)調(diào)‘個(gè)人所有制即聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人的所有制，這是既是‘個(gè)人的又是公有的所有制的另一種說法，都是‘混沌世界”。他還說：“‘《資本論》中所講的重建個(gè)人所有制，是重建被資本主義否定了的勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制，但不是重建‘作為各個(gè)私人的或‘孤立的單個(gè)人的個(gè)人所有制，這都是私有制，而不是《資本論》所講的重建個(gè)人所有制?！苯酉聛恚f“‘是建立與公有制相統(tǒng)一的聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人所有制，這里又出現(xiàn)了一個(gè)個(gè)人所有制，這是第四個(gè)個(gè)人所有制，很遺憾，都不是要重建的個(gè)人所有制。這第四個(gè)個(gè)人所有制，其實(shí)是公有制，與公有制相統(tǒng)一的公有制，顯然是同義反復(fù)的思維邏輯錯(cuò)誤?！蔽胰囊跸壬倪@段話，是讓讀者識(shí)別一下，能否看懂王先生究竟在講什么，想說明什么？他轉(zhuǎn)述我的觀點(diǎn)，也是一片胡言亂語。說我把兩種個(gè)人所有制“都錯(cuò)誤地當(dāng)成了在公有制基礎(chǔ)上重建的個(gè)人所有制?！蔽颐鞔_地說明：“孤立的單個(gè)人的所有制”是被資本主義否定了的個(gè)體勞動(dòng)者的私有制，重建個(gè)人所有制，不是重建這種個(gè)人所有制，馬克思也明確說明，“不是重建勞動(dòng)者的私有制。”王先生竟無中生有地把這個(gè)荒唐的觀點(diǎn)強(qiáng)加于我。重新建立的個(gè)人所有制，是聯(lián)合起來的社會(huì)個(gè)人的所有制。在馬克思的著作中，對(duì)社會(huì)主義所有制有三種提法：其一是直接講公有制（社會(huì)所有制、公共占有制）；其二是講“聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人的所有制”，其內(nèi)涵與公有制是一致的；其三是公有制基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制，將公有和個(gè)人所有統(tǒng)一起來。三種提法文字上雖有不同，但其內(nèi)涵是相同的。講社會(huì)主義所有制是公有制與個(gè)人所有制的統(tǒng)一，既是社會(huì)的，又是個(gè)人的，更明確地表明社會(huì)主義所有制的本質(zhì)。不能把杜林對(duì)馬克思理論的攻擊，當(dāng)作杜林的觀點(diǎn)或杜林強(qiáng)加于馬克思的觀點(diǎn)。

王成稼在這段話中還講：“這第四個(gè)個(gè)人所有制，其實(shí)是公有制?！边@話不錯(cuò)。但既然承認(rèn)所謂“第四個(gè)”個(gè)人所有制（聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人的所有制）是生產(chǎn)資料公有制，不是消費(fèi)品的個(gè)人所有制，也就否定了他斷言德文中的個(gè)人所有制只是消費(fèi)品的個(gè)人所有制的武斷之詞。他在多篇論文中是反對(duì)把重建個(gè)人所有制解讀為公有制的，可是王先生在這里也把“聯(lián)合起來的社會(huì)個(gè)人的所有制”，解讀為公有制，豈非自相矛盾？

第三，在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思說：“把現(xiàn)在主要用作奴役和剝削勞動(dòng)的工具的生產(chǎn)資料、土地和資本變成自由集體勞動(dòng)的工具，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人所有權(quán)?！蔽乙眠@段話時(shí)，主張這里的“個(gè)人所有權(quán)”譯作“個(gè)人所有制”。同時(shí)可以清楚地看出，馬克思這里講的個(gè)人所有制是生產(chǎn)資料、土地和資本的個(gè)人所有制，不是消費(fèi)品的個(gè)人所有制。王成稼對(duì)此也進(jìn)行了辯駁，又是一片歪理。他說：“衛(wèi)教授對(duì)中央編譯局的譯文，做了兩處改動(dòng)：一是把個(gè)人所有權(quán)改為個(gè)人所有制，……譯為個(gè)人所有制更清晰。二是衛(wèi)教授斷言馬克思明確講的是‘生產(chǎn)資料、土地和資本的個(gè)人所有制，衛(wèi)教授在這里又一次曲解馬克思的本意。馬克思的本意是：把生產(chǎn)資料、土地和資本現(xiàn)在主要用于奴役和剝削勞動(dòng)的工具變成自由集體勞動(dòng)的工具，這樣才有基礎(chǔ)和前提條件，‘以實(shí)現(xiàn)個(gè)人所有權(quán)。當(dāng)然是指消費(fèi)資料個(gè)人所有權(quán)。如果是指‘生產(chǎn)資料、土地和資本的個(gè)人所有權(quán)，這不是私有制嗎？還是馬克思講的共產(chǎn)主義嗎？”

我不懂德文，我是從理論邏輯上推理，認(rèn)為這段話中的“個(gè)人所有權(quán)”譯作“個(gè)人所有制”更明確。王先生以德文專家的姿態(tài)予以否定。然而，這段出自《馬克思恩格斯全集》第48卷（1985年）的譯文，在1995年出版的《馬克思恩格斯選集》第3卷中進(jìn)行了改譯，將原譯文“變成自由集體勞動(dòng)的工具，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人所有權(quán)”，改譯為“變成自由的和聯(lián)合的勞動(dòng)的工具，從而使個(gè)人所有制成為現(xiàn)實(shí)。”這表明，王成稼的德語水平并不高明。再者，這段話明確地講的是生產(chǎn)資料等的個(gè)人所有制，而他竟誣我這樣解讀是“又一次曲解馬克思本意”。他在多篇論文中一再指責(zé)我“曲解”“慣于篡改”，實(shí)際上，王成稼的多篇論文是曲解和篡改的堆積。誰不贊同他的曲解和篡改，他就反誣誰。他用曲解、亂解和顛倒馬克思觀點(diǎn)的眼光看別人的正確解讀，必然會(huì)顛倒是非，誣指別人。馬克思的這段話講“從而使個(gè)人所有制變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”，明明是指將原由資本家作為剝削奴役的工具的生產(chǎn)資料，變成由勞動(dòng)者聯(lián)合體掌握的自由勞動(dòng)的工具，就使個(gè)人所有制成為現(xiàn)實(shí)，怎么能曲解為“當(dāng)然是指消費(fèi)資料個(gè)人所有權(quán)”呢？王先生斷言講“生產(chǎn)資料、土地和資本的個(gè)人所有權(quán)”是指私有制，可是他忘了馬克思講的“聯(lián)合起來的社會(huì)個(gè)人的所有制”不是私有制，他自己在前面也肯定是“公有制”，怎么一轉(zhuǎn)眼又變成私有制了呢？又是自相矛盾與混亂！杜林將重建的個(gè)人所有制錯(cuò)解為重建私有制。王先生錯(cuò)解杜林觀點(diǎn)，硬說杜林把重建個(gè)人所有制解讀為公有制。而王先生自己把重建的個(gè)人所有制，時(shí)而解讀為消費(fèi)品個(gè)人所有制，時(shí)而解讀為公有制，這里又解讀為私有制。真是一片混亂，隨心所欲，信口開河！

第四，馬克思明確地指出，社會(huì)主義要將資本家的生產(chǎn)資料所有制改造為“聯(lián)合起來的社會(huì)的個(gè)人的所有制”。王成稼竟然否認(rèn)這是講個(gè)人所有制，他說：“馬克思從未講過它們是個(gè)人所有制，這是衛(wèi)教授臆想出來的”。在他看來，“個(gè)人的所有制”不是“個(gè)人所有制”，因?yàn)榍罢哂小暗摹?，后者無“的”。這就是王先生高明的德語水平和漢語水平！看來，理論是非王成稼先生是難以分得清的，是非對(duì)錯(cuò)只好由讀者去評(píng)說了。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995：269.

[2]馬克思.資本論（德文第一版中譯本）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1987：731.

[3]馬克思.資本論（第一卷法文版中譯本）[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983：826.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：472.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第10卷）[M].北京：人民出版社，2009：280.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：473.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：347.

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：506.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：294.

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1976：75.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009：574.

[12]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第48卷）[M].北京：人民出版社，1985：21.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995：59.

責(zé)任編輯、校對(duì)：杜 瑩endprint