王偉

虛擬運(yùn)營商蝸牛移動前腳剛宣布發(fā)售170號段和服務(wù)后，后腳即被與之合作的聯(lián)通戲劇般地叫停，這表面看上去是一起因為協(xié)議的誤會引發(fā)的“烏龍事件”，但其實卻反映出了當(dāng)前虛擬運(yùn)營商與運(yùn)營商之間的利益博弈，同時也暴露出了通信業(yè)向民企開放的深層次矛盾。

在過去20余年里，盡管中國電信業(yè)經(jīng)歷了幾次大規(guī)模的重組，但是其壟斷性質(zhì)仍然一直被人廣為詬病。而要想打破這種壟斷，民間資本的引進(jìn)不失為一個好的辦法。虛擬運(yùn)營商也由此應(yīng)運(yùn)而生。

隨著19家虛擬運(yùn)營商陸續(xù)推出業(yè)務(wù)品牌、170號碼預(yù)售，用戶與市場對其已經(jīng)有了初步的認(rèn)識。從目前整體情形來看，低價資費(fèi)是各家初期試水業(yè)務(wù)初的統(tǒng)一手段。但用戶是否買賬目前還不得而知，不過在一開始，躍躍欲試的虛擬運(yùn)營商們就遇到了一個不小的絆腳石，蝸牛移動在不與聯(lián)通確認(rèn)的情況下私自開始了170號段的發(fā)號行動，隨后即被中國聯(lián)通獲知后緊急叫停。約有七千多名已選號用戶無法進(jìn)行發(fā)卡，另還有數(shù)萬名用戶還未來得及參與選號。為此蝸牛移動只能忍痛公布了后續(xù)措施，將向已經(jīng)預(yù)購的用戶進(jìn)行退款，并支付一定金額的歉意金。

對于這一事件，中國聯(lián)通在其官網(wǎng)和官方微博上發(fā)表了相關(guān)說明，表示蝸牛移動發(fā)售170號段和服務(wù)被叫停的原因，是因為之前和中國聯(lián)通簽署的合作協(xié)議中約定，蘇州蝸牛業(yè)務(wù)正式開通日需要雙方書面確認(rèn)。而對于這樣的解釋，蝸牛移動方面并沒有任何官方的答復(fù)，只是發(fā)布公告稱，由于暫時無法放號，建議已經(jīng)預(yù)購“免卡”的用戶進(jìn)行退款操作。從雙方各自的解釋來看，表面上這只是雙方?jīng)]有協(xié)商好的誤會，但是事實真相又是如何？事情恐怕沒有我們所看到的那么簡單。

對于消費(fèi)者來說，看好虛擬運(yùn)營商的用戶看中的無非就是更優(yōu)惠的資費(fèi)與更靈活的套餐選擇，但是畢竟虛擬運(yùn)營商的服務(wù)是從傳統(tǒng)運(yùn)營商手中租賃而來，傳統(tǒng)運(yùn)營商相當(dāng)于“業(yè)主”，運(yùn)營商給虛擬運(yùn)營商的批發(fā)價雖然有一定的彈性空間，但在保證贏利的大前提下絕不可能有太大的降價空間，讓自身流失客戶，所以虛擬運(yùn)營商的資費(fèi)優(yōu)勢并不明顯。

目前看來與傳統(tǒng)運(yùn)營商相比，虛擬運(yùn)營商最誘人之處在于數(shù)據(jù)流量不清零，但這也極有可能是招致叫停的根本原因，因為這從根本上觸碰到了聯(lián)通的核心利益。有專家指出，聯(lián)通與蝸牛的關(guān)系貌似是合作，但聯(lián)通其實是把自己置于一個管理者或主導(dǎo)者的角色，傳統(tǒng)運(yùn)營商對虛擬運(yùn)營商的態(tài)度是“雙贏”，一旦違反協(xié)議，被叫停也就不足為怪。

對此情況，有業(yè)內(nèi)人士表示，虛擬運(yùn)營商應(yīng)該在實體渠道能力、互聯(lián)網(wǎng)營銷能力、品牌影響力以及更加靈活的運(yùn)營機(jī)制等方面有著傳統(tǒng)運(yùn)營商所沒有的的優(yōu)勢。通過與自有業(yè)務(wù)進(jìn)行融合為用戶提供增值服務(wù)，虛擬運(yùn)營商在特定業(yè)務(wù)、特定區(qū)域、特定行業(yè)內(nèi)，能夠為用戶提供傳統(tǒng)運(yùn)營商不能提供的業(yè)務(wù)服務(wù)。至于來自“業(yè)主”的壓力，這是不可避免的，因為在生活的各個領(lǐng)域，價格和競爭都存在，我們需要理性地處理和看待，總之虛擬運(yùn)營商的前途還是非常光明的。endprint