孫國(guó)峰

[摘 要]漸進(jìn)主義模式有利于社會(huì)變革的可控性，但它只能完成外圍容易實(shí)現(xiàn)的改革目標(biāo)。農(nóng)村和城市經(jīng)濟(jì)改革中已經(jīng)獲得 “有限”市場(chǎng)自由的各類經(jīng)濟(jì)主體與正在轉(zhuǎn)型中的管理體制代理者之間存在的激勵(lì)不相容，使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革呈現(xiàn)出了“不關(guān)心”、“不作為”和尋租等嚴(yán)重的“反公地悲劇”問題。要徹底突破目前陷于停滯的改革困境，就亟須克服漸進(jìn)主義思維的慣性，從土地、國(guó)企和體制等改革的實(shí)踐難題著手，中央政府層面的“頂層設(shè)計(jì)”應(yīng)該是唯一的選擇。

[關(guān)鍵詞]產(chǎn)權(quán)改革；經(jīng)濟(jì)改革；漸進(jìn)主義；“反公地悲劇”；頂層設(shè)計(jì)

[中圖分類號(hào)]F120 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0461（2014）07-0001-04

改革開放30多年來，我國(guó)在產(chǎn)權(quán)改革和行政管理體制改革兩個(gè)層面都取得了有目共睹的巨大成就。但無論是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革還是城市經(jīng)濟(jì)改革，都已經(jīng)走到了亟須進(jìn)一步創(chuàng)新深化的關(guān)鍵階段。漸進(jìn)主義模式盡管減少了改革中的矛盾和阻力，但并沒有真正消除這些矛盾和阻力，而是將它們推向了改革的最后階段。加上漸進(jìn)主義過程中既得利益群體的形成和管理體制的逐漸鎖定，我國(guó)的改革之路正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。本文僅僅是從產(chǎn)權(quán)改革和體制變革中滋生的“反公地悲劇”現(xiàn)象出發(fā)，嘗試分析這一困境形成的原因并闡釋頂層設(shè)計(jì)的必要性。

一、產(chǎn)權(quán)改革和管理體制改革的非激勵(lì)相容問題

漸進(jìn)主義改革最大的好處是有利于社會(huì)變革的可控性，但它只能完成外圍容易實(shí)現(xiàn)的改革目標(biāo)。在這一過程中，正是出于對(duì)“摸著石頭過河”的擔(dān)心，改革前全面控制型的政府管理體制并沒有得到很大調(diào)整。相反，隨著農(nóng)村和城市產(chǎn)權(quán)改革的不斷進(jìn)行，市場(chǎng)化過程中對(duì)個(gè)體利益追求的承認(rèn)和鼓勵(lì)，漸進(jìn)主義也同時(shí)培育了一個(gè)最終走向改革對(duì)立面的既得利益群體。農(nóng)村和城市經(jīng)濟(jì)改革基于不同產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和發(fā)展階段的特殊性，產(chǎn)權(quán)分割中產(chǎn)生的不同主體的利益訴求和管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變的滯后，具體到現(xiàn)實(shí)中，就是已經(jīng)獲得 “有限”市場(chǎng)自由的各類經(jīng)濟(jì)主體與正在轉(zhuǎn)型中的管理體制代理者之間的激勵(lì)不相容問題。這一問題所導(dǎo)致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中交易成本的不斷增大，使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革呈現(xiàn)出了嚴(yán)重的“反公地悲劇”現(xiàn)象。隨著共生于不合理產(chǎn)權(quán)安排、“價(jià)格雙軌制”以及既有體制慣性的既得利益群體的形成，漸進(jìn)主義的改革之路已經(jīng)在“制度鎖定”和階層固化等面前放慢甚至停下了腳步。

從農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革和管理體制改革的現(xiàn)狀看，農(nóng)地集體所有已經(jīng)成了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)深化創(chuàng)新的“紅線”。盡管各地都有不同形式的“創(chuàng)造”，但無法從根本上破解農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排的缺陷難題。農(nóng)地集體所有在符合意識(shí)形態(tài)需要的同時(shí)，也給了基層管理體制存在的經(jīng)濟(jì)保證。從改革前的“公社、大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)”到改革后的“鄉(xiāng)、村、社”，基層管理體制的調(diào)整幅度很小，甚至都談不上是“改革”。過去基層組織本身就是組織范圍內(nèi)農(nóng)民集體生產(chǎn)的組織者和管理者，如同一個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)車間，農(nóng)民與由上級(jí)指定的各基層管理者并沒有太大的利益矛盾。至于集體勞動(dòng)中的“偷懶”等只是管理層面的問題，其導(dǎo)致的生產(chǎn)效率的下降和集體勞動(dòng)成果的減少也是由組織整體承擔(dān)的。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制后，農(nóng)民擁有了在一定年限對(duì)農(nóng)地的使用權(quán)和剩余索取權(quán)，成了相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，與轉(zhuǎn)變?yōu)椤班l(xiāng)、村、社”的基層管理者有了不同的利益追求。在城市經(jīng)濟(jì)改革沒有全面開展和深入之前，這種不同的利益追求表現(xiàn)得還不明顯。但隨著城市化和工業(yè)化尤其是房地產(chǎn)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了兩個(gè)非常顯著的特點(diǎn)。那就是如“候鳥般”不斷被城市相對(duì)較高收入工作崗位吸引的、來回于城鄉(xiāng)之間的規(guī)模越來越大的農(nóng)村勞動(dòng)力隊(duì)伍，以及農(nóng)地轉(zhuǎn)變用途后已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的和潛在的巨大級(jí)差收益。本身應(yīng)該轉(zhuǎn)化成為農(nóng)民服務(wù)的基層管理體制，其各級(jí)代理者卻在農(nóng)地集體所有權(quán)的名義下，變成了農(nóng)民土地發(fā)展權(quán)收益的“掠奪者”。這種巨大的發(fā)展和分配不公，不僅進(jìn)一步加大了城鄉(xiāng)差距，而且還嚴(yán)重威脅了土地尤其是農(nóng)地的可持續(xù)發(fā)展。如果不徹底打破目前的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排困局，農(nóng)民就只能是這場(chǎng)利益“圈占”中的失敗者。尤為糟糕的是，基層管理體制的代理者們正在與各種強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)主體結(jié)成“聯(lián)盟”，從而形成了一個(gè)“保護(hù)”既有農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的既得利益群體。

從城市產(chǎn)權(quán)改革和管理體制改革的現(xiàn)狀看，漸進(jìn)主義已經(jīng)完成了對(duì)居民個(gè)體被動(dòng)和主動(dòng)的認(rèn)識(shí)“一致性”改造。這是以外圍各種中小型企事業(yè)單位的下崗職工承擔(dān)主要改革成本為根本特征的，同時(shí)也培育起了認(rèn)同或只能在市場(chǎng)中尋找工作崗位的城市勞動(dòng)力階層。他們與“來回”于城鄉(xiāng)之間的農(nóng)村勞動(dòng)力一起，組成了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中基本不具備談判優(yōu)勢(shì)的所謂“弱勢(shì)群體”。盡管不存在農(nóng)村改革中的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)缺陷問題，但他們同樣遭遇了城市化過程中被“剝奪”獲取合理份額壟斷和級(jí)差地租的機(jī)會(huì)。即使這些巨額的地租收益被用在了增大公共福利的用途上，對(duì)于具體的“失地”居民來說也仍然是不公平的。更何況這些通過政府直接干預(yù)的地租收益最后大多數(shù)情況下被以市場(chǎng)化和商業(yè)化的方式流進(jìn)了個(gè)體經(jīng)濟(jì)主體的腰包。與國(guó)有企業(yè)不同，這些在非國(guó)有企業(yè)工作的勞動(dòng)者，由于政府管理體制改革的滯后和不到位，基本不具備與企業(yè)所有者在工資等方面通過談判維護(hù)自身權(quán)益的制度條件。反而是基于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“迫切需要”，政府的天平經(jīng)常傾向于企業(yè)所有者。這些企業(yè)所有者不僅包括本國(guó)居民，而且也包括其他境外和國(guó)外投資者。在企業(yè)層面，主要存在著三大類不同的經(jīng)濟(jì)主體：一是為數(shù)眾多的本土中小型非國(guó)有企業(yè)；二是外資（合資）企業(yè)；三是大型國(guó)有企業(yè)（包括國(guó)有銀行）。出于改革不同階段的目標(biāo)要求和承擔(dān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)角色，這三類企業(yè)面臨著不同的制度環(huán)境?？傮w而言，本土中小型非國(guó)有企業(yè)不僅要依賴于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲取生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)，而且還要受到來自其他兩類企業(yè)包括政府的不公平性競(jìng)爭(zhēng)和行政干預(yù)。外資企業(yè)在我國(guó)一直享受著“超國(guó)民待遇”，這些熟諳市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則的外資企業(yè)在占盡一切能夠擁有的非市場(chǎng)資源優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，卻在不斷地抱怨和申訴本土企業(yè)對(duì)他們的非市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)。大型國(guó)有企業(yè)在關(guān)系國(guó)計(jì)民生的“尚方寶劍”下，不僅吸附和占有了大量的政治和經(jīng)濟(jì)資源，而且逐漸形成了自己的獨(dú)立王國(guó)，使得壟斷的陰影成了罩在我國(guó)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路上空的一個(gè)揮之不去的噩夢(mèng)。這樣的一個(gè)漸進(jìn)主義道路，使得政府在千頭萬緒的利益杯葛中疲于應(yīng)付，也使得一些需要立即變革的管理體制得以延續(xù)。從而給了一些權(quán)力代理者與各種經(jīng)濟(jì)主體合謀的機(jī)會(huì)。因此，城市經(jīng)濟(jì)改革中形成的既得利益群體是很復(fù)雜的，有經(jīng)濟(jì)層面的，也不乏權(quán)力層面的，遠(yuǎn)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“國(guó)企”退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域或者“國(guó)富民窮”就能夠解釋和解決的。endprint

總而言之，無論是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革還是城市經(jīng)濟(jì)改革，由于產(chǎn)權(quán)改革和管理體制改革的非同步進(jìn)行，加上漸進(jìn)主義指導(dǎo)思想下的誘致型制度變遷，使得一個(gè)既得利益群體的出現(xiàn)成為了必然。這種必然源于產(chǎn)權(quán)改革和管理體制改革中形成的各類經(jīng)濟(jì)主體的激勵(lì)不相容，同時(shí)也進(jìn)一步加深加大了這種激勵(lì)不相容。

二、“不關(guān)心”、“不作為”和尋租成了主要的“反公地悲劇”現(xiàn)象

“反公地悲劇”是美國(guó)學(xué)者黑勒在1998年提出的，主要指不僅存在著由于產(chǎn)權(quán)邊界模糊導(dǎo)致的對(duì)于資源過度使用的“公地悲劇”問題，也存在著由于產(chǎn)權(quán)細(xì)碎化導(dǎo)致的對(duì)資源利用不足的“反公地悲劇”問題。實(shí)際上，如果將每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)其他個(gè)體或整體的責(zé)任也理解成某種產(chǎn)權(quán)的話，這一概念就可以推廣到諸如“搭便車”、誠信危機(jī)和尋租等十分廣義的層面。隨著我國(guó)農(nóng)村和城市產(chǎn)權(quán)改革的逐步展開，不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的管理體制培育了不同區(qū)域、不同層面和不同約束條件下的各類利益主體。出于各自的理性算計(jì)，對(duì)公共事務(wù)的不關(guān)心和不作為不僅出現(xiàn)在市場(chǎng)個(gè)體方面，而且也出現(xiàn)在政府管理體制方面；同樣，不僅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體有尋租的沖動(dòng)，而且政府管理體制的代理者也有設(shè)租的激勵(lì)；不僅企業(yè)盛行短期的不利于社會(huì)和職工的機(jī)會(huì)主義行為，而且政府管理層面也缺乏積極主動(dòng)監(jiān)督企業(yè)合法和人性化經(jīng)營(yíng)的壓力。這就導(dǎo)致了我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中基于產(chǎn)權(quán)改革和體制低效的“反公地悲劇”的盛行。

具體到農(nóng)村，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革對(duì)農(nóng)地所有權(quán)、使用權(quán)、剩余索取權(quán)以及處置權(quán)等的不同主體歸屬，使得農(nóng)地所有權(quán)在產(chǎn)權(quán)權(quán)屬結(jié)構(gòu)中處于絕對(duì)的支配地位，從而造成了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)本來不應(yīng)該出現(xiàn)的整體意義上的細(xì)碎化，這也是我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排的特色。加上農(nóng)地所有權(quán)代理鏈條上過多的層級(jí)，使得城市管理者也能夠直接操縱農(nóng)地的處置權(quán)，從而更加劇了我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的細(xì)碎化。這種特殊的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的直接后果就是農(nóng)民個(gè)體的短期行為以及對(duì)農(nóng)村公共事務(wù)的漠不關(guān)心。如果將農(nóng)民個(gè)體對(duì)農(nóng)村共用資源以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)維護(hù)等的努力程度和投入意愿看作是屬于農(nóng)民個(gè)體的產(chǎn)權(quán)的話，除了搭便車問題，即使農(nóng)民愿意或者假定有義務(wù)，由于集體的名存實(shí)亡，也無法由某一個(gè)個(gè)體承擔(dān)完成組織整合的巨大交易成本。加上農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排所固有的短期預(yù)期，個(gè)體農(nóng)民的理性選擇或無奈選擇就只能是“不關(guān)心”。這是發(fā)生在個(gè)體農(nóng)民身上的“反公地悲劇”。從農(nóng)村基層管理者的角度看，除了同樣對(duì)農(nóng)村公共事務(wù)的不關(guān)心，作為行政管理應(yīng)有的職能，還出現(xiàn)了“不作為”的機(jī)會(huì)主義問題。盡管存在著產(chǎn)權(quán)改革和管理體制改革不配套的問題，但關(guān)鍵還在于對(duì)管理者缺乏自下而上的監(jiān)督壓力。不僅村、社層級(jí)沒有組織農(nóng)民提供和改善公共物品和公共服務(wù)的積極性，鄉(xiāng)級(jí)政府也沒有引導(dǎo)、監(jiān)督村社甚至親自投入的緊迫性和主動(dòng)性。取消農(nóng)業(yè)稅和國(guó)家增大對(duì)“三農(nóng)”的投入后，不僅沒有消除這種“不關(guān)心”和“不作為”，反而還出現(xiàn)了基層管理體制代理者之間的合謀和“尋租”問題。這種累加的“反公地悲劇”所形成的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)，使得改革前培養(yǎng)的集體主義觀念蕩然無存，不僅惡化了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)條件，而且也松散了人心，敗壞了政府在農(nóng)民心中的形象。而城市化和工業(yè)化飛速發(fā)展后不斷加大的對(duì)農(nóng)地的圈占，使得政府權(quán)力借助虛擬的農(nóng)地集體所有“膨脹”到了無以復(fù)加的程度，從而從權(quán)力的層面進(jìn)一步加深了“反公地悲劇”對(duì)農(nóng)地可持續(xù)利用這一共識(shí)“公地”的傷害。

具體到城市，盡管下崗職工為城市經(jīng)濟(jì)改革邁出第一步做出了很大的犧牲，但隨著漸進(jìn)主義形成的包括政府管理體制層面的各類既得利益群體的出現(xiàn)，使得這一本身應(yīng)該在改革過程中加以補(bǔ)償?shù)恼w意義的利益調(diào)配被無限期延后。這不能不說是政府某種程度上的“綏靖主義”和對(duì)弱勢(shì)群體必須予以關(guān)注上的“不作為”，是一種對(duì)社會(huì)保障構(gòu)建的“反公地悲劇”。在非國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)中，普遍存在著對(duì)雇員權(quán)利保障的“不關(guān)心”和“不作為”，這是企業(yè)追求利潤(rùn)的“天性”，但也與我國(guó)轉(zhuǎn)軌過程中特殊和滯后的管理體制息息相關(guān)。大量的企業(yè)雇員沒有與強(qiáng)勢(shì)企業(yè)通過組織談判保護(hù)自身合法權(quán)益的制度條件，向上負(fù)責(zé)的政府相關(guān)部門“惜用”或“慎用”其被賦予的維護(hù)職工權(quán)益的責(zé)任和義務(wù)“產(chǎn)權(quán)”，從而形成了這個(gè)領(lǐng)域的“反公地悲劇”。大型國(guó)有企業(yè)在依靠行政權(quán)力形成壟斷優(yōu)勢(shì)后，在企業(yè)治理和企業(yè)內(nèi)部的管理方式上沒有根本的改變，除了管理層自我圖利，獲取經(jīng)濟(jì)和政治上的最大化之外，國(guó)企職工也缺乏來自于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，目標(biāo)多元化和監(jiān)督不力不僅使得管理層內(nèi)部出現(xiàn)互相推諉的“反公地悲劇”現(xiàn)象，而且在職工中間也蔓延著“大鍋飯”時(shí)期明哲保身和“差不多就行了”的“混日子”心態(tài)。另外，對(duì)生態(tài)環(huán)境、教育醫(yī)療、社會(huì)公平、自然資源的合理利用以及社會(huì)誠信體系的建設(shè)等，也源于管理體制改革的滯后，政出多門，有利益大家“哄搶”，無利益各推其責(zé)，形成了不僅農(nóng)村而且也遍及城市的“反公地悲劇”現(xiàn)象。

三、頂層設(shè)計(jì)對(duì)消除改革中產(chǎn)生的“反公地悲劇”的必要性

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革盡管采取的是一種漸進(jìn)主義道路，但除了農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革是由基層農(nóng)民發(fā)動(dòng)之外，包括對(duì)包產(chǎn)到戶的認(rèn)可和推廣以及后來的城市經(jīng)濟(jì)改革都是自上而下的改革方式。這種先試驗(yàn)后推廣的不斷“試錯(cuò)”式的改革特點(diǎn)，最大的好處就是能夠?qū)⒂勺兏锟赡芤碌纳鐣?huì)不穩(wěn)定限制在可控的范圍之內(nèi)。這就決定了改革之初的步子不可能太大。對(duì)于一個(gè)幅員遼闊的發(fā)展中大國(guó)而言，這種“謹(jǐn)慎”是必要的。雖然各國(guó)的歷史發(fā)展、文化政治和民族特點(diǎn)等不同，但激進(jìn)主義帶給前蘇聯(lián)的教訓(xùn)已經(jīng)成了歷史中最好的“教學(xué)案例”。當(dāng)然不能因圖強(qiáng)思變而操之過急，但也不能一遇到困難就畏縮不前?？梢钥吹?，漸進(jìn)主義在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革中起到了不可低估的作用，在解決外圍相對(duì)容易的改革課題中發(fā)揮了優(yōu)勢(shì)，也為我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)一步深化培育了基層大眾的市場(chǎng)自覺。這是尤為重要的。因?yàn)槟撤N程度基層大眾的市場(chǎng)自覺比取得經(jīng)濟(jì)成果還重要，它是接下去進(jìn)一步改革深化的“豐厚”土壤，也是頂層設(shè)計(jì)能夠突破漸進(jìn)主義慣性的社會(huì)穩(wěn)定條件。

與漸進(jìn)主義相伴而生并且不斷壯大的既得利益群體的出現(xiàn)，已經(jīng)使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的漸進(jìn)主義模式走到了盡頭。要徹底突破目前陷于停滯的改革困境，就必須放棄過去的漸進(jìn)主義思維，從產(chǎn)權(quán)改革和體制改革遭遇的實(shí)踐難題出發(fā)，培育真正的市場(chǎng)主體和構(gòu)建服務(wù)型的體制結(jié)構(gòu)；就必然要觸動(dòng)既得利益，其難度遠(yuǎn)非改革之初和漸進(jìn)主義過程中所面對(duì)的問題可比。當(dāng)一個(gè)制度在]進(jìn)中陷入“鎖定”狀態(tài)后，寄希望于制度本身的突變是不明智和非常危險(xiǎn)的。只有對(duì)制度本身進(jìn)行解構(gòu)，才可能重新構(gòu)造符合市場(chǎng)公正自由的新的制度“元件”。具體到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革，中央政府層面的“頂層設(shè)計(jì)”就是目前必須而且唯一的選擇。那么，頂層設(shè)計(jì)應(yīng)該從哪些方面著手呢？筆者認(rèn)為主要有3個(gè)方面：endprint

一是土地問題。農(nóng)村改革中出現(xiàn)的一系列問題，不僅包括前面指出的種種“反公地悲劇”，而且也包括諸如農(nóng)地“圈占”等“公地悲劇”，都與目前不合理的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排息息相關(guān)。解決之道就在于將農(nóng)地收歸國(guó)有，從而根本上消除各級(jí)政府尤其是基層政府籍由虛擬集體名義對(duì)農(nóng)地所有權(quán)的實(shí)際控制能力。通過賦予農(nóng)民永久農(nóng)地使用權(quán)理順產(chǎn)權(quán)權(quán)屬關(guān)系，引導(dǎo)和鼓勵(lì)農(nóng)民在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)清晰的基礎(chǔ)上重新走向聯(lián)合，從而為我國(guó)根治“三農(nóng)”問題，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、機(jī)械化和科技化培育真正的市場(chǎng)主體。將城市土地使用權(quán)同樣永久化，消除政府和既得利益者對(duì)土地尋租的權(quán)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。實(shí)現(xiàn)農(nóng)村和城市土地的整合，進(jìn)行科學(xué)長(zhǎng)期的整體規(guī)劃和統(tǒng)一管理，制定保護(hù)耕地等的一系列相關(guān)配套法律法規(guī)。

二是國(guó)企改革問題。目前關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”、“國(guó)富民窮”的觀點(diǎn)和批評(píng)很多，其暗含的論點(diǎn)是：私有是有效率的，國(guó)有是無效率的。不僅國(guó)內(nèi)有相當(dāng)勢(shì)力的包括政府層面和所謂的理論權(quán)威在“呼吁”國(guó)企退出，就連世界銀行近日也拿出了一封報(bào)告替中國(guó)人“擔(dān)憂”。但事實(shí)是這樣嗎？世界各國(guó)的實(shí)踐和理論都已經(jīng)證明了所有權(quán)與效率并沒有直接的關(guān)系，重要的是企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)和政府管理體制的改革。在我們這樣一個(gè)仍然存在著巨大貧富差距、城鄉(xiāng)差距和區(qū)域差距的發(fā)展中國(guó)家，對(duì)全民所有資產(chǎn)的“覬覦”最后導(dǎo)致的結(jié)果只能是更大的社會(huì)不公甚至社會(huì)的動(dòng)蕩。當(dāng)然，國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域是必要的，但關(guān)鍵的問題是應(yīng)該起點(diǎn)公平。對(duì)于當(dāng)前經(jīng)過“抓大放小”的大型國(guó)企存在的問題，效率和壟斷并不是對(duì)其設(shè)定可能改革方向的核心理由。問題的關(guān)鍵在于政企不僅沒有分開，反而還加深了。那么，如何才能將國(guó)企和政府真正分離？國(guó)有資產(chǎn)的所有者到底是誰？從理論和現(xiàn)行的體制看，是否應(yīng)該加強(qiáng)和落實(shí)全國(guó)人大對(duì)國(guó)有資產(chǎn)負(fù)有的監(jiān)管權(quán)？另外，既然要將政企分開，國(guó)有企業(yè)就必須走符合市場(chǎng)主體的道路。顯然，一個(gè)其管理者仍然由政府任命并與政府行政級(jí)別密切掛鉤的國(guó)企是遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上市場(chǎng)主體的。那么，能否真正取消國(guó)企管理者的行政級(jí)別，而將國(guó)企管理者的遴選完全交給經(jīng)理人市場(chǎng)呢？如果國(guó)企的管理者能夠變成職業(yè)經(jīng)理人，國(guó)企的職工也就必須面對(duì)來自就業(yè)市場(chǎng)的壓力。這些已經(jīng)在其他發(fā)達(dá)國(guó)家行之有效的國(guó)企管理模式，為什么就不能為我所用呢？為什么就必須要將國(guó)企“退出”或“民營(yíng)”呢？可見，問題沒有那么簡(jiǎn)單。一個(gè)顯著的事實(shí)是，國(guó)企改革的進(jìn)一步深化已經(jīng)與政治體制改革息息相關(guān)。這就必須有賴于中央政府的“頂層設(shè)計(jì)”。

三是行政管理體制和政治體制改革問題。經(jīng)濟(jì)改革不僅包括產(chǎn)權(quán)改革，也包括管理體制改革。我國(guó)30多年的經(jīng)濟(jì)改革本質(zhì)上更像一個(gè)產(chǎn)權(quán)改革，行政管理體制的改革顯然是滯后的。這在某種程度上也催生了諸多前面論及的“反公地悲劇”問題，同時(shí)也制約和扭曲了培育真正市場(chǎng)主體的步伐。行政管理體制改革的反反復(fù)復(fù)以及各種形式財(cái)政供養(yǎng)人口的不斷膨脹，究其原因還在于政府掌握了諸如土地等的大量資源，而這種基于資源配置的權(quán)力使得政府自身有意無意地陷入了“與民爭(zhēng)利”的漩渦和悖論之中，政府更多地變成了一個(gè)經(jīng)營(yíng)者而不是其本質(zhì)意義上的服務(wù)者。這些異化的產(chǎn)生不可能通過既得利益的“自律”得到糾正，只能通過行政管理體制和政治體制改革的頂層設(shè)計(jì)“鏟除”其滋生的土壤。endprint