財(cái)付通賬號(hào)被凍結(jié)，多次申請(qǐng)解凍無(wú)果，就連被凍結(jié)的具體原因都無(wú)從得知。對(duì)此遭遇，江西的夏先生既氣憤又無(wú)奈：“我的知情權(quán)哪去了？”

據(jù)夏先生介紹，他是拍拍網(wǎng)上的賣家，主要銷售游戲點(diǎn)卡。2014年4月18日晚，他準(zhǔn)備給朋友轉(zhuǎn)賬，因?yàn)樨?cái)付通有一個(gè)2小時(shí)轉(zhuǎn)賬到銀行卡的功能，于是通過(guò)財(cái)付通轉(zhuǎn)，可是頁(yè)面提示無(wú)法操作，需聯(lián)系客服。一開(kāi)始夏先生以為是網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題，又嘗試了一次，依然操作不成功。當(dāng)他返回界面時(shí)，發(fā)現(xiàn)財(cái)付通賬戶已被凍結(jié)。夏先生稱自己賬戶上原有余額11000多元，加上一些拍拍買家還沒(méi)有確認(rèn)收貨的貨款7000元左右，再加上開(kāi)店的保證金3000元，總共有2萬(wàn)余元的金額被凍結(jié)。隨后，他聯(lián)系財(cái)付通客服申請(qǐng)解凍，客服人員要求提供本人手持身份證的照片和財(cái)付通綁定的銀行卡的照片。盡管這些都是個(gè)人的信息，涉及財(cái)產(chǎn)安全，但為了解凍賬戶，夏先生還是按要求提供了。

2天后，夏先生收到財(cái)付通的短信通知稱其賬戶與另外兩個(gè)賬戶存在關(guān)聯(lián)，需要關(guān)聯(lián)賬號(hào)解凍后他的賬號(hào)才能申請(qǐng)解凍。一開(kāi)始，夏先生誤會(huì)了客服所說(shuō)的“關(guān)聯(lián)”的意思，以為另外兩個(gè)賬號(hào)是自己關(guān)聯(lián)的小號(hào)。但經(jīng)過(guò)反復(fù)核對(duì)，他發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)賬號(hào)根本不是自己的，也不清楚賬號(hào)的主人是誰(shuí)，更不知道自己的賬號(hào)跟它們有什么關(guān)聯(lián)。可當(dāng)他想一探究竟時(shí)，財(cái)付通客服卻表示無(wú)法告知具體的關(guān)聯(lián)情況，也不能提供關(guān)聯(lián)證據(jù)，只說(shuō)明這是系統(tǒng)審查的結(jié)果，如果有異議可以報(bào)案。

夏先生嘗試向當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)案，但接案的人員表示無(wú)法立案，建議他向法院咨詢。夏先生又去了當(dāng)?shù)胤ㄔ海ぷ魅藛T告之起訴必須找財(cái)付通所在地的深圳法院?！柏?cái)付通不是司法機(jī)關(guān)，也不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，有什么權(quán)利凍結(jié)公民的財(cái)產(chǎn)？而且我作為當(dāng)事人一直很被動(dòng)，連最基本的知情權(quán)都沒(méi)有，也不知如何去查明原因？”夏先生說(shuō)。

案例追蹤

針對(duì)夏先生的情況，記者也跟騰訊的相關(guān)人員進(jìn)行了溝通。對(duì)方表示財(cái)付通本身涉及的是資金交易，每筆交易系統(tǒng)會(huì)有記錄。相關(guān)工作人員對(duì)夏先生的賬戶也多次核查了，確實(shí)有問(wèn)題才會(huì)進(jìn)行凍結(jié)，但因?yàn)檫@里面涉及多個(gè)賬戶的安全和個(gè)人隱私，所以無(wú)法向用戶說(shuō)明，用戶可以以資金損失為由向當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)監(jiān)部門報(bào)案。據(jù)夏先生反饋，他已準(zhǔn)備向法院起訴。

點(diǎn)評(píng)

王毅

廣東格林律師事務(wù)所律師

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，我國(guó)有權(quán)查詢、凍結(jié)個(gè)人存款的主體不包括第三方支付機(jī)構(gòu)。但因?yàn)榈谌街Ц稒C(jī)構(gòu)為非金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，用戶與其訂立關(guān)系主要為合同法所調(diào)整，而非金融性法規(guī)。以案例中涉及的財(cái)付通為例，用戶在財(cái)付通申領(lǐng)賬戶時(shí)需在先閱讀由財(cái)付通制定的財(cái)付通服務(wù)協(xié)議，如用戶未提出異議或雖存有異議但仍選擇繼續(xù)申領(lǐng)并使用財(cái)付通之服務(wù)，用戶與財(cái)付通便已達(dá)成了實(shí)質(zhì)的服務(wù)協(xié)議，協(xié)議雙方自然得受到協(xié)議的約束。所以，財(cái)付通凍結(jié)用戶款項(xiàng)的權(quán)利為協(xié)議賦予，而非法定，因我國(guó)立法于此項(xiàng)內(nèi)仍為空白，導(dǎo)致此類情形于實(shí)踐中存有較大爭(zhēng)議。建議可從法定權(quán)利能否由約定獲得的角度尋求相應(yīng)依據(jù)，質(zhì)疑該條款的合法性，如能在實(shí)務(wù)中得到非法的認(rèn)定，即可主張?jiān)摋l款為無(wú)效條款，此種情況下財(cái)付通據(jù)協(xié)議而獲得的查詢、凍結(jié)、或扣劃的權(quán)利自然亦無(wú)效了。另外，據(jù)用戶與財(cái)付通簽訂之服務(wù)協(xié)議，賬戶被凍結(jié)是因?yàn)樨?cái)付通認(rèn)定其違反了協(xié)議內(nèi)容，用戶有權(quán)知曉自己存有何種違約事由導(dǎo)致現(xiàn)在的結(jié)果。

針對(duì)此類事由，用戶可根據(jù)上述建議主張財(cái)付通凍結(jié)非法，向法院主張撤銷財(cái)付通該行為，并主張違約賠償責(zé)任，或者根據(jù)服務(wù)協(xié)議，主張自己應(yīng)享有的知情權(quán)，在了解到具體詳細(xì)情況后，進(jìn)行賬戶的解凍。