曾志敏

馬年時(shí)間稍被放鬆，它就竄到四月。盤(pán)點(diǎn)澳門(mén)四月，只能說(shuō)，爭(zhēng)議和消停，無(wú)奈與感慨交織。臥底“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”旅行團(tuán)的央視記者，因拒導(dǎo)遊強(qiáng)制收費(fèi)，被導(dǎo)遊趕下車(chē)，由於落地澳門(mén)，使得澳門(mén)躺著中槍?zhuān)簧曝S花園小業(yè)主不滿政府最後公佈的補(bǔ)充性調(diào)查報(bào)告，本月持續(xù)“瞓街”。與政府膠著時(shí)，卻否極泰來(lái)，一年半難解的事情竟會(huì)在十二日這天，峰迴路轉(zhuǎn)；而賭場(chǎng)禁煙之爭(zhēng)，雲(yún)山霧嶂，本月八日仍在立法會(huì)唇槍舌劍，你來(lái)我往；二十三日立法會(huì)一般性通過(guò)或“零反對(duì)”通過(guò)的兩部法案，以及議員難於接受的官員離任補(bǔ)償新工作文本建議等，也令政府感到無(wú)奈。

“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”，澳門(mén)躺著中槍

人說(shuō)，便宜沒(méi)好貨。可是貪圖便宜之心，人皆有之。有的為占小便宜，甚而失去理智，以致往往因小失大，趙先生的200元港澳遊便是一例。稍有旅行常識(shí)的人都知道，內(nèi)地旅客赴港澳遊覽，即便旅客選擇普通消費(fèi)，團(tuán)費(fèi)平時(shí)最少也得1200到1500之間，低於這個(gè)價(jià)，導(dǎo)遊就要帶團(tuán)來(lái)購(gòu)物彌補(bǔ)了，不然他憑什麼為你服務(wù)？世上沒(méi)有免費(fèi)的午餐。趙先生不信，卻相信“零團(tuán)費(fèi)”有所謂“商家、財(cái)團(tuán)贊助”之說(shuō)，結(jié)果去了才知上當(dāng)，且被強(qiáng)購(gòu)之物發(fā)現(xiàn)大多為次品、假貨。央視記者據(jù)此臥底調(diào)查，參加所謂“物超所值”的港珠澳三日遊，以揭開(kāi)“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的操作內(nèi)幕。

旅行團(tuán)到香港時(shí)，導(dǎo)遊告訴團(tuán)員，老闆給他的營(yíng)業(yè)額每個(gè)人要消費(fèi)三千。於是，團(tuán)員一天內(nèi)就得輾轉(zhuǎn)於珠寶、手錶、首飾、電器、百貨等指定商店購(gòu)物。期間，導(dǎo)遊不準(zhǔn)他們隨便出店，出口有專(zhuān)人把守，直至遊客購(gòu)足商品為止，導(dǎo)遊從中收回扣1.7%。記者事後粗略統(tǒng)計(jì)，在港珠澳三天時(shí)間，購(gòu)物占了14小時(shí)，景點(diǎn)觀光不足八小時(shí)，每位團(tuán)員購(gòu)物金額三千至三萬(wàn)不等。

旅行團(tuán)最後轉(zhuǎn)抵澳門(mén)，導(dǎo)遊安排一小時(shí)參觀大三巴、媽閣，其餘時(shí)間，外甥打燈籠——購(gòu)物照舊。四小時(shí)商場(chǎng)下來(lái)，餘下項(xiàng)目為遊覽威尼斯人和觀看澳門(mén)特色表演，入場(chǎng)費(fèi)分別為160和450元。而據(jù)記者所知，威尼斯人景觀根本毋需門(mén)票。記者表示不去，導(dǎo)遊見(jiàn)了便毫不客氣地把他趕下車(chē)，令其自己辦離澳手續(xù)回內(nèi)地。

記者頗為惱怒，卻也拿導(dǎo)遊沒(méi)辦法。這家所謂“深圳國(guó)旅”單位，後經(jīng)記者查證純屬冒充；獲“商家、財(cái)團(tuán)贊助”之旅，如以上所見(jiàn)也系子虛烏有。

“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”強(qiáng)迫旅客購(gòu)買(mǎi)價(jià)格水分超高的商品，導(dǎo)遊求賺高額回扣，用於團(tuán)員支出卻降至最低，國(guó)家《旅遊法》對(duì)此明令禁止。然而，上有政策，下有對(duì)策，“一國(guó)兩制”的港澳成他們違法的避風(fēng)港。如此，導(dǎo)遊趕客事發(fā)本澳，致使本澳躺著中槍?zhuān)蜗笫軗p，引起各界反響、熱議，同時(shí)不無(wú)警惕。坊間質(zhì)疑本澳“地接社”接此團(tuán)目的。而“地接社”不接懼損澳門(mén)形象。誠(chéng)如本澳專(zhuān)業(yè)導(dǎo)遊協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)胡惠芳所說(shuō)，零團(tuán)費(fèi)是內(nèi)地組團(tuán)社的問(wèn)題，地接社及導(dǎo)遊被動(dòng)，無(wú)能為力。為保飯碗，導(dǎo)遊一直面對(duì)兩難的工作壓力，但業(yè)界不接受導(dǎo)遊趕團(tuán)客下車(chē)的態(tài)度。立法會(huì)議員陳美儀認(rèn)為內(nèi)地旅遊部門(mén)源頭監(jiān)管是關(guān)鍵。本澳發(fā)現(xiàn)組團(tuán)社有違國(guó)家《旅遊法》，也只能通報(bào)內(nèi)地旅遊部門(mén)，並無(wú)權(quán)懲處。此無(wú)奈無(wú)疑有助組團(tuán)社走“法律罅”，及在澳門(mén)違法成本低意識(shí)。雖國(guó)家旅遊局與澳門(mén)旅遊局早已制訂兩地組團(tuán)和地接社的合同，明文規(guī)定雙方不得以低成本的服務(wù)價(jià)格承接旅遊，可何謂“低價(jià)成本”？業(yè)界和當(dāng)局無(wú)具體說(shuō)法。而成本是否已將購(gòu)物，娛樂(lè)消費(fèi)也計(jì)算在內(nèi)，業(yè)界無(wú)說(shuō)明，防範(fàn)低價(jià)旅行團(tuán)的具體措施形同虛設(shè)。

持續(xù)“瞓街”，

善豐小業(yè)主否極泰來(lái)

4月10日，政府公佈的善豐花園補(bǔ)充性調(diào)查及行政違法的調(diào)查結(jié)果，在善豐小業(yè)主看來(lái)就是沒(méi)結(jié)果。幾條柱子混泥土差也好，強(qiáng)度偏低三成、四成也罷，包括工程承建商何榮標(biāo)負(fù)全責(zé)，這些都是人所共知的事，“確定”意義不大。至於工務(wù)部門(mén)在私人工程中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，以及賈利安就“入夥紙”簽發(fā)再作的辯解，均為老調(diào)重彈，因?yàn)椤白约喝瞬樽约喝恕保瞬粻?zhēng)事實(shí)，也只有劉仕堯不承認(rèn)。

而承不承認(rèn)已無(wú)關(guān)緊要，重要的是此報(bào)告令善豐小業(yè)主看不到問(wèn)題解決的一點(diǎn)前景，一絲希望。雖報(bào)告尊重業(yè)主修復(fù)或重建的決定，政府依法提供支援，但政府依法如何支援？政府可能用巨額公帑來(lái)為承建商擔(dān)責(zé)或?yàn)樗饺斯具^(guò)錯(cuò)埋單嗎？就算可能，那政府支援多少，多大比例？善豐決策組發(fā)言人黃國(guó)微認(rèn)為報(bào)告不清晰，因而報(bào)告被“不收貨”再正常不過(guò)，繼而杯葛首場(chǎng)“講解會(huì)”也在情理。接著業(yè)主鼓噪干擾，噓聲嘲弄，使得二次“講解會(huì)”又“講”不下去。劉仕堯司長(zhǎng)及政府特首辦為此表示遺憾。劉仕堯司長(zhǎng)還有些憤懣。他接受記者採(cǎi)訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，調(diào)查報(bào)告內(nèi)容獨(dú)立，專(zhuān)業(yè)，無(wú)預(yù)設(shè)結(jié)論。他質(zhì)問(wèn)業(yè)主，調(diào)查結(jié)果是否必須達(dá)到小業(yè)主要求才為之適合？不解之下頗有點(diǎn)為專(zhuān)家辛苦勞動(dòng)，收不到肯定，卻連起碼的尊重都不給的無(wú)奈與不平。

然而，他是否也替善豐小業(yè)主想過(guò)？又什麼時(shí)候真正坐下來(lái)認(rèn)真傾聽(tīng)過(guò)？眼下他們最需要的雖說(shuō)大廈重建，但以弱勢(shì)小業(yè)主來(lái)說(shuō)，重建資金之重，恐難於承受，迫切希望政府來(lái)點(diǎn)支援。而對(duì)何榮標(biāo)提起訴訟，則為他們最不想聽(tīng)到的話，不是說(shuō)他們不想追責(zé)，而是曠日持久的官司下來(lái)能否勝算的問(wèn)題。這些劉仕堯司長(zhǎng)知道，不過(guò)是揣著明白裝糊塗，這點(diǎn)黃國(guó)微早有領(lǐng)教，同時(shí)也最無(wú)奈?？尚κ谴蝿⑹藞蛩鹃L(zhǎng)繼續(xù)裝憨，拿那種小業(yè)主看都不想看的報(bào)告來(lái)開(kāi)什麼“講解會(huì)”。而與其聽(tīng)他們講解，不如繼續(xù)“瞓街”，讓社會(huì)各界來(lái)聽(tīng)聽(tīng)善豐小業(yè)主發(fā)出的又一輪怒其不平之聲。

於是，與會(huì)小業(yè)主潮水般湧向善豐花園外聚集、紮營(yíng)。

警察聞風(fēng)而動(dòng)，維持秩序時(shí)，一度與小業(yè)主發(fā)生推撞。小業(yè)主群情激憤，抬出一口“棺材”，上書(shū)“公義已死”。拉起“今日吾家，明日誰(shuí)家”，“討回公道”等橫幅標(biāo)語(yǔ)，誓言“抗?fàn)幍降住薄?/p>

眼看局勢(shì)失控，政府不得不調(diào)用大批特警，拉起人鏈，將小業(yè)主迫至行人道。街道上空呱噪著高音喇叭籲業(yè)主離場(chǎng)之聲響。有手拉手坐地不從不理的，警察便強(qiáng)行把他們帶走調(diào)查……

此次“瞓街”，從四月十日晚至十二日下午，為時(shí)一天兩夜。小業(yè)主于家園外仰望這棟曾給他們帶來(lái)幸福、榮耀，而今卻形同“冧樓”的三十多層大廈，感覺(jué)家是那麼近卻又那麼遠(yuǎn)，不禁唏噓哀歎落淚。

然而，天可憐見(jiàn)。正當(dāng)小業(yè)主把帳蓬紮在行人道、停車(chē)場(chǎng)，與政府持續(xù)抗?fàn)幭氯r(shí)，十二日下午，同善堂值理會(huì)副主席胡順謙來(lái)到業(yè)主“瞓街”現(xiàn)場(chǎng)披露，他以個(gè)人身份相邀幾個(gè)友人籌集五千萬(wàn)資金，無(wú)息貸給善豐社區(qū)作重建起步基金，並交由社會(huì)企業(yè)有限公司監(jiān)督。記者會(huì)上，胡先生因“非常同情無(wú)家可歸的小業(yè)主”而數(shù)度哽咽。誠(chéng)然，五千萬(wàn)，相對(duì)重建需要兩億多元來(lái)說(shuō)，只有四分之一，但它如同愛(ài)心火炬?zhèn)鬟f，很快有了接應(yīng)。當(dāng)晚八時(shí)許，江門(mén)同鄉(xiāng)會(huì)創(chuàng)會(huì)會(huì)長(zhǎng)蕭德雄對(duì)善豐大廈重建，現(xiàn)場(chǎng)承諾包底六成，也就是說(shuō)，大廈建造，小業(yè)主只須承擔(dān)四成費(fèi)用即可。蕭會(huì)長(zhǎng)當(dāng)著媒體的面，對(duì)小業(yè)主說(shuō)，以後“追到錢(qián)就還返畀我哋，追唔到錢(qián)就算數(shù)，同鄉(xiāng)會(huì)認(rèn)命。”又說(shuō)，希望大家不要再叫崔世安落臺(tái)，拉橫額睡露臺(tái)，光榮結(jié)業(yè)，和諧收?qǐng)觯?/p>

此番風(fēng)趣、詼諧，令小業(yè)主有的連哭帶笑，有的連笑帶哭。

就這樣，小業(yè)主苦等慢熬，政府拖了一年半都難解決的問(wèn)題，經(jīng)胡先生手一拉，蕭先生筆一揮，就峰迴路轉(zhuǎn)，否極泰來(lái)。我們說(shuō)社團(tuán)、善心人士此舉無(wú)疑值得稱(chēng)讚，為小業(yè)主解了難，同時(shí)替政府解了套。

只是再出現(xiàn)一個(gè)“善豐花園事件”，不知政府又該怎麼辦？

控?zé)熂まq，

議員雷人言論“惹火”

不管怎麼說(shuō)，“善豐花園事件”解決，總算有了轉(zhuǎn)機(jī)，不出意外，接下來(lái)進(jìn)入重建程序應(yīng)無(wú)懸念。反觀賭場(chǎng)控?zé)煟瑯油狭艘荒臧胼d，卻遲遲不見(jiàn)進(jìn)展，至今仍看不到政府拿出解決，哪怕是初見(jiàn)成效的辦法來(lái)，正如議員李靜儀批評(píng)當(dāng)局對(duì)娛樂(lè)場(chǎng)所控?zé)焾?zhí)法不力。立法會(huì)上針對(duì)賭場(chǎng)人流眾多，煙霧彌漫，空氣質(zhì)量奇差，李靜儀促當(dāng)局立即修法，全面禁止吸煙。

間選議員陳澤武則理解政府難處，指出產(chǎn)業(yè)單一環(huán)境下，博彩稅收為政府主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，全面禁煙須慎重。他舉例美國(guó)、澳洲賭場(chǎng)無(wú)禁煙，擔(dān)心本澳禁煙後，博彩業(yè)蕭條，影響稅收。歐錦新議員反駁，坐飛機(jī)十幾個(gè)鐘頭都可不吸，坐賭場(chǎng)才幾小時(shí)就非吸不可？難道政府為保賭場(chǎng)就要犧牲賭場(chǎng)員工健康？而提起吸煙有害健康，作為醫(yī)生的陳亦立議員最有發(fā)言權(quán)。事實(shí)上他也反對(duì)吸煙，贊成修法，可說(shuō)到後來(lái)卻話鋒一轉(zhuǎn)，“換個(gè)角度看，佢（有吸煙習(xí)慣的博彩從業(yè)員）返八個(gè)鐘頭冇煙食好辛苦嘅，咁食嚇二手煙都好嘅。”又說(shuō)，“有的人食煙幾十年，真系點(diǎn)事都無(wú)。我的親人無(wú)食煙的，得肺癌，什麼原因呢？有無(wú)根據(jù)呢？”

此言一出，議員齊齊譁然。好在他還有個(gè)吸煙區(qū)從業(yè)者加薪三千的建議，轉(zhuǎn)移了議員話題，但坊間輿論譴責(zé)卻是毫不留情的。認(rèn)為以治病救人為己任的醫(yī)生議員，說(shuō)這種話極不負(fù)責(zé)任。違逆國(guó)際社會(huì)反吸煙潮流，置博彩從業(yè)人員生命健康不顧，質(zhì)疑其專(zhuān)業(yè)精神，職業(yè)操守何在？

而如果陳亦立言論尚不夠“惹火”的話，那有著“馮大炮”之稱(chēng)的馮志強(qiáng)向“修法、禁煙”派開(kāi)炮就簡(jiǎn)直是赤膊上陣了。他疾呼“全面禁煙滅人欲”，“你唔食煙你嘅事，我食煙系我嘅問(wèn)題。點(diǎn)解要我活在你的價(jià)值觀底下？”

自然此番話同樣遭受社會(huì)輿論駁斥，只是馮志強(qiáng)非醫(yī)生，人權(quán)當(dāng)“放炮”如“放屁”，不屑多嚼口舌，引不起軒然大波。但作為代表公眾，替公眾發(fā)聲的議員，所發(fā)言論意見(jiàn)或呼籲，無(wú)論正反，褒貶，在電視媒體前，是否應(yīng)明白：一，注意自身形象；二，一言一行代表的是大多數(shù)人利益；三，立法會(huì)是議經(jīng)濟(jì)民生大事的地方，而非博“出位”，“作秀”之地。

是次禁煙激辯最終以社會(huì)文化司司長(zhǎng)重申控?zé)煿ぷ鞑豢梢坏肚?，即時(shí)不急於修法，但會(huì)加快落實(shí)中場(chǎng)全面禁煙，並設(shè)吸煙室而“結(jié)案陳詞”，一錘定音。體現(xiàn)兩害取其輕，平衡為上原則。我們跳出界外，審視此場(chǎng)辯論及所引起的社會(huì)輿論，我們說(shuō)，社會(huì)和議員的出發(fā)點(diǎn)都是保障博彩從業(yè)人員的健康和工作環(huán)境，同時(shí)維持娛樂(lè)場(chǎng)的生意。只是法律不完善，引發(fā)利益糾葛，但這並不代表博企就可走法律罅，那種賭場(chǎng)禁煙就會(huì)影響博彩業(yè)發(fā)展的觀點(diǎn)是十分荒謬的，博彩業(yè)能有今天強(qiáng)勢(shì)發(fā)展也絕不是“一根煙”所能帶動(dòng)起來(lái)的，煙和博彩之間沒(méi)有必然聯(lián)繫，甚而毛關(guān)係都沒(méi)有。而如果有人一定要把它們綁在一起，那麼，本文要說(shuō)的也還是那句老話，我們尊重你有吸煙權(quán)力，但請(qǐng)你也尊重我們不吸煙的權(quán)利！

“統(tǒng)一”，“劃一”，

議員一面倒炮轟

社會(huì)文化司司長(zhǎng)張?jiān)Ｕf(shuō)，控?zé)煿ぷ鞑豢伞耙坏肚小?，意思要循序漸進(jìn)。無(wú)獨(dú)有偶，行政法務(wù)司司長(zhǎng)陳麗敏面對(duì)議員炮轟《公共部門(mén)勞動(dòng)合同制度》法案時(shí)，也如是說(shuō)，“推動(dòng)行政改革不能一步到位，需一步步推進(jìn)”。話都說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)，且遇到任何棘手問(wèn)題都可拿出來(lái)?yè)跻粨酰袝r(shí)還蠻奏效。四月二十三日，《公共部門(mén)勞動(dòng)合同制度》在立法會(huì)隆隆炮聲中通過(guò)便是例子，儘管只是“一般性”通過(guò)。

這部涉及公務(wù)員12000人切身利益的制度法案，建議創(chuàng)設(shè)行政任用合同，統(tǒng)一編制外和散位合同，相關(guān)人員的薪俸、津貼和補(bǔ)助維持不變，亦保留已提供服務(wù)時(shí)間。新合同建議試用期為六個(gè)月，並適用於現(xiàn)行評(píng)核制度，以評(píng)定相關(guān)人員是否具備擔(dān)任職務(wù)的能力。逢兩年一續(xù)約，達(dá)一定標(biāo)準(zhǔn)，可五年一續(xù)約。當(dāng)終止合同時(shí)，可獲不超過(guò)於三個(gè)月報(bào)酬的賠償，並增設(shè)返聘調(diào)職制度及法律制度。法案保留個(gè)人勞動(dòng)合同，用於聘用顧問(wèn)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員及臨時(shí)工等。

條文看似進(jìn)步，卻仍跳不出“兩年一簽”的框框，未充分解決五花八門(mén)的聘任制度，議員直斥其不著問(wèn)題核心。因?yàn)槿藛T被解雇，只能獲得當(dāng)月及合同尚餘期間的報(bào)酬，這比勞工法上規(guī)定的還低。筆者不禁要問(wèn)，難道政府連私人雇主都不如？而公職法低於勞工法，此不是行政違法？難道政府可以規(guī)範(fàn)私人雇主，自己卻可例外？新法僅統(tǒng)一兩種合同，未包括個(gè)人勞動(dòng)合同，如此留尾巴，縱容同工不同酬，豈不影響公務(wù)員士氣？難怪多名議員均發(fā)聲炮轟，儘管陳司長(zhǎng)再三強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法和公職法是“完全、絕對(duì)”同一種制度，不能直接比較，但因新法粗糙、缺失，叫人難免生髮一連串疑問(wèn)，繼而擔(dān)憂新制一改過(guò)往“兩年一簽”，上司會(huì)否濫用職權(quán)？假若公務(wù)員無(wú)故被炒，議員李靜儀據(jù)新法算了一筆帳，勞工法賠16萬(wàn)，政府居然得三個(gè)月，就算同一崗位做了二十年，續(xù)約兩年，到一年零十一個(gè)月時(shí)被炒，當(dāng)局居然只賠多一個(gè)月和當(dāng)月工資?！斑@合不合理呀？”李靜儀笑問(wèn)陳麗敏司長(zhǎng)。

總之新法統(tǒng)一編制外散位合同，儘管不論實(shí)位，合同的權(quán)利及義務(wù)，除續(xù)約年期不同外，均無(wú)多大差異，但能否穩(wěn)定團(tuán)隊(duì)，調(diào)動(dòng)公務(wù)員積極性，有待觀察。而經(jīng)是次立法會(huì)審議，嗣後不見(jiàn)新法進(jìn)一步完善，“細(xì)則性”通過(guò)，肯定成問(wèn)題，如同官員離任補(bǔ)償法案一樣。

這部《侯任、現(xiàn)任及離任行政長(zhǎng)官及主要官員的保障制度》法案，早在去年12月中旬，在立法會(huì)爭(zhēng)議中一般性通過(guò)時(shí)，就被議員斥為為官員“度身訂做”，其“保障”不過(guò)是為那些政績(jī)不好的官員退位前而修訂制度，筆者曾撰文諷此做法頗具“前瞻性”，是次二常會(huì)上又搬出來(lái)試圖“細(xì)則性”通過(guò)。該法案對(duì)公務(wù)員、非公務(wù)員出身的主要官員的離任補(bǔ)償，不分良莠，能力大小，一律按30%整齊“劃一”升高百分比。這個(gè)所謂“新工作文本”如此“公平”，直叫議員詫異。按議員想法建議，公務(wù)員離任補(bǔ)償原為14%，非公務(wù)員提升30%，目的在於吸引社會(huì)精英加入政府，出任主要官員。沒(méi)想到當(dāng)局一刀切，全按30%算，這種修改，官員固然沒(méi)話說(shuō)，但不代表議員也無(wú)話說(shuō)，結(jié)果最後，細(xì)則性未獲通過(guò)。

反觀公務(wù)員加薪5.71%的《調(diào)整公共行政工作人員的薪俸、退休金及撫恤金》法案，在同日立法會(huì)“零反對(duì)”下，細(xì)則性通過(guò)。如此不見(jiàn)一點(diǎn)爭(zhēng)議，既出人預(yù)料，又盡在情理。

早在3月中旬，政府釋放出公務(wù)員5月加薪和所加幅度信息時(shí)，就有公職人員協(xié)會(huì)認(rèn)為加幅未如理想，質(zhì)疑為什麼主要官員加薪10%？議員高天賜因政府沒(méi)有做到一視同仁而深表失望。坊間更有憂慮近三萬(wàn)人的寵大隊(duì)伍調(diào)薪，是否又將引起通脹？這些反映是次進(jìn)入二常會(huì)，估計(jì)議員多少會(huì)拿來(lái)講講，然而，不說(shuō)別人，就是高天賜也奇異得不出半點(diǎn)雜音。想來(lái)還是沒(méi)人會(huì)傻到跟錢(qián)過(guò)不去吧？何況人人有份，本澳經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)有預(yù)見(jiàn)認(rèn)為，加薪引發(fā)通脹的可能性微，這樣沒(méi)人反對(duì)便在情理了。大家樂(lè)見(jiàn)政府拿出五億五千萬(wàn)元加薪，坊間有說(shuō)這是“再慷納稅人之慨”或說(shuō)因分配不公，易造成公務(wù)員內(nèi)部的“職階鬥爭(zhēng)”。然而有錢(qián)花就行了，管那麼多？何況這世界有多少公平可言？