董平

8月20日，最高人民法院發(fā)布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。根據(jù)規(guī)定，職工在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中發(fā)生事故的，亦可認定為工傷。

隨著我國經(jīng)濟建設的快速發(fā)展，工傷保險制度也逐步顯現(xiàn)出了一些不足和欠缺，比如覆蓋范圍還不夠?qū)挕⒈Ｕ纤竭€不夠高、保障功能還不太全等。而最受爭議，群眾呼聲最高的莫過于上下班途中的工傷問題。

如何界定“上下班途中”是關鍵，實踐中有“時間論”和“路線論”兩種觀點。即按上班時間時段和上班路線路段來劃分和認定。從時間角度出發(fā)，一般理解是上下班途中首先應該是按單位規(guī)定的上下班時間計算，大部分單位都會有相關的規(guī)定。

而最新的司法解釋顯然擴大了這個規(guī)定的外延。司法解釋界定的合理時間可以說比較寬泛，非常人性化。公眾上下班有一個時間區(qū)域，可能早一點，可能晚一點，有時候下了班以后，還要加一會兒班，或者是等交通的高峰時段過了之后再回家，這些都應該屬于合理時間。法律認同的這些情況，有利于保護勞動者的權益。

不過，對于一些實行彈性工作時間的職業(yè)，如新聞記者、保險銷售人員，則應看出行目的和地點來界定工作時間。出去采訪或推銷，是以工作為目的，也應該認為是工作期間，發(fā)生事故也算工傷。

而從路線角度講，我國公民具有較強的家庭觀念，在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住等所導致的路徑變化也應當被認定為合理的路徑，均可認定為工傷，這體現(xiàn)了人性化原則。由此，這次司法解釋的修改算是給路線之爭畫上了一個階段性句號。

如此一來，《規(guī)定》從人性化角度調(diào)節(jié)了“時間論”和“路線論”，無疑可以更好地維護工傷職工的合法權益。

當下，用人單位在追求自身利益最大化的時候，容易忽視甚至傷害勞動者的合法權益。司法解釋站在職工這邊，但法律如果不能被執(zhí)行就形同白紙，由此法律的強制性規(guī)定顯得十分必要。

（摘自《北京青年報》）