王玉萍

摘要： 目的：探討比較分別通過種植體支抗和口外弓推使磨牙向后的臨床治療效果。方法：收集2013年1月～2013年12月我院需要正畸患兒46例，隨機分為對照組和試驗組，各23例。試驗組采用種植體支抗矯正，對照組采用口外弓推矯正，比較兩組實現(xiàn)矯正目標(biāo)所需時間，通過問卷調(diào)查評價患兒治療滿意度。結(jié)果：試驗組平均矯正所需時間僅（135±6.2）天，對照組長達（267±7.3）天，具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。試驗組患兒治療滿意度95.66%，對照組為60.87%，具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：通過種植體支抗使磨牙向后的臨床治療效果較口外弓推顯著。

關(guān)鍵詞：種植體支抗；口外弓推；磨牙

【中圖分類號】R453【文獻標(biāo)識碼】 A【文章編號】1002-3763（2014）09-0178-01 隨著新技術(shù)的發(fā)展，在口腔正畸領(lǐng)域中的治療技術(shù)日新月異。相較于傳統(tǒng)的口外弓推磨牙向后，植入種植體支抗便是新技術(shù)的代表，其植入位置靈活多變，作用各異，但目前用于推磨牙向后的治療報告并不多見。為此，我們對部分患者采用種植體支抗推磨牙向后矯正口腔正畸，并與口外弓推磨牙向后進行比較，現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 臨床資料： 根據(jù)如下納入標(biāo)準收集2013年1月～2013年12月我院需要正畸患兒46例，隨機分為對照組和試驗組，各23例。其中試驗組男15人，女8人，年齡10歲—16歲，平均年齡（10.3±1.2）歲；B組男16人，女7人，年齡10歲—16歲，平均年齡（10.2±1.3）歲，兩組患兒性別、年齡無統(tǒng)計學(xué)差異，具有可比性。納入標(biāo)準：（1）要求患兒處于恒牙初期，診斷屬于安氏Ⅱ類錯合畸形；（2）之前未接受正畸治療；（3）牙周狀況良好好，無全身系統(tǒng)疾??；（4）患兒及家屬愿意配合治療。

1.2 方法： 試驗組患兒給予種植體支抗矯正，具體步驟如下：（1）首先粘接16 26連接的改良式腭弓；（2）粘接固定矯治器；（3）第二前磨牙與第一磨牙之間腭側(cè)牙齦下約8mm處常規(guī)植入種植釘，亦可選擇前磨牙之間腭側(cè)牙齦下8mm的位置，左右各1枚；（4）鏈狀彈力圈固定種植釘頸部，至腭弓小圈曲上，力度6～8牛頓即可。（4）注意每4周應(yīng)更換鏈狀圈，直至牙列擁擠解除，磨牙關(guān)系達中性，符合矯正目標(biāo)為止。對照組患兒采用口外弓并聯(lián)合頭帽進行口外弓推矯正，直至牙列擁擠解除，磨牙關(guān)系達中性，矯正符合標(biāo)準為止[1]。

1.3 評價指標(biāo)： 根據(jù)顱面骨X線投影結(jié)果進行測量和計算下列衡量口腔頜面部正常形態(tài)結(jié)構(gòu)的指標(biāo)：SNA、SNB、SNA與SNB之差、ANB、MPA、U1-NA、U1-SN、MP-SN、MP-FH、L1-NB等參考值。當(dāng)上述指標(biāo)位于正常范圍，且患者側(cè)貌恢復(fù)正常，無明顯異常報道時則矯正完成。矯正完成后通過對患兒及家屬進行問卷調(diào)查評價患兒治療滿意度，（1）非常滿意：治療過程對患兒日常生活及學(xué)習(xí)無影響，不影響軀體其它部位生產(chǎn)發(fā)育，矯正過程無明顯痛苦或不適感覺。（2）治療過程對患兒日常生活及學(xué)習(xí)有一定程度影響，軀體其它部位生產(chǎn)發(fā)育未見明顯異常，矯正過程基本上不存在痛苦或不適感覺。（3）治療過程對患兒日常生活及學(xué)習(xí)產(chǎn)生嚴重影響，軀體其它部位生產(chǎn)發(fā)育有一定干擾，矯正過程中使患兒感覺明顯痛苦或不適[2]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法： 應(yīng)用SPSS21.0軟件進行分析，計量資料比較采用t檢驗；計數(shù)資料對比采取卡方校驗，P>0.05，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P<0.05，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，P<0.01，差異具有顯著性統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

由表1可知，試驗組患兒所需矯正時間約91～186天，平均所需（135±6.2）天，對照組矯正需要約203～309天，平均（267±7.3）天，t檢驗值86.719，具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。由表2可知，試驗組患兒治療滿意度95.66%，對照組為60.87%，卡方值為8.178，具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

表1 兩組患兒矯正所需時間（天）

組別最長時間最短時間平均時間試驗組（n=23）18691135±6.2對照組（n=23）203309267±7.3表2 兩組患兒矯正后滿意度調(diào)查

組別完全滿意部分滿意不滿意滿意度試驗組（n=23）20（86.96%）2（8.70%）1（4.34%）22（95.66%）對照組（n=23）8（34.78%）6（26.09%）9（39.13%）14（60.87%）3 討論

綜上所述，種植體支抗推磨牙向后與口外弓推比較，所需矯正時間顯著縮短、患兒滿意度顯著提高，而且對患者的依賴性要求較低，因此具有更顯著的療效。

3.1 種植體支抗的優(yōu)勢和不足： 目前，由于種植體支抗在口腔正畸治療中的優(yōu)越性逐漸顯露并被接受，應(yīng)用逐漸增多，植入部位非常靈活。通過本研究可知，有如下優(yōu)點：（1）種植體支抗顯著優(yōu)勢是矯正時間較口外弓推縮短顯著，患兒在短期內(nèi)即可實現(xiàn)矯正，避免長時間治療給患兒帶來的生理和心理痛苦，也減輕了患兒父母的負擔(dān)。（2）種植體植入后矯正過程由于牽引力的作用自然進行，不需要患者的主動配合，患兒日常生活不受影響，患兒感覺舒適，無異常感覺，提高了患兒的生活質(zhì)量和滿意度。（3）此外，種植體種植手術(shù)操作簡單，容易推廣。其缺點是種植體支抗費用較昂貴，需要一定經(jīng)濟能力額，而且矯正完成后需要二次手術(shù)取出。

3.2 種植體支抗的注意事項： 種植體支抗通過腭部的支抗釘及改良的腭弓牽引雙側(cè)磨牙，使其向后的力傳導(dǎo)至前磨牙和磨牙，通過嚴格控制牽引力大小使全牙弓后移又不至于牙齒被擠壓錯位和傾斜。牽引過程中，種植釘與磨牙越來越遠，距切牙越來越近，X線片排除種植釘松動和位置變化，所以磨牙存在遠中移動。因此為防止其遠中移動造成種植釘與牙根接觸，應(yīng)注意種植釘植入方向，腭側(cè)牙齦下約8mm與黏膜呈45°為宜，并定期檢查根尖片，觀察種植釘和牙根的位置關(guān)系[3]。

參考文獻

[1] 劉祎華. 種植體支抗推磨牙向后效果觀察[J]. 社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志，2014，12（1）：60-02.

[2] 李惠山，劉紅彥，吳海燕. 種植體支抗及口外弓推磨牙向后的臨床效果比較[J]. 口腔醫(yī)學(xué)，2008，28（1）：048-2.

[3] 谷研，王林，趙春洋. 微種植體支抗推磨牙向后的臨床應(yīng)用[J]. 第十四次國際顱面生長發(fā)育與功能研討會，第十一次全國口腔正畸學(xué)術(shù)會議論文集[J]. 2012，8（1）：290-01.