楊德會(huì)

(華南師范大學(xué)，廣東 廣州 510631)

?

明代大將石亨謀反案真相初探

楊德會(huì)

(華南師范大學(xué)，廣東 廣州 510631)

明朝天順?biāo)哪?1460年)，大將石亨以謀反罪瘐死獄中。但是，種種史料都證明這是一起不折不扣的冤獄，石亨既沒有任何謀反的實(shí)際行動(dòng)，也不具備任何謀反的意圖，至于英宗對(duì)石亨案的善后處置更足以說(shuō)明石亨案的真實(shí)性質(zhì)。認(rèn)定石亨謀反案罪狀確鑿的學(xué)者所依據(jù)的史源出自明人楊瑄的《復(fù)辟錄》，該書對(duì)石亨謀反案的記載實(shí)際上是出于個(gè)人恩怨而刻意誹謗。

石亨謀反案;明英宗;冤案;《復(fù)辟錄》

石亨是明代中葉一位戰(zhàn)功卓著的大將，他在“土木之變”后瓦剌大軍兵臨北京城下、大明國(guó)祚岌岌可危的情勢(shì)下，率領(lǐng)軍隊(duì)奮勇作戰(zhàn)，為挽救此次明朝開國(guó)以來(lái)最大的軍事危機(jī)做出了不朽貢獻(xiàn)。天順元年(1457年)，他趁明景帝病勢(shì)垂危的時(shí)機(jī)，與宦官曹吉祥等人一起發(fā)動(dòng)了“奪門之變”，擁立被軟禁在南宮中的明英宗復(fù)辟，石亨本人憑借這一功勞登上了人生仕途的巔峰。但好景不長(zhǎng)，天順?biāo)哪?1460年)正月，英宗以謀反罪名將石亨下獄，后者不久就瘐死獄中。對(duì)于這一案件，早在明代，就有很多史學(xué)名家持批判、否定態(tài)度，①參見[明]陳文等撰：《明英宗實(shí)錄》卷312，天順?biāo)哪甓露∶畻l，第6550頁(yè)；[明]鄭曉：《今言》，周光培編：《歷代筆記小說(shuō)集成》第56冊(cè)，河北教育出版社，1996年，第140—141頁(yè)。[明]何喬遠(yuǎn)：《名山藏》卷84《臣林雜記二·石亨傳》，福建人民出版社，2010年，第2520～2521頁(yè)；[明]談遷：《國(guó)榷》卷33《英宗天順?biāo)哪辍?，?100—2101頁(yè)；[清]張廷玉：《明史》卷173《石亨傳》，第4617—4618頁(yè)；[清]永瑢：《四庫(kù)全書總目》卷50《史部·別史類·存目·傅維鱗明書提要》，第459頁(yè)中。但他們對(duì)此案的剖析似乎稍嫌不夠深入，以致于現(xiàn)代仍有許多知名學(xué)者對(duì)該案的真實(shí)性深信不疑。②參見孟森：《明清史講義》，中華書局，1981年，第151頁(yè)；湯鋼、南炳文：《明史》，上海人民出版社，2014年第2版，第246頁(yè)；張顯清、林金樹：《明代政治史》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第771頁(yè)。筆者因此不揣淺陋，在此對(duì)石亨謀反案的真實(shí)性質(zhì)進(jìn)行初步的探索，希望學(xué)術(shù)界的前輩方家不吝指正。

一、石亨謀反案經(jīng)過(guò)

明英宗天順三年(1459年)八月，大同致仕千戶楊斌等人奏保石亨之侄、定遠(yuǎn)侯石彪為大同總兵，英宗疑心此舉出自石彪指使，于是將石彪下錦衣衛(wèi)獄。石彪入獄后，石亨的反應(yīng)先是上疏自責(zé)不能教導(dǎo)石彪，請(qǐng)求與石彪一并入獄，[1](P6444-6445)后來(lái)又兩次奏請(qǐng)致仕。[1](P6449,6465)盡管英宗表面上拒絕了石亨的這些奏請(qǐng)，但卻又先命石亨“養(yǎng)病”，[1](P6464)再命其“閑住”。[1](P6486-6487)朝臣顯然從英宗的這些舉動(dòng)中看出風(fēng)向，于是爭(zhēng)先恐后的上疏彈劾石亨叔侄。如“錦衣衛(wèi)指揮使門達(dá)詣都察院會(huì)鞫石彪，得其繡蟒龍衣及違式寢床?！盵1](P6461)兵部劾奏：“管操都督僉事陳友、韓志阿附石彪”，[1](P6465)法司言：“忠國(guó)公石亨不能訓(xùn)戒其侄彪，且受其所送違禁寢床，請(qǐng)治亨罪。”[1](P6471)三法司、錦衣衛(wèi)“會(huì)鞫石彪侮親王事……彪譎詐欺侮如此，罪亦應(yīng)死?！盵1](P6481)六科十三道劾：“忠國(guó)公石亨怙寵作奸，招權(quán)納賂，罪大惡極，不可勝言，及至事露，詐稱患病，故避朝參，法司累劾其罪，朝廷每賜寬容而亨不知感激，俱不謝恩，是懷怨望之心也，乞正其罪，以為人臣奸欺不忠之戒。”[1](P6490)文武群臣上疏言：“石亨誹謗妖言，圖為不軌，具有實(shí)跡，論謀叛罪當(dāng)斬，其家當(dāng)籍?！盵1](P6538)錦衣衛(wèi)指揮同知逯杲上章，言：“忠國(guó)公石亨怨望愈甚，與其侄孫石后等日造妖言。爾者光祿寺失火，亨曰：‘此天也?！倚顭o(wú)賴二十余人專伺朝廷動(dòng)靜，其心實(shí)怏怏懷不軌?！鄙弦云湔率驹谕⑽奈浯蟪?，皆曰：“亨罪大不可宥。”上曰：“亨罪于法難容，朕念其微勞，累曲法寬宥。特令閑住，以保全之。今乃不自悔悟，敢背義孤恩，肆為怨謗，潛謀不軌。錦衣衛(wèi)執(zhí)來(lái)，會(huì)百官廷鞫之?！盵1](P6536)石亨謀反案由此定讞，石亨本人隨后就被下獄，一個(gè)月后瘐死獄中。[1](P6536)

二、石亨謀反案真相解析

石亨謀反案過(guò)程如上所述。從上文可知，所謂的石亨謀反案從來(lái)沒有成為事實(shí)，那么，石亨是否有謀反的意圖，即如英宗君臣所說(shuō)的“其心實(shí)怏怏懷不軌”、“潛謀不軌”？只要我們對(duì)原始史料進(jìn)行詳細(xì)考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些指控完全是欲加之罪。

第一，石亨入獄是受到石彪的牽累，而石彪謀鎮(zhèn)大同也并非圖謀不軌。如上文所見，石亨謀反案爆發(fā)的導(dǎo)火索是楊斌等人奏保石彪為大同總兵，而這件事與石亨本人本無(wú)關(guān)聯(lián)：明英宗本人就說(shuō)過(guò)：“彪自犯法，于卿無(wú)預(yù)”。[1](P6449)不僅如此，石彪案發(fā)后文武群臣爭(zhēng)相揭發(fā)石亨的各種罪名中也沒有這一條。此外，楊斌等人奏保石彪一事，也并不一定出自石彪的指使。這是因?yàn)?，明代前期曾?jīng)頻繁發(fā)生治績(jī)優(yōu)良的官員離任時(shí)，其任地百姓自發(fā)奏請(qǐng)皇帝將其留任的事件。史書中稱之為“詣闕乞留”。這樣的官吏，僅在《明史·循吏傳》中就有名有姓者多達(dá)數(shù)十人，《循吏傳》并稱“其余秩滿奏留者，不可勝計(jì)。”[2](P7198-7199)可見奏保官員留任之事在當(dāng)時(shí)乃是一種風(fēng)氣，天順去明初不遠(yuǎn)，發(fā)生此事并不出奇。盡管石彪并非文官，且品行不佳，但他作為天順朝第一勇將，甚至連官書《明英宗實(shí)錄》都不得不承認(rèn)石彪死后“人既快之，復(fù)惜朝廷失一驍將云”。[1](P6550)在這種情形下，發(fā)生官兵奏保石彪的事件應(yīng)當(dāng)說(shuō)是情有可原的。畢竟當(dāng)時(shí)兵兇戰(zhàn)危，軍人更看重的是將領(lǐng)的勇武而非其品行。退一步來(lái)說(shuō)，即便果真是石彪指使楊斌上疏，也不能就此斷定石彪圖謀不軌?？傊嗯c奏保石彪之事毫無(wú)瓜葛，而石彪無(wú)論有此事是否有關(guān)，都不能據(jù)此說(shuō)他有謀反之心。

第二，所謂的石亨謀反案從來(lái)都沒有成為事實(shí)，一切都是英宗君臣自說(shuō)自話，他們拿不出任何令人信服的實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。限于篇幅，上文列舉的群臣彈劾石亨叔侄的奏疏其實(shí)只是相對(duì)重要、但只占總量中很小的一部分，其余尚未列舉者尚有極多。盡管如此，其中能夠指證石亨叔侄謀反的實(shí)證卻是少之又少。這些彈劾其內(nèi)容或者漫無(wú)邊際，如武臣依附石彪、石彪侮辱親王、石亨招權(quán)納賂等與謀反并無(wú)關(guān)系的罪行；或者空洞無(wú)物，如石亨怙寵作奸、詐稱患病、故避朝參等等。與石亨謀反案真正有關(guān)的只有石彪藏有“繡蟒龍衣及違式寢床”與石亨接受石彪“所送違禁寢床”以及逯杲指控的“石亨怨望愈甚，與其侄孫石后等日造妖言。爾者光祿寺失火，亨曰：‘此天也?！倚顭o(wú)賴二十余人專伺朝廷動(dòng)靜”幾條而已。這里所說(shuō)的繡蟒龍衣并非是指只有皇帝才能穿用的龍袍，而是指皇帝特賜給極受寵信宦官、大臣穿用花紋圖樣類似龍袍的蟒服，明代“貴而用事者，賜蟒，文武官一品所不易得也?！弊阋娖湔滟F，非特賜者嚴(yán)禁穿用，天順二年(1458年)英宗下詔“定官民不得用蟒龍、飛魚、斗牛、大鵬、像生獅子、四寶相花、大西番花……”。[2](P1638)石彪違禁穿用蟒服固屬不當(dāng)，但據(jù)學(xué)者陳寶良研究，明代官民僭用服飾早在永樂年間就已時(shí)有所見，這種風(fēng)氣到天順朝更是蔓延開來(lái)。[3](P197)事實(shí)上，英宗的上述詔書本身也足以證明這一點(diǎn)，否則何須嚴(yán)懸厲禁？可見石彪穿用蟒服并不能被看成是意圖謀反的證據(jù)，何況石亨本人并未穿用？至于所謂的違禁寢床，其性質(zhì)與蟒服并無(wú)差別。相比較而言，逯杲的彈疏還算稍有價(jià)值，但其實(shí)也是漏洞百出。一來(lái)錦衣衛(wèi)是完全聽命于皇帝個(gè)人的特殊衙門，逯杲本人也是英宗最信任的特務(wù)頭子，這就很難排除這份奏疏是出自英宗授意的可能性；二來(lái)石亨當(dāng)時(shí)早已被軟禁家中，失去了一切行動(dòng)自由，所謂“蓄無(wú)賴二十余人專伺朝廷動(dòng)靜”根本沒有任何可能性，且在明知錦衣衛(wèi)暗中監(jiān)視的情況下還敢“日造妖言”，也實(shí)在令人難以置信。退一步來(lái)說(shuō)，即便石亨出于怨念在私下不免對(duì)家人發(fā)泄心中不滿也絕夠不上“其心實(shí)怏怏懷不軌”?？偠灾?，英宗君臣在整個(gè)石亨謀反案中并沒能拿出任何強(qiáng)有力的證據(jù)來(lái)證明石亨有不軌之心。

第三，盡管石亨已經(jīng)被安上了“謀反”罪名，但他卻始終沒有被明正典刑，而是最終庾死獄中。作為一名熊武有力的武將，石亨死時(shí)離他入獄還不足滿月，如果說(shuō)這背后沒有英宗的授意，委實(shí)難以想象。但是這樣一來(lái)就產(chǎn)生了極大的疑點(diǎn)：為什么英宗不光明正大將其處死，而是選擇這樣偷偷摸摸的鬼蜮伎倆呢？如果說(shuō)石亨謀反確有其事，那么將其公開處死又有誰(shuí)能夠提出任何意見？更有甚者，即便在石亨死后，英宗仍然為如何處置石亨的尸首舉棋不定，李賢《天順日錄》載“石亨下獄死，法司請(qǐng)瘞其尸，上召賢曰：‘如何？’賢曰：‘如此行之，未為盡善。法司宜執(zhí)法論罪，欲梟首示眾，朝廷從寬，特全其首領(lǐng)，足見恩義尚存?！显唬骸弧！磸闹！盵4](P1126)最終的處理結(jié)果一如李賢所說(shuō)的那樣，石亨最終得以入土為安。以當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景來(lái)看，這一處理結(jié)果其實(shí)是極不尋常的。眾所周知，中國(guó)帝制社會(huì)對(duì)待“反賊”極為殘酷，一般都要凌遲處死，即使案犯已死也要劈棺戮尸，令其死無(wú)葬身之地。以明代為例，宣德朝謀反的漢王朱高煦，[5](P1038)正德朝謀反的寧王朱宸濠，[6](P3663)最終都死無(wú)全尸。宗室尚且如此，更何況石亨一介外姓武臣？由此可見，李賢所說(shuō)的“特全其首領(lǐng)，足見恩義尚存”背后另有玄機(jī)：英宗之所以給予石亨特殊待遇，只能說(shuō)明他心存愧疚。而從李賢日后上疏明憲宗時(shí)稱石亨為“奸臣”而稱呼曹吉祥為“反賊”[7](P89)這一點(diǎn)來(lái)看，顯然他也并不認(rèn)可所謂石亨謀反。石亨、石彪子孫的遭遇更能夠說(shuō)明問題。對(duì)于謀反者的家族，“誅九族”是帝制社會(huì)的典型處理方法。以明代來(lái)說(shuō)，甚至連身為宗室的漢王朱高煦[5](P1038)和寧王朱宸濠，[6](P3663)其子孫也都下場(chǎng)凄慘、無(wú)一善終。但石亨的家族卻沒有按照這一慣例被斬草除根“成化元年二月，石亨子浤二人赦出，給會(huì)昌侯孫繼宗。侯寬之自便，彪子玉三人放為民，故其子孫尚存京師。天啟三年，余入政府，裔孫石天民有膂力……”[8](P375)如果石亨、石彪謀反屬實(shí)，朝廷不會(huì)不處死其子孫，更不會(huì)將其從牢中放出賞給外戚，而孫繼宗更不敢輕易令其“自便”。事實(shí)上，按照明朝皇帝即位改元革除前朝弊政的慣例，[9](P159-174)明憲宗在其即位之初就赦免石氏子孫看起來(lái)更像是在“修正”英宗的“過(guò)失”。石亨、石彪的直系子孫尚且未被處死，他們的其他親屬或依附石亨、石彪的官員當(dāng)然更不必說(shuō)，最嚴(yán)重的處罰也僅僅是流放、革職、致仕而已“天順三年九月乙酉，調(diào)忠國(guó)公石亨家屬京衛(wèi)指揮僉事石寧等十人于廣東雷州等衛(wèi)?！盵1](P6463)這里有一個(gè)例外，即石亨侄孫石后，就是前文逯杲奏疏中所說(shuō)的與石亨一起“日造妖言”之人，他是在石亨死后11天、石彪死后4天之后才被處死，罪名居然還是妖言“天順?biāo)哪甓滦廖?，云南都司帶俸都指揮同知杜清以石后造妖言，有‘土木掌兵權(quán)’之句。土木杜字也，其意指清，俱下獄。法司論清當(dāng)比謀叛，兄弟流二千里。上命削其官，發(fā)云南金齒為民。石后坐妖言誅，籍沒其家。后，亨侄孫也?！盵1](P6551-6552)既然“妖言”是死罪，何以當(dāng)初他與石亨“日造妖言”沒有被處死，而是等到現(xiàn)在？而且與其同謀的杜清沒有被一同處死，只是被“發(fā)云南金齒為為民”，可見石后只不過(guò)是石亨案一個(gè)犧牲品而已。

三、楊瑄《復(fù)辟錄》相關(guān)記載真?zhèn)无q證

終有明一代，絕大多數(shù)學(xué)者、尤其是史學(xué)功底深厚的大史學(xué)家其實(shí)都傾向于否認(rèn)石亨謀反說(shuō)，并且這一情況一直延續(xù)到清代。早在成化朝，官修的《明英宗實(shí)錄》就已經(jīng)以委婉的口吻承認(rèn)石亨謀反案源于英宗對(duì)兩人的猜疑，“(石彪)謀鎮(zhèn)大同，欲與亨表里握重兵，不能不啟上下之疑也。”[1](P6550)嘉靖朝人鄭曉繼承了這一論調(diào)“國(guó)初，李太師、胡丞相、涼國(guó)公諸獄未可知。若于少保、石總兵諸獄詞，恐未為無(wú)枉。”[10](P140-141)將石亨案與于謙案相提并論，鄭曉的觀點(diǎn)早已呼之欲出，只是可能顧忌到朝廷體面，所以語(yǔ)氣較為委婉。萬(wàn)歷朝何喬遠(yuǎn)則認(rèn)為“亨威名震主，不知挹損，以及于難。彪誅，一時(shí)稱快，久之，謂朝廷失驍將焉?！盵5](P2520-2521)明確否認(rèn)了石亨謀反的真實(shí)性。明末大史學(xué)家談遷寫道“石亨非逆也……貴臣常病傷于寵，寵之甚，死亡乘之矣。雖然，奪其帶礪，稍優(yōu)以渭南之余田，世秩萬(wàn)戶，庶于功過(guò)相劑，而竟籍滅之，俾無(wú)聞焉，則李文達(dá)所議奪門之非，不無(wú)溢罰矣?！盵11](P2100-2101)認(rèn)為石亨是因?qū)櫳湥⒆谔幜P過(guò)于嚴(yán)重，顯然也并不認(rèn)可石亨謀反之說(shuō)。明朝滅亡后，清代官修的《明史》也認(rèn)為石亨之死是“為帝所疑，遂及于禍?！盵2](P4617-4618)四庫(kù)館臣紀(jì)昀則認(rèn)為“石亨、石彪有戰(zhàn)功，但跋扈耳……同入佞幸，則非其罪?！盵12](P459)其余例證尚有很多，限于篇幅，本文很難一一列舉全部例證。總之，明清兩代學(xué)者對(duì)石亨謀反案的主流觀點(diǎn)是持否定態(tài)度，迨無(wú)疑問。

盡管如此，明代仍有少數(shù)學(xué)者認(rèn)可石亨謀反說(shuō)，如高岱就認(rèn)可此說(shuō)，[13](P346-347)而這一觀點(diǎn)在清代和現(xiàn)代的影響力更為深遠(yuǎn)。清代的兩部明史巨著，谷應(yīng)泰的《明史紀(jì)事本末》以及夏燮的《明通鑒》，當(dāng)代學(xué)者如明史大師孟森的《明清史講義》，[14](P151)湯鋼、南炳文的《明史》，[15](P246)張顯清、林金樹主編的《明代政治史》[16](P771)等學(xué)術(shù)價(jià)值極高的明史著作也無(wú)一例外的認(rèn)可石亨謀反說(shuō)。以上著作論證石亨謀反說(shuō)時(shí)所引用的主要史料盡管內(nèi)容大同小異，但卻并非逯杲等人的彈疏。經(jīng)過(guò)筆者的爬梳，發(fā)現(xiàn)他們使用史料的史源出自成化朝楊瑄所著的《復(fù)辟錄》。楊瑄曾在天順初年擔(dān)任御史，與同官?gòu)堸i等人彈劾石亨、曹吉祥家族霸占民田，因而受到后者的報(bào)復(fù)，結(jié)果楊瑄與張鵬兩人先是被流放到鐵嶺衛(wèi)，其后“肆赦放還。或謂當(dāng)詣亨吉祥謝，二人卒不往，復(fù)謫南丹衛(wèi)……憲宗即位，并還故官”。[2](P4417-4418)《復(fù)辟錄》正是楊瑄回京后在成化初年寫成的，是一部主要敘述英宗復(fù)辟前后朝廷所發(fā)生大事的作品。該書內(nèi)容上一半左右的篇幅均抄自李賢《天順日錄》等書，其余才是原創(chuàng)。從對(duì)后世史學(xué)的影響來(lái)看，其最重要的內(nèi)容無(wú)疑是對(duì)石亨蓄意謀反的一段記載：

石亨嘗往來(lái)大同，顧紫荊關(guān)，謂左右曰：“塞守此關(guān)，京師何由能至？”識(shí)者知其心矣，忌憚?dòng)谥t，兼懼正人之多，不敢決為。天順初……是年二月初三日，朝退，歸私第，所親盧旺、顏敬、杜清等二十余人，各叩頭起侍。亨曰：“我這職事，皆爾所欲為者?！北姴恢^，咸曰：“我等賴公抬舉各衛(wèi)都指揮及指揮之職，至是足矣。三公之位，何敢望也？”亨曰：“當(dāng)時(shí)趙太祖陳橋之變，史不稱其謀反。爾等助我至此，我職非爾為之而何？”眾皆股栗。南城有功瞽人童先，乃手出妖書曰：“惟有石人不動(dòng)，蓋天意在爾等，勉力為之?！蹦酥\曰：“大同人馬甲天下，今石彪在彼充游擊將軍，異日令彪代李文，掛鎮(zhèn)朔將軍印，北塞紫荊關(guān)，東出山東，拒臨清，決高郵之堤，以絕餉道，則京師可不戰(zhàn)而疲?！薄拢斂苎咏?，命亨征之。童先力勸亨成前謀。亨曰：“為此不難，但天下都司除代未周。待周，為之未晚也?！蓖仍唬骸皶r(shí)者，難得而易失也，恐時(shí)一失，不可復(fù)得?！焙嗖宦?，童先私罵曰：“這廝不是干這事底?！焙鄮熯€無(wú)功，見上于文華殿，上命環(huán)衛(wèi)露刃以待。[17](P191-192)

把這段史料與上述支持石亨謀反說(shuō)的作品內(nèi)容一對(duì)比，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)這些作品其實(shí)無(wú)一不直接引用或間接提及楊瑄《復(fù)辟錄》的記載。由此可見，這些史家所認(rèn)可的石亨謀反說(shuō)的決定性證據(jù)是《復(fù)辟錄》而非逯杲等人的彈疏。因此，要判斷石亨謀反是否能夠成立，必須從這段史料的真?zhèn)稳胧?。?jù)筆者所見，最早對(duì)這段史料進(jìn)行考察的是明末內(nèi)閣大學(xué)士、史學(xué)家朱國(guó)楨，他認(rèn)為《復(fù)辟錄》“所載其人其事皆可笑，等于兒戲，謀反者如是也？”[8](P377)由于《復(fù)辟錄》近半內(nèi)容出自李賢《天順日錄》，朱氏誤以為該段記載也是出自《天順日錄》而不知是楊瑄原創(chuàng)，因而他接下來(lái)比照《天順日錄》里的某些偏頗失實(shí)的記載來(lái)否定這段記載的真實(shí)性。[8](P377)朱氏的論證當(dāng)然是不恰當(dāng)?shù)?，但并不能就此斷定朱氏的評(píng)語(yǔ)也是錯(cuò)誤的。

首先，《復(fù)辟錄》作者本人的感情傾向問題對(duì)史料的真實(shí)性有很大影響。正如前文所見，楊瑄曾因石亨的緣故而兩度遭到流放，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6年之久。很難說(shuō)楊瑄會(huì)對(duì)石亨抱有完全客觀公正的態(tài)度。

其次，史料來(lái)源問題。就筆者目前所見的明人史學(xué)著作來(lái)看，與楊瑄同時(shí)代的任何其他作品里都找不到與這段史料相似或相近的記載，而且石亨案從爆發(fā)到結(jié)束乃至此后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，楊瑄一直在距北京萬(wàn)里之外的廣西南丹衛(wèi)過(guò)著流放生涯。以常理來(lái)推測(cè)，他對(duì)石亨案的了解程度絕不應(yīng)超過(guò)親臨其事的李賢、彭時(shí)以及其他在京官員，但這些人卻并未留下任何類似的記錄。

最后，即使不考慮以上兩個(gè)因素，單單這段史料本身內(nèi)容也存在著諸多疑點(diǎn)。第一，該史料暗示石亨在景泰年間即有謀反之心，只是“忌憚?dòng)谥t，兼懼正人之多，不敢決為”。假設(shè)這一條屬實(shí)的話，那么當(dāng)景泰末年景帝病重，國(guó)無(wú)儲(chǔ)君，朝野上下人心惶惶之時(shí)，不正是謀朝篡位的最佳時(shí)機(jī)嗎？但石亨卻在發(fā)動(dòng)“奪門之變”后選擇擁立英宗而非自立為帝，這足以說(shuō)明石亨沒有帝制自為的企圖；第二，該史料中石亨與其黨羽謀劃“大同人馬甲天下，今石彪在彼充游擊將軍，異日令彪代李文，掛鎮(zhèn)朔將軍印，北塞紫荊關(guān)，東出山東，拒臨清，決高郵之堤，以絕餉道，則京師可不戰(zhàn)而疲”一段。這樣一來(lái)石彪謀鎮(zhèn)大同一事就成了石亨企圖謀反的預(yù)謀之舉。經(jīng)過(guò)排比，我們發(fā)現(xiàn)這段記錄明顯是受到李賢《天順日錄》的影響“當(dāng)時(shí)若以彪鎮(zhèn)大同，誠(chéng)為可懼。且在京武官多在亨門下，而亨又握兵柄，天下精兵無(wú)如大同，稍有變動(dòng)，內(nèi)外相應(yīng)，其禍可勝言哉！”[4](P1124)但是，李賢的記載純粹是出自主觀臆斷，并無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。楊瑄在這里將其改頭換面，將李賢的臆測(cè)一變而為石亨謀反的具體規(guī)劃；第三，該史料“三月，虜寇延綏，命亨征之。童先力勸亨成前謀。亨曰：‘為此不難，但天下都司除代未周。待周，為之未晚也?！币欢物@示出作為文官的楊瑄不諳當(dāng)時(shí)明代軍事體制。明代各地都司軍政分別隸屬于五軍都督府，石亨本人只是負(fù)責(zé)后軍都督府的武官之一，[1](P5823，5835)根本無(wú)權(quán)除代天下都司。而且在永樂朝以后，由于以總兵官、鎮(zhèn)守中官、巡撫為首的“三堂體制”逐步確立，地方都司在事實(shí)上已經(jīng)失去了作為軍事重鎮(zhèn)的地位，其軍事實(shí)力日漸凋零，京軍和邊軍才是明軍的主力。在這種情況下，石亨即便有權(quán)除代天下都司也沒有多大意義。因此這段話幾乎可以肯定是出自楊瑄杜撰；第四，該史料最后一句“亨師還無(wú)功，見上于文華殿，上命環(huán)衛(wèi)露刃以待”與史實(shí)嚴(yán)重不符。在上述楊瑄彈劾石亨、曹吉祥的案件中，正是因?yàn)槭喟鄮熁鼐?，與曹吉祥合力反擊，才促使楊瑄彈劾案案情反轉(zhuǎn)，楊瑄等人最終下獄流放。因此，至少在外人眼里，石亨此時(shí)正深受皇帝寵信，因此很難想像他會(huì)以“命環(huán)衛(wèi)露刃以待”來(lái)對(duì)待石亨。

既然《復(fù)辟錄》記載本身都存在如此之多的疑點(diǎn)，其可信度無(wú)疑要大打折扣。大概正是有鑒于此，朱氏才會(huì)說(shuō)該記載“其人其事皆可笑”。朱氏并非特例，明代大多數(shù)史學(xué)家，乃至包括清代官修《明史》等書因此都對(duì)這段記載摒棄不用，而是傾向于認(rèn)為石亨叔侄之死乃是因?yàn)閮扇吮挥⒆谒乱?。事?shí)上，即便是支持石亨謀反說(shuō)的明史著作，也大多承認(rèn)這一點(diǎn)，像谷應(yīng)泰的《明史紀(jì)事本末》就是其中一例。[18](P548)夏燮的《明通鑒》[19](P1153)以及孟森先生的《明清史講義》[14](P151)也是如此?？梢?，即便是引用了《復(fù)辟錄》記載的史家，對(duì)其真實(shí)性也是有所保留的?！稄?fù)辟錄》記載之不可信，至此已是昭然若揭。我們有理由相信，楊瑄是出于他個(gè)人對(duì)石亨的憎惡而選擇刻意誹謗石亨。

[1]陳文等.明英宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中研院”史語(yǔ)所,1962.

[2]張廷玉.明史[M].北京：中華書局,1974.

[3]陳寶良.明代社會(huì)生活史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004.

[4]李賢.天順日錄.國(guó)朝典故本[M].北京：北京大學(xué)出版社,1993.

[5]何喬遠(yuǎn).名山藏[M].福州：福建人民出版社，2010.

[6]費(fèi)宏.明憲宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中研院”史語(yǔ)所,1962.

[7]劉吉.明憲宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：“中研院”史語(yǔ)所,1962.

[8]朱國(guó)楨.皇明史概.續(xù)修四庫(kù)全書本[M].上海：上海古籍出版社,2002.

[9]毛佩琦.明朝的改元更化[J].第八屆明史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2001.

[10]鄭曉.今言周光培編.歷代筆記小說(shuō)集成本[M].石家莊:河北教育出版社,1996.

[11]談遷.國(guó)榷[M].北京:中華書局,1959.

[12]永瑢.四庫(kù)全書總目[M].北京:中華書局,1965.

[13]高岱.鴻猷錄.續(xù)修四庫(kù)全書[M]. 上海:上海古籍出版社,2002.

[14]孟森.明清史講義(上冊(cè))[M].北京:中華書局,1981.

[15]湯鋼,南炳文.明史[M].上海:上海人民出版社,2014.

[16]張顯清,林金樹.明代政治史[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2003.

[17]楊瑄.復(fù)辟錄.續(xù)修四庫(kù)全書本[M]. 上海:上海古籍出版社,2002.

[18]谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末[M].北京:中華書局,1977.

[19]夏燮.明通鑒[M].北京:中華書局,2009.

[責(zé)任編輯：郭昱]

2016-05-16

華南師范大學(xué)研究生重點(diǎn)科研創(chuàng)新基金資助“明代‘曹石之變’新探”(2014ssxm37)。

楊德會(huì)(1989—)，男，廣東廣州人，主要從事明代史研究。

K248

A

1671-5330(2016)04-0053-05